За несколько дней до сдачи моей рукописи книги в издательство в подмосковном городе Красногорск прошёл первый международный агропромышленный молочный форум. Его организатором было Правительство Московской области. В качестве партнёров Правительства выступили группа компаний «Данон в России», агрохолдинг «Русское молоко» и Национальный союз производителей молока (Союзмолоко). На форуме было зарегистрировано более 500 компаний, в том числе почти три десятка зарубежных, имеющих бизнес в России.
Одной из ключевых тем на форуме была «Стратегические цели и возможные сценарии». По ней разгорелась интересная дискуссия. Началась она с выступления председателя правления национального Союза производителей молока Даниленко А. Л. От имени участников Союза - крупных и крупнейших молочных комплексов и мегаферм он в эмоциональной форме старался убедить широкую профессиональную аудиторию, в том числе (а может быть - прежде всего) присутствующих на форуме высоких государственных чиновников в том, что «крупные молочные комплексы являются стратегией развития отрасли». Всех других, не крупных производителей молока, Даниленко пренебрежительно охарактеризовал как «рудименты».
Руководителя молочного союза активно поддержали представители крупных участников данного элитарного клуба молочных гигантов. Они в своих выступлениях пытались обосновать стратегическую значимость мегаферм. Говорили о более высокой технологичности молочных комплексов, благодаря чему на них достигается, как правило, высокая продуктивность животных. Звучал также тезис о более низкой себестоимости молока на крупных фермах, к сожалению, без конкретных фактов и примеров таких экономических достижений. Для доказательства этого тезиса представители крупных агропромышленных компаний-переработчиков приводили факты экономии средств на перевозках молока, конкретно на экономии бензина, а также на логистике.
Но далеко не все выступающие разделили идею высокой стратегической значимости молочных мегаферм. Оппоненты официальной позиции Союза сосредоточили внимание на доказательстве экономической несостоятельности такой идеи. Так, Д. Штейнсапир, управляющий партнёр зарубежной фирмы «FVG Capital partners» в своём выступлении заявил со знанием реальной ситуации, что «…ни один бизнес-план крупных инвестиционных проектов в молочном животноводстве неокупаем. Поэтому государство, поддержавшее такие проекты, вынуждено «закрывать» финансовые проблемы имеющихся гигантов. Иначе отрасль рухнет».
Директор финской компании «Raisio Agro», Ярмо Пупутти рассудил: «Основной лозунг на молочных фермах — «Умей управлять». Именно этот фактор определил неэффективность внешних инвесторов, пришедших в молочный бизнес без должных знаний и опыта. Можно ли сегодня говорить о приоритетности крупных ферм? Многие из них находятся сегодня на грани банкротства именно из-за отсутствия грамотного менеджмента. Ведь чем больше поголовье, тем ниже управляемость».
Владимир Суровцев, заведующий отделом экономических и организационных проблем развития отраслей сельского хозяйства, доцент Северо-Западного НИИ экономики и организации сельского хозяйства подверг сомнению использование показателя высокой продуктивности коров на многих мегафермах в качестве основного доказательства их эффективности. «Рентабельность молочного животноводства не всегда зависит от показателя продуктивности скота. Важны показатели срока жизни коровы, процент выбраковки коров. При этом малые и средние фермы могут быть более рентабельны, чем крупные». Далее он следующим образом развил свою мысль.
«Истинным и объективным фактором рентабельности является поэтапный прирост поголовья на объекте - ферме. Внешний инвестор, который входит в молочный бизнес в расчёте на господдержку, вкладывается сразу в крупную ферму, сталкиваясь при этом с огромными трудностями из-за отсутствия базового опыта и с высокими производственными издержками. Не получив ожидаемой прибыли, он готов из бизнеса выйти, оставив за собой убытки, невозвращённые кредитные ресурсы, не эффективно потраченные средства государственной поддержки. И наоборот, на семейных фермах идёт долгосрочное вложение оптимально рассчитанного капитала — как человеческого, так и финансового. Хозяйства, связывающие с бизнесом ещё и образ жизни, являются долговременными инвесторами».
И ещё краткая выдержка из выступления представителя Союза агростраховщиков России: «…Реализация рисков в молочном животноводстве на крупной ферме эквивалентна экономической и социальной катастрофе страны».
Но, пожалуй, самый болезненный критический шлепок по генеральной идее организаторов молочного форума о стратегической значимости мегаферм нанёс присутствовавший на нём владелец подмосковной семейной сельскохозяйственной фирмы Владислав Чебурашкин. Он завершил свой короткий рассказ о своём экономически эффективном молочном бизнесе словами: «Мой опыт, а также успехи многих знакомых фермеров позволяют с уверенностью заявить, что семейные фермы смогут окупить свои инвестиции в течение семи - восьми лет». Дело в том, что руководство «Союзмолоко» много времени и сил потратило, чтобы доказать высшим агрочиновникам страны, что «в силу непреодолимых особенностей молочного производства индустриальные молочные фермы объективно не могут окупать инвестиции за традиционный для сельского хозяйства восьмилетний срок». Руководители государства поверили молочным авторитетам (домашним и зарубежным, делающим деньги в России) и продлили срок субсидирования инвестиционных кредитов в молочные мегафермы до пятнадцати лет. А на форуме, который в этом вопросе, по замыслу «Союзмолоко», должен был поставить жирную точку в этом вопросе, показать оправданность такого беспрецедентного в мировой практике государственного решения, простой неименитый сельскохозяйственный предприниматель дал понять, что «тут какая-то ошибочка вышла».
Вот и получается, что вместо точки - всего лишь запятая, что сообществу владельцев мегаферм, несмотря на искусное лоббирование своих интересов, ещё предстоит в честной конкурентной борьбе доказывать реальную эффективность своего крупномасштабного молочного бизнеса.