Весной 2011 года в Великом Новгороде в государственном университете имени Ярослава Мудрого по инициативе заведующего кафедрой аграрной экономики доктора экономических наук Л. А. Киркоровой-Смирновой готовилась научно-практическая конференция «Инновационный путь развития аграрного сектора экономики».
Людмила Александровна - это бывший главный агроном и директор совхоза, затем глава фермерского хозяйства, затем защиты кандидатской и докторской диссертаций по фермерской проблематике, затем доцент, профессор и заведующий кафедрой в университете. И ещё она была в период становления фермерства председателем союза женщин-фермеров, созданного по её инициативе при АККОР, и членом совета Ассоциации. А ещё я был оппонентом на защите её хорошей докторской диссертации по фермерской теме. Словом, фермерская тематика нас связывала давно. Мы были соратниками.
Людмила Александровна пригласила меня выступить на конференции с докладом на тему «Фермерство и инновации в сельском хозяйстве». В обоснование темы моего доклада она сообщила, что в большинстве тезисов выступлений участников конференции из многих регионов страны — научных работников и преподавателей сельхозакадемий и аграрных университетов, заглавным является тезис о том, что инновационное развитие сельского хозяйства обеспечат в основном крупные сельхозорганизации, агрохолдинги и мегафермы. Людмила Александровна поставила передо мной непростую задачу - попробовать переубедить аудиторию, доказать, что фермерские хозяйства в этом деле тоже могут сыграть заметную роль.
Я согласился, съездил в Великий Новгород, выступил в актовом зале, заполненном студентами, аспирантами, преподавателями, аграрными чиновниками, местными представителями крупного агробизнеса. Разглядел в зале и нескольких знакомых фермеров. Признаюсь, что удовлетворения от содеянного не получил. Меня, кажется, слушали, но не проникались тем, что я им говорил. Я с докладом не провалился, ведь опирался на реальные примеры и факты, а не отвлечённо теоретизировал. Но, похоже, не смог качественно выполнить просьбу соратницы, не смог вот так - с ходу переубедить специфическую аграрную аудиторию в том, во что они изначально не верили. Я там лишний раз убедился, что нынешнее торможение фермерского развития объясняется не только политическими и экономическими причинами, но в значительной мере и причинами так называемого гносеологического характера, связанными со знаниями или незнаниями, в частности, с дефицитом экономических знаний, конкретно с незнанием реальных возможностей фермерской формы ведения сельского хозяйства. Но с отсутствием нужных знаний нужно бороться путём неустанных пропаганды, разъяснений и обучений.
Поэтому, когда я взялся за написание данной книги, то сразу же решил развернуть тот доклад в один из её разделов. Перехожу к его изложению.
О взаимообусловленности технологии и организации производства В мире обостряется проблема обеспечения населения продовольствием.
Организация Объединенных Наций уже говорит об угрозе голода. Важнейшим средством разрешения этой проблемы или хотя бы ее смягчения ныне является широкое применение в сельском хозяйстве новейших технологий и особенно биотехнологий.
В России продовольственная проблема была перманентной на протяжении всего двадцатого столетия и перекочевала в двадцать первый век. Ныне она рассматривается агрополитиками в контексте угрозы потери страной продовольственной безопасности. И хотя в нашей стране еще не исчерпаны возможности экстенсивного развития сельхозпроизводства (в т. ч. путем распашки заброшенных 40 млн. га земли), стала актуальной и весьма модной тема перевода сельскохозяйственных производств на современные инновационные технологии.
Задача модернизации производства на основе технологических инноваций в нашем сельском хозяйстве оказалась более сложной, чем подобная задача в других отраслях экономики. Например, в автомобилестроении для внедрения новой технологии достаточно выбрать у разных зарубежных фирм нужную технологию, найти деньги для закупки системы машин, обеспечивающих ее применение, оборудовать этими машинами имеющиеся производственные помещения какого-либо автозавода (или построить новые корпуса) и обучить персонал работе на новом оборудовании.
Традиционная организация производства и труда индустриально-заводского характера не претерпит коренных изменений. Основные ее принципы, формы и методы сложились в нашей стране еще со времен первой индустриализации в советские годы.
Схемы организации производства, труда и управления в новом цеху или на новом заводе, обязательно прилагаемые к покупаемой технико-технологической документации не входят в серьезное противоречие с существующей в стране практикой.
Иначе обстоит дело в сельском хозяйстве. Правда, новые сельскохозяйственные технологии сегодня в Россию приходят (покупаются) тоже в основном из-за границы. Но если в промышленности технология и система технических средств и оборудования, обеспечивающие ее применение, могут приобретаться и применяться без особых организационных оговорок и переустройств, то с организационным обеспечением применения инновационных технологии и технических средств в сельском хозяйстве возникают определённые сложности.
Дело в том, что за рубежом, где мы покупаем ныне большинство современных технологий, в т. ч. «инновационных», они разработаны наукой и инженерами для применения в семейных фермерских хозяйствах разного размера, т. е. на сравнительно небольших по обрабатываемой земле и числу основных работников производственных объектах. У нас же большинство аграрной и экономической элиты вслед за лидером страны В.В. Путиным не устают повторять, что «основу любого сельского хозяйства составляют крупные предприятия». Веря в это и руководя (финансово обеспечивая) закупками передовых технологий и технических средств, они предоставляют льготы и преференции в этом крупным, индустриально организованным сельхозпредприятиям и прежде всего агрохолдингам, животноводческим комплексам-гигантам. Фермерские хозяйства, которые в России возродились во многом благодаря опыту «дальнего» зарубежья, правящей элитой считаются не основными и не перспективными, поэтому почти не получают государственной поддержки для приобретения новых технологий. Можно сказать, что в аграрных отраслях россиянами зарубежная фермерская технология вместе с фермерской техникой закупается без адекватной ей фермерской организации.
Правда, в России, точнее в Советском Союзе, в середине прошлого (двадцатого) века был необычный эпизод, когда под патронажем Хрущева Н. С. нашим министерством закупалась технология выращивания кукурузы вместе с пропашными тракторами и системой навесных сельхозмашин, а также вместе с мелкогрупповой (звеньевой - аналог - «семейной») формой организации труда. Тогда хрущевцы частично нарушили официальную доктрину о неоспоримом преимуществе крупногабаритных форм организации производства и труда, в т. ч. крупных производственных бригад. Тогда благодаря партийно-политической оплошности Генсека КПСС Хрущева Н. С. в стране прижилась эффективная технология выращивания кукурузы и был создан прецедент гибкого системного подхода к вопросу о соотношении производственных элементов - технологии, техники и организации. Мы тогда воочию убедились в многостороннем влиянии технологии и техники на организацию труда. Это влияние проявляется не только, а может быть, и не столько в обеспечении строгих количественных пропорций в производительности машин и работников, сколько в обеспечении сильного стимулирования в малых рабочих группах (трудовых ячейках и прежде всего семейных) для строгого соблюдения ими всех технологических требований. Осознав это, мы созрели для понимания истоков, причин живучести фермерства за рубежом, как формы мелкогрупповой (семейной) организации сельскохозяйственного труда, обеспечивающей мощные стимулы (через собственность на продукт труда) к исполнению тонких технологий.
Под этим углом зрения мы посмотрим на историю возникновения фермерской формы ведения сельского хозяйства, ее сохранения при революционных изменениях сельскохозяйственных технологий и техники.