ЭВОЛЮЦИЯ ДИСКАТОРА. Страница 378 из 601

wanek пишет:

И для наглядности "противоположный" вариант...

О! мой проект - это вроде Агромеханика производит (делал им документацию).

Вот тут видно решение насчет полуприцепной-полунавесной. Картинка полуприцепного, а если убрать ГЦ и переставить талреп из овального отв на прицепе в цилиндрическое (на другой конец талрепа ставится тоже винт) - вот вам полунавесное орудие...
Ну это прошлый вариант, время прошло, мысля новая пришла - теперь дешевле и практичнее...

spirit71 пишет:

А первой сделан, не просто навесным, наверное из, за слабости навесок

Вероятно

spirit71 пишет:

или малого веса предполагаемых к агрегации ЕС

Наврядли. Беларус, 2.4 - 2,7 метра двухрядку поднимает. ИМХО, тут для большей стабилизации орудия такое делают.
При этом забывают, что в навесном варианте, вес используется эффективнее, т.к. дополнительно переносится с орудия на ЭС. В прицепном - наоборот.

spirit71 пишет:

Disainer пишет:

Дискаторы без ГЦ на прицепе, например

Кариер без ГЦ на прицепе, ему на хрен не нужна навеска. И БДТ-7 у мене было СИбсельмаша, там тоже обычный прицеп, в середине колёса опорные...
Чой то вы, плаваете в теме - "профессор?

Никак нет, дух71
Есть еще с/х орудия подвесные и монтируемые (ПОМ-630 или ГАН).
С кариером - аж интересно стало, порылся в инете - комбинированный весь. Полуприцепной, но с подвеской секций. Оригинальный, в общем.
А БДТ-7 - ну, ну. Поработали, потом домой ехать - крылья сложили да навеской кировца поддернули - иначе передний ряд по дороге...

Для меня полунавесной вариант отличается от полуприцепного длиной дышла- у полунавесного оно короткое.

wanek пишет:

... в навесном варианте, вес используется эффективнее, т.к. дополнительно переносится с орудия на ЭС. В прицепном - наоборот.

___Ошибаетесь, и сильно. Больше всего вес переносится в полунавесном варианте и меньше всего- в навесном. Полуприцепной вариант в промежуточном положении. Возьмите свой волшебный карандаш и порисуйте малёхо- для ясности.

Disainer пишет:

Полуприцепной, но с подвеской секций. Оригинальный, в общем.

Захарчев пишет:

Для меня полунавесной вариант отличается от полуприцепного длиной дышла- у полунавесного оно короткое.

Как хорошо, что только для Вас.

Захарчев пишет:

Больше всего вес переносится в полунавесном варианте и меньше всего- в навесном.

Про Мгновенный Центр Поворота (Вращения) трехточечной навесной системы для начала почитайте. Потом в "рисовании" поупражняемся.

Захарчев пишет:

Больше всего вес переносится в полунавесном

Захарчев пишет:

Полуприцепной вариант в промежуточном положении

В рабочем положении - монопенесуально (одно...ственно) / медицинский термин /

Я тоже не хочу с Вами спорить...

Disainer неделя блокировки за хамское поведение

spirit71 пишет:

Ну правильно, такой и есть, ацстойный, ежили у него только такая прицепная схема. Ну вот нахрена диски вешать на навеску, зачем расскажи. Особенно на какой нють Т-150 с пожизненным недержанием навески.
Вот, что надо иметь на тракторе и нахрен те яблочки не впёрлись.

Ты живешь в 80х годах прошлого века, спустись с гор и посмотри чем живет мир.
Ты не читаешь сообщения, мы это уже обсуждали. На Т-150 с недержанием навески у БДМ есть сегодняшние агрегаты или на твой Джон Дир, у которого ничего нормально не работает. Это мы тоже обсуждали.
Давно уже есть современная техника со всем регулировками из кабины трактора, а не клипсами или винтами. Вот для этого и нужны яблоки. Чем сто раз ты это будешь слышать лучше один раз посмотреть как это работает и насколько это удобно и экономично.

spirit71 пишет:

а бывают такие дискаторы?

https://lemken.com/ru/obrabotka-pochvy/sternevaja-obrabotka-pochvy/korot...
http://unia-vostok.ru/catalog/product/062eefd5-758f-11e4-aaf7-001e67996d0d/
http://unia-vostok.ru/catalog/product/55f01034-df4c-11e3-b15e-24fd52c2cc67/
https://www.bednar-machinery.com/ru/produkty/detail/201/atlas-ao
например

Отданы деньги за трактор с навеской (а она не задействована), отданы деньги за передние колеса на дискаторе (хотя с навеской они не нужны). Регулировка передних дисков клипсами, винтами на колесах, остановки, туда-сюда прыжки с кабины в кабину.... Лишние деньги и беготня - это очень комфортно и производительно )))

MaximusF пишет:

отданы деньги за передние колеса на дискаторе (хотя с навеской они не нужны). Регулировка передних дисков клипсами, винтами на колесах, остановки, туда-сюда прыжки с кабины в кабину.... Лишние деньги и беготня - это очень комфортно и производительно )))

Пример выбран неудачно. Надо вот этот.
https://www.bednar-machinery.com/ru/produkty/detail/201/atlas-ao
А теперь можно и ругаться. Ату их.
«отданы деньги за передние колеса на дискаторе (хотя с навеской они не нужны). Регулировка передних дисков клипсами, винтами на колесах, остановки, туда-сюда прыжки с кабины в кабину…»
От себя добавлю. Все видели, как отвратительно раскладываются и складываются крылья? А почему по очереди? А почему чехи делитель потоков не поставили? А почему нет ГЦ разных диаметров на подъём крыльев?

spirit71 пишет:

Вообще, эта схема распространена на сеялках и прочих широкозахватных орудиях типа пружинных борон с захватом по 20-30 метров. Я кстати, впервые, близко с этой схемой познакомился на канацкой бороне 28 метров захватом... вопчем при сборке перепутали цилиндры, последний с предпоследним, долго не врубались - что за хрень!!! Не опускается до конца одно крыло и фсё, хоть тресни... стравишь масло - хоп, опустилось, поехал - раз поднял - всё пипец, опять 10см штока не заходит до конца.
Пришлось изучать инструкцию Кстати на глаз, еси не положишь рядом, цилиндры то хрен их отличишь, а там шток потоньше, сам цилиндр по меньше.

Спасибо! Занимательно!
Однако, Вы меня окончательно убедили, что нам это не подходит. Кто же нам будет делать такое разнообразие цилиндров?

Николай Аринин пишет:

...
От себя добавлю...

_____А я от себя. Схема( модель) идеального дискатора в материалах сайта сложилась год-полтора назад. Её и следует реализовывать, не отвлекаясь на импортные бомбы. Но, но... Ребята, очнитесь. Уже есть технологические возможности изготовления орудия для обработки подсолнечных ( гороховых, ячмённых и др.) полей шириной до 5-ти м со скоростями 40,50, мало-60 км в час и энергозатратами 5-10 лс на метр захвата на глубину от 5 см до 10- и даже более, с ценой агрегата 50-80 тыр за метр захвата. Они начисто снимают проблемы осенней обработки подсолнечника под сев озимых даже у нас в Т.о. Пораскиньте об этом мозгами хотя бы в выходные...

Захарчев пишет:

Пораскиньте об этом мозгами хотя бы в выходные...

Всё расписали. А о чём речь не понял.
Фото в студию!

ФОТО ТОГО. что могло бы быть ВАШИМ замыслом? Чтож. Попробую описать хотя бы словами Ваш замысел . Подозреваю, что он будет подобен моему.___ Трёхвальная схема. Расстояние между валами: первым и вторым-30 см , между вторым и третьим 60-80-100- см. Передний гладкий вал диметром 30 см ( толстостенная труба) на двух торцевых подшипниках. Второй вал диаметром 8-10 см стальной цельный на двух торцевых подшипниках . На этом валу с интервалом 30 см 8-ми лучевые перемычки, к которым приварены параллельно 8 ножей по длине вала. Ножи не имеют соприкосновения с валом. Между валом и ножами-5-8 см прогал. диаметр по острым кромкам ножа- 35-40 см. Третий вал- катки самого тяжёлого образца( из элементов свекловичных кольчато- зубчатых катков). Всё это на единой раме расположено с уступом по высоте- центральный вал с ножами- ниже переднего и заднего на 10 см. Рама оригинальной конструкции: с переднего края( где гладкая труба)- откидное ( в транспортном положении) дышло для работы в прицепном варианте. Сзади прицепное устройства типа А-1 (оно же- Аккорд) для перемещения в транспорте. Способ применения- в варианте 4-х метров -агрегатирование с МТЗ-80. Если не хватит скорости, то можно использовать и ЭС в виде УАЗ-459 (или что есть под рукой).

MaximusF пишет:

Регулировка передних дисков клипсами, винтами на колесах, остановки, туда-сюда прыжки с кабины в кабину.... Лишние деньги и беготня - это очень комфортно и производительно )))

Ваще пробитый пассажир - наглухо помешался на навеске, порет чушь про современную технику, и при этом пиарит польское говно уню.

Захарчев пишет:

Если не хватит скорости, то можно использовать и ЭС в виде УАЗ-459 (или что есть под рукой).

И на хрена всё эта городьба, что на выходе то получишь? К чему это всё, что бы потом - что? Сэкономить, заработать... нипанятно.

Алексей ХТП пишет:

Пшеничный23 пишет:

Я купил за полтора млн .

Стесняюсь спросить - 1,5 млн. чего? Это сколько в долларах? У нас за 8 м поляки (метал-теч) по 60 тыс. евро просят. Французы обычно ещё на 2 умножают.

С дем показа забрал,именно наших Российских людей

Николай Аринин пишет:

Кто же нам будет делать такое разнообразие цилиндров?

Ну, да... сам к вам, с охапкой цилиндров, ни кто не придёт, тут это... работать надо, или не надо. Хозяин - барин. \
Я не настаиваю

Андрей Александрович, рыхление, перемешивание почвы с пожнивными остатками будет всегда насущной необходимостью в нашей работе. В разное время эти цели достигались разными способами. Сейчас наступило время очередного переосмысливания средств достижения этой цели- рыхления и перемешивания. Оказывается , этого можно достичь дешевле ( в моей оценке-раза в три), быстрее ( в моей оценке-раза в три-четыре) и применяя менее энергонасыщенные средства ( в моей оценке- раза в три). Возникает вопрос- за счёт чего? За счёт того, что основной ресурс, задействованный в этом- сила притяжения неисчерпаем, возобновляем и общедоступен. Необходимо только сформулировать агротехнические требования к орудиям, могущим реализовать этот ресурс. На уровне оценок я смог это сделать. Но, поскольку я не конструктор и даже этому не учусь, то расчёт, компоновку и изготовление подобного орудия должны ( конечно, если захотят) будут сделать другие люди. Имена их мне ,по понятным причинам,-неизвестны. Изготовление опытного образца я взял на себя. Кое-что уже сделал- вал с рабочими органами скомплектован- ждёт сварки, набор материалов для катков и передняя труба- в наличии. Буду колхозить. Ради этого бросил на полпути изготовление дискового лущильника с консольным расположением подшипников батареями, хотя батареи уже готовы. Сил на всё нет, да и убирать ещё две трети подсолнечника. В общем, времени и сил не хватает на всё...

Захарчев пишет:

За счёт того, что основной ресурс, задействованный в этом- сила притяжения неисчерпаем, возобновляем и общедоступен.

Не разделяю вашего оптимизма, главный рабочий орган шире 1 метра, на обработке почвы не работоспособен. Ну и полевая скорость более 20км/ч за пределами выносливости практицки любого с/х агрегата.

Так в этом и новизна подхода. Использование силы тяжести и предполагает суровое увеличение удельной нагрузки на рабочий орган раза в 3-4 как минимум ( оговорюсь- это не только за счёт кондового увеличения массы орудия, но и за счёт особой компоновки). А снижение требований к экономии массы ( из-за ограничений по мощности тягла) и делает эту идею легко ( в реалиях даже хозяйства) реализуемой именно по показателям прочности. Это будет как катание чурбана определённой конструкции с нужным эффектом.

Захарчев пишет:

За счёт того, что основной ресурс, задействованный в этом- сила притяжения неисчерпаем, возобновляем и общедоступен. Необходимо только сформулировать агротехнические требования к орудиям...

Нет, нет. Ваш замысел пускай вашим и остаётся. Примазываться не буду. Успехов Вам.

Не вдаваясь в технические подробности:
Французкая академия, не помню, ещё в 17в или в 18в запретила рассматривать вопросы по вечному двигателю, В том числе с использованием неисчерпаемой энергии силы притяжения.
Я этого решения стараюсь придерживаться.
Однако энтузиасты попадаются до сих пор. К нам, было дело, аж с Москвы приезжал, не поленился. Предлагал много чего. Одной из идей поделюсь.
Если чемодан в багажнике вашего автомобиля лежит плашмя, значит вы даром тратите топливо. Чемодан нужно ложить на ребро, с тем чтобы он как бы постоянно падал вперёд! Тогда чемодан всю дорогу будет подталкивать ваш автомобиль вперед и расход топлива уменьшится!
Для лучшего эффекта наложите в чемодан побольше кирпичей.
Кто хочет, может воспользоваться идеей. И да будет неисчерпаемая энергия силы с вами!

Я говорил о вечном двигателе? ___Ваша позиция ясна- сила тяжести есть, но использовать её нельзя, потому что её нет. __Не вдаваясь в подробности : чего вы ( сообщество конструкторов) рекламируете повышенную нагрузку на диски как фактор, относящийся к достоинствам дискатора? Совсем непонятно.__Вне темы про силу тяжести и её использовании. Лётчик ас Фёдоров в своё время сбил на И-16 около двух десятков М-109. На вопрос , как это он делал, отвечал- я превращал своё преимущество в высоте в преимущество в скорости и скороподъёмности на вираже. никто не мог уйти от разящей атаки от пикирующего И-16. Вот он знал что такое сила тяжести, а Вам в Вашем неведении так и спорить с Ваньками по разным неважным поводам...

Захарчев пишет:

Я говорил о вечном двигателе? ___Ваша позиция ясна- сила тяжести есть, но использовать её нельзя, потому что её нет.

Сила тяжести есть. Спору нет. Но Вы путаете понятия Силы, Энергии и Работы. Закон сохранения энергии никто не отменял. Для того, чтобы И-16, иди там Запорожец, разогнать нужно топливо, чтобы набрать высоту

Захарчев пишет:

Сейчас наступило время очередного переосмысливания средств достижения этой цели- рыхления и перемешивания. Оказывается , этого можно достичь дешевле ( в моей оценке-раза в три), быстрее ( в моей оценке-раза в три-четыре) и применяя менее энергонасыщенные средства ( в моей оценке- раза в три).

Ваши предположения легко проверить, поставив на прицепную двухрядку, сзади каток потяжелее, а впереди тоже тяжелый гладкий каток, установить глубину обработки 10см и сменить трактор на Уазик. И, по Вашей оценке, расход топлива снизится в ТРИ раза. Удачи Вам.
Однако, всё можно проверить проще. Привяжите к топору кувалду и часок поколите дрова. Вам нужно будет только поднять топор. Остальное всё сделает сила тяжести.

Ps: И без обид. Мы культурно разговариваем.

Захарчев пишет:

Так в этом и новизна подхода.

Стремление уменьшить затраты на обработке почвы в разы?

Извините, но ваш подход напомнил мне примерно такое же техническое решение, которое предлагал один "гений" в 90-х. Смысл его изобретения сводился с тому постулату, что, мол, вот 10-тилетний ребенок грядку вскапывает и Кировеец пашет. И я вот изобрел такое орудие, которое будет по производительности выше, чем Кировец с плугом, а агрегатироваться оно будет с Т-25.

Несколько незыблемых постулатов.

Для обработки почвы на определенную глубину требуется выполнить фиксированный объем работы.Это можно сделать разными способами, но волшебных среди них нет.

Для увеличения производительности необходимо увеличивать мощность.

При увеличении скорости движения агрегата в 2 раза (при сохранении глубины обработки) его тяговое сопротивление возрастает в кубе.

Поэтому мечтать о том, что ваш агрегат будет таскать "головастик" можно, конечно. Только какой в этом смысл?

Захарчев пишет:

Ваньками

Извиняюсь что вмешиваюсь...

Захарчев пишет:

Вне темы про силу тяжести и её использовании. Лётчик ас Фёдоров в своё время сбил на И-16 около двух десятков М-109. На вопрос , как это он делал, отвечал- я превращал своё преимущество в высоте в преимущество в скорости и скороподъёмности на вираже. никто не мог уйти от разящей атаки от пикирующего И-16.

А забирался он на эту высоту как?

Лемех пишет:

Стремление уменьшить затраты на обработке почвы в разы?

Извините, но ваш подход напомнил мне примерно такое же техническое решение, которое предлагал один "гений" в 90-х. Смысл его изобретения сводился с тому постулату, что, мол, вот 10-тилетний ребенок грядку вскапывает и Кировеец пашет. И я вот изобрел такое орудие, которое будет по производительности выше, чем Кировец с плугом, а агрегатироваться оно будет с Т-25.

Несколько незыблемых постулатов.

Для обработки почвы на определенную глубину требуется выполнить фиксированный объем работы.Это можно сделать разными способами, но волшебных среди них нет.

Для увеличения производительности необходимо увеличивать мощность.

При увеличении скорости движения агрегата в 2 раза (при сохранении глубины обработки) его тяговое сопротивление возрастает в кубе.

Поэтому мечтать о том, что ваш агрегат будет таскать "головастик" можно, конечно. Только какой в этом смысл?

___Всё, сказанное Вами и , отчасти, Н Арининым, исключительно серьёзно и имеет место быть и требует от меня серьёзного объяснения. Моё предложение не противоречит всему, Вами сказанному. Собственно, речь идёт об использовании для работы не силу тяжести напрямую (как при рубке дров у Н.И.), а для переложения на неё (силу тяжести) функции по удержанию рабочих органов орудия на определённой глубине (раз) и для минимализации усилия ЭС по нерациональному перемещению земли(два) что случается сплошь и рядом при работе дискаторов на "оптимальных" скоростях . И номер раз и два требуют избыточных ( в моём понимании) затрат мощности ЭС. Поэтому сила притяжения не используется для проведения непосредственно полезной работы, а экономит энергию ЭС для производства полезной работы. Этим объяснением, надеюсь, я снял подозрения в своей неадекватности как изобретатель вечного двигателя. В чём изюм? Большинство из нас видело как едет гусеничная техника- например-ДТ-75. На малой скорости-ничего интересного. Но вот он начинает прибавлять и из-под гусеницы у заднего опорного катка полетели комья земли и чем быстрее идёт ДТ , тем больше земли он кидает. В это же время гусеница под передним опорным катком режет и заминает землю под собой. Таким образом в условия принудительного давления массы трактора реализуется два процесса- заглубления грунтозацепов в землю и последующий выброс зацепленной земли из слоя погружения грунтозацепов . Теперь переформатируем увиденное. Если на неком изгибе нужной кривизны, на нужной скорости, при.нужном погружении расположить вал с рабочими органами, то картина погружения рабочего органа, разрыхления земли между органами и выброс земли будет происходить на том же теоретическом основании, что и земля из-под гусениц ДТ. Устал , передохну- продолжу...

wanek пишет:

...
А забирался он на эту высоту как?

__Слушайте, У меня к Вам вопрос как у агронома к инженеру- Вы, в детстве, девочек на качелях качали?. Так вот и Фёдоров качал. Только он делал это с пользой. А Вы-нет.

Считаю, что с теоретической частью закончил. В практическом плане реализация идеи затруднена тем, что с увеличением диаметра окружности,описываемой острыми кромками рабочих органов , необходимо пропорционально ( и в геометрической прогрессии) увеличивать и весовую нагрузку и угловую скорость вращения . А делать это можно только в малых пределах. Это диктует размер , геометрию и режим работы агрегата. В моей оценке диаметр вала с ножами может быть вряд ли более 35-40 см. Передний гладкий барабан не для прикатывания, а для наклонения коренюшек. в вариантах без них в барабане нет нужды. Задний каток не для прикатывания, а для догрузки вала с рабочими органами и только при некоторых режимах работы он чуть касается почвы и этим выравнивает поверхность. Вот , вкратце и все разгадки "вечного движения"...

Захарчев пишет:

Большинство из нас видело как едет гусеничная техника- например-ДТ-75. На малой скорости-ничего интересного. Но вот он начинает прибавлять и из-под гусеницы у заднего опорного катка полетели комья земли и чем быстрее идёт ДТ , тем больше земли он кидает. В это же время гусеница под передним опорным катком режет и заминает землю под собой. Таким образом в условия принудительного давления массы трактора реализуется два процесса- заглубления грунтозацепов в землю и последующий выброс зацепленной земли из слоя погружения грунтозацепов . Теперь переформатируем увиденное. Если на неком изгибе нужной кривизны, на нужной скорости, при.нужном погружении расположить вал с рабочими органами, то картина погружения рабочего органа, разрыхления земли между органами и выброс земли будет происходить на том же теоретическом основании, что и земля из-под гусениц ДТ.

Несколько цифр. Навскидку. Масса трактора ДТ-75 составляет 7т. Глубина "обработки" при никаком качестве гусеницей почвы в состоянии агротехнической спелости почвы не более 5см. Суммарная ширина гусениц 76см. Мощность двигателя пусть скромных 90л.с. В чем профит?