ЭВОЛЮЦИЯ ДИСКАТОРА. Страница 172 из 601

Захарчев пишет:

Николай Иванович, не горячитесь, сейчас всё проясним...
Уплотнённую подошву перед севом создавать специально нет никакой необходимости, т.к. соответствующая плотность на глубине культивации уже формируется естественным путём при достижении почвой "зрелости".

тов. Захарчев путает людей. Ведь делает все идеально правильно - и плоскость лапок выводит (это важно!), и утяжеляет культиватор (подпочвенное прикатывание делает) - все для концентрации влаги в посевном слое. А рассказывает совсем другое...

pirat-78 пишет:

Андрюха поменяй телефон, видео не в дугу huh

Привет Дима , с удовольствием поменял бы ну пока нет возможности

Захарчеву. Спасибо за разъяснения. Практически со всем согласен. С определениями опять путаюсь.
Давайте еще раз.
Нижняя кромка лапок А должна быть горизонтальна.
Плоскость крыльев лапок Б расположена под углом к горизонту и создает угол крошения, на рисунке 20°.
Я правильно понял?
По Вашему первому высказыванию я, было, понял что плоскость крыльев лапок Б расположена горизонтально.

Disainer, не юродствуй. У меня стажа комбайнера 12лет и именно на Кубани. Молотил и рис и пшеницу. Эту жизнь я учил не по учебникам.

чего спорят непонятно. для чего культивируем в большинстве случаев? для того чтоб срезать сорняк. чтобы качественно срезать сорняк надо чтобы лапу как можно меньше телепало в почве, чем жёстче стойка тем лучше, и срез качественней и топлива расход меньше и самое главное идёт самоочищение лапы - все видели всплывшую грядиль кпс с набитыми на лапу корнями, думаю объяснять почему не нужно.

Николай Иванович, на Вашем эскизе линия проложена вдоль хода, поэтому у Вас 20 гр. получилось. А если линию проложить перпендикулярно режущей кромке по верхней поверхности лапки, то и получится 30 гр. Но это не принципиально. Крошащий эффект ещё и от рабочей скорости зависит...

Сергей Михайлович, хотел бы перед посевом (да и в других случаях) культивацией влагообеспеченность повысить, но увы...не дано.

Захарчев пишет:

Николай Иванович, на Вашем эскизе линия проложена вдоль хода, поэтому у Вас 20 гр. получилось. А если линию проложить перпендикулярно режущей кромке по верхней поверхности лапки, то и получится 30 гр. Но это не принципиально. Крошащий эффект ещё и от рабочей скорости зависит...

Александр Георгиевич и Владимир48,Ваше мнение для меня очень важное,так как Вы отличные практики!Я не знаю какая там стоит лапа на культиваторе КПС-4,вот на Агромастере знаю что стоит клиновидная лапа.Дай вот,какая лапа лучше клиновидная или плоская???

Евгений, простите, не видел, что там у Агромастера, поэтому своего мнения по его лапке не имею .

Ну как я понял там угол крошения большой.То есть большой угол высоты лапы.Надеюсь Вы поняли о чём я!

Захарчев пишет:

Николай Иванович, на Вашем эскизе линия проложена вдоль хода, поэтому у Вас 20 гр. получилось. А если линию проложить перпендикулярно режущей кромке по верхней поверхности лапки, то и получится 30 гр.

Именно так!
Агрономы рулят!!!

Евгений, такие крутолобые лапки не имеют каких- либо существенных преимуществ или недостатков перед стандартными ( как на эскизе 5259). Возможно конструкторы закладывали меньшую скорость работы(из-за широкого захвата) или была другая причина- например, возможность присунуть туда семяпровод- Бог весть, какие замыслы реализовывали конструкторы. Для себя выбираю из качественного металла(как правило- с сормайтом) обычно 33 см. Охотно приобретаю "кузбасские"- они отлично годятся для приваривания к их боковым концам удлинений , увеличивающих ширину захвата до 42-43 см. Их использую в междурядных обработках, на стойки их надо приваривать. Вот и весь набор моих предпочтений.

Дизайнер пишет:
У меня нет опыта с культиваторами, чтобы контролировать гл. обработки только катками. С дискаторами получается, но там не такие жесткие требования. А подобную систему регулировки предполагаю внедрить, но боязно только на нее рассчитывать. Поэтому сейчас запустим культиватор КПШ-10М, чтобы регулировался или колесами, или катками.
Хотел морально себя поддержать

Гуру, это вы писали, в прошлом году, теперь становится понятно, что из-за отсутствия опыта регулировки гл. обработки катками , вы вынуждены придумывать различные сомнительные ухищрения, т.е. вместо того, что бы сделать работоспособные опорные катки, вы городите целый огород с рамой, колесами, цепями и прочей лабудой, на подобии очередного НОУ-ХАУ , то бишь стойки на резинках, озвучьте цену вашего чудо-культиватора шириной 12м, а то может я ошибаюсь, и он в вашем исполнении стоит менее ляма?

Дизайнер пишет:
Именно так!
Агрономы рулят!!!

Гуру, вы как агроном постоянно побеждает себя же, как конструктора.

Disainer пишет:

Правда, на новом эластомерном за счет регулировки лапок на отрицательный угол вхождения в почву проблема снимается.

Disainer пишет:

Позавчера в Воронежской обл. я настроил культиватор нетипичным образом - носы лапок были чуть выше концов лапок, показывал возможности. Получилось. Очень хорошо прощупывалась уплотненная подошва на гл. 5...6 см.

Disainer пишет:

Агрономы рулят!!!

Насилу разобрался с агрономами.
Кипячусь, потому как разрабатываю новую лапу. А дизайнер такие перлы выдает, что крыша едет.
Теперь понятно.
Disainer поднимает носок на ОБЫЧНОЙ лапе. В результате угол вхождения снижается с 20° до 16°.
Замечание Захарчева понял. Согласен. Но это не существенно.
До отрицательных углов еще безбожно далеко. Культиватор по-прежнему легко заглубляется.
Однако появляется гребнистость дна. Возле носка глубина обработки 5см. На конце крыла глубина 6см. Disainer уверяет, что это очень хорошо.

БЛИН )))) И ВСЕ ВЕРЯТ, что это хорошо!!!!))))

Disainer! 16° это тоже положительный угол. Отрицательными углы и градусы становятся ТОЛЬКО после того как пройдут нулевую отметку.
Агрономы рулят!!!
Disainer не позорь агрономов.

Захарчев пишет:

Угол вхождения лапки культиватора при параллельных поверхности почвы и нижней кромки лапок составляет как раз те 30 градусов

Углом вхождения лапы в почву считается угол между плоскостью поверхности почвы и плоскостью, в которой лежат режущие кромки лапы. Величина этого угла составляет 0...2 град. Это статический угол,т.е. угол для регулировки. Величина динамического или рабочего угла, обычно, на 2...3.град больше в зависимости от некоторых условий.

Захарчев пишет:

Естественно, дисковые рабочие органы такой картины после обработки иметь не могут.

Дисковые орудия подошву формируют ничуть не хуже. потому как, являются, по сути, катком, рыхлящим только верхний слой. Попробуйте для эксперимента зябь продисковать в 2...3 следа, получите утоптанную площадку, готовое поле футбольное, только без травы.

Disainer пишет:

Ну да, особенно на Кубани, когда во время уборки озимых часто и густо трещины почвы шириной 3...5 см и глубиной 1...1,2 м. Влаги там не более чем 0 целых хрен десятых.

Это Вам так кажется. Через эти трещины как раз и идет испарение. Именно их и нужно закрыть путем рыхления верхнего слоя. Под этим слоем ниже лежащие почвенные слои постепенно, под воздействием влаги , снизят показатели своей твердости, вот тогда можно заниматься разрушением подошвы.

Николай Аринин пишет:

. Возле носка глубина обработки 5см. На конце крыла глубина 6см. Disainer уверяет, что это очень хорошо.

При таком расположении лапы в рабочем режиме она будет испытывать постоянную реакцию почвы, т.е., ее движение по глубине будет неустойчивым.

Лемех пишет:

Углом вхождения лапы в почву считается угол между плоскостью поверхности почвы и плоскостью, в которой лежат режущие кромки лапы.
Дисковые орудия подошву формируют ничуть не хуже. потому как, являются, по сути, катком, рыхлящим только верхний слой.

Лемех пишет:

Disainer пишет:

Ну да, особенно на Кубани, когда во время уборки озимых часто и густо трещины почвы шириной 3...5 см и глубиной 1...1,2 м. Влаги там не более чем 0 целых хрен десятых.

Это Вам так кажется. Через эти трещины как раз и идет испарение. Именно их и нужно закрыть путем рыхления верхнего слоя. Под этим слоем ниже лежащие почвенные слои постепенно, под воздействием влаги , снизят показатели своей твердости, вот тогда можно заниматься разрушением подошвы.

Одним ученым (еще меня учили, будучи аспирантами) сорвал мозг.
Пригласили как то в наш сельхоз прочитать обзорную лекцию. И тема коснулась именно послеуборочной обработки почвы. Суть сказанного была такова - медленно и уверенно, только задавая наводящие вопросы, на которые т.н. ученые со студентами сами давали ответы, подвел к тому, что не то что продуктивной, а даже способной перемещаться по горизонтам почвы влаги не осталось (в тот год, после уборки). Ну и итоговый вопрос - что вы собираетесь закрывать???
-"Влагу"!!!
Какую? Вы же сами, основываясь на ваших же данных, заявили, что ее там нет!
Но закрывать надо!!!
Далее, разложил по полочкам (наводящими вопросами), как мигрирует влага в почве в период накопления влаги и в вегетационный период. И само интересно было по потерям влаги в период созревания почвы до ВРК (спелости). Они сами, дружно заявили - в день испаряется около 100 т. влаги с 1 га (10 мм осадков). Созревание (в нашей зоне) идет около 10-15 дней = 50...75 мм осадков уходит обратно.
И тут выношу им мозги - а если бы вы не "закрывали" влагу, оставили трещины (до 1,5 м), как бы распределилась влага? Подумали, ответили. В итоге получилось выгоднее во всех отношениях не "закрывать" (не "сохранять") влагу.
В итоге, объявили свои же выводы лженаучными.
В КНИГАХ НАПИСАНО ЗАКРЫВАТЬ - ЗНАЧИТЬ ЗАКРЫВАТЬ. И не хрен умничать...

Лемеху. Ваша поправка про угол вхождения принята ___Насчёт работы диска как катка согласиться не могу по двум причинам.1) Нормально навешенные дискаторы опираются на катки сзади и либо навеску трактора, или опорные колёса спереди. Диски находятся в подвешенном состоянии и уже по одному этому не могут работать как катки. 2) В неблагоприятных условиях диски могут оставлять глянцевые следы как и у плуга при формирующейся плужной подошве. Но. У дисков они имеют форму дуги( в поперечнике) и не имеют шансов сохраниться при последующей, даже мелкой обработке культиватором и даже дискатором. А утоптать землю весной дело не хитрое чем угодно...

Дизайнер пишет:
Одним ученым (еще меня учили, будучи аспирантами) сорвал мозг...........

Гуру, убедительная просьба, когда сказать нечего, не рассказывайте басни, и выключите свою шарманку, она у вас постоянно заедает, на одном месте.

Сергей Михайлович. Вот везёт Вам спорить с неубеждёнными в своей правоте учёными. А вот попробовали бы Вы с убеждёнными- вышел бы совсем другой коленкор. Они бы Вам сказали, что накапливать влагу- Божий промысел, а наша задача- сохранить природное строение пласта. и в этом все средства хороши , в том числе и послеуборочное рыхление стерни( предохраняющее от капиллярной диффузии влаги), и ранневесеннее рыхление( названное закрытием влаги для простоты восприятия неграмотными крестьянами в 30-х гг ) . Да , в разных условиях эти действия имеют разную эффективность, но вектор у них один и тот же -не мешать почве самовосстанавливаться в состояние равновесное для данного времени года и состоянии погоды- после потери влаги ли, или чего - нибудь другого.

Дизайнер пишет:
И тут выношу им мозги - а если бы вы не "закрывали" влагу, оставили трещины (до 1,5 м), как бы распределилась влага? Подумали, ответили. В итоге получилось выгоднее во всех отношениях не "закрывать" (не "сохранять") влагу.

Гуру, если внимательно почитать ваши опусы касательно агрономии, то можно прийти к выводу, что и агроном из вас никудышный.

Disainer пишет:

Одним ученым (еще меня учили, будучи аспирантами) сорвал мозг.

Вы не тем им мозг сорвали. Вы их облапошили слегка тем, что заявили, что влаги в почве нет, т.е. влажность ее равна 0%. А этого быть не может в принципе. Я надеюсь, что Вы это понимаете.

Захарчев пишет:

Нормально навешенные дискаторы опираются на катки сзади и либо навеску трактора, или опорные колёса спереди. Диски находятся в подвешенном состоянии и уже по одному этому не могут работать как катки.

Это заблуждение. Для того, чтобы диск выполнял свою работу, он должен оказывать на поверхность почвы определенное усилие. Оно может быть меньшим или большим, но оно есть. А раз оно есть, то происходит уплотнение поверхности почвы, лежащей под взрыхленным слоем.

Лемех пишет:

Вы не тем им мозг сорвали. Вы их облапошили слегка тем, что заявили, что влаги в почве нет...

Это они сами вычислили, что перемещаемой в почве влаги влаги (способной испаряться) нет. Ну, зная их скудоумие, поприкалывался немного. При этом я сам ничего не утверждал, только задавал наводящие вопросы.
Вообще-то тогда тема была по чизелям, и я попросил их ответить, чем трещины в почве от засухи отличаются от прохода чизеля.
В итоге разница - в прямолинейности этих почвенных образований. И за эту разницу надо платить 20...25 л/га ГСМ. Можно и бесплатно, с одинаковым эффектом - но некрасиво...

Disainer пишет:

я попросил их ответить, чем трещины в почве от засухи отличаются от прохода чизеля.
В итоге разница - в прямолинейности этих почвенных образований.

И здесь Вы их прокатили. Во-первых, по глубине. Глубина естественных трещин может быть очень большой. В студенческие годы на целине, в стройотряде, чисто из спортивного интереса замеряли: 18 м, и не факт, что до дна замерили. А чизель - 30...45 см. И опять, чизель разрушает почву, закрывая, естественные трещины, более глубокие, а следы стоек чизеля легко заделываются орудиями для поверхностной обработки. Все современные чизеля имеют заделывающий рабочий орган. Ну, это Вы должны знать...

Лемех пишет:

И здесь Вы их прокатили. Во-первых, по глубине. Глубина естественных трещин может быть очень большой. В студенческие годы на целине, в стройотряде, чисто из спортивного интереса замеряли: 18 м, и не факт, что до дна замерили.

Согласен, в этом случае (трещины глубиной более глубины проникновения корней) надо нивелировать, иначе влага рухнет в преисподнюю...
А у нас трещины до 1,2 м в основном. Да и подтверждено это моей личной практикой - если после уборки зерновых колосовых, при летней засухе, ничего не делать - накапливается продуктивной влаги чуть больше, чем при классической обработке. Теряется весной ее меньше. Главное, вовремя замульчировать посевной слой... Равновесная плотность почвы приходит в норму к концу мая (в обоих вариантах).

Disainer пишет:

Главное, вовремя замульчировать посевной слой...

Что и требовалось доказать. Но этого мало. В поперечном разрезе слоя почвы его структурные образования должны иметь уменьшающиеся размеры по мере приближения к верхнему слою.
Иначе мульчирующий слой будет проваливаться.

Disainer пишет:

Вообще-то тогда тема была по чизелям, и я попросил их ответить, чем трещины в почве от засухи отличаются от прохода чизеля.

Тем что следы стоек чизеля мы делаем когда нам надо, осенью чтобы влагу накопить. А трещины от засухи появляются во время вегетации когда они нам не нужны и они наоборот ускоряют выход влаги.

tongi4 пишет:

Disainer пишет:

... чем трещины в почве от засухи отличаются от прохода чизеля.

Тем что следы стоек чизеля мы делаем когда нам надо... А трещины от засухи появляются во время вегетации когда они нам не нужны...

Я прекрасно Вас понимаю... Если Вы запланировали чизелевать под осень, то при засухе на колосовых трещины в почве 100 пудов не появятся

Лемеху. Указанная Вами причина( диски погружены в почву) не достаточна, чтобы утверждать, что работа дисков подобна работе катков.

Захарчев пишет:

Указанная Вами причина( диски погружены в почву) не достаточна, чтобы утверждать, что работа дисков подобна работе катков.

Расшифруйте, что значит "не достаточна"?