Почвообработка. Обсуждение особенности конструкции разных орудий.. Страница 75 из 85

Перейти к полной версии/Вернуться
2545 сообщений

Вопросы задавать можно только после регистрации. Войдите или зарегистрируйтесь, пожалуйста.

Аватар пользователя Плуги ПС
Россия
: г. Кропоткин Краснодарского края
30.11.2012 - 13:48
: 2141

Сегодня сделали и отгрузили для крупного хозяйства в Ростовскую область каналокопатель ПЧС-1,0. Достали их охотники и "камазисты" крепко, поэтому попросили сделать такой каналокопатель, чтобы до 1 метра в глубину мог делать траншеи, под трактор ДД 380 л.с. . Монстр получился знатный laugh Даже я, с моими немалыми габаритами (190 см рост), кажусь карликом на его фоне. Интересный был проект, мозг потренировал знатно laugh Теперь осталось сделать что то среднее под Т-150, МТЗ-1221 и линейка каналокопателей будет полной.


02.11.2016 - 18:36
: 246

Можно только поздравить!

Аватар пользователя Плуги ПС
Россия
: г. Кропоткин Краснодарского края
30.11.2012 - 13:48
: 2141
Георгий23 пишет:

Можно только поздравить!

Спасибо!

05.11.2018 - 16:11
: 1995

Вопрос цены такого копателя.
В наших краях такие работы проводят прицепным грейдером, а в местах резких поворотах - экскаватором. При этом грейдером можно красиво разравнивать края полученной канавы и они не становятся источником зарослей бурьяна.

Аватар пользователя Плуги ПС
Россия
: г. Кропоткин Краснодарского края
30.11.2012 - 13:48
: 2141
saab95 пишет:

Вопрос цены такого копателя.

Когда собирался его делать цена на металл была 86 руб/кг, когда закончил делать цена стала 106 руб/кг. Это за 2 недели. Два дня полежал на площадке - цена стала 113 руб/кг. Понятно, что договаривались о цене, когда было 86 руб/кг. Пока перечислили деньги и начал закупать металл, то уже покупал по 97 руб/кг. Меня от этого безумия цен на металл уже крыша едет. Так что сказать сколько он будет стоить сейчас, просто не могу, ибо завтра все может круто изменится, а тот забрали за 320 т.р.
Кстати к вопросу о цене. Сейчас, чтобы сохранить хоть какую нибудь рентабельность, при нынешней цене на металл, я должен продавать самый популярный плуг ПС-8-50 по 750 тысяч рублей, который год назад продавался по 330 тысяч. Вопрос - готов ли сегодня фермер купить новый ПС или он лучше купит б/у Лемкен? Думаю ответ очевиден. Куда смотрят наши правители, тоже понятно - главное чтобы масло подсолнечное и гречка не подорожала, ну и пусть отдохнет народ с полмесяца, побухает беспробудно, ибо как пел покойный Хой "с пьяну жизнь херово видно, даже легче жить!" bang

05.11.2018 - 16:11
: 1995
Плуги ПС пишет:

Сейчас, чтобы сохранить хоть какую нибудь рентабельность, при нынешней цене на металл, я должен продавать самый популярный плуг ПС-8-50 по 750 тысяч рублей, который год назад продавался по 330 тысяч. Вопрос - готов ли сегодня фермер купить новый ПС или он лучше купит б/у Лемкен?

Масса этого плуга 1800кг. Допустим отходы от резки как раз набегают на 200кг, то есть берем 2 тонны металла.
В прошлом году цена металла была около 65 тыс.р. за тонну. Сейчас пусть 120 тыс.р.

То есть ранее стоимость металла в 2 тонны была 130 тыс.р. для производства плуга, а иные затраты (резка, сварка и т.п.) обходились в 330 - 130 = 200 тыс.р.

Сейчас при цене металла в виде 2-х тонн по 120 тыс.р. затраты на него получаются 240 тыс.р. А по вашим расчетам цена плуга сейчас 750 тыс.р. То есть из 750 вычитаем 240 получаем - 510 тыс.р. Выходит кроме цены металла затраты на производство так же увеличились в 2 раза.

Кроме всего производители изделий из металла покупают его без НДС, или получают возврат НДС, поэтому конечная цена на металл все же несколько меньшая, чем для простого народа.

Именно поэтому и покупают

Плуги ПС пишет:

б/у Лемкен

, потому что наши производители всегда жалуются что все дорого и задирают цены на свою продукцию со ссылкой на любой повод.

Аватар пользователя Плуги ПС
Россия
: г. Кропоткин Краснодарского края
30.11.2012 - 13:48
: 2141
saab95 пишет:

наши производители всегда жалуются что все дорого и задирают цены на свою продукцию со ссылкой на любой повод

Ну да, если все так просто считается, тогда конечно, жируем непомерно lol Только почему-то по концу 20 года рентабельность производства составила 32%. Это нормальный показатель, говорящий, что предприятие просто живет, но не жирует. Что будет в этом году, одному Богу известно, но знаю точно, что не легко будет всем, кто занимается производством, причем неважно каким.

Россия
: г. Краснодар
12.07.2013 - 22:46
: 3789

Покажу и я нашу новинку. Контрольная сборка Кортес 12м. Год назад было разработано. Тогда вокруг этой концепции шуму было много. И вот наконец-то первый.
В целом, не столько радостно, сколько тревожно. Орудие сложное, дорогое в изготовлении. И что там будет во время эксплуатации? Наверняка будут нежданчики… Должны быть!

05.11.2018 - 16:11
: 1995
Николай Аринин пишет:

Покажу и я нашу новинку. Контрольная сборка Кортес 12м. Год назад было разработано. Тогда вокруг этой концепции шуму было много. И вот наконец-то первый.

Сразу несколько вопросов:

1. Задний каток опирается на 2 талрепа и они работают на сжатие. Не лучше ли изменить форму стойки крепления так, что бы талрепы разместить поверх продольных брусьев, что бы они работали на растяжение. Не знаю как у других, а у нас иногда эти регулировочные талрепы гнутся и их в последствии сложно регулировать.

2. Передние опорные колеса крыльев - та же самая ситуация. В данном случае так же достаточно чуть выдвинуть вперед продольные брусья и сделать подвес в виде Г образной стойки, и тогда точно так же талреп можно перевести из работы на сжатие в работу на растяжение, да еще и амортизатор или пружину добавить, что бы при набегании колеса на какую-то преграду (например кучу остатков от предыдущей обработки), оно пружинило. А не поднимало все крыло, а после грохало его дисками в эту самую кучу.

3. Задние колеса - они вроде как флюгерные. На фото не видно, есть ли у них фиксация в транспортное положение? И сделаны 2 отдельные стойки с отдельными гидроцилиндрами. Почему бы не сделать эту заднюю опору единой с одним цилиндром? Ведь в данном случае все боковые нагрузки пойдут каждая на свою группу шарниров, и все это в последствии начнет разбивать. Жесткая единая стойка в таком случае будет лучше.

4. Подвес дисков - резинки, а почему рессорная стойка не используется?

5. И можете еще раз уточнить что по этой модели у вас на заводе изготавливается, или что всей конструкции покупное? Ранее была информация что диски, стойки, вы сами изготавливаете. Металлоконструкции само собой. А покупное только подшипники, ступичные узлы колес и сами колеса, еще гидравлика покупная?

Россия
: г. Краснодар
12.07.2013 - 22:46
: 3789
saab95 пишет:

Сразу несколько вопросов:

Сильно наехал. tomato Как будто долго готовился. Однако, вопросы толковые и по делу. good Спасибо Вам.

saab95 пишет:

1. Задний каток опирается на 2 талрепа и они работают на сжатие. Не лучше ли изменить форму стойки крепления так, что бы талрепы разместить поверх продольных брусьев, что бы они работали на растяжение. Не знаю как у других, а у нас иногда эти регулировочные талрепы гнутся и их в последствии сложно регулировать.

На наших орудиях мы применяем и так и так. Есть свои плюсы и свои минусы и там и там. Если на сжатие гнется, то на растяжение рвется. Но чаще страдали проушины. Сейчас ставим туда салейнтблоки. Салейнтблоки гасят удары и проблема ушла. И там, и там.

saab95 пишет:

2. Передние опорные колеса крыльев - та же самая ситуация. В данном случае так же достаточно чуть выдвинуть вперед продольные брусья и сделать подвес в виде Г образной стойки, и тогда точно так же талреп можно перевести из работы на сжатие в работу на растяжение, да еще и амортизатор или пружину добавить, что бы при набегании колеса на какую-то преграду (например кучу остатков от предыдущей обработки), оно пружинило. А не поднимало все крыло, а после грохало его дисками в эту самую кучу.

Логично. Однако полагаю, на резиновое колесо амортизатор, это уже от Лукавого.

saab95 пишет:

3. Задние колеса - они вроде как флюгерные. На фото не видно, есть ли у них фиксация в транспортное положение? И сделаны 2 отдельные стойки с отдельными гидроцилиндрами. Почему бы не сделать эту заднюю опору единой с одним цилиндром? Ведь в данном случае все боковые нагрузки пойдут каждая на свою группу шарниров, и все это в последствии начнет разбивать. Жесткая единая стойка в таком случае будет лучше.

Фиксация колеса нужна только при движении назад. Да, она там есть. Остальное. Это ещё одно решение. Спорно, что лучше.

saab95 пишет:

Подвес дисков - резинки, а почему рессорная стойка не используется?

Тоже вариант. Есть свои плюсы и свои минусы и там и там.

saab95 пишет:

5. И можете еще раз уточнить что по этой модели у вас на заводе изготавливается, или что всей конструкции покупное? Ранее была информация что диски, стойки, вы сами изготавливаете. Металлоконструкции само собой. А покупное только подшипники, ступичные узлы колес и сами колеса, еще гидравлика покупная?

Где-то так. Ступицы колес, подшипниковые узлы на диски и на катки тоже делаем сами.

Аватар пользователя Плуги ПС
Россия
: г. Кропоткин Краснодарского края
30.11.2012 - 13:48
: 2141
Николай Аринин пишет:

Покажу и я нашу новинку

Серьезный зверь, достойно! good

Николай Аринин пишет:

И что там будет во время эксплуатации

Вот это наверно главная проблема. Первое то орудие вы запустите, обучите и наставите на путь истинный, а вот дальше, когда массово (дай Бог) пойдут, вот тогда и нежданчики прилетят. Регулировок более чем достаточно и ими надо уметь пользоваться. "Та ну на..., и так сойдет!" - железобетонное оправдание некоторых будущих эксплуатантов. Да и на поворотах херли его вымелять, если трактор и так прет. Мне от одной мысли, что такой зверь дурню в руки попадет, мурашки по спине пробегают.

Россия
: г. Краснодар
12.07.2013 - 22:46
: 3789
Плуги ПС пишет:

Серьезный зверь, достойно!

Спасибо.

Массово не пойдет, пока всех нежданчиков не выловим.
И вообще. Вряд ли такие мастодонты будут массово. Орудие сложное и дорогое в изготовлении.
У простенького орудия гидроцилиндров 2, от силы 3, а тут12. В 4-6 раз больше. Вот настолько надежность орудия и ниже от простенького. Это даже не выезжая в поле. Один отказал и всё орудие стоит.
У обычного шасси шарниров два, а тут на флюгерных колесах 18. В 9 раз больше. И saab95 прав, будут изнашиваться и разбалтываться. По любому.

Россия
: Владимир
08.02.2010 - 18:15
: 17100
saab95 пишет:

Задние колеса - они вроде как флюгерные. На фото не видно, есть ли у них фиксация в транспортное положение?

Насколько видно из картинки, то именно в транспортном они и должны быть флюгерными. Иначе, какой смысл в такой их конструкции?

Россия
: г. Краснодар
12.07.2013 - 22:46
: 3789
Лемех пишет:

Насколько видно из картинки, то именно в транспортном они и должны быть флюгерными. Иначе, какой смысл в такой их конструкции?

Верно. При транспортировке орудие четко следует за трактором, отлично вписываясь в повороты.
Без выездов на встречку и съездов в кюветы. Как было бы, если флюгерные поставить впереди.

05.11.2018 - 16:11
: 1995
Николай Аринин пишет:

У простенького орудия гидроцилиндров 2, от силы 3, а тут12. В 4-6 раз больше. Вот настолько надежность орудия и ниже от простенького. Это даже не выезжая в поле. Один отказал и всё орудие стоит.

Тут дело не в отказал, а в объеме масла. Для работы такого агрегата потребуется масляный бак большого объема.

Кроме всего есть еще один минус - при разложенном агрегате штоки гидроцилиндров открыты - на них будет налипать пыль и при складывании ее будут счищать грязеотбойники цилиндров, которые явно через некоторое время придут в негодность. Правильнее было бы уменьшить количество цилиндров, переставив их так, что бы в разложенном состоянии штоки были внутри, а при складывании выдвигались.

Лемех пишет:

Насколько видно из картинки, то именно в транспортном они и должны быть флюгерными. Иначе, какой смысл в такой их конструкции?

Тут дело не в том что они флюгерные, а в том, что каждое колесо держит свой цилиндр и левое и правое вместе не соединены по типу балки у моста. Тут случись что с одним, начнет проседать - орудие в транспорте наклонится. Оборвется шланг - орудие на одну сторону опрокинется - безопасности нет при передвижении по дорогам.

Кроме всего как раз блокировка флюгерности должна быть из кабины гидравликой. Вот поедет трактор по дороге по некому радиусу и водитель видит что не сможет повернуть - нужно чуть сдать назад - а колеса начнут складываться и агрегат поедет совсем не туда, куда требуется.

Так же может быть дорога с уклоном, и куда поедет зад орудия при остановке трактора?

Николай Аринин пишет:

Без выездов на встречку и съездов в кюветы. Как было бы, если флюгерные поставить впереди.

А почему орудие должно выезжать на встречку и в кюветы? Если его от боковых перемещений держит дышло, опирающееся на трактор?

Россия
: г. Краснодар
12.07.2013 - 22:46
: 3789
saab95 пишет:

Кроме всего есть еще один минус - при разложенном агрегате штоки гидроцилиндров открыты - на них будет налипать пыль и при складывании ее будут счищать грязеотбойники цилиндров, которые явно через некоторое время придут в негодность. Правильнее было бы уменьшить количество цилиндров, переставив их так, что бы в разложенном состоянии штоки были внутри, а при складывании выдвигались.

Желание понятно. Но как? Предлагаете вместо двух маленьких поставить один большой? Будет более громоздко и хуже. То же самое с разворотом ГЦ. Мы с этого начинали 15 лет назад.

saab95 пишет:

Тут дело не в том что они флюгерные, а в том, что каждое колесо держит свой цилиндр и левое и правое вместе не соединены по типу балки у моста. Тут случись что с одним, начнет проседать - орудие в транспорте наклонится. Оборвется шланг - орудие на одну сторону опрокинется - безопасности нет при передвижении по дорогам.

А это вряд ли. Исключено! При передвижении по дорогам ГЦ обязательно механически блокируютя. Абсолютно на всех наших орудиях. Собственно, это требование ГОСТа по безопасности.

saab95 пишет:

А почему орудие должно выезжать на встречку и в кюветы? Если его от боковых перемещений держит дышло, опирающееся на трактор?

На картинке всё видно. Или приглядитесь как поворачивает на крутом повороте любой длинномер.

: Липецкая обл.
15.01.2013 - 21:21
: 1842
saab95 пишет:

Тут дело не в отказал, а в объеме масла. Для работы такого агрегата потребуется масляный бак большого объема.

Компоновка не совсем удачная. Есть такие же агрегаты, шириной 3 м с такой же длинной, но крылья ложатся на дышло, соответственно цилиндров там по-минимуму 8 шт (с подножкой), если гидравлические катки, то 16.

saab95 пишет:

Оборвется шланг - орудие на одну сторону опрокинется - безопасности нет при передвижении по дорогам.

Для этого есть гидрозамки в таких ответственных местах или механическая фиксация. Что-то должно быть и здесь.

saab95 пишет:

Правильнее было бы уменьшить количество цилиндров, переставив их так, что бы в разложенном состоянии штоки были внутри, а при складывании выдвигались.

А есть примеры?

Россия
: г. Краснодар
12.07.2013 - 22:46
: 3789
MaximusF пишет:

Компоновка не совсем удачная. Есть такие же агрегаты, шириной 3 м с такой же длинной, но крылья ложатся на дышло, соответственно цилиндров там по-минимуму 8 шт (с подножкой), если гидравлические катки, то 16.

Тоже вариант. В БДМ-Агро такой сделали в 2008г. Кстати, ГЦ на дышле как советует saab95.

Россия
: г. Краснодар
12.07.2013 - 22:46
: 3789
MaximusF пишет:

saab95 пишет:
Правильнее было бы уменьшить количество цилиндров, переставив их так, что бы в разложенном состоянии штоки были внутри, а при складывании выдвигались.

А есть примеры?

Мы с этого начинали. 2006г. БДМ-Агро. Получается громоздко, сложно и в целом менее надежно.

: Саратовская обл.
04.12.2011 - 09:28
: 4598

В транспорте орудие будет ехать на 3х колесах?

: Липецкая обл.
15.01.2013 - 21:21
: 1842
Николай Аринин пишет:

В БДМ-Агро такой сделали в 2008г. Кстати, ГЦ на дышле как советует saab95.

А что же не пошел в массы?

Россия
: г. Краснодар
12.07.2013 - 22:46
: 3789
wanek пишет:

В транспорте орудие будет ехать на 3х колесах?

По ровной дороге на 4х. Но случиться может всякое. Это минус. Но не смертельно. Главное, чтобы при этом ничего не поломалось.
Из плюсов.
1. Значительно увеличено расстояние между рядами. Таким образом исключено забрасывание землей второго ряда, что в той или иной мере присутствует на всех дискаторах.
2. Каждая секция имеет ход по вертикали. Хорошее копирование рельефа.

MaximusF пишет:

А что же не пошел в массы?

Там многое было для нас впервые. Отрабатывать многие вещи нужно было на малом.
Да и сейчас. В лафетной схеме тоже есть свои минусы. Например.

Dizainer пишет:

Это запускаю сейчас на заводе в Краснодарском крае серию. Там будут от 3,6 (4...5 бабочки) до 10 м (лафетные).

Вот те на. А почему только до 10м? Это мы имеем и так.
А почему не 12 или не 16 м?

Россия
: Владимир
08.02.2010 - 18:15
: 17100
saab95 пишет:

Вот поедет трактор по дороге по некому радиусу и водитель видит что не сможет повернуть - нужно чуть сдать назад - а колеса начнут складываться и агрегат поедет совсем не туда, куда требуется.

Флюгерность как раз не мешает задавать направление при движении задним ходом.

: Саратовская обл.
04.12.2011 - 09:28
: 4598

Так и думал. Сломается. Обязательно.

Россия
: г. Краснодар
12.07.2013 - 22:46
: 3789
wanek пишет:

Так и думал. Сломается. Обязательно.

Поживем - увидим.

Россия
: Краснодарский край
19.09.2019 - 13:48
: 947
Николай Аринин пишет:

Dizainer пишет:

Это запускаю сейчас на заводе в Краснодарском крае серию. Там будут от 3,6 (4...5 бабочки) до 10 м (лафетные).

Вот те на. А почему только до 10м? Это мы имеем и так.

А почему не 12 или не 16 м?

Не хочу.
У меня затея сделать нормальные плуги на отвальной группе Росс. производства. И это в этот год должно стартануть...
А то чехия (Боже мой, чехия...) козни начала строить, а там делают хорошую подделку отвальной группы Лемкена... И что - ждать, когда закроют (в любой момент) поставки оттуда?
или турция - нормально делали подделки под Лемкена - тоже не срачка, так болячка. В прошлом году отвалы доставляли оттуда через Норвегию (турки так объяснили задержку поставок на 3 месяца)...

Россия
: г. Краснодар
12.07.2013 - 22:46
: 3789
Dizainer пишет:

Не хочу.

Счастливчик. А меня особо не спрашивают. Хочу, или не хочу? Хочет где-то кто-то. А меня ставят перед фактом. Надо, товарищи!
И все помешаны на гигантомании. Ещё с рисовыми комбайнами была такая тенденция. Сделать бы его поменьше, такой бы красавец был. Нет. Нужно было, чтобы пропускная способность была выше всех. В результате старались впихнуть невпихуемое. А металл уже работает на пределе. Да и остальное… В результате общая надежность и, соответственно общая наработка за сезон оказывалась не очень.
Помнится. Кировец только появился. Нам объясняли, что это оборонный заказ. На случай войны нужен был тягач в большом количестве. А в сельском хозяйстве в поле такой тяжелый трактор не нужен.
Ха! Ха! ХА! Теперь в сельском хозяйстве это средний трактор. Запудрили болванам головы и те понабрали тяжеленных тракторов. А теперь не знают чем их загрузить.

Аватар пользователя Плуги ПС
Россия
: г. Кропоткин Краснодарского края
30.11.2012 - 13:48
: 2141
Николай Аринин пишет:

Запудрили болванам головы и те понабрали тяжеленных тракторов. А теперь не знают чем их загрузить.

Кстати меня все мучает один вопрос - а на сколько "лошадей" рассчитан Кортес 12м? Ну и какой должен быть вес и соответственно тяговый класс трактора. Я так подозреваю, что это должен быть гусеничный пятисотсильник?

Россия
: Краснодарский край
19.09.2019 - 13:48
: 947
Николай Аринин пишет:

Помнится. Кировец только появился. Нам объясняли, что это оборонный заказ. На случай войны нужен был тягач в большом количестве.

А сделал Кировца наш, Усть-Лабинский конструктор (Н.И.Попов). Как всегда, конструктор секретный, и опубликовали данные о нем после некролога...

Россия
: г. Краснодар
12.07.2013 - 22:46
: 3789
Плуги ПС пишет:

Кстати меня все мучает один вопрос - а на сколько "лошадей" рассчитан Кортес 12м? Ну и какой должен быть вес и соответственно тяговый класс трактора. Я так подозреваю, что это должен быть гусеничный пятисотсильник?

Очень похоже.

Самые популярные темы

Топ20 в других разделах