Вы здесь
Почвообработка. Обсуждение особенности конструкции разных орудий.. Страница 69 из 141
Самые популярные темы
- ЭВОЛЮЦИЯ ДИСКАТОРА
- Плуги серии ПСК, ПБС, ПС, обсуждения, замечания, новаторские идеи.
- ПЛУГ ПЛН-3.35!!!!!
- Глубокорыхлители!Кто использует эти орудия то вам сюда.
- Почвообработка. Обсуждение особенности конструкции разных орудий.
- Модернизация дисковых борон и дискаторов.
- Эволюция культиватора
- выбор дискатора
- ОБРАБОТКА ЗЕМЕЛЬ ПОД ЗЕРНОВЫЕ И ПРОПАШНЫЕ КУЛЬТУРЫ
- Оборотный плуг
ТСМ-8000А. 130 дней назад 1035 стоила.
Друг, ты мне что пытаешься сказать или доказать? Что бы не видел подшипники? Или что они не нужны там?) А так раз в 20 дней культивация, это минимальный срок у нас между культивациями, максимально от дождей зависит, две недели дома получается по любому дома трактор. А подшипники просто рассыпаются и шарики становятся почти квадратными
Вам ничего.
Себе все уже доказал, спасибо:
Только они сначала становятся квадратными, потом рассыпаются.
Белобрицкий Николай Михайлович, как раз тот, кто привез идею дискатора в Россию. И предприятие у него получается, по нынешним меркам, с большим опытом.
Там важно предохранить опору от наматывания соломы. А тогда уплотнение будет работать.
Вот бы добавить фото, для ясности. А сам подшипник какой? Китай или ФКЛ?
Посмеялся от души)) из 16 грядилей на одном рассыпались подшипники лично которые брал за 180 р пара и скорее всего голимый Китай) и это показатель на 2500 га))) хорошо, пусть будет по твоему)) судя по комментариям выше в этой ветке нет смысла что то доказывать))
Хорошо. Пусть будет по моему.
Какой шпионаж? Это реклама.
Чем мне эти ребята нравятся. Делают сами и по-своему. И получается неплохо.
К примеру, их гнутая стойка к дискатору. Согнута, так согнута. В результате проходимость по грязи намного выше, чем у «классической».
И тут. Про недостатки промолчу. Но наматывание на вал исключено!
Хорошо - агрегаты изготавливают под заказ - захват , рядность , комбинация шлейфа . Вот максимальный шлейф на культиватор .
Можно только поздравить!
Вопрос цены такого копателя.
В наших краях такие работы проводят прицепным грейдером, а в местах резких поворотах - экскаватором. При этом грейдером можно красиво разравнивать края полученной канавы и они не становятся источником зарослей бурьяна.
Масса этого плуга 1800кг. Допустим отходы от резки как раз набегают на 200кг, то есть берем 2 тонны металла.
В прошлом году цена металла была около 65 тыс.р. за тонну. Сейчас пусть 120 тыс.р.
То есть ранее стоимость металла в 2 тонны была 130 тыс.р. для производства плуга, а иные затраты (резка, сварка и т.п.) обходились в 330 - 130 = 200 тыс.р.
Сейчас при цене металла в виде 2-х тонн по 120 тыс.р. затраты на него получаются 240 тыс.р. А по вашим расчетам цена плуга сейчас 750 тыс.р. То есть из 750 вычитаем 240 получаем - 510 тыс.р. Выходит кроме цены металла затраты на производство так же увеличились в 2 раза.
Кроме всего производители изделий из металла покупают его без НДС, или получают возврат НДС, поэтому конечная цена на металл все же несколько меньшая, чем для простого народа.
Именно поэтому и покупают
, потому что наши производители всегда жалуются что все дорого и задирают цены на свою продукцию со ссылкой на любой повод.
Покажу и я нашу новинку. Контрольная сборка Кортес 12м. Год назад было разработано. Тогда вокруг этой концепции шуму было много. И вот наконец-то первый.
В целом, не столько радостно, сколько тревожно. Орудие сложное, дорогое в изготовлении. И что там будет во время эксплуатации? Наверняка будут нежданчики… Должны быть!
Сразу несколько вопросов:
1. Задний каток опирается на 2 талрепа и они работают на сжатие. Не лучше ли изменить форму стойки крепления так, что бы талрепы разместить поверх продольных брусьев, что бы они работали на растяжение. Не знаю как у других, а у нас иногда эти регулировочные талрепы гнутся и их в последствии сложно регулировать.
2. Передние опорные колеса крыльев - та же самая ситуация. В данном случае так же достаточно чуть выдвинуть вперед продольные брусья и сделать подвес в виде Г образной стойки, и тогда точно так же талреп можно перевести из работы на сжатие в работу на растяжение, да еще и амортизатор или пружину добавить, что бы при набегании колеса на какую-то преграду (например кучу остатков от предыдущей обработки), оно пружинило. А не поднимало все крыло, а после грохало его дисками в эту самую кучу.
3. Задние колеса - они вроде как флюгерные. На фото не видно, есть ли у них фиксация в транспортное положение? И сделаны 2 отдельные стойки с отдельными гидроцилиндрами. Почему бы не сделать эту заднюю опору единой с одним цилиндром? Ведь в данном случае все боковые нагрузки пойдут каждая на свою группу шарниров, и все это в последствии начнет разбивать. Жесткая единая стойка в таком случае будет лучше.
4. Подвес дисков - резинки, а почему рессорная стойка не используется?
5. И можете еще раз уточнить что по этой модели у вас на заводе изготавливается, или что всей конструкции покупное? Ранее была информация что диски, стойки, вы сами изготавливаете. Металлоконструкции само собой. А покупное только подшипники, ступичные узлы колес и сами колеса, еще гидравлика покупная?
Сильно наехал.
Как будто долго готовился. Однако, вопросы толковые и по делу. 
Спасибо Вам.
На наших орудиях мы применяем и так и так. Есть свои плюсы и свои минусы и там и там. Если на сжатие гнется, то на растяжение рвется. Но чаще страдали проушины. Сейчас ставим туда салейнтблоки. Салейнтблоки гасят удары и проблема ушла. И там, и там.
Логично. Однако полагаю, на резиновое колесо амортизатор, это уже от Лукавого.
Фиксация колеса нужна только при движении назад. Да, она там есть. Остальное. Это ещё одно решение. Спорно, что лучше.
Тоже вариант. Есть свои плюсы и свои минусы и там и там.
Где-то так. Ступицы колес, подшипниковые узлы на диски и на катки тоже делаем сами.
Спасибо.
Массово не пойдет, пока всех нежданчиков не выловим.
И вообще. Вряд ли такие мастодонты будут массово. Орудие сложное и дорогое в изготовлении.
У простенького орудия гидроцилиндров 2, от силы 3, а тут12. В 4-6 раз больше. Вот настолько надежность орудия и ниже от простенького. Это даже не выезжая в поле. Один отказал и всё орудие стоит.
У обычного шасси шарниров два, а тут на флюгерных колесах 18. В 9 раз больше. И saab95 прав, будут изнашиваться и разбалтываться. По любому.
Насколько видно из картинки, то именно в транспортном они и должны быть флюгерными. Иначе, какой смысл в такой их конструкции?
Верно. При транспортировке орудие четко следует за трактором, отлично вписываясь в повороты.
Без выездов на встречку и съездов в кюветы. Как было бы, если флюгерные поставить впереди.
Тут дело не в отказал, а в объеме масла. Для работы такого агрегата потребуется масляный бак большого объема.
Кроме всего есть еще один минус - при разложенном агрегате штоки гидроцилиндров открыты - на них будет налипать пыль и при складывании ее будут счищать грязеотбойники цилиндров, которые явно через некоторое время придут в негодность. Правильнее было бы уменьшить количество цилиндров, переставив их так, что бы в разложенном состоянии штоки были внутри, а при складывании выдвигались.
Тут дело не в том что они флюгерные, а в том, что каждое колесо держит свой цилиндр и левое и правое вместе не соединены по типу балки у моста. Тут случись что с одним, начнет проседать - орудие в транспорте наклонится. Оборвется шланг - орудие на одну сторону опрокинется - безопасности нет при передвижении по дорогам.
Кроме всего как раз блокировка флюгерности должна быть из кабины гидравликой. Вот поедет трактор по дороге по некому радиусу и водитель видит что не сможет повернуть - нужно чуть сдать назад - а колеса начнут складываться и агрегат поедет совсем не туда, куда требуется.
Так же может быть дорога с уклоном, и куда поедет зад орудия при остановке трактора?
А почему орудие должно выезжать на встречку и в кюветы? Если его от боковых перемещений держит дышло, опирающееся на трактор?
Желание понятно. Но как? Предлагаете вместо двух маленьких поставить один большой? Будет более громоздко и хуже. То же самое с разворотом ГЦ. Мы с этого начинали 15 лет назад.
А это вряд ли. Исключено! При передвижении по дорогам ГЦ обязательно механически блокируютя. Абсолютно на всех наших орудиях. Собственно, это требование ГОСТа по безопасности.
На картинке всё видно. Или приглядитесь как поворачивает на крутом повороте любой длинномер.
Компоновка не совсем удачная. Есть такие же агрегаты, шириной 3 м с такой же длинной, но крылья ложатся на дышло, соответственно цилиндров там по-минимуму 8 шт (с подножкой), если гидравлические катки, то 16.
Для этого есть гидрозамки в таких ответственных местах или механическая фиксация. Что-то должно быть и здесь.
А есть примеры?
Тоже вариант. В БДМ-Агро такой сделали в 2008г. Кстати, ГЦ на дышле как советует saab95.
Мы с этого начинали. 2006г. БДМ-Агро. Получается громоздко, сложно и в целом менее надежно.
В транспорте орудие будет ехать на 3х колесах?
А что же не пошел в массы?
По ровной дороге на 4х. Но случиться может всякое. Это минус. Но не смертельно. Главное, чтобы при этом ничего не поломалось.
Из плюсов.
1. Значительно увеличено расстояние между рядами. Таким образом исключено забрасывание землей второго ряда, что в той или иной мере присутствует на всех дискаторах.
2. Каждая секция имеет ход по вертикали. Хорошее копирование рельефа.
Там многое было для нас впервые. Отрабатывать многие вещи нужно было на малом.
Да и сейчас. В лафетной схеме тоже есть свои минусы. Например.
Вот те на. А почему только до 10м? Это мы имеем и так.
А почему не 12 или не 16 м?
Флюгерность как раз не мешает задавать направление при движении задним ходом.
Так и думал. Сломается. Обязательно.
Поживем - увидим.
Не хочу.
У меня затея сделать нормальные плуги на отвальной группе Росс. производства. И это в этот год должно стартануть...
А то чехия (Боже мой, чехия...) козни начала строить, а там делают хорошую подделку отвальной группы Лемкена... И что - ждать, когда закроют (в любой момент) поставки оттуда?
или турция - нормально делали подделки под Лемкена - тоже не срачка, так болячка. В прошлом году отвалы доставляли оттуда через Норвегию (турки так объяснили задержку поставок на 3 месяца)...
Счастливчик. А меня особо не спрашивают. Хочу, или не хочу? Хочет где-то кто-то. А меня ставят перед фактом. Надо, товарищи!
И все помешаны на гигантомании. Ещё с рисовыми комбайнами была такая тенденция. Сделать бы его поменьше, такой бы красавец был. Нет. Нужно было, чтобы пропускная способность была выше всех. В результате старались впихнуть невпихуемое. А металл уже работает на пределе. Да и остальное… В результате общая надежность и, соответственно общая наработка за сезон оказывалась не очень.
Помнится. Кировец только появился. Нам объясняли, что это оборонный заказ. На случай войны нужен был тягач в большом количестве. А в сельском хозяйстве в поле такой тяжелый трактор не нужен.
Ха! Ха! ХА! Теперь в сельском хозяйстве это средний трактор. Запудрили болванам головы и те понабрали тяжеленных тракторов. А теперь не знают чем их загрузить.