Почвообработка. Обсуждение особенности конструкции разных орудий.. Страница 12 из 160

KFH Hlopcev пишет:

он так делает(видео) после этого я смогу посадить картофель!

KFH Hlopcev пишет:

Вот еще амкодор производит!

Оба эти агрегата работают на глубине 10-15 см, почвы легкие, рассыпчатые, поэтому скорость работы высокая. Неужели Вы этого не видите?
А Росомаха роет по самую раму, почвы другие, поэтому скорость намного меньше. Поэтому работа дисков и крошение дисками хуже. Как можно такое сравнивать?
Если бы Росомаху поставить туда рядом, и на ту же глубину, она сделала бы так же.
А если Террион поставить рядом с Росомахой и загнать на ту же глубину, так он с места не сдвинется.

MaximusF пишет:

Неважная работа дисков на малых скоростях не зависит ли от его размеров? Больший диск медленнее крутится и наоборот, меньший диск крутится быстрее, по идее должен работать лучше?
Может поэтому Амазон смотрится лучше?

Амазон смотрится лучше в первую очередь, из-за большой линейной скорости. А большая скорость, в первую очередь, потому что глубина обработки маленькая.
А так факторов много. Стойка пружинит и диск вибрирует. Почвы для показа подобраны идеальные.
Меньший диск крутится быстрее, и безусловно крошит почву лучше. Именно поэтому на наших двойных катках, второй каток меньшего размера.

KFH Hlopcev пишет:

Николай Аринин пишет:
Некоторые просят, чтобы диски были сзади. Мне такое не нравится

Да и кстати в чем минус такой расстановки?

Когда диски сзади. Плюс в том, что диски обязательно покрошат то, что могут вывернуть из глубины лапы. Диски часто стоят, поэтому поле после дисков гораздо ровнее. У Амазона это наглядно видно.

А минус, что работать будет только в тепличных условиях, как и показано. Земля мягкая, сама рассыпается. По хорошей стерне и твердой земле, самое твердое сверху, легче и дОлжно порубить дисками. Лапы и весь агрегат в целом тогда легче пойдут. И расход топлива будет гораздо меньше.

Я был свидетелем, когда подобный Амазону агрегат пытались запустить перед дем показом в Усть-Лабинске. Земля после многолетней люцерны. Громадный трактор со спаренными колесами буксовал. Пробовали с разгону. Орудие проезжало 3 м, лапы погружались в землю и трактор опять останавливался.
И, как бы, маленькие там диски стояли сзади, или большие уже было совсем без разницы.
Очень жалею, что такое кино и не сохранилось.

MaximusF пишет:

Балластировка трактора - это целая наука, но заниматься ей никто не хочет, и Амазон тут совершенно не при чем

Орудие очень даже причем. Этот же трактор на этом же поле играючи таскал дисковую борону.

MaximusF пишет:

А что вы не применяете на Россомахе меньший диск?

Большой диск, на Росомахе спокойно роет 15 см. А может и до 20 см. Потому и дискочизель.
А рабочая зона малого диска 10…12 см. Поэтому на дискокультиваторе, с глубиной обработки до 12 см как раз малый диск и ставим.

roman-mz пишет:

Да не ищите вы минусы

Да это не столько минусы, сколько особенности. Люди сами выбирают, что им надо из своих условий.
И Росомаху, я же говорил, берут и так и так.

чез1 пишет:

Поясните мне пожалуйста в чем разница у этих стоек.

Первая проще и дешевле. В работе вибрирует, легче режет и с ней меньше расход топлива на обработку. Но хуже держит глубину и ровное дно.
Вторая сложнее и дороже. Меньше надежность. Со временем разбивает шарниры.
Но качество работы выше.

Valdemar2323 пишет:

Производство находится в городе, зарплаты выше, затраты выше, топ менеджеры,конструкторы хотят много получать .

Много получать хотят все. В деревне тоже. Перевод производства в деревню не помогает. Пробовали.
Это проблема всей страны. Производство находится в России. На Украине, в Белорусии, в Польше и Турции производство дешевле. По разным причинам.

Valdemar2323 пишет:

Завод например может изготовить дешевле и больше...заказные изделия всегда дороже...

Страна Советов! Не может завод изготовить. Силенок не хватает. Не на мерседесы, на станки и оборудование деньги уходят. И помогать финансово, как полякам и китайцам некому.
Для первого варианта стоек нужно развитое горячее производство. Мы над этим работаем, но хвастать пока нечем.
Для второго варианта нужно развитое штамповое производство. И опять, горячая штамповка нужна. Сами штампы стоят дорого. При штучном производстве глупо даже затевать такое.

В Эволюции дискаторов мне стало неуютно. Однако думающий народ остался там. Кто-то из принципа.
Хочу возобновить обсуждение плугов обычных, ПБС и ПСК. Накопились вопросы. И не хочу по незнанию дров наломать. Для начала вспомним то, что нам вырубил Модератор. Прошу прощения, если что-то нагло перетянул из соседней ветки. Там ругаются, хорошо что не матом, но уши вянут.

чез1 пишет:

Доброго Алексей. читал, читал решил и я свои пять копеек вставить.
На трех корпусном вроде бы корпуса уже стояли через 50См?? почему тут через 60? ведь скока говорили , что 60 это много, особенно для юга в засуху. И еще 4 корпуса на ккой трактор? т150? ведь 1221 не тянет такой на 4 корпуса, а вот на 50см может бы и пошел.
Я к чему. просто авито завален сейчас б.у плугами пск и подобными. Вопрос почему?? люди взяли и ... чаще трактор не тянет заявленное и ну второе качество пахоты.
Из своего опыта. Есть у плуга плюсы, это проходимость и расход дт. Но заделка растительных остатков..мягко говоря не фонтан. Я специально этой осенью наблюдал. Дело в том, что корпус передний , не забирает все на одну сторону, часть земли с растительными остатками клубится перед стойкой и уходит налево, где на неё накладываются растительные остатки от следующего корпуса и в виду отсутствия полного переваливания следом торчат из земли собранные в более толстый слой растительные остатки. Вид у пахоты мягко говоря не фонтан. И это позиционируется как плюс для аэробного разложения этих остатков. Вот честно с содроганием жду весны и запуска культиватора, учитывая, что запахались под самый снег. Когда они перегниют??а раньше стояла страшная сушь, рвать трактор и плуг резона не было и такой коленкор год через год. А выдисковывать в черное поле...ну нет не сил не желания, ибо тоже дт, время и силы, да и трактор потом в букс идет. Да и вряд ли перегниют, ибо в месте наложения растительных остатков азота полюбому не хватит, несмотря на внесение удобрений, ибо еще раз скажу, складываются они полосками и торчат краем на верх.
И еще, не зря стоит в названии скоростной, меньше 9 км в час даже отвал на углах краска целая, а больше??..ну тогда точно корпус нужно один скидать от заявленного .МТЗ 892 трехкорпусной с глубиной 18см(больше не идет) приходилось ходить 7км в час..больше никак. Знаю многие продавали кто взяли 4корпуса 60см под 1221..не шел от слова совсем. Знакомый имея 5корпусной пску и т150 сначала работал несколько лет 4-мя корпусами ,а в этом году купил ставропольский обычный и сказал ну его нах... И такая тенденция немаленькая...
Отмечу, что плуг у меня уже сезона 4 и посмотрел в разных ситуациях. Отказываться не собираюсь, но дисковать наверное придется, хотя для этого большой дискатор надо купить, маленьким нет не сил не желания ни времени в сезон елозить.Ну надеюсь, что покупка акроса улучшит работу с соломой ибо, нивовский измельчитель хреново справлялся при урожайности 60-70+ на колосовых. Кукурузу вообще без варианта или пахота с кучами или спичка или дисками елозить.

Плуги ПС пишет:

Привет Виталий! Отвечу по порядку. Плуг ПС-4/60 предназначен большей частью под Т-150 или МТЗ-1523 на средних или МТЗ-1221 на легких почвах. К примеру в Адыгее (там земли жуткие) только Т-150 и люди работают им и не нарадуются. И заделка хорошая и производительность. В Осетию недавно такой отвезли под ДТ-75, тоже человек не нарадуется. У него есть еще два ПСКу-2+1, так он когда попробовал ПС-4/60, сказал что ПСКу будет продавать. Почему так происходит, потому что многое зависит от углов башмака. Важно чтобы трактор не боролся с плугом, пытаясь сохранить прямолинейность движения и тратя на это немало лошадиных сил, а просто тянул его. Я нашел эти градусы и они работают. А на 50 см МТЗ-1221 прекрасно тянет и работает даже в засуху.
Вопрос по рыхлению. Я уже много раз писал, что он не заделывает пожнивные на самое дно, а закладывает примерно на 2/3 глубины пахоты. Хорошо это или плохо - вопрос риторический. Если смотреть с микробиологии - то хорошо, если с агротехники, то не очень. Но опять есть моменты. Солому желательно хорошо измельчать, закрытие влаги (дискование) не стоит проводить на максимальную глубину до 15 см. Потом при пахоте эта солома достается из глубины и оказывается наверху. И последнее глубина работы предпосевного культиватора. Зачем загонять лапы на 15 см в землю и вытаскивать неперепревшую солому наверх?
То о чем написал - это не мои фантазии, а реально то что я видел на полях. К сожалению такое встречается часто. Дискатор как установили с одним углом атаки, так годами и гоняют, предпосевные культиваторы нового образца еще как то регулируют, а кто регулирует КПСы? Нет ну честно, у кого нибудь винты регулировки на КПСах в рабочем состоянии? Наверное у единиц, да к тому же и сам КПС не особо "слушается" эти регулировки. В итоге плуг г..но.
Да плуг нормальный, но делают его люди, и если бы они делали добросовестно, мне бы не пришлось открывать собственное производство. А тебе Виталий я уже писал, будешь мимоходом в Кропоткине, заскочи ко мне, и будет у тебя плуг пахать на радость.

чез1 пишет:

Я к чему. просто авито завален сейчас б.у плугами пск и подобными. Вопрос почему?? люди взяли и ... чаще трактор не тянет заявленное и ну второе - качество пахоты.
Из своего опыта. Есть у плуга плюсы, это проходимость и расход дт. Но заделка растительных остатков… мягко говоря не фонтан. Я специально этой осенью наблюдал. Дело в том, что корпус передний , не забирает все на одну сторону, часть земли с растительными остатками клубится перед стойкой и уходит налево, где на неё накладываются растительные остатки от следующего корпуса и в виду отсутствия полного переваливания спредом торчат из земли собранные в более толстый слой растительные остатки. Вид у пахоты мягко говоря не фонтан.

Ага! На соседней ветке меня задолбали необходимостью дискового ножа для обычного плуга.
А вот, де для ПСК он совсем не нужен. А оно вона как! Нужен. Очень нужен. Причем уже с первого корпуса. В этом разницы между плугами пока что не вижу.
Нет. Разница есть. На обычном плуге дисковый нож поставить можно. Опционально. И растительные остатки перед стойкой клубится не будут. А на ПС или ПСК дисковый нож не поставить. От слова совсем.

Второе. Растительные остатки хорошо заделываются в первую очередь, когда захват корпусом в разумных пределах: на глубину 22см – захват 35 см. Ну 40 см. А когда туда же с тем же отвалом и глубиной пытаются запихнуть растительные остатки с 50 см, всё наружу и торчит. Так и должно быть. А как вы хотели?
Кстати, на нашем плуге ширина захвата корпусом регулируется. Как раз от 35 до 50 см. Так что экстремалы могут поэкспериментировать. Захват в 50 см и, соответственно, всю заявленную экономию топлива и скорость обработки можно получить, как и на ПСК.
Только на нашем плуге будет углосним, или предплужник и поле по любому будет чистым.

Третье. Общеизвестно, что цилиндрический отвал очень плохо оборачивает пласт. Вот вам и плохая заделка растительных остатков. Об этом учили в школе ещё 50 лет назад. Единственное достоинство цилиндрического отвала – простота изготовления. Вырезал из куска трубы и все дела. А там пускай народ мучается.
Похоже, Плуги ПС об этом и сам догадался. Новый корпус вон уже с отвалом правильной формы.

Плуги ПС пишет:

Я вам приведу простой пример. Взять к примеру тот же Лемкен. Чем чисто геометрически отличаются его лемеха, отвалы от других плугов. Да ничем практически, такой же набор фигур. Но вот почему то пашут все по разному, поскольку у каждого производителя свои градусы установки этих фигур. Так вот на ПС и вашем плуге тоже все по разному смонтировано и смею вас заверить при максимальной ширине захвата для вашего плуга понадобится не менее 50-60 л.с. на один корпус, а ПС будет работать и при 30 лошадках на корпус.
Насчет дискового ножа для вас он более актуален, поскольку происходит разный принцип разрушения почвы - на плуге ПС это подрыв клином почвы вверх и разделение уже разрушенного пласта на левую и правую сторону, а у вас сразу отрез цельного пласта и чтобы резалось лучше и по ровной линии, необходимо сделать предварительный неглубокий надрез. Так что и дисковый нож и предплужники и углоснимы это просто допоснастка, слегка повышающая качество работы основного орудия, но "если в яй..х нету мочи, не поможет вам и Сочи". Так и здесь - если основной рабочий орган работает хреново, то хоть обвешай его приблудами, толку не будет.
Потому мой совет - учтите все тонкости конструкции оригинала с учетом возможностей и погрешностей своего производства. И если что то сделать не сможете, не упрощайте подход, иначе потом аукнется.

MaximusF пишет:

Плуги ПС пишет:
Но вот почему то пашут все по разному, поскольку у каждого производителя свои градусы установки этих фигур.

Все иномарки пашут одинаково, что Лемкен, что Грегуар, что Кун, что Квернеланд, что дешевая копия Лемкена - Уния. Производители борются за покупателя придумывая разные "фишки", увеличивая долговечность, снижая цену.

Повторюсь. Разбили одну тему по орудиям.
Получилось: Один у себя что-то вещает. Другой - у себя. А истина где-то посредине.

Перетащил из соседней ветки. Хотелось бы узнать мнение и других людей по этому вопросу.

Плуги ПС пишет:

Николай Аринин пишет:
Так что экстремалы могут поэкспериментировать. Захват в 50 см и, соответственно, всю заявленную экономию топлива и скорость обработки можно получить, как и на ПСК.

как говорят на Кубани "Казав слепый шо побачим!" Между теорией и практикой есть кой какое отличие и если в дисковых орудиях вы преуспели, то в плугах вам еще работать и работать.

Спору нет. Поработаем. И расспросить опытных практиков зазорным не считаю.
Так что? Будет ли разница ПС и обычного плуга при той же ширине захвата одним корпусом?
Про дисковый нож то же. Ответ не понял.

Плуги ПС пишет:

Я вам приведу простой пример. Взять к примеру тот же Лемкен. Чем чисто геометрически отличаются его лемеха, отвалы от других плугов. Да ничем практически, такой же набор фигур. Но вот почему то пашут все по разному, поскольку у каждого производителя свои градусы установки этих фигур. Так вот на ПС и вашем плуге тоже все по разному смонтировано и смею вас заверить при максимальной ширине захвата для вашего плуга понадобится не менее 50-60 л.с. на один корпус, а ПС будет работать и при 30 лошадках на корпус.

Во как!))) Всё дело в геометрии. Получается ПС работает в половину легче только из-за геометрии лемеха и отвала? Именно потому, что отвал такой простой и дешёвый? Wanek другое говорил.
Дык Щас мы отвал на обычном плуге заменим. И будет вам счастье?

Плуги ПС пишет:

Насчет дискового ножа. для вас он более актуален, поскольку происходит разный принцип разрушения почвы - на плуге ПС это подрыв клином почвы вверх и разделение уже разрушенного пласта на левую и правую сторону, а у вас сразу отрез цельного пласта и чтобы резалось лучше и по ровной линии, необходимо сделать предварительный неглубокий надрез.

Не убедили.
Отрез цельного пласта происходит одинаково. Потому как нос у рабочих органов одинаков. Разница в замене полевой доски на доп лемех. Который та-ам… Далеко сзади. И подрыв клином почвы вверх уже произошёл.

Плуги ПС пишет:

Так и здесь - если основной рабочий орган работает хреново, то хоть обвешай его приблудами, толку не будет.

Судя по отзывам хреново работает как раз ПСК:

Плуги ПС пишет:

Так что и дисковый нож и предплужники и углоснимы это просто допоснастка, слегка повышающая качество работы основного орудия, но "если в яй..х нету мочи, не поможет вам и Сочи". Так и здесь - если основной рабочий орган работает хреново, то хоть обвешай его приблудами, толку не будет.

Теперь понял почему на ПСК ни дисковые ножи, ни углоснимы не добавляют.
Всё прояснилось.

wanek пишет:

При этому углы установки навскидку поменяются градусов на 15-20... "Плуги ПС" бьется за каждый градус, а тут сразу 20 - ужас!

wanek пишет:

Отвечаю. Ваши 5 по 50 Т-150 повез? А Бойковских 5 по 60 везет..

Пример не правильный. Наше орудие было и осталось неотрегулированное. И с опорным колесом были проблемы. Они его сдуру заглубили по самое некуда. Аж стойки погнуло. Потому и не повёз.

Углы навскидку останутся те же. Только корпуса разойдутся. Часть земли будет сдвигаться, как и на Бойковских. Это не моя идея. И мы «в песочнице» ещё не пробовали. Потому и спрашиваю.
И с вашими доводами по снижению тягового усилия, в том числе по диссертации, я согласен. Почти.

Вы мне лучше про дисковые ножи и углоснимы для ПСК скажите. Помогут? Или "если в яй..х нету мочи, не поможет вам и Сочи".