Оборотный плуг. Страница 18 из 19

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

1.мотор который и при стандартных нагрузках очень надёжный-дефорсирован.а значит он "вечный".жор масла и дизтоплива на минимуме.при любой нагрузке запас мощности очень приятен.(сравню тут с легковым авто.для обычного движения по дороге,легковому авто хватило бы и 80-100 л.с.вполне.почему тогда на авто с мощностью 200 л.с. комфортнее ехать?да запас мощности позволяет не напрягаться психологически водителю.

[развернуть]

Не убедительно. Это эмоции и не более.

евгений.пенза пишет:

2.если бы вы посмотрели и другие мои видео,то узнали бы что я работаю на скоростях выше рекомендуемых.17-19.а иногда за 20.по этому нужно не 120 кобыл,а 200.(при такой обработке я заметил много плюсов.но это в другой теме)

[развернуть]

[развернуть]

Т.е., недостаток ширины захвата вы компенсируете скоростью, увеличение которой в два раза, приводит, как известно, к увеличению величины тягового сопротивления в кубе. А соответственно и к расходу топлива. Ну, а про увеличение числа проходов по полю, уплотнение почвы я не говорю, это мелочи...

И еще. Вопрос на эмоции: будь у вас новый Джон Дир аналогичной мощности, вы бы его агрегатировали по такому же принципу или таки использовали по полной?

вот я и говорю номер два.к стати,номер один что то зашкерился.. [изображение]

Т.е., конкретного вопроса на простой, практически детский вопрос, опять нет.

второй,в личку.тут оборотник.

евгений.пенза пишет:

второй,в личку.тут оборотник.

Ха-ха-ха. Засирал тут тему две страницы,. А когда приперли с ответом, Когда нужно отвечать за свои слова, сразу давай в личку?

Николай Аринин пишет:

евгений.пенза пишет:

второй,в личку.тут оборотник.

Ха-ха-ха. Засирал тут тему две страницы,. А когда приперли с ответом, Когда нужно отвечать за свои слова, сразу давай в личку?

первый,туда же.здесь оборотник.

Николай Аринин пишет:

Есть и другие требования. Корпус у Кверниленда меньше чем у Лемкена. Поэтому и расстояние между корпусами 850мм против 1000мм. И глубина вспашки не более 24см против 30см.

Сравниваем отвал от Кверниленда.
Да, против Лемкена он другой. Чуток уже, зато длиннее. Ну и кривизна немного другая.

Дьявол кроется в мелочах. Будем копировать геометрию отвала от Кверниленда. Раз его народ хвалит.

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

1.мотор который и при стандартных нагрузках очень надёжный-дефорсирован.а значит он "вечный".жор масла и дизтоплива на минимуме.при любой нагрузке запас мощности очень приятен.(сравню тут с легковым авто.для обычного движения по дороге,легковому авто хватило бы и 80-100 л.с.вполне.почему тогда на авто с мощностью 200 л.с. комфортнее ехать?да запас мощности позволяет не напрягаться психологически водителю.

[развернуть]

[развернуть]

Не убедительно. Это эмоции и не более.

евгений.пенза пишет:

2.если бы вы посмотрели и другие мои видео,то узнали бы что я работаю на скоростях выше рекомендуемых.17-19.а иногда за 20.по этому нужно не 120 кобыл,а 200.(при такой обработке я заметил много плюсов.но это в другой теме)

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

Т.е., недостаток ширины захвата вы компенсируете скоростью, увеличение которой в два раза, приводит, как известно, к увеличению величины тягового сопротивления в кубе. А соответственно и к расходу топлива. Ну, а про увеличение числа проходов по полю, уплотнение почвы я не говорю, это мелочи...

И еще. Вопрос на эмоции: будь у вас новый Джон Дир аналогичной мощности, вы бы его агрегатировали по такому же принципу или таки использовали по полной?

[развернуть]

вот я и говорю номер два.к стати,номер один что то зашкерился.. [изображение]

Т.е., конкретного вопроса на простой, практически детский вопрос, опять нет.

второй,в личку.тут оборотник.

Чудной мужичок какой-то. У него мнение зависит от места его оглашения.

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

1.мотор который и при стандартных нагрузках очень надёжный-дефорсирован.а значит он "вечный".жор масла и дизтоплива на минимуме.при любой нагрузке запас мощности очень приятен.(сравню тут с легковым авто.для обычного движения по дороге,легковому авто хватило бы и 80-100 л.с.вполне.почему тогда на авто с мощностью 200 л.с. комфортнее ехать?да запас мощности позволяет не напрягаться психологически водителю.

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

Не убедительно. Это эмоции и не более.

евгений.пенза пишет:

2.если бы вы посмотрели и другие мои видео,то узнали бы что я работаю на скоростях выше рекомендуемых.17-19.а иногда за 20.по этому нужно не 120 кобыл,а 200.(при такой обработке я заметил много плюсов.но это в другой теме)

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

Т.е., недостаток ширины захвата вы компенсируете скоростью, увеличение которой в два раза, приводит, как известно, к увеличению величины тягового сопротивления в кубе. А соответственно и к расходу топлива. Ну, а про увеличение числа проходов по полю, уплотнение почвы я не говорю, это мелочи...

И еще. Вопрос на эмоции: будь у вас новый Джон Дир аналогичной мощности, вы бы его агрегатировали по такому же принципу или таки использовали по полной?

[развернуть]

[развернуть]

вот я и говорю номер два.к стати,номер один что то зашкерился.. [изображение]

[развернуть]

Т.е., конкретного вопроса на простой, практически детский вопрос, опять нет.

второй,в личку.тут оборотник.

Чудной мужичок какой-то. У него мнение зависит от места его оглашения.

нужно будет твоё мнение спрошу.если есть что по томе оборотного плуга ,валяй .

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

1.мотор который и при стандартных нагрузках очень надёжный-дефорсирован.а значит он "вечный".жор масла и дизтоплива на минимуме.при любой нагрузке запас мощности очень приятен.(сравню тут с легковым авто.для обычного движения по дороге,легковому авто хватило бы и 80-100 л.с.вполне.почему тогда на авто с мощностью 200 л.с. комфортнее ехать?да запас мощности позволяет не напрягаться психологически водителю.

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

Не убедительно. Это эмоции и не более.

евгений.пенза пишет:

2.если бы вы посмотрели и другие мои видео,то узнали бы что я работаю на скоростях выше рекомендуемых.17-19.а иногда за 20.по этому нужно не 120 кобыл,а 200.(при такой обработке я заметил много плюсов.но это в другой теме)

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

Т.е., недостаток ширины захвата вы компенсируете скоростью, увеличение которой в два раза, приводит, как известно, к увеличению величины тягового сопротивления в кубе. А соответственно и к расходу топлива. Ну, а про увеличение числа проходов по полю, уплотнение почвы я не говорю, это мелочи...

И еще. Вопрос на эмоции: будь у вас новый Джон Дир аналогичной мощности, вы бы его агрегатировали по такому же принципу или таки использовали по полной?

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

вот я и говорю номер два.к стати,номер один что то зашкерился.. [изображение]

[развернуть]

[развернуть]

Т.е., конкретного вопроса на простой, практически детский вопрос, опять нет.

[развернуть]

второй,в личку.тут оборотник.

Чудной мужичок какой-то. У него мнение зависит от места его оглашения.

нужно будет твоё мнение спрошу.если есть что по томе оборотного плуга ,валяй .

Мое мнение тебе без надобности. Ты уже себя во всем убедил. И затвердил на практике.

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

1.мотор который и при стандартных нагрузках очень надёжный-дефорсирован.а значит он "вечный".жор масла и дизтоплива на минимуме.при любой нагрузке запас мощности очень приятен.(сравню тут с легковым авто.для обычного движения по дороге,легковому авто хватило бы и 80-100 л.с.вполне.почему тогда на авто с мощностью 200 л.с. комфортнее ехать?да запас мощности позволяет не напрягаться психологически водителю.

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

Не убедительно. Это эмоции и не более.

евгений.пенза пишет:

2.если бы вы посмотрели и другие мои видео,то узнали бы что я работаю на скоростях выше рекомендуемых.17-19.а иногда за 20.по этому нужно не 120 кобыл,а 200.(при такой обработке я заметил много плюсов.но это в другой теме)

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

Т.е., недостаток ширины захвата вы компенсируете скоростью, увеличение которой в два раза, приводит, как известно, к увеличению величины тягового сопротивления в кубе. А соответственно и к расходу топлива. Ну, а про увеличение числа проходов по полю, уплотнение почвы я не говорю, это мелочи...

И еще. Вопрос на эмоции: будь у вас новый Джон Дир аналогичной мощности, вы бы его агрегатировали по такому же принципу или таки использовали по полной?

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

вот я и говорю номер два.к стати,номер один что то зашкерился.. [изображение]

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

Т.е., конкретного вопроса на простой, практически детский вопрос, опять нет.

[развернуть]

[развернуть]

второй,в личку.тут оборотник.

[развернуть]

Чудной мужичок какой-то. У него мнение зависит от места его оглашения.

нужно будет твоё мнение спрошу.если есть что по томе оборотного плуга ,валяй .

Мое мнение тебе без надобности. Ты уже себя во всем убедил. И затвердил на практике.

вот и хорошо что уяснил.и,да,тут про оборотник.

Николай Аринин пишет:

Николай Аринин пишет:

Есть и другие требования. Корпус у Кверниленда меньше чем у Лемкена. Поэтому и расстояние между корпусами 850мм против 1000мм. И глубина вспашки не более 24см против 30см.

Сравниваем отвал от Кверниленда.

Да, против Лемкена он другой. Чуток уже, зато длиннее. Ну и кривизна немного другая.

Дьявол кроется в мелочах. Будем копировать геометрию отвала от Кверниленда. Раз его народ хвалит.

у меня нет плуга.чисто мысли в слух ради эксперимента в поисках чего то нового.если изготовить отвал для экспериментов как будто рояльные петли друг за дружкой,ну то есть гибкий .а крепить его к башмаку на много регулировочных болтов которыми менять форму и изгиб.можно многочисленными попытками вывести форму "своего" отвала.понятно что плуг придуман давно.понятно что форма его под разные условия своя.но всё та ки.....понимаю что сейчас "оба" налетят как коршуны на до мной глумиться.стыдно не уметь,стыдно не научиться.

евгений.пенза пишет:

у меня нет плуга.чисто мысли в слух ради эксперимента в поисках чего то нового.если изготовить отвал для экспериментов как будто рояльные петли друг за дружкой,ну то есть гибкий .а крепить его к башмаку на много регулировочных болтов которыми менять форму и изгиб.можно многочисленными попытками вывести форму "своего" отвала.понятно что плуг придуман давно.понятно что форма его под разные условия своя.

Таки да. И корпус с изменяемой формой поверхности создан в году эдак 1927. Для проведения экспериментов. И основные оптимальные формы поверхности в количестве трех примерно в те же годы отработаны и внедрены в производство.

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

у меня нет плуга.чисто мысли в слух ради эксперимента в поисках чего то нового.если изготовить отвал для экспериментов как будто рояльные петли друг за дружкой,ну то есть гибкий .а крепить его к башмаку на много регулировочных болтов которыми менять форму и изгиб.можно многочисленными попытками вывести форму "своего" отвала.понятно что плуг придуман давно.понятно что форма его под разные условия своя.

Таки да. И корпус с изменяемой формой поверхности создан в году эдак 1927. Для проведения экспериментов. И основные оптимальные формы поверхности в количестве трех примерно в те же годы отработаны и внедрены в производство.

кто и в каком году (хотя бы примерно)последним эксперементировал?почему то думаеться что это и было в 1927м..

евгений.пенза пишет:

кто и в каком году (хотя бы примерно)последним эксперементировал?почему то думаеться что это и было в 1927м..

С тех пор кардинально поменялись физические свойства почвы? Вряд ли.

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

кто и в каком году (хотя бы примерно)последним эксперементировал?почему то думаеться что это и было в 1927м..

С тех пор кардинально поменялись физические свойства почвы? Вряд ли.

пришло новое поколение конструкторов-изобретателей.

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

кто и в каком году (хотя бы примерно)последним эксперементировал?почему то думаеться что это и было в 1927м..

С тех пор кардинально поменялись физические свойства почвы? Вряд ли.

пришло новое поколение конструкторов-изобретателей.

Точно? И что такого принципиально нового это поколение сконструировало-изобрело?

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

кто и в каком году (хотя бы примерно)последним эксперементировал?почему то думаеться что это и было в 1927м..

[развернуть]

С тех пор кардинально поменялись физические свойства почвы? Вряд ли.

пришло новое поколение конструкторов-изобретателей.

Точно? И что такого принципиально нового это поколение сконструировало-изобрело?

точно.

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

кто и в каком году (хотя бы примерно)последним эксперементировал?почему то думаеться что это и было в 1927м..

[развернуть]

[развернуть]

С тех пор кардинально поменялись физические свойства почвы? Вряд ли.

[развернуть]

пришло новое поколение конструкторов-изобретателей.

Точно? И что такого принципиально нового это поколение сконструировало-изобрело?

точно.

Я про результат, а не про ваше утверждение явления нового поколения. Он есть?

евгений.пенза пишет:

пришло новое поколение конструкторов-изобретателей.

Пришло. Ага!
Дал задание срисовать отвал Кверниленда молодому.
И новое поколение конструкторов-изобретателей зависло. «Оно же там всё изогнутое».
Побежал в цех за угломером. Без него, мол никак. «Ни кривизну не замерить, ни развертку не построить».
А надо же ещё и модель в 3D построить. Нормальный конструктор старой закалки такие вещи делал вручную. Без всяких угломеров. С помощью карандаша и линейки. О том, что такое могут сделать молодые уже и мечтать не приходится. КОМПАС с интернетом балует. Забрать у них эту игрушку, и цивилизация развалится.
Так и с КОМПАСом уже четыре дня сидит без видимых успехов. Получается у него халтура непохожая на оригинал даже в первом приближении.

Обижаю молодых.
До этого тут была целая эпопея плугов ПСК и ПБС. Там тоже. Задействованы были даже доценты с кандидатами, но ничего умнее вырезанного из трубы цилиндрического отвала они придумать так и не смогли.

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

кто и в каком году (хотя бы примерно)последним эксперементировал?почему то думаеться что это и было в 1927м..

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

С тех пор кардинально поменялись физические свойства почвы? Вряд ли.

[развернуть]

[развернуть]

пришло новое поколение конструкторов-изобретателей.

[развернуть]

Точно? И что такого принципиально нового это поколение сконструировало-изобрело?

точно.

Я про результат, а не про ваше утверждение явления нового поколения. Он есть?

есть.

Николай Аринин пишет:

евгений.пенза пишет:

пришло новое поколение конструкторов-изобретателей.

Пришло. Ага!

Дал задание срисовать отвал Кверниленда молодому.

И новое поколение конструкторов-изобретателей зависло. «Оно же там всё изогнутое».

Побежал в цех за угломером. [изображение] Без него, мол никак. «Ни кривизну не замерить, ни развертку не построить».

А надо же ещё и модель в 3D построить. Нормальный конструктор старой закалки такие вещи делал вручную. Без всяких угломеров. С помощью карандаша и линейки. О том, что такое могут сделать молодые уже и мечтать не приходится. КОМПАС с интернетом балует. Забрать у них эту игрушку, и цивилизация развалится.

Так и с КОМПАСом уже четыре дня сидит без видимых успехов. Получается у него халтура непохожая на оригинал даже в первом приближении.

может не тех набрали?может не там искали?сейчас такое время ,не в институтах их ищут.правда.не в спор говорю.

Институты сейчас тоже не те.
Приходила девочка.
-Хочу, говорит, работать конструктором.
А Сколько будет 6 помножить на 7 без звонка другу и смартфона ответить так и не смогла.

А умные сейчас, кто в америку не уехал, тот на велосипедах продукты развозит.

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

кто и в каком году (хотя бы примерно)последним эксперементировал?почему то думаеться что это и было в 1927м..

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

С тех пор кардинально поменялись физические свойства почвы? Вряд ли.

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

пришло новое поколение конструкторов-изобретателей.

[развернуть]

[развернуть]

Точно? И что такого принципиально нового это поколение сконструировало-изобрело?

[развернуть]

точно.

Я про результат, а не про ваше утверждение явления нового поколения. Он есть?

есть.

Продемонстрировать его, я так понимаю, вы не сможете...

Николай Аринин пишет:

Институты сейчас тоже не те.

Приходила девочка.

-Хочу, говорит, работать конструктором.

А Сколько будет 6 помножить на 7 без звонка другу и смартфона ответить так и не смогла.

А умные сейчас, кто в америку не уехал, тот на велосипедах продукты развозит.

Тут, как говорится, палка об двух концах. Институты превратились в деревообрабатывающие предприятия: принимают дубов, а выпускают липу. Это с одного конца. А с другого конца предприятия, которые желают иметь "специалистов с опытом", но категорически не желают принимать участие в появлении этого самого опыта у этих самых специалистов...
Если раньше уже после первого курса студентов направляли на производственную практику на предприятия, то сейчас от них все открещиваются, как черт от ладана.

Студент ГГАУ разработал уникальный плуг, который обнаруживает камни в почве и обходит их

MaximusF пишет:

Студент ГГАУ разработал уникальный плуг, который обнаруживает камни в почве и обходит их

Искусственный интеллект в комплектацию этого плуга ввел?

Я иногда слушаю Ольгу Ускову. "Мать русских терминаторов", как ее называют. Дама она безусловно умная, но когда начинает вещать о внедрении своих изделий в сельхозмашиностроение - уши вянут.

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

кто и в каком году (хотя бы примерно)последним эксперементировал?почему то думаеться что это и было в 1927м..

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

С тех пор кардинально поменялись физические свойства почвы? Вряд ли.

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

пришло новое поколение конструкторов-изобретателей.

[развернуть]

[развернуть]

[развернуть]

Точно? И что такого принципиально нового это поколение сконструировало-изобрело?

[развернуть]

[развернуть]

точно.

[развернуть]

Я про результат, а не про ваше утверждение явления нового поколения. Он есть?

есть.

Продемонстрировать его, я так понимаю, вы не сможете...

понимай как хочешь.

Наговариваю на молодежь.
Нарисовал таки он отвал. Правда, повозился немного и всё под чутким руководством. Но сделал же!
Даже мне понравилось. Теперь нужно подвязать этот отвал на наш башмак и сделать под него штамп.
Тоже нужно повозиться ещё. Но всё реально.
А далее производство пусть старается.
Процесс идет.

РВ пишет:

Лет этак 25 тому назад доцент из института делал оборотный плуг. Привезли его в наше хозяйство на испытание. Подцепили за Дт-75, начали поднимать... Тракторист говорит - вижу горизонт уходит, взлетаю что ли. Больше мы оборотных плугов и не видали.

Заметка как раз по теме.
Вот по этому мы и переделали ПЛО-5+1 из чисто навесного при перевороте в полунавесной. Мало того, чт о переворот там проще, так и на навеску нагрузка в разы меньше, и трактор на дыбы вставать не будет.

Николай Аринин пишет:

Теперь нужно подвязать этот отвал на наш башмак и сделать под него штамп.

Какую ширину захвата корпуса решили делать ?

Будет же регулируемая ширина захвата. от 30 см, это обязательно, и до 45 см.
В натуре гидроцилиндр перекрывает этот диапазон, так что будет запас и в ту и в другую сторону.