Краз 255 как трактор, унимог.. Страница 92 из 94

Евгений . . . 42 пишет:

DFH пишет:
Евгений . . . 42 пишет:

[развернуть]
Речь идёт не о твёрдом ровном покрытии. На твёрдом , ровном, зависимость от диаметра не столь выражена.

А вот на грунте, чем мягче и не ровнее грунт, тем больше зависимость, То есть меняется пропорция зависимости.

Основы теории колёсного движителя - весьма небольшой раздел и особых сложностей не вызывает. Если ознакомитесь, то заметите, что формулы не меняются и зависимость от радиуса никуда исчезает. Просто реакция опоры первична и всё...

... и согласно формулы видим, что КПД колеса сильно падает при снижении диаметра. И чем слабже грунт, тем прогрессивнее.. Вот и всё.

Есть такое изречение без всяких формул ...ДА здравствует большое колесо!... ...и этим всё сказано....

Анатолий Иванович пишет:

Евгений . . . 42 пишет:

DFH пишет:

Евгений . . . 42 пишет:

[развернуть]

Речь идёт не о твёрдом ровном покрытии. На твёрдом , ровном, зависимость от диаметра не столь выражена.

А вот на грунте, чем мягче и не ровнее грунт, тем больше зависимость, То есть меняется пропорция зависимости.

Основы теории колёсного движителя - весьма небольшой раздел и особых сложностей не вызывает. Если ознакомитесь, то заметите, что формулы не меняются и зависимость от радиуса никуда исчезает. Просто реакция опоры первична и всё...

... и согласно формулы видим, что КПД колеса сильно падает при снижении диаметра. И чем слабже грунт, тем прогрессивнее.. Вот и всё.

Есть такое изречение без всяких формул [изображение] ...ДА здравствует большое колесо!... [изображение] ...и этим всё сказано....

Евгений . . . 42 пишет:

Kostomar пишет:
А я должен

Ну да. Тыж упёрся, что мол высокое колесо это плохо, и мол не даёт преимущества..

Вы лжец Евгений! (Это не оскорбление, а оценка вашего стиля) В прошлом своем комментарии вы оболгали меня, будто бы я говорил, что увеличение диаметра не увеличивает КПД, я вас обличил.... Такого я не говорил и сказать не мог! Теперь вы снова пытаетесь! Я ни когда не говорил, что большое колесо не даёт преимуществ. Третий день объясняю, что широкое колесо тоже даёт тягу.... Понимаете значение слова ТОЖЕ?! Оно ни разу не противопоставляет большому диаметру.... Так зачем вы врёте???

Евгений . . . 42 пишет:

Вот и объясни , как это так, и почему. А мож ты что то такое знаешь, что другие не знают..

Как я могу объяснить то, чего я не говорил? Ни как!

Евгений . . . 42 пишет:

Kostomar пишет:

Я вообще про КПД ни чего не говорил. Я говорил про ТЯГУ. Это немного другое.

Ну как это другое? Нет. Вот пришло на колесо 30 кВт мощности, и из за КПД колеса в 50% , только половина мощности оказалась на крюке, а другая половина ушла не по назначению.

А вы слов из контекста не вырывайте, читайте дальше, там всё подробно описано.

Евгений . . . 42 пишет:

естественно с коррекцией ПЧ трансмиссии)

Ни какой коррекции ПЧ! Не занимайтесь натягивание условий на результат!!! Я специально привел в пример не какой то там абстрактный автомобиль, а автомобиль Жигули, потому что все и каждый его знают, и в курсе его характеристик, ПЧ в том числе. Это наглядно показывает, что просто взяв и увеличив КПД колеса посредством увеличения диаметра, мы не только не добавим этому автомобилю ТЯГИ, но и прилично потеряем эту самую ТЯГУ. Таким образом я и объяснил вам, что КПД колеса и тяга на крюке это НЕМНОГО другое! Это не совсем одно и тоже. Естественно взаимосвязанные вещи, но не одно и то же! Поэтому в этом примере ни какой коррекции ПЧ. Просто ставим на ВАЗ-2101 задние колеса от МТЗ у которых КПД как вы говорите выше чем у жигулёвский колёс и получаем технику, которая сама себя еле сдвинет с места, уж не говоря о том, что, что то тащить за собой. То есть тягу в данном случае мы теряем, несмотря на больший диаметр колеса. Хотя в самом деле и естественно, на слабом грунте она буксовать не будет, это факт! Но и тянуть ни чего особо то не потянет. Мощности двигателя не хватит....
А если в этом примере начинать менять ПЧ, то тогда почему бы не заменить и ДВС? А потом и трансмиссию.... И в итоге чего мелочиться?! Замените Жигули на Джон Дир.... Ведь именно так действуют манипуляторы!

Бедолага.

Евгений . . . 42 пишет:

[изображение]

Тут понятно, что узкое колесо катиться будет легче широкого. Но мы говорим о тяге, а не о качении. На тягу влияет не только сопротивление качению, но и другие факторы. Например протектор. Два абсолютно одинаковые по высоте и ширине колеса. Одно лысое. Другое с протектором в три раза более глубоким, чем у нового заднего колеса трактора МТЗ. У лысого колеса сопротивление качению будет меньше чем у колеса с агрессивным протектором. А тяга у колеса с протектором будет ожидаемо выше чем у лысого. Именно поэтому для гонок на скорость, где важно минимизировать сопротивление качению используют шины с минимальным протектором, а в оффроуде, где нужно тянуть используют агрессивные шины с глубоким протектором.
Так для чего вы привели эту формулу? Что вы этим хотели доказать?

Подымаясь из лога в верх, по склону поросшему травой , может случится что на широких колёсах не выедешь. а на узких выедешь.
.
А если сохранить условие, что пятно контакта должно быть равным и для этого широкие колёса должны быть меньше диаметром, то тут уже совсем у широких будет проигрыш.

Евгений . . . 42 пишет:

Подымаясь из лога в верх, по склону поросшему травой , может случится что на широких колёсах не выедешь. а на узких выедешь.
.

Это философия. Извечный спор, в котором слишком много переменных. Посмотрите соревнования по подъему на возвышенности. Там одна и та же машина может то заехать на склон, то не заехать на него же. Но у них как правило несколько попыток. А в жизни часто бывает лишь одна попытка. Начал подниматься и увяз. Всё. Приехали. Сушите вёсла Идите за трактором. Поэтому нет гарантии, что со второй попытки этот же автомобиль не выехал... Возможно выехал бы. А может и на узких так же сел бы.

Евгений . . . 42 пишет:

А если сохранить условие, что пятно контакта должно быть равным

Опять натягивание условий на результат! Где вы видели, чтоб кто то устанавливая спарку сохранял условие равного пятна контакта и ради этого уменьшал диаметр колеса? Ни кому это не нужно!!!. Ставят тот же диаметр. Получают больше тяги. А играться в игры с расширением но уменьшением диаметра, ради сохранения пятна контакта, ни кто не будет, ибо это глупость какая то.

Kostomar пишет:

Евгений . . . 42 пишет:

Подымаясь из лога в верх, по склону поросшему травой , может случится что на широких колёсах не выедешь. а на узких выедешь.

.

Это философия. Извечный спор, в котором слишком много переменных. Посмотрите соревнования по подъему на возвышенности. Там одна и та же машина может то заехать на склон, то не заехать на него же. Но у них как правило несколько попыток. А в жизни часто бывает лишь одна попытка. Начал подниматься и увяз. Всё. Приехали. Сушите вёсла Идите за трактором. Поэтому нет гарантии, что со второй попытки этот же автомобиль не выехал... Возможно выехал бы. А может и на узких так же сел бы.

Евгений . . . 42 пишет:

А если сохранить условие, что пятно контакта должно быть равным

Опять натягивание условий на результат! Где вы видели, чтоб кто то устанавливая спарку сохранял условие равного пятна контакта и ради этого уменьшал диаметр колеса? Ни кому это не нужно!!!. Ставят тот же диаметр. Получают больше тяги. А играться в игры с расширением но уменьшением диаметра, ради сохранения пятна контакта, ни кто не будет, ибо это глупость какая то.

Да, диаметр не уменьшают, ставя спарку. Но это сказано как пример, для понимания что произойдёт если сделать вот так . Или вы опять не согласны что от уменьшения диаметра, результат ухудшиться?

Чел зайдёт почитать, а тут довольно важная информация- суть о которой зачастую даже не задумываются.
Важно знать, чтобы не слепить "ляп-стряп".

Евгений . . . 42 пишет:

Подымаясь из лога в верх, по склону поросшему травой , может случится что на широких колёсах не выедешь. а на узких выедешь.

.

А если сохранить условие, что пятно контакта должно быть равным и для этого широкие колёса должны быть меньше диаметром, то тут уже совсем у широких будет проигрыш.

Евгений... приводя пример с упором в одну крайность... можно привести такой же пример, с упором на противоположную крайность...

Как далеко уедет МТЗ, на высоких колёсах, шириной в 1 сантиметр...?
Допустим, вместо колеса высокий и узкий металлический блин (снаружи обрезиненый)
Поднимется такой МТЗ в тот же самый подъём?

Во всём важен баланс...

Lugacheff пишет:

Евгений . . . 42 пишет:

Подымаясь из лога в верх, по склону поросшему травой , может случится что на широких колёсах не выедешь. а на узких выедешь.


.


А если сохранить условие, что пятно контакта должно быть равным и для этого широкие колёса должны быть меньше диаметром, то тут уже совсем у широких будет проигрыш.

Евгений... приводя пример с упором в одну крайность... можно привести такой же пример, с упором на противоположную крайность...

Как далеко уедет МТЗ, на высоких колёсах, шириной в 1 сантиметр...?

Допустим, вместо колеса высокий и узкий металлический блин (снаружи обрезиненый)

Поднимется такой МТЗ в тот же самый подъём?

Во всём важен баланс...

Охота по сусолить? - По сусольте. Где вы видели чтобы ставили колёса в 1 см? Это всего лишь ваши фантазии , далёкие от реальности. А колесо должно быть колесом..

Мужики!
У кого о КРАЗ есть в работе накидайте фоток! Полезнее будет, чем сраться сидеть!
Кто скажет, шины от Т-150 на лапти сядут?
И можно лапти поставить на Ероступицы?

Евгений . . . 42 пишет:

В общем, Лугачёв решил по гадить в этой теме и за гадить её

Неадекватный евгений уже загадил тему своим бредом сумасшедшего.

вот колесо с т 150 на унимоге краз 255 подходит 2 отверстия остальные нужно сверлить

russian427 пишет:

ЕМНИП, в начале 60-х годов советские учёные умы выяснили, что эффективнее работать в поле не экстенсивным путем (с сохранением низкой скорости и большой шириной захвата орудия), а интенсивным путем (с сохранением умеренной ширины захвата, но с увеличенной рабочей скоростью). Это послужило толчком к разработке семейства энергонасыщенных тракторов Т-150, расчетная рабочая скорость которых ~10 км/ч.

Увеличение скорости ведёт у увеличению сопротивляемости почвы в прогрессии. Увеличения мощности вдвое, не значит , что с тем же агрегатом. вы поедете по полю с вдвое большей скоростью

Евгений . . . 42 пишет:

Увеличение скорости ведёт у увеличению сопротивляемости почвы в прогрессии. Увеличения мощности вдвое, не значит , что с тем же агрегатом. вы поедете по полю с вдвое большей скоростью

Кто и где утверждал, что увеличение мощности вдвое приведёт к увеличению скорости вдвое?
ЕМНИП, в справочниках указано, что увеличение скорости относительно начальных 5км/ч приводит к увеличению сопротивления орудий на 2...10% на каждый км/ч в зависимости от типа орудия и почвы.

Евгений . . . 42 пишет:

russian427 пишет:

ЕМНИП, в начале 60-х годов советские учёные умы выяснили, что эффективнее работать в поле не экстенсивным путем (с сохранением низкой скорости и большой шириной захвата орудия), а интенсивным путем (с сохранением умеренной ширины захвата, но с увеличенной рабочей скоростью). Это послужило толчком к разработке семейства энергонасыщенных тракторов Т-150, расчетная рабочая скорость которых ~10 км/ч.

Увеличение скорости ведёт у увеличению сопротивляемости почвы в прогрессии. Увеличения мощности вдвое, не значит , что с тем же агрегатом. вы поедете по полю с вдвое большей скоростью

Тут что-то не так!
(Если это утверждение верно то, думаю, не для всех орудий/агрегатов!)
Если взять почвофрезу то, - имхо! -
при прочих равных, вряд ли увеличение скорости ее вращения увеличит сопротивляемость почвы, да ещё и в прогрессии!
Мне кажется, что наоборот - и трактору и фрезе будет легче!
И увеличив мощность вдвое, можно настолько же увеличить скорость вращения и перемещения с ней, т.е. производительность!
Разве не так?
Все имхо!

Александр_00_ пишет:

Разве не так?

Не так.

russian427 пишет:

Евгений . . . 42 пишет:

Увеличение скорости ведёт у увеличению сопротивляемости почвы в прогрессии. Увеличения мощности вдвое, не значит , что с тем же агрегатом. вы поедете по полю с вдвое большей скоростью

Кто и где утверждал, что увеличение мощности вдвое приведёт к увеличению скорости вдвое?

ЕМНИП, в справочниках указано, что увеличение скорости относительно начальных 5км/ч приводит к увеличению сопротивления орудий на 2...10% на каждый км/ч в зависимости от типа орудия и почвы.

Во любом случае, увеличение скорости ведёт к увеличению затрат на туже площадь.

Святогор пишет:

Евгений . . . 42 пишет:

Они без вас знают.

Видимо нет, раз пашут 10-12км/ч , а сеют 15-18. Вот они просирают так просирают.

Это сообщение будет удалено автоматически 20-09-2024 в 8:22:05
Пожалуйста, не ставьте полезные ответы на автоудаление, это нарушает порядок обсуждения. Эта функция служит для удаления флуда и ошибок

На топливе просирают, на чёто другом экономят. Например на количестве единиц техники и количестве рабочих.

Евгений . . . 42 пишет:

На топливе просирают, на чёто другом экономят.

Отнюдь, если интересно, то могу аргументированно пояснить.

Святогор пишет:

Отнюдь, если интересно, то могу аргументированно пояснить.

Очень интересно! Поясните!

Евгений . . . 42 пишет:

На топливе просирают, на чёто другом экономят. Например на количестве единиц техники и количестве рабочих.

на количестве рабочих операций-посев без пахоты и культивации-боронования.

нагрузка на орудие кратна квадрату скорости. Увеличили скорость в двое, нагрузка поднялась в четыре раза.

Сразу оговоримся что речь пойдет о повышении свыше 5км/ч, а не

Евгений . . . 42 пишет:

Во любом случае, увеличение скорости

И да не забудем что у всего есть предел. Откуда взялись 5км, надеюсь все догадываются,

russian427 пишет:

относительно начальных 5км/ч

(кто не знает, это человек за упряжной "сохой"). На заре механизации появилась и необходимость расчетов, от чего оттолкнуться было. (И еще, печатаю одним пальцем, так что все характеристики коих коснемся, расписывать нету мочи.Если это устраивает, то продолжу)

Mad Max пишет:

нагрузка на орудие кратна квадрату скорости. Увеличили скорость в двое, нагрузка поднялась в четыре раза.

Может имелось ввиду тяговое сопротивление орудия. Лично диномометрировал агрегат из 2х и из 3х СЗС-2,1, таких значений не получил, хотя скорость разнилась втрое. Возможно на больших скоростях именно так и работает, в моем случае это 2,5-8км. (есть "видеопротокол" как его показать не знаю)

Святогор пишет:

(есть "видеопротокол" как его показать не знаю)

заливаете на ютуб или рутуб или другой ресурс и сюда ссылку даете.

Святогор пишет:

кто не знает, это человек за упряжной "сохой

Если быть точным, скорость обработки лошадью была 2.5...3 км/ч. Первые тракторы ей соотвествовали - всякие т-54, мтз-5. Позже НИИ и ВАСХНИЛ, совместно с ВИМ, назначили целевой скоростью 5 км/ч - тракторы т-74 и дт-75. Позже довели до 7, а потом 10 км/ч.

Святогор пишет:

Может имелось ввиду тяговое сопротивление орудия