Вы здесь
Павловская порода кур.. Страница 131 из 153
Самые популярные темы
- мини куры
- Юрловская голосистая порода кур
- Французская мясная-кто что слышал или знает?
- Орловская порода кур. Часть 2
- Кучинские Юбилейные куры - проверенная временем...
- Маран. Общая тема.
- Генофонд покупка инкубационного яйца
- ГЕРГЕБИЛЬСКАЯ ПОРОДА КУР (Ундуч)
- Советы начинающим птицеводам от Ираиды Иннокентьевны
- Откорм Бройлеров (ответы на вопросы)
Ну не признаете птицу карпа за эталон. ЗНАЧИТ ВЫ НЕ АВТОРИТЕТ.
Я и сказал ".... как можете".
Простите уважаемый, здесь о стандарте идет речь, а не о конкретной птицы конкретного разводчика. За счет трений шлифуются грани. И это хорошо. Плохо когда переходят на личности, уходят от темы.
Юрий вы родственник ,товарищ или кем еще приходите карпу? вы на мое сообщение отреагировали...а прочитайте последние два поста карпа ...там ничего личного так?строго стандарт? у вас с карпом прям кооператив !!!
А я то уж подумал вы Юрий объективно размышляйте .оказывается не все так глатко.
Моя просьба.
Ответ А.Б.
Я много раз просил не переходить на обсуждение личностей
Идеальных людей нет.
Идеальной птицы тоже нет.
За приглашение спасибо, но птицу с какими признаками привозить?
Валерий, просто я считаю, что нельзя по поводу птицы и его заводчика так высказываться. Хоть к карпу, хоть к Дмитриеву, хоть к кому либо еще. Если бы в ваш адрес кто либо так сказал, я бы так же отреагировал. Т.к. считаю что это недостойно и может спровоцировать очередной конфликт. Прежде чем разговор вернется в нужное русло. Хочу акцентировать внимание на вашем заявлении, поскольку оно красноречиво говорит о тенденции восприятия определенного типа выступлений: - если кто-то за кого-то вступается - эти люди в сговоре. И если этому следовать такой логике - то легко можно проследить, кто с кем "в сговоре" в этой ветке, что далеко не является истиной.
Что же касается формы хохла, да и не только хохла, а всего что спорно, то не хочется. что бы попала ошибка в стандарт, если она может быть. Т.е. хоть шлемовидный, хоть сноповидный. Что бы выбор был не из-за симпатий, т.к. не создается новое, а восстанавливается прежнее.
В этом смысле очень жаль, что так и нельзя прочитать отчет по генетическому анализу какие проделывают в институтах ученые. Если есть хоть одно сомнение, то его следует развеять. А не нападать. Нужна объективность. Я думаю и Вам Валерий она тоже нужна.
Эх, заглянула на первую страничку этой темки, вспомнила, с чего она началась.
Захотелось вернуться от туманно-расплывчатых околонаучных разговоров к реальным птицам в рабочие будни.
Юрий мне склоки не нужны вообще.не сторонник я этого...просто вы начали правое дело принятие стандарта ,так?если я правильно понял то их на данный момент 4 1889,1905,1906,1914 ... http://kuraaltai.ru/pavlovcka-1/ .карп признает только 1889 и 1905.из-за того что 1905 был позже значит главный так??? разница всего 6 лет и стандарт изменен ...а у нас разница с 1905 годом сколько?больше столетия ...так почему же не можем принять новый стандарт?пускай отталкиваться будем от 1905 но стандарт будет новый с изменениями, взависимости от эволюции и всем вытекающими ,а не скопированный ...если между 1889 и 1905 птица изменилась ,то извините к 2013 году ?!!!
не знаю поняли ли что я хотел
Анна Львовна
, это сегодняшние или с чего начинали? 
Наверное, Анатолий Борисович хотел сказать, что всем известные рисунки с АЛЬБОМА 1905 года, не соответствуют описанию СТАНДАРТА 1905 года, в нем про хохол написано так: "ХОХОЛ довольно большой и круглый у кур, несколько приподнятый над головой в передней части и слегка отклоненный назад. Хохол не свешивается по сторонам головы и не препятствует зрению птицы". И если хохол курицы еще как-то можно "подогнать под это описание, то хохол у петуха, наверное, должен быть, примерно, таким:
2
Конечно поняли, но моё мнение такое, что сама птица должна быть максимально похожей на ту, что описана в этих стандартах, на ту что на фото и рисунках Серебровского и на сохранившиеся чучела :tomato:, рисунки 1905 года, как не соответствующие стандарту, я бы оставил в покое...НО если для птицеводов начала 20 века было достаточно: "НОГИ короткие. ПЛЮСНА и пальцы густо покрыты перьями" (1905), что бы понять, что это ноги павловских кур..., то на данный момент нам самим надо разжевать и только написав так: " Голень: короткая, очень пышно оперенная, с «ястребиным клоком». Перья ястребиного клока тонкие, достаточно короткие, загнуты назад и внутрь.
Плюсны: довольно короткие, от голубоватого до зеленовато-серого цвета, густо покрыты короткими перьями, прижатыми к плюсне по всей окружности. Так называемая «глухариная нога». (Свободной от оперения остается лишь задняя сторона плюсны, у лучших экземляров, только ниже шпоры. От лохмоногости таких пород, как кохинхин, брама и др., павловцы отличаются тем, что перья на ногах у них более или менее прижаты, а не торчат в бок на манер небольшого крылышка. От большинства же других слабооперенных кур, как, например, фавероль, павловцы отличаются большей равномерностью оперения и тем, что оперение заходит и на внутреннюю поверхность цевки.)
Пальцы: все оперенные, передние не менее чем на четверть, числом четыре, иногда пять", мы, наверное, поймем, что ноги павловок должны быть такими, а не как на рисунках 1905 года.
Здесь всякие есть. НОСТАЛЬЖИ!
Большинство нынешних, все вперемешку.
За приглашение спасибо, но птицу с какими признаками привозить?[/quote]
А с какими разводите, с такими и привозИте. Возможно это окажется лучше всего, чего достигли специалисты за 25 лет.
Сергей Дм., совершенно согласна, что описание ноги павловки должно быть подробным, указывающим на отличия от оперенности ног др. пород. Пост 4055 - исчерпывающая формулировка.
По Серебровскому - сцепление генов оперенности ноги и ястребиного клока. Надо понимать, что чем мельче перо на цевке, тем мельче перо ястребиного клока. Следует ли в стандарте прописать параметры подколенника в см или относительно длины крыла?
Зачем нам СМ, коль есть"исчерпывающая формулировка"
Есть форумы где такая атмосфера сохранилась.
Фото петуха, сделал сегодня, под впечатлением от сообщения Анны Львовны.
шлемовидный хохол не заваливается!это сноп разваливается, про это еще в прошлом году говорилось .я не спорю что стандарт 1905 или 1914 г. должен быть отправной точкой,но не копией! должен совершенствоваться ...это только запорожец 40 лет выпускали в одном формате, без изменений.
Валер, и мне бы хотелось иметь улучшенную. Но опять повторюсь, 25 лет назад люди взялись восстановить. И прекрасные статьи по этому поводу написаны.
Поэтому в одном из своих сообщений я сообщил, что запутался.
Что хотят сделать?
Модерн или же восстановить.
Карп предложил взять отправную точку по 1905 году. Подогнать под нее птицу и идти дальше. Улучшать и модернизировать. В том же стиле выразился и Сергей Дмитриевич, цитату я привел в последнем топике, что птица должна быть максимально похожей.
Пусть будет любой стандарт из дореволюционных. Но пусть он станет один для всех. Ну если всем нравится 1905 года стандарт пусть будет он. Но в нем не нравится сноповидный хохол, разваливается. Карп показал фото с петухом и курицей в доказательство, что не разваливается. Хорошо. Не нравится стандарт 1905 года, берем другой. Какой? Вот Валерий, вы бы какой взяли и обоснуйте, не забывая что речь идет сейчас не о модерне, а о восстановлении.
karp.10 Я ведь правильно понял, что у вашей птицы сноповидный хохол под стандарт 1905 года не рассыпается?
p.s. Валерий я знаю, что уже шлемовидный не наклоняется. По выкладываемым здесь фотографиям это видно. Но шлемовидный все же не под 1905 год.
Сергей Дм., "достаточно короткие" - это когда подколенник присутствует, но может быть квалифицирован как "недостаточно выражен". На мой взгляд, следует уточнить: есть клок - нет недостатка, длинные и прямые перья клока - недостаток (допустимый в данном случае). Споры по поводу ястребиного клока были и есть. Надо уточнять формулировку этого признака.
[quote=Юрий_Юрий]
Пусть будет любой стандарт из дореволюционных. Но пусть он станет один для всех. Ну если всем нравится 1905 года стандарт пусть будет он. Но в нем не нравится сноповидный хохол, разваливается.
Юрий-Юрий, опять о многократно сказанном - мы не выбираем СТД, мы его создаем, конструируем, собираем, моделируем, зная, какой птица была и какой эталон желаем иметь. Как еще объяснить, чтобы поняли?
У кого разваливается, у кого не разваливается...кто вообще не может определить, какой хохол у его кур или разные в одном стаде...До ног дойдем - опять нравится-не нравится, -у кого зеленые, у кого серые, белые встречаются. Есть любители павловок с брамистыми ногами. Каждый будет лоббировать свой курятник или думать об общем интересе? Какой стандарт нравится ВСЕМ, если высказались 5 человек из сотен?
Снимаю шляпу Надежда Николаевна.
если отходить от нравится или не нравится то еще 100 лет не будет стандарта.5 человек и 5 мнений.хорошо видов хохла не много а то было бы 100 человек 100 мнений
вернулся на первую страницу...там есть предложенный С.Дмитриевичем проект стандарта ...и различные формы хохла причем и кур и петухов.... все доступно и понятно.не противоречит стандартам до революционным .единственное оставляем одну форму хохла и все дела....мое мнение как любителя ,это шлемовидный хохол...
Спасибо, Молдова, коротко и конкретно.
Вы можете собрать данные по павловководам Молдовы и поголовью птицы и переслать мне в личку? Заранее благодарю.
Главное отличие павловской птицы это шлемовидный хохол.
В стандарте 1905г. заложен компромиссный вариант, который допускает направление хохла вверх и назад (т.е. на все случаи жизни).
Но такой подход в будущем может увести от шлемообразного хохла (т.к. четко выраженный шлемообразный хохол может оказаться браком).
Сноповидный хохол, это когда у курицы все перья хохла направлены вверх и боковые развернуты на 90град. (т.е. получается плохо распустившийся цветок пиона).
Предпосылки такого хохла наблюдаются у любого более полного шлемовидного хохла (как и у курицы в дарвинском музее).
Сноповидный это тот же шлемовидный, но более полный.
Стремясь получить полный хорошо выраженный шлемовидный хохол, любой любитель
придет к снопообразному хохлу.
Ниже определение павловского хохла кажется 1914г., которое соединяет в себе снопообразный и шлемовидный.
Поддерживаю на все100.
Не пропустят любой вариант из нами предложенных...
И да и нет...Мы не в праве поставить КРЕСТ ни на СНОПОВИДНОЙ ни на круглохохлой откинутой назад формах хохла...
, а загнать ПАВЛОВКУ только в" брабантерские рамки" .... 
Сделать четкое определение каждой из ни и всем понятные отличия-ВОТ ЗАДАЧА данного произведения
С Вами трудно не согласиться...НО здесь есть некий "переход" от стандарте 1899 года, где шлемовидный хохол как у брабантеров, к шлемовидному хохлу по образу аппенцеллеров
, при котором все перья развернуты на 180 градусов, а не на 90, как бы мы хотели и поэтому на конце они имеют вид не кисточки, а кисти для побелки стен
Ваше уточнение будет нужно, если вы отыщите "павловскую ногу" БЕЗ ястребиного клока состоящего из небольших перьев, направленного назад и во внутрь...
1
2
3
4
Не пугайтесь, справа у левой ноги- перья от хвоста, а не клок...
Форму и строение хохла хорошо видно на примере курицы, у петуха длинные тонкие перья могут распадаться в любых направлениях.
У многих возможно есть куры, у которых перья хохла в задней части развернуты на 90гр. и начинают складываться в сферу (как и у курицы в дарвинском музее).
Это и есть промежуточная форма хохла между шлемовидным и сноповидным.
Надеюсь, никто не скажет, что это не павловский хохол.
У моей курицы тоже, но перья хохла уже не нависают над клювом.
Голова курицы уже с почти сноповидным хохлом.
Нашел такую ногу.
Проблемы с павловской ногой уже нет, если мы видим оперение лучше, чем в музее.
вот это прекрасное обсуждение. Вот теперь ситуация с хохлом звучит развернуто и еще более понятно.
Респект С.Д. и карп.
Как и с КЛОКОМ...на чучело можно сдать
Сфера - это все же что-то круглое, у куры в музее СЖАТЫЙ шлемовидный хохол (пусть и не идеальный), а что бы длинные тонкие перья у петуха не распадались в любых направлениях, а распадались более равномерно во все стороны - перья у куры должны быть не развернуты на 90 гр., а собраны в сферу как плохо распустившийся цветок пиона... на проект то иногда поглядывайте
