Вы здесь
Павловская порода кур.. Страница 128 из 153
Самые популярные темы
- мини куры
- Юрловская голосистая порода кур
- Французская мясная-кто что слышал или знает?
- Орловская порода кур. Часть 2
- Кучинские Юбилейные куры - проверенная временем...
- Маран. Общая тема.
- Генофонд покупка инкубационного яйца
- ГЕРГЕБИЛЬСКАЯ ПОРОДА КУР (Ундуч)
- Советы начинающим птицеводам от Ираиды Иннокентьевны
- Откорм Бройлеров (ответы на вопросы)
Да,я тоже видел что их 4,а Анатолий Борисович утверждает что их должно быть 5,у большего числа кур Павловкой популяции их 4,но единственный судья по Павловким утверждает что их все же должно быть 5.
У меня в группе серебристых есть одно гнездо с пятипалыми и одно гнездо пятипалых золотистых,на всякий случай)))
Евгений, давайте участвовать. Что бы определиться со всякими случаями. Пожалуйста примите тоже участие в обсуждении стандарта.
Вот экземпляр с 4-мя пальцами, вот представлен стандарт. Вот сомнения по поводу хохла.
Скажите, а очень принципиально иметь 4 или 5 пальцев. Допустим у китайских шелковых как я понял и тот и тот вариант допустим в стандарте?
а я больше вмешиваться в ваши обсуждения по стандарту не буду.
С уважением.
Соглашусь с С.Д. мне тоже не нравится такая форма хохла как прописано в стандарте,тут полностью согласен с А.Б и шлемовидный и шпицаобразный смотрится намного эффектней !
Мне тоже этот хохол не нравится.
Имею сомнения по многим другим признакам.
Но в данной ситуации нам нужна отправная точка, что бы сохранить породу.
Этой точкой может стать стандарт 1905г., если его не отменили.
При этом можно работать над новым стандартом и в дальнейшем его принять.
Когда это будет, уже не важно.
В Латвии пошли этим путем.
Согласен со всеми высказавшимися по форме хохла. На мой взгляд, именно такой хохол имеет предрасположенность к "заваливанию" набок... С.Д. поправит, если не прав...
Юрий Юрий, Шелковистые куры должны быть с 5 пальцами,остальное брак!
"НАЗАД" и "ВПЕРЕД" - это не туда-сюда...
А почему отправной точкой не может быть это: " Шлемообразный хохол у петуха узок и по бокам сдавлен; он наклонен вперед и приподнят простираясь за клюв, но не упираясь на него и не мешая зрению. Каждое перо завито в виде шлема (фиг.49. Брабантские, на которых они похожи исключая ноги).
Курицы мало чем отличаются от петухов, шлемообразный хохол еще щеголеватее, шире и полнее, менее выдается над клювом и поднят более вверх, причем красиво завит" 1899 год.
Поправлю... у этого петуха никуда и никогда не завалится... Всё зависит от величин "постамента" на который он "воздвигнут", а также длинны пера и полноты хохла- круглому, как мне кажется, труднее свалится, а сжатый да еще высокий, к которому мы стремимся или в право или влево...почти как гребешок.
Понял, спасибо.
Именно так.
Назад сохраняем старинную породу и пролдолжаем ее развивать.
У нас есть действующий стандарт этой породы и птица максимально приближенная к этому стандарту.
Вперед создаем новую не понятно, что и называем ее именем старинной породы.
Проблема однако.
Так, процесс подготовки СТД пошел. Отлично. Участников обсуждения должно быть как можно больше.
Юрий-Юрий, прекрасная работа. Спасибо. Теперь все увидели в сравнении и верно оценили - нынешняя павловка не хуже, а местами лучше. Сохранен (или воссоздан - не суть) тип конституции. У петуха на фото абсолютно мелкое перо на плюснах. У курицы присутствует крупное, но направленное строго вниз, а не в сторону в виде крыла. Это на заметку, когда дойдем до обсуждения ног.
СТД 1905 года (т.е. последняя из известных версий) до сих пор был и остается ориентиром в оценке павловок на выставках с поправкой на представление идеала, который хотелось бы получить сегодня, т.е. с поправкой на улучшение.
Карп10, есть предложение - не думать, ВПЕРЕД или НАЗАД, давайте двигаться ВПЕРЕД, к стандарту и высказываться по КАЖДОМУ ПРИЗНАКУ В ОТДЕЛЬНОСТИ.
Обсуждаем хохол. 1.С зачесом назад самый непрезентабельный из всех предлагаемых форм. 2. Имеет значение "пьедестал" -хорошая посадка хохла, т.е.его основание должно быть не узким и не коротким по линии от клюва к затылку (как бы точнее сказать), иными словами хохол должен сидеть "коренасто". Такой хохол не завалится. Заваливается хохол с малой площадью посадки.
Юрий-Юрий, если не будете против, я предлагаю вам заняться систематизацией мнений по мере обсуждения здесь каждого породного признака павловки, чтобы учесть при написании СТД. Я не уверена, что смогу это сделать сама, поскольку и-нет может отсутствовать у меня подолгу.
ВСЕМ-ВСЕМ! Перепись поголовья нужна. Выкладывайте свои данные - можно здесь, можно в личку Учетные данные:
- область,
- ФИО, сколько лет ведете эту породу,
- кол-во голов по окрасам ,
- участие в выставках,баллы, оценки, места (если таковые были),
- членство в ВОЛП, Клубах, местных объединениях птицеводов...
ВСЮ ЭТУ РАБОТУ надо бы проделать в течение марта-апреля.
Надежда Николаевна.
Я хотел скромно послушать мнения проффи :)
Я постараюсь сделать то что вы попросили. Думаю справлюсь. имею ввиду смогу разобраться, если что подстрахуют все участники.
А неужели на портале больше нет селекционеров Павловской птицы? Почему не участвуете если держите птицу. Каждое мнение достойно внимания и быть услышанным.
Этот стандарт, как и название породы достался нам от предков.
Название породы мы признаем, а стандарта как бы и нет.
Продолжая работать над новым стандартом можно и нужно пользоваться старым.
Все уже давно придумано, вот он идеальный хохол.
В жизни он выглядит примерно так.
Петух будет выглядеть примерно так.
По безбородой курице, вопросов, относительно хохла, нет, а вот к петуху вопросы имеются...
Уважаемый,мистер Карпов.
Фото кур что вы показали,вернее их хохолков -это и есть переразвитый шлемообразный хохол,только он не сжат с баков. Если такой курицы как на фото посадить петушка что на фото чуть ниже Вашей курицы,то у их молодняка много будет выбраковки с хохлами как у Русских Хохлатых.Дабы не допустить этого нужно использовать петуха с шлемообразным ,сжатым с баков хохлом что бы остановить перевоплащения данного хохла Павловских в тип Русских Хохлатых.
Сам так делаю,на своем поголовье ,если у курочки много достоиств ,а хохол слабоват.
Многоуважаемый мистер Базаркин речь идет о хохле для нового стандарта.
Что творится в моем курятнике, я знаю лучше.
Если интересно просто спросите.
Снова эти хохлы в другом ракусе.
Предлагаю хохлы моих курей не обсуждать, они не идеальны.
Очень жаль, что нет Анатолия Борисовичи, но надеюсь в скором времени он тоже скажет свое слово. Так же очень жаль, что другие, кто имеет интернет и занимаются селекцией по Павловке не участвуют в обсуждении. Толи брезгуют принимать участие, толи им безразлично, что будет, то и будет.
Я все же вмешаюсь. Я долго думал над тем, что вы здесь говорите и обсуждаете. И каждый на мой взгляд говорит правильно. Как в этом во всем разобраться? Как прийти к единому и правильному решению?
Решил попробовать задать такие вопросы и самостоятельно на них ответить. Может и вы попробуете? :
Надеюсь к петуху вопросы отпали.
1.) 25 лет назад, когда началась работа над павловкой, какая была цель? По-моему восстановить русскую породу. Эта цель сейчас осталась? Наверное скорее ДА, чем НЕТ.
2.) Стоит ли с такой целью, что-то улучшать, что в нынешнее время кажется неудачным? Наверное нет.
3.) Если восстанавливать, то нужно ли пользоваться тем стандартом который был описан предками? Думаю да.
4.) Нужно ли в таком случае принимать стандарт который описывали предки? Это будет самое правильное. Тем более сейчас все пока боятся брать на себя такую ответственность и объявить стандарт 2013 года.
5.) Можно ли в таком случае объявить действующий стандарт дореволюционный? Думаю да.
6.) Составлен ли хоть один стандарт подробно, что бы он был ясен и однозначно понятен всем? Думаю НЕТ.
7.) Есть ли в стандартах упущенные моменты, не раскрытые моменты, непонятные сейчас моменты? Вот это точно и однозначно – ДА
8.) Сейчас есть сторонники которые придерживаются какого то определенного стандарта, но в то же время используют какие-то другие породные признаки из другого стандарта? Лично мне кажется что да. А если вы так поступаете, то почему используете из другого стандарта только эти признаки и отвергаете другие? Возможно ответ в следующем вопросе.
9.) Вероятно ли то что в стандартах не оговорено или не раскрыто им из-за того, что в то время им это было естественно и понятно? Например если есть что-то необычное, отличное от остального, тогда об этом говорят? Думаю да. К примеру с количеством пальцев. В 1899 году эту необычность указали, а дальше не указывали. Вероятно, потому что пальцев было потом 4. Но если сказать, что не указывали потому что 5-ть пальцев стали обычным делом для павловки, на мой взгляд не правильно. Т.к. фото 4-х палых кур от 1922 года все видели.
10.) Если не принимать в расчет, что в стандартах есть то что не раскрыто, если принять во внимание, что в стандартах в принципе много того что совпадает. И на основании этого обратить свое внимание на те позиции которые не совпадают. Не говорит ли это о том, что в те года птица породистой не была и меняла свой облик? Скорее всего по конкретным пунктам да.
11.) Если вся эта изменчивость описанная в стандартах присутствовала, то почему нужно считать что какой-то стандарт правильное или истеннее чем другой? Очень сомнительно.
12.) Но если каждый из этих стандартов для определенного года был истиной можно ли вас будет кому обвинить в том когда вы возьметесь и скорректируете его пользуясь только теми породными признаками которые были описаны предшественниками, ведь ничего другого и отсебятины вы не будите использовать? Я бы это понял, и никого б не обвинял. А вы?
Я так думаю, если у вас совпадают ответы. То можно понять куда двинемся дальше. Ведь стандарт будет дореволюционный. Качественнее чем вы решение никому не принять, Ни кто за рубежом не примет более правильного и истинного решения нежели вы. Эта птица с этой земли. Вы ее наследники. И то что выйдет с истоков, то будет самым весомым.
Я здесь с сайта Сергея Дмитриевича взял все представленные стандарты и написал их в единую таблицу в формате Excel 2007. То с чем я смог разобраться, что совпадает по всем годам выделено в цвете, если даже текст не совпадает и это выделено, то потуму, что на мой взгляд смысл один. Если я в чем то там не прав вы как профи меня подправите.
Сейчас вы все вместе все равно придете к единому мнению. Здесь нельзя принимать решение большинством голосов, потому что даже один голос в данном случае может быть важным. В таком случае всегда говорят «мозговая атака» То единство к которому мы сейчас придем будет от нас передано в клуб. Потому что мы будем убеждены и готовы ответить на любой вопрос почему так а не иначе. И каждый войдет в историю.
Ниже таблица. Конечно подработать нужно любой стандарт т.к. обороты используются устарелые.
p.s. Файл не прикрепляется. Странно, через личку прикрепляется. Если кому интересно взглянуть на единую таблицу дореволюционных стндартов "стукните" в личку.
Теперь и через личку файл не уходит.
Вышлю на почту.
Кто заинтересовался в личке пишите свое мыло.
кстати мыло необязательно свое, главное что бы с того ящика можно было забрать файл :)
Хоть у всех в данных есть мыло оно порой недействующее. Как у меня к примеру.
А разве, такой хохол у петуха, как показал Karp на фото, не сноповидный называется? Мне больше нравятся шлемовидные, как у римских легионерах на шлемах, если кому то будет не понятно.
Сноповидный это тот же шлемовидный но более полный.
У этого петуха скорее промежуточная форма, но ближе к сноповидному.
В альбоме 1905г. за эталон был принят сноповидный хохол.
4
5
10
Хохол: шлемовидный, узкий, как бы сдавлен с боков, и слегка наклонен вперед, но не касается клюва, перья направлены вверх и в большинстве своем развернуты вдоль своего стержня на 90 градусов и обращены лицевой стороной наружу, придавая хохлу компактность не сваливаются по сторонам и не препятствуют зрению птицы. В пепредней части хохла перья развернуты на 180 градусов и нависают над клювом.
Очень всех прошу. Не ориентироаться по рисунку. Это его видение. Он (художник) так прочитал и понял, как понял так и изобразил. Если же даже и видел кур, то как свойственно художникам приукрасит картинку. Верить можно только тому, что написано в тексте, что изображено в графике и на фото.
Поверьте мне, это мне сказала супруга, она у меня художник.
Мне например нравится все хохлы (я про убор на голове птицы
)
А вот на графике такой тоже нравится. Но такого я ни у кого вроде не видел.
Можно сказать, что этот хохол такой же как описал Сергей Дмитриевич?