Погрузчик быстросъёмный для Беларуса. Страница 208 из 414

babaika1536 пишет:

Вот, оцените что у меня получилось. Рулоны беру с 3х сторон. Высота погрузки рулонов 330 см.На крюке 460 см. Есть ещё ковш для навоза от ПФП 0,2.

Отлично получилось! Рулон тоже красивый , чем крутили ?

Сергей КСВ пишет:

Abubakar пишет:

Сергей ксв. Вы копируете у тех кто лучше сделал. У вас копируют по той же причине.
Так что копирование это не плохо.
А вы купили патент или тоже на шпионили турс?)))

Турс 2000 нашпионили. А турс 1200 уже наша разработка, с использованием некоторых решений из турса 2000.

зацепил пост.турс 1200 это тоньше металл?
просто недалеко от меня есть мужит .варит куны загляденье.(не быстросъём) вот он тоже начал удешевлять производство.можно заказать и как и раньше делал.но цена кусучая.а этому утоньшённому уже доверия нет.хотя кто не знает отличия первых и удешевлённого образца не обратит внимания на это.которые раньше делал очень много на глазах.(в лесной отрасли) состояние не зависимо от сменяющихся часто трактористов у всех очень хорошее.ни поведёных стрел или стоек нет ни у одного.а вот поновее как будет себя вести вопрос.
потому пока отказался от его варианта.но и более менее подходящего для леса в этой ценовой не вижу.быстросъёмам в лесу считаю делать нечего.(ПКУ это на месяц жилец.раньше может и ходил бы потихоньку если сразу его усилить в домашних условиях.но сейчас гонки в лесу.и некогда его жалеть.а стойки недавно купил новые на ПКУ отцу под сено почему то не были проварены с одной стороны.)

Abubakar пишет:

babaika1536 пишет:

Вот, оцените что у меня получилось. Рулоны беру с 3х сторон. Высота погрузки рулонов 330 см.На крюке 460 см. Есть ещё ковш для навоза от ПФП 0,2.

Цилиндры надо было чуть повыше сделать чтоб крылья не гнуло.
А в остальном супер!!!
Вот кого надо на завод гл.конструктором)!!

Цилиндры планирую перевернуть как на ПКУ, можеть быть подниму повыше. 8 месяцев работы, пока ничего не задевает.

Сергей КСВ пишет:

Сергей скажите, почему погрузчик ТУРС-1200 почти на 300 кг тяжелее 2000-го при меньшей грузоподъемности?

Сейчас были в Агромире (Гулькевичского района) смотрели удлинители , я на Кун, товарищ на Пбм . и чего-то я в раздумьях. Есть реально кто их ставил. Продавец мол их гребут. Кун старенький, в планах менять со временем. Трактор 80-ка. Удлинение насколько уменьшает функционал? Как удобство работы? А то в инструкции к нему пугают. Мне к примеру бочку 5 кубов на КАМАЗ ставить чуть обычного не хватает, приходится нахрапом. Да машины под семечки пригонят на днях Пбм 1200 у ребят еле доставал. Есть смысл 17000 отдавать?

чез1 пишет:

Сейчас были в Агромире (Гулькевичского района) смотрели удлинители , я на Кун, товарищ на Пбм . и чего-то я в раздумьях. Есть реально кто их ставил. Продавец мол их гребут. Кун старенький, в планах менять со временем. Трактор 80-ка. Удлинение насколько уменьшает функционал? Как удобство работы? А то в инструкции к нему пугают. Мне к примеру бочку 5 кубов на КАМАЗ ставить чуть обычного не хватает, приходится нахрапом. Да машины под семечки пригонят на днях Пбм 1200 у ребят еле доставал. Есть смысл 17000 отдавать?[изображение]

Я себе брал удлинители на ПБМ,но мне нужны для скирдовании сена соломы,правда ещё не испытал,У удлинители рассчитаны на 0,5 груза вот и считайте

Подскажите на Кун шланг 1sn можно ставить ? или все таки обязательно 2sn ставить ?

Владимир казах пишет:

чез1 пишет:

Сейчас были в Агромире (Гулькевичского района) смотрели удлинители , я на Кун, товарищ на Пбм . и чего-то я в раздумьях. Есть реально кто их ставил. Продавец мол их гребут. Кун старенький, в планах менять со временем. Трактор 80-ка. Удлинение насколько уменьшает функционал? Как удобство работы? А то в инструкции к нему пугают. Мне к примеру бочку 5 кубов на КАМАЗ ставить чуть обычного не хватает, приходится нахрапом. Да машины под семечки пригонят на днях Пбм 1200 у ребят еле доставал. Есть смысл 17000 отдавать?[изображение]

Я себе брал удлинители на ПБМ,но мне нужны для скирдовании сена соломы,правда ещё не испытал,У удлинители рассчитаны на 0,5 груза вот и считайте [изображение]

Да вижу я в инструкции. Мне хочется реально понять, лучше ли с ним и как на счёт 800 кг на зад?!

Созрели вопросы к Сергею КСВ. КАк писал сегодня были в магазине смотрели удлинители.Но глянули и ТУРс1200, скажем прямо понравился. Товарищ загорелся, но как то не понятно с высотами работы. На схеме, что дали в магазине при мах подъеме стрелы и вывернутом ковше, по нижнему краю ножа пишут 2780, с поднятым ковшом, по нижнему краю ковша 3900

. Вот у него сейчас есть ПБМ800 (к он нему удлинители и хотел), а у другого товарища ПБМ1200 и последний в работе см на 40+ выше ПБМ800.
В итоге поясните реальные ли высоты на схеме, что дали с магазина?? просто по ним ТУРС1200 выше(!) чем хваленый чуть раньше Hidromet ?Его схему тоже прилагаю.
L1 – 2636 мм Q1 – 1785 кг
L2 – 3502 мм Q2 – 1375 кг
L3 – 3801 мм Q3 – 1785 кг
L4 – 4549 мм Q4 – 1200 кг

чез1 пишет:

Созрели вопросы к Сергею КСВ. КАк писал сегодня были в магазине смотрели удлинители.Но глянули и ТУРс1200, скажем прямо понравился. Товарищ загорелся, но как то не понятно с высотами работы. На схеме, что дали в магазине при мах подъеме стрелы и вывернутом ковше, по нижнему краю ножа пишут 2780, с поднятым ковшом, по нижнему краю ковша 3900[изображение]

. Вот у него сейчас есть ПБМ800 (к он нему удлинители и хотел), а у другого товарища ПБМ1200 и последний в работе см на 40+ выше ПБМ800.
В итоге поясните реальные ли высоты на схеме, что дали с магазина?? просто по ним ТУРС1200 выше(!) чем хваленый чуть раньше Hidromet ?Его схему тоже прилагаю.[изображение]
L1 – 2636 мм Q1 – 1785 кг
L2 – 3502 мм Q2 – 1375 кг
L3 – 3801 мм Q3 – 1785 кг
L4 – 4549 мм Q4 – 1200 кг

Да, все верно. Вам дали заводскую (сальсксельмаш) официальную схему размеров. На рисунке трактор Беларус-82 с обычным мостом. Если трактор будет с балочным передним мостом, то высота еще чуть больше будет. Высота подъема Турс-1200 выше ПБм-800, Турс-2000, Гидрмамета, Фронтлифта, Метал Фаха, и большинства аналогов.
Думаю, понятно, что с разными видами ковшей и рабочих органов высота подъема будет отличаться, но незначительно.
На рисунке ковш 0,8 м3.

Сергей 2609 пишет:

Подскажите на Кун шланг 1sn можно ставить ? или все таки обязательно 2sn ставить ?

в принципе можно, ну лучше 2sn. Они отличаются количеством металлической оплетки. 1 sn - 1слой, 2 sn -2 слоя.

Вот если эта вертикальная линия которая служит для обозначения расстояния от передней оси до крайней точки погрузчика. Если представить что это борт грузовика то вот ковш упрется во внутреннюю сторону кузова.

Сергей КСВ пишет:

чез1 пишет:

Созрели вопросы к Сергею КСВ. КАк писал сегодня были в магазине смотрели удлинители.Но глянули и ТУРс1200, скажем прямо понравился. Товарищ загорелся, но как то не понятно с высотами работы. На схеме, что дали в магазине при мах подъеме стрелы и вывернутом ковше, по нижнему краю ножа пишут 2780, с поднятым ковшом, по нижнему краю ковша 3900[изображение]

. Вот у него сейчас есть ПБМ800 (к он нему удлинители и хотел), а у другого товарища ПБМ1200 и последний в работе см на 40+ выше ПБМ800.
В итоге поясните реальные ли высоты на схеме, что дали с магазина?? просто по ним ТУРС1200 выше(!) чем хваленый чуть раньше Hidromet ?Его схему тоже прилагаю.[изображение]
L1 – 2636 мм Q1 – 1785 кг
L2 – 3502 мм Q2 – 1375 кг
L3 – 3801 мм Q3 – 1785 кг
L4 – 4549 мм Q4 – 1200 кг

Да, все верно. Вам дали заводскую (сальсксельмаш) официальную схему размеров. На рисунке трактор Беларус-82 с обычным мостом. Если трактор будет с балочным передним мостом, то высота еще чуть больше будет. Высота подъема Турс-1200 выше ПБм-800, Турс-2000, Гидрмамета, Фронтлифта, Метал Фаха, и большинства аналогов.
Думаю, понятно, что с разными видами ковшей и рабочих органов высота подъема будет отличаться, но незначительно.
На рисунке ковш 0,8 м3.

Сергей позволь не согласится с балочным мостом будет ниже

Владимир казах пишет:

Сергей КСВ пишет:

чез1 пишет:

Созрели вопросы к Сергею КСВ. КАк писал сегодня были в магазине смотрели удлинители.Но глянули и ТУРс1200, скажем прямо понравился. Товарищ загорелся, но как то не понятно с высотами работы. На схеме, что дали в магазине при мах подъеме стрелы и вывернутом ковше, по нижнему краю ножа пишут 2780, с поднятым ковшом, по нижнему краю ковша 3900[изображение]

. Вот у него сейчас есть ПБМ800 (к он нему удлинители и хотел), а у другого товарища ПБМ1200 и последний в работе см на 40+ выше ПБМ800.
В итоге поясните реальные ли высоты на схеме, что дали с магазина?? просто по ним ТУРС1200 выше(!) чем хваленый чуть раньше Hidromet ?Его схему тоже прилагаю.[изображение]
L1 – 2636 мм Q1 – 1785 кг
L2 – 3502 мм Q2 – 1375 кг
L3 – 3801 мм Q3 – 1785 кг
L4 – 4549 мм Q4 – 1200 кг

Да, все верно. Вам дали заводскую (сальсксельмаш) официальную схему размеров. На рисунке трактор Беларус-82 с обычным мостом. Если трактор будет с балочным передним мостом, то высота еще чуть больше будет. Высота подъема Турс-1200 выше ПБм-800, Турс-2000, Гидрмамета, Фронтлифта, Метал Фаха, и большинства аналогов.
Думаю, понятно, что с разными видами ковшей и рабочих органов высота подъема будет отличаться, но незначительно.
На рисунке ковш 0,8 м3.

Сергей позволь не согласится с балочным мостом будет ниже

там больше не моста зависит, а от резины. На балочниках обычно резина выше

Abubakar пишет:

Вот если эта вертикальная линия которая служит для обозначения расстояния от передней оси до крайней точки погрузчика. Если представить что это борт грузовика то вот ковш упрется во внутреннюю сторону кузова.

Ну да. Только что то я не видел камазов сельхозников с высотой 4 м. Это предльно допустимая высота по правилам. Фуры даже чуть ниже.

У трактора с баллочным мостом перед пониже, чем у портального.

Сергей КСВ пишет:

Владимир казах пишет:

Сергей КСВ пишет:

чез1 пишет:

Созрели вопросы к Сергею КСВ. КАк писал сегодня были в магазине смотрели удлинители.Но глянули и ТУРс1200, скажем прямо понравился. Товарищ загорелся, но как то не понятно с высотами работы. На схеме, что дали в магазине при мах подъеме стрелы и вывернутом ковше, по нижнему краю ножа пишут 2780, с поднятым ковшом, по нижнему краю ковша 3900[изображение]

. Вот у него сейчас есть ПБМ800 (к он нему удлинители и хотел), а у другого товарища ПБМ1200 и последний в работе см на 40+ выше ПБМ800.
В итоге поясните реальные ли высоты на схеме, что дали с магазина?? просто по ним ТУРС1200 выше(!) чем хваленый чуть раньше Hidromet ?Его схему тоже прилагаю.[изображение]
L1 – 2636 мм Q1 – 1785 кг
L2 – 3502 мм Q2 – 1375 кг
L3 – 3801 мм Q3 – 1785 кг
L4 – 4549 мм Q4 – 1200 кг

Да, все верно. Вам дали заводскую (сальсксельмаш) официальную схему размеров. На рисунке трактор Беларус-82 с обычным мостом. Если трактор будет с балочным передним мостом, то высота еще чуть больше будет. Высота подъема Турс-1200 выше ПБм-800, Турс-2000, Гидрмамета, Фронтлифта, Метал Фаха, и большинства аналогов.
Думаю, понятно, что с разными видами ковшей и рабочих органов высота подъема будет отличаться, но незначительно.
На рисунке ковш 0,8 м3.

Сергей позволь не согласится с балочным мостом будет ниже

там больше не моста зависит, а от резины. На балочниках обычно резина выше

И опять не соглашусь,эта кажется выше резина, Вот у товарища установлено с зила резина,сейчас установлена родная резина и у него выше

Понимайте так; Сравним два цилиндра , одинакового сечения, но с разным ходом штока; тому, у которого ход штока больше, потребуется бОльший расход масла на полный ход штока. Больше расход, - больше(как вы выразились) мощность. (больше сделает работы, за полный ход)

Не мог не прокомментировать, но это жесть, такого я еще не слышал ))))

Сергей КСВ пишет:

. Если трактор будет с балочным передним мостом, то высота еще чуть больше будет.

Так у балочника перед ниже сантиметров на десять.

Александр -Vosmerkin- пишет:

Понимайте так; Сравним два цилиндра , одинакового сечения, но с разным ходом штока; тому, у которого ход штока больше, потребуется бОльший расход масла на полный ход штока. Больше расход, - больше(как вы выразились) мощность. (больше сделает работы, за полный ход)

Не мог не прокомментировать, но это жесть, такого я еще не слышал ))))

Жесть то, что вы не "разумили". (Быть может это от невнимательного прочтения предыдущих постов)

Евгений -регион42 пишет:

Жесть то, что вы не "разумили". (Быть может это от невнимательного прочтения предыдущих постов)

Чуть-чуть книжки читал )) если Вы уверены в том, что я процитировал(про длину штока при одинаковом диаметре), то даже спорить не буду)))

Я понимаю, если на одну и ту же навеску, установить цилиндр с более длинным ходом штока, изменив точки крепления цилиндра, при неизменном ходе самой стрелы. Тогда да, получим большее усилие отрыва, но это, тупо изменение рычага, к гидравлике никакого отношения не имеет. Если вы уверены, что длина хода штока влияет на момент, то спорить смысла нет.

Александр -Vosmerkin- пишет:

Евгений -регион42 пишет:

Жесть то, что вы не "разумили". (Быть может это от невнимательного прочтения предыдущих постов)

Чуть-чуть книжки читал )) если Вы уверены в том, что я процитировал(про длину штока при одинаковом диаметре), то даже спорить не буду)))

Повторю; нужно внимательно читать посты, следить за ходом дискуссии.
При одинаковом диаметре поршня, но с бОльшим ходом поршня, цилиндр, будет иметь бОльший рабочий объём. А так как , задача всё та же - поднять груз на туже высоту(при полном ходе штока), то этот цилиндр, будет применяться на более длинное плечо. Следовательно, грузоподъёмность данной навески будет больше , за счёт более сильного(ных) цилиндра(ов).
Не путать усилие на штоке, с силой цилиндра в целом.

Александр -Vosmerkin- пишет:

Я понимаю, если на одну и ту же навеску, установить цилиндр с более длинным ходом штока, изменив точки крепления цилиндра, при неизменном ходе самой стрелы. Тогда да, получим большее усилие отрыва, но это, тупо изменение рычага, к гидравлике никакого отношения не имеет. Если вы уверены, что длина хода штока влияет на момент, то спорить смысла нет.

Вот ошибаетесь. К гидравлике это имеет самое прямое отношение. Цилиндры имеют разный объём и это есть - прямое отношение к гидравлике. Цилиндр бОльшего объёма, имеет бОльшую способность к поднятию груза. А механическая часть(навеска)- это всего лишь геометрическая трансформация усилия на штоке и его хода, в конечный результат.
А в данном случае, бОльший ход штока, трансформирется в бОльший момент на конце стрелы
.

Александр -Vosmerkin- пишет:

спорить смысла

Еще раз повторю;
Прежде чем спорить, читайте внимательно. Тогда и не будет возникать желание спорить.

Евгений -регион42 пишет:

[
Прежде чем спорить, читайте внимательно. Тогда и не будет возникать желание спорить.

Я все внимательно прочитал, спорить желания нет, просто интересна ваша теория. В принципе, я понимаю, что подразумевается простое изменения рычага, непонятно, при чем тут гилравлика.
Чисто гипотетически... возьмем два цилиндра одинакового диаметра, но ход штока одного в два раза больше другого, поставим на попа и используем по типу домкрата, какой из них по-вашему создаст большее усилие ?
А вообще, надо завязывать дискуссии не по теме, пока не наказали)))

Александр -Vosmerkin- пишет:

Евгений -регион42 пишет:

[
Прежде чем спорить, читайте внимательно. Тогда и не будет возникать желание спорить.

Я все внимательно прочитал, спорить желания нет, просто интересна ваша теория. В принципе, я понимаю, что подразумевается простое изменения рычага, непонятно, при чем тут гилравлика.
Чисто гипотетически... возьмем два цилиндра одинакового диаметра, но ход штока одного в два раза больше другого, поставим на попа и используем по типу домкрата, какой из них по-вашему создаст большее усилие ?

Не внимательно вы читали.
Читаем ещё раз;

Евгений -регион42 пишет:

Не путать усилие на штоке, с силой цилиндра в целом.

Евгений -регион42 пишет:

Не путать усилие на штоке, с силой цилиндра в целом.

[/quote]
Это я тоже читал.
Все, последний вопрос. В целом, это как ?

Александр -Vosmerkin- пишет:

Евгений -регион42 пишет:

Не путать усилие на штоке, с силой цилиндра в целом.

Это я тоже читал.
Все, последний вопрос. В целом, это как ?[/quote]

На пример, рассмотрим ваш пример;

Александр -Vosmerkin- пишет:

Чисто гипотетически... возьмем два цилиндра одинакового диаметра, но ход штока одного в два раза больше другого, поставим на попа и используем по типу домкрата, какой из них по-вашему создаст большее усилие ?

Усилие на штоках будет равным. Но, это не значит что эти цилиндры, при равном давлении, за один ход штока, сделают равную работу.
Приведём цилиндры к "общему знаменателю".
Поставим задачу; за полный ход штока, поднять на равную высоту, максимально возможный груз.
Так как, ходы штоков не одинаковы , то , один из цилиндров будет поднимать груз через рычаг, таким образом, что при полном ходе штока, высота подъёма будет такой же как и у другого цилиндра.
Если вы немного разбираетесь, то наверно догадаетесь, какой цилиндр, осилит большее количество груза, он же в целом и сильнее(более способный справляться с задачами).

Евгений -регион42 пишет:

будет поднимать груз через рычаг, таким образом, что при полном ходе штока, подъёма будет такой же как и у другого цилиндра.
.

И кто из нас невнимательно читает ? )) я про рычаг уже несколько раз повторил, Архимед его побери)))
Не меняя силу цилиндра, изменяем грузоподъемность стрелы изменением рычага. Все.

Александр -Vosmerkin- пишет:

Александр -Vosmerkin- пишет:

будет поднимать груз через рычаг, таким образом, что при полном ходе штока, подъёма будет такой же как и у другого цилиндра.
.

И кто из нас невнимательно читает ? )) я про рычаг уже несколько раз повторил, Архимед его побери)))
Не меняя силу цилиндра, изменяем грузоподъемность стрелы изменением рычага. Все.

Не внимательно читаете.
Речь шла об объёмах цилиндров .и тот сильнее, у которого выше объём.За один ход штока, способен больше выполнить работы.Больше поднять груза, на туже высоту.
С этого, изначально и началась дискуссия по этому вопросу.
Вот теперь ВСЁ.
.
Цилиндр с бОльшим сечением поршня, но меньшим объёмом, всегда проиграет . И ни какие плечи,системы рычагов ему не помогут. Рычаги, плечи, в данном случае, имеют второстепенное значение.

Евгений -регион42 пишет:

Не внимательно читаете.
Речь шла об объёмах цилиндров .и тот сильнее, у которого выше объём.За один ход штока, способен больше выполнить работы.Больше поднять груза, на туже высоту.
С этого, изначально и началась дискуссия по этому вопросу.
Вот теперь ВСЁ.

по какой книге гидравлику изучали ? почитаю на досуге, для общего, так сказать, развития .