Эволюция культиватора. Страница 10 из 44

MaximusF пишет:

Цепи одевать или шипы в грунтозацепы вкручивать? Есть опыт?

Не поможет. Будет стоять на месте и зарываться в грунт.

MaximusF пишет:

Ну не реактивную турбину же на трактор ставить )))))

Тоже вариант. Причем, чтобы турбина дула вверх, прижимая трактор к земле.

Николай Аринин пишет:

2. переноса веса машины на тягач. Для дискатора это вредно. Для опрыскивателя не нужно. Для культиватора не выполнимо. Нет у нормального культиватора лишнего веса.

Ну вернемся опять к импорту, и дискаторы висят и культиваторы и ничего, всем нравится. А уж опрыскиватель самими назначением обязан быть на тракторе. Помнится как хорошо ЛТЗ-155 у себя сзади бочку таскал без всякого балласта.

wanek пишет:

И кстати одинаковую частоту свободных колебаний легко "словить" и на разных колесах:

Где там Вы увидели разные колёса? Где смеяться?

wanek пишет:

Нет. Поколдовать над конструкцией "движителя".

Все Ваши предложения из той же области, что и Вечный двигатель.
Тяговый класс трактора рассчитывается очень просто:
Вес трактора делится пополам.
Это ВСЁ!!!!
Конструкции движетелей, силы трения и т.п. в этой формуле нет.

MaximusF пишет:

Ну как? Спарка стоит, давление в "движителях" 0,9, а Бюллер с дисковой бороной все равно гад прыгает и не тянет ее.
Что еще можно сделать, если не вешать пару плит, как то рекомендует инструкция по эксплуатации?

Трактор поменять или орудие.

MaximusF пишет:

Цепи одевать или шипы в грунтозацепы вкручивать?

Хусеницы поставить. ДД так и сделал...

Николай Аринин пишет:

увеличения трения в пятне контакта. Как это сделать без увеличения веса???)))

Конструкцией грунтозацепов, применением шин низкого давления. Ну т.п. Про распределение крутящего момента по колесам забывать не стоит...

Николай Аринин пишет:

2. переноса веса машины на тягач. Для дискатора это вредно. Для опрыскивателя не нужно. Для культиватора не выполнимо. Нет у нормального культиватора лишнего веса.

Не знаю у кого там чего не выполнимо, но навесной КПС работает на порядок лучше прицепного.

Николай Аринин пишет:

3. применения активного привода. Требует большого расхода топлива на единицу работы. Экономически не выгодно.

Точно? Меня учили что наоборот http://mirznanii.com/a/12573/puti-povysheniya-proizvoditelnosti-selskokh...

Николай Аринин пишет:

Где там Вы увидели разные колёса? Где смеяться?

Неудачный пример - обман зрения...
А так:

Николай Аринин пишет:

Тяговый класс трактора рассчитывается очень просто:
Вес трактора делится пополам.
Это ВСЁ!!!!

Да Вы что?
ДТ-75
МТЗ-1221

Вес и тяговые классы сами найдете?

ЛТЗ-155 можно еще посмотреть

wanek пишет:

Хусеницы поставить. ДД так и сделал...

Вань, ну ты чего позоришься?
Гусеничный трактор уже на 2 тонны тяжелее колесного, да и балласта на нем тоже хватает - 4 тонны допустимо.

А уж как комбайн без жатки галопирует, Вы Николай Иванович наверное видели?

MaximusF пишет:

Вань, ну ты чего позоришься?
Гусеничный трактор уже на 2 тонны тяжелее колесного, да и балласта на нем тоже хватает - 4 тонны допустимо.

Максим, тебя пример с Дт-75 и МТЗ-1221 тоже касается При том что первый еще и в 1.5 раза "дохлее"

Владимир48 пишет:

По культиватору, вот отличная машина, я было дело чуть не купил себе такой но Хорш свалился на голову почти за даром. Аллроудер и как предпосевник отличный и со стернёй может работать. Пшеничный, ну ведь есть у Вас деньги купите себе нормальную машину да не морочьтесь.

Хорошая машина ,согласен,но почва у меня другая .

Андрей КАПМ пишет:

К весне у нас похожий будет. На основе нашего культиватора КСО, только впереди вместо планки - каток. Ну и рама по мощнее. Ценник в районе 1,5-1,6 млн.

Когда машину можно будет попробовать в поле ???

wanek пишет:

Максим, тебя пример с Дт-75 и МТЗ-1221 тоже касается

Ты ДД в пример привел? Хочешь сказать неудачно, перейдем к другим? )
Что-то гусеничная техника у нас не находит массового применения в отличие от колес.

MaximusF пишет:

Disainer пишет:

Тут речь о галопировании культиватора.

А при чем тут тогда навеска? Вы ж фанаты тягового бруса...

Ну это он так размышляет, типо, что когда опорное колесо культиватора (спереди которое) наедет на кочку, то само собой культиватор должен подпрыгнуть... И если ему не даст дышло (будет дышло жестко позиционировано отн. трактора), то, само собой, подпрыгнет и задница культиватора (да повыше передка, так и есть фактически). А вот если попытаться обдурить судьбу, и зацепить культиватор за плавающую навеску, то подпрыгнет навеска - в принципе, теоретически допустимо (если культиватор с трактором стоит, а под опорным колесом бугры выскакивают, периодически). По факту тяговая сила трактора препятствует колебаниям дышла вверх-вниз, и хотелки товарища не канают.
Помогает только паз для талрепа прицепа.
А насчет "фанатизма" - мы все знаем, что равномернее и стабильнее зубовой бороны (правильно отрегулированной) ничто не идет по полю. Как бы сцепка не прыгала. Вот на основе этого и будет лучший культ, тем более, что принцип испытан, показал замечательные результаты. Осталось конструктив разработать для широкозахвата (шире 7 м).

Disainer пишет:

Помогает только паз для талрепа прицепа.

Почему только?
Есть импортный 8ми метровый культиватор, цепляется за навеску. Внизу раскосов имеется продолговатое отверстие, ставим раскосы в него, навеску на глубину переднего ряда и получаем тот же самый эффект, только дешевле, без цилиндра на дышле и использования доп. секции трактора.

wanek пишет:

Перефразирую, зачем сделали дорогой гусеничник на 2 тонны тяжелее, когда можно было просто повесить 2 тонны на дешевый легкий ?))

так и не понял к чему ты )))

wanek пишет:

Походи денек в бронежилете, поймешь о чем я ))

Ну правильно, одно дело просто походить по улице, а другое дело на войне в нем побегать. Я понимаю о чем ты, но мобильность есть даже в брониках. Их же не делают сразу против танковых снарядов. Пластины в нем тоже меняются в зависимости от условий задач. И это есть плюс.

MaximusF пишет:

так и не понял к чему ты )))

К тому что конструкция движителя еще как влияет на тяговое усилие.

wanek пишет:

К тому что конструкция движителя еще как влияет на тяговое усилие.

Ну это естесственно, с этим никто не спорит. Но менять легкий колесный привод с 2мя тоннами бетона, на тяжелый гусеничный без бетона, что бы уравнять их шансы в поле - сомнительная экономия ))

Максим, реши задачку)
Имеем 2 одинаковых трактора с одинаковой мощностью. Один с балластом, другой без. Первый с широким орудием, второй с узким. Подчеркиваю мощность одинаковая.
Какой агрегат "замочит" больше гектар и спалит меньше солярки?

wanek пишет:

Максим, реши задачку)
Имеем 2 одинаковых трактора с одинаковой мощностью. Один с балластом, другой без. Первый с широким орудием, второй с узким. Подчеркиваю мощность одинаковая.
Какой агрегат "замочит" больше гектар и спалит меньше солярки?

Конечно первый, скорость-то одинаковая, а ширина больше. А по расходу на гектар одинаково. В чем подвох? )

MaximusF пишет:

wanek пишет:

Максим, реши задачку)
Имеем 2 одинаковых трактора с одинаковой мощностью. Один с балластом, другой без. Первый с широким орудием, второй с узким. Подчеркиваю мощность одинаковая.
Какой агрегат "замочит" больше гектар и спалит меньше солярки?

Конечно первый, скорость-то одинаковая, а ширина больше. А по расходу на гектар одинаково. В чем подвох? )

А я считаю иначе. У первого агрегата больше масса, да и усилие на крюке больше - соответственно при тоже же мощности скорость будет меньше. Причем значительно.
Второму легче, и носиться он будет как угорелый. Соответственно он либо замочит больше при том же расходе, либо спалит меньше при той же выработке.

Или я не прав?

wanek пишет:

Катание по полю бетона - деньги на ветер... Походи денек в бронежилете, поймешь о чем я ))

тут нельзя так односторонне судить. Практика показывает что спаренные колёса и пониженное давление радикально снижают буксование и повышают тяговое усилие, и автоматически балластируют трактор, к примеру если взять кировец то почти +4 тонны от дополнительных колёс. и вот в сравнении с трактором без спарки получается весомая экономия топлива + отсутствие уплотнения почвы.

Владимир48 пишет:

Практика показывает что спаренные колёса и пониженное давление радикально снижают буксование и повышают тяговое усилие, и автоматически балластируют трактор, к примеру если взять кировец то почти +4 тонны от дополнительных колёс. и вот в сравнении с трактором без спарки получается весомая экономия топлива + отсутствие уплотнения почвы.

Абсолютно согласен! На моем спарка где-то 600-800 кг - эффект тот же.

wanek пишет:

Или я не прав

Некорректное сравнение, все таки надо конкретно учитывать ширину орудия и запас по мощности.
К примеру с захватом один метр, ну никак не обогнать и сэкономить супротив пяти метров на 1221
И наоборот можно, пять супротив восьми, на том же тракторе.
Ничья.

Сайбер_01 пишет:

Некорректное сравнение, все таки надо конкретно учитывать ширину орудия и запас по мощности.
К примеру с захватом один метр, ну никак не обогнать и сэкономить супротив пяти метров на 1221
И наоборот можно, пять супротив восьми, на том же тракторе.
Ничья.

У меня есть пример, когда 1221 пашет с 5-ю и 4-мя корпусами. Второй выигрывает по всем пунктам.
Правда балластированы одинаково.
Годиться?

wanek пишет:

подойдет

Теперь если пахать одним корпусом и тремя, то тут какой Вариант?

Ну не перегибайте)

Понятно же скорость и ширина будет такой чтобы обеспечить эффективную загрузку двигателя. Только первый еще поддон с кирпичами на горбу тащит...

wanek пишет:

применения активного привода.

Тут мы друг друга не поняли. Я за активный привод на рабочие органы.
А Вы за активный привод на все опорные колёса. Это, безусловно, поможет. Пока единственный предложенный способ реально использовать вес орудия для увеличения тяги. Только дорого.

wanek пишет:

Про распределение крутящего момента по колесам забывать не стоит

wanek пишет:

Хусеницы поставить.

Всё это не повышает тяговый класс трактора если пробовать тягаться на бетоне, но с одинаковым весом орудий. Всё это помогает на мягком грунте и чтобы не разрушать почву.
Гусеницы и спарки увеличивают тяговый класс в первую очередь за счёт своего доп веса.

wanek пишет:

Не знаю у кого там чего не выполнимо, но навесной КПС работает на порядок лучше прицепного.

Если регулировка глубины обработки навеской трактора, в смысле никаких опорных колёс, тогда да. А если в работе культиватор полностью опирается на свои опорные колёса и катки, то разницы между навесным и прицепным нет.
Надо учитывать, что на навесном нет прицепа, гидроцилиндров и шасси. Весь этот лишний груз вам не надо таскать по полю. Ясен пень тут будет экономия топлива. Тут спору нет.

Николай Аринин пишет:

Гусеницы и спарки увеличивают тяговый класс в первую очередь за счёт своего доп веса

Это вы с чего такие выводы сделали? Я б поспорил.

Николай Аринин пишет:

А если в работе культиватор полностью опирается на свои опорные колёса и катки, то разницы между навесным и прицепным нет.

Когда верхняя и нижние тяги будут образовывать параллелограм - разницы нет. А так есть! И существенная - учите матчасть )

Николай Аринин пишет:

Всё это не повышает тяговый класс трактора если пробовать тягаться на бетоне, но с одинаковым весом орудий. Всё это помогает на мягком грунте и чтобы не разрушать почву.
Гусеницы и спарки увеличивают тяговый класс в первую очередь за счёт своего доп веса.

Вы это в формуле 1 расскажите. А то бестолочи ставят лысые широченные колеса. Поставили бы легенькие от жигулей или мотоцикла - и давай всех рвать...