Объединение. Страница 32 из 40

"Legos" пишет:

Где и кем это установлено чтобы человек шел спрашивать каким количеством имущества он в праве владеть?

Не каким и владеть. Речь идет о градостраительном кодексе и праве собственности на землю. Категории земель, вид разрешенного использования. Про самовольные постройки никогда не слышали и про их снос тоже? Спрашивать надо идти в отдел архитекторы местной администрации, перед тем как начинать строительство.. Скколько этажей можешь возводить, на каком растоянии от границы участка, на каком растоянии хоз. постройки для скотины... от соседнего жилого дома... Никто не может запретить владеть, но могут запретить содержать в некоторых местах. Например теленка в кватире. Владей, но не в квартире.

"Legos" пишет:

Татанка, нет желания ссориться и спорить, я банально спрашиваю указать на конкретно примененный закон в конкретном деле.

Господи, зачем ссориться. Вот к примру два решения суда. и противоположно разные. А значит надо бороться....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2011 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дубровиной М.Е.,

с участием представителя заявительницы Кавешниковой Л.И. Кавешникова А.Н.,

представителя заинтересованного лица Совета депутатов МО г. Ипатово Москаленко Е.А.,

представителя заинтересованного лица администрации МО г. Ипатово Мулюкина К.В.,

при секретаре Лацинник Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Кавешниковой Л.И. о признании недействующими ст.ст.7,8,11 Правил по содержанию, выпасу и прогону сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО г. Ипатово, утвержденных решением Совета депутатов МО г. Ипатово Ставропольского края от *** ***,

установил:

Кавешникова Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействующими статей 7, 8, 11.1 Правил по содержанию, выпасу и прогону сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования г. Ипатово», утвержденных решением Совета депутатов МО города Ипатово от ***, которое уточнила, указав, что статьей 7 данных Правил предусмотрены места для содержания домашних животных и птицы. Из содержания данной статьи следует, что в случае содержания и разведения гражданами количества животных, превышающего нормативы для санитарно-защитной зоны, муниципальные органы власти предоставляют гражданам земельные участки для развития личных подсобных хозяйств за пределами жилой застройки населённого пункта согласно их заявлениям, то есть статьей 7 Правил установлены для граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, ограничения по количеству содержания животных в своём подсобном хозяйстве в населённых пунктах, чем нарушены ее права, как гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство. Данная статья Правил противоречит ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в котором не содержится ограничений по количеству содержания животных в личных подсобных хозяйствах в населённых пунктах.

В статье 8 данных Правил предусмотрены расстояния от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки, в соответствии с которой, для хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов санитарно – защитная зона – 50 м. Возможно сокращение нормативного разрыва, но не более 40 метров, по согласованию с соседями и органами местного самоуправления».

Данная статья Правил также противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а именно ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и незаконно ограничивает права заявительницы по ведению личного подсобного хозяйства, предусмотренные ФЗ – 112 « О личном подсобного хозяйства» от ***.

В статье 8 Правил предусмотрены расстояния от помещений для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки, что не соответствует законодательству Российской Федерации, а именно ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», которое не содержит каких-либо запретов и ограничений по количеству содержания сельскохозяйственных животных в личном подсобном хозяйстве, а также расстояний от помещений с содержанием домашних животных до соседних жилых домов.

Принимая данные Правила, Совет депутатов МО г.Ипатово руководствовался п.4.3, регулирующим деятельность сельскохозяйственных производств и объектов и приложением № 7 санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что незаконно, так как личное подсобное хозяйство не относится к данной категории объектов. Она ведёт подсобное хозяйство на приусадебном земельном участке с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства в черте города, поэтому её деятельность должна регулироваться ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.03 года № 112-ФЗ и соответствовать требованиям, утвержденным в СНиП 2.07.01-89, «Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78 с изменениями, внесенными Постановлением Госстроя России от 25.08.93 года № 18-32.

В этом документе в примечании 1 даётся разъяснение о том, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров, а расстояние до сараев для скота и птицы – в соответствии с п.2.19 настоящих правил, согласно которому сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные – не менее 15м., до 8 блоков – не менее 25м., свыше 8 до 30 блоков – не менее 50 м., свыше 30 блоков – не менее 100 метров.

Однако, несмотря на существующие правила, утвержденные СНиП 2.07.01-89 для граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, администрация МО г.Ипатово и Совет депутатов МО г.Ипатово в нарушение прав лиц, ведущих личное подсобное хозяйство, руководствуется СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые разработаны для промышленного производства.

В 2.1 СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указано, что настоящие требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Помимо этого, действующий «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятый Постановлением Госстроя РФ от 30.12.99 года № 94, предусматривает в п.5.3.4 следующие правила: «До границы соседнего приквартального участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 метра с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра». Данные требования Свода правил не были учтены администрацией МО г.Ипатово и Советом депутатов МО г.Ипатово при разработке и утверждении ст.8 Правил по содержанию, выпасу и прогону сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО г.Ипатово.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В связи с чем, применение к ее деятельности по ведению личного подсобного хозяйства статьи 7 и статьи 8 Правил по содержанию, выпасу и прогону сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО г.Ипатово, которое основано на п.4.3 «Сельскохозяйственные производства и объекты» и приложения № 7 из санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», на которых основаны данные статьи Правил, является незаконным.

В п.2 п.п.1 «Общие положения» указанного СанПиН предусмотрено, что настоящие требования распространяются на размещения, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, сельского хозяйства, энергетики, связи и т.д., то есть речь идёт о промышленном производстве, об объектах сельского хозяйства, но не о ведении личного подсобного хозяйства.

Помимо этого, считает, что требования, предусмотренные в ст.11.1 Правил о том, что разрешается складировать в местах временного хранения отходы от животных на срок не более суток, также нарушают ее права по ведению ею личного подсобного хозяйства, поскольку такой срок является нерациональным и ведёт к дополнительным значительным затратам по вывозу отходов от животных на платную свалку. У нее на приусадебном земельном участке имеется закрытая, не проницаемая тележка по сбору отходов от животных и вывоз этих отходов в течение трёх раз в неделю, соответствовало бы требованиям по правильному и разумному ведению личного подсобного хозяйства.

В части 4 статьи 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ предусмотрено, что «Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации»». То есть данным законом установлен принцип верховенства федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации. Следовательно, статьи 7,8,11.1 Правил по содержанию, выпасу и прогону сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО г.Ипатово, утвержденные решением Совета депутатов МО г.Ипатово от *** года № ***, являются неприменимыми, ввиду их противоречия с федеральным законодательством и законом субъекта РФ. и в связи с ущемлением ее прав.

Совет депутатов МО г.Ипатово, утверждая статьи 7, 8, 11.1 Правил по содержанию, выпасу и прогону сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО г.Ипатово, превысил свои полномочия. Устанавливать свои правила по ведению личного подсобного хозяйства, не предусмотренные действующим федеральным законодательством и законодательством Ставропольского края, ограничивающие ее права по ведению ею личного подсобного хозяйства, Совет депутатов МО г.Ипатово был не вправе. Они создают ей препятствия по ведению личного подсобного хозяйства. Просит суд признать недействующими статьи 7, 8, 11.1 Правил по содержанию, выпасу и прогону сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования г. Ипатово, утвержденные решением Совета депутатов МО города Ипатово от ***.

В судебном заседании представитель Кавешниковой Л.И. Кавешников А.Н. требования, изложенные в заявлении поддержал полностью, просил суд их удовлетворить, пояснив, что у его родителей Кавешниковой Л.И. и Кавешникова Н.В. имеется несколько земельных участков на которых они ведут личное подсобное хозяйство. Они являются собственниками земельных участков, расположенных в *** *** площадью *** кв.м, *** площадью *** кв.м, *** площадью *** кв.м, ***, *** площадью *** кв.м. Все эти земельные участки имеют назначение «земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства». Участки находятся рядом друг с другом и приобретались его родителями для ведения личного подсобного хозяйства, которым они начали заниматься с *** года после выхода национального проекта «Развитие АПК – стимулирование развития малых форм хозяйствования в АПК», в результате которого ими были получены целевые кредиты. Выдача кредитов на развитие личного подсобного хозяйства производилась в соответствии с ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» от *** № 112-ФЗ. Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» строительство помещений для производства сельскохозяйственной продукции разрешается только на землях для ведения личного подсобного хозяйства в черте поселений. Поскольку выделенные его родителям земельные участки находятся в черте города Ипатово, на основании Градостроительного кодекса РФ, норм и правил по проектированию и строительству: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 2.07.01-89 «градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», Ипатовским филиалом государственного учреждения архитектуры и градостроительства был разработан генеральный план размещения индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности по *** и ***. Размеры хозяйственных построек соответствуют генеральному плану. Данный план согласован *** со всеми заинтересованными службами: Ипатовским водопроводно-канализационным участком, Управлением Роспотребнадзора по СК в Ипатовском районе, Ипатовской горадминистрацией, Ипатовским филиалом Государственного учреждения архитектуры и градостроительства СК.

Согласно п. 2.12 примечание 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрено, что в районах усадебной застройки по санитарным и бытовым условиям расстояние до стен дома, расположенного на соседнем земельном участке до хозяйственных построек должно быть не менее 6 метров, а в соответствии с п. 2.19 расстояние для одиночных или двойных сараев, содержащих скот, не менее 15 метров. На земельных участках по *** и *** его родителями выращивается свинопоголовье в количестве *** голов. Для того, чтобы в непосредственной близости с их земельными участками не находились чужие земельные участки, они приобрели прилегающие рядом с их земельными участками другие вышеуказанные земельные участки по *** и ***. Земельные участки по ***, ***, *** огорожены шиферным забором высотой *** метра, а с фасадной части забор из красного кирпича также высотой 2 метра. Ближайший сосед родителей Б.С.Ю., проживающий по *** имеет домовладение на расстоянии *** метров до ближнего сарая заявительницы, расположенного на ***, где она выращивает *** голов свиней. На земельном участке по ***, граничащим с земельным участком по ***, который принадлежит Б.С.Ю., свинопоголовье не содержится, а расположен зерносклад. С территории земельного участка по *** на расстоянии трёх метров на земельный участок по *** выходит лишь часть навеса для свиней, который накрыт шифером, огорожен деревом высотой *** см, пол забетонирован.

Советом депутатов МО г. Ипатово *** принято решение *** «Об утверждении Правил по содержанию, выпасу и прогону сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО г. Ипатово». С принятием этих Правил права заявительницы, как лица, ведущего личное подсобное хозяйство, были ущемлены, поскольку ее эти правила принуждают держать до 8 голов свиней, хотя площадь сараев позволяет содержать большее поголовье. Ст. 7 данных Правил предусмотрены места для содержания домашних животных и птицы. Из содержания данной статьи следует, что «в случае содержания и разведения гражданами количества животных, превышающих нормативы для санитарно-защитной зоны, муниципальные органы власти предоставляют гражданам земельные участки для развития личного подсобного хозяйства за пределами жилой застройки населённого пункта, согласно их заявлений». Таким образом, ст. 7 данного нормативного акта Совет депутатов МО г. Ипатово установил для граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, ограничения по количеству содержания животных в своём подсобном хозяйстве в населённых пунктах, что также нарушает права заявительницы. Данная статья Правил противоречит ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», которым не предусмотрено ограничений по количеству содержания животных в личных подсобных хозяйствах в населённых пунктах.

В ст. 8 данных Правил предусмотрены расстояния от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки в соответствии с которой «для хозяйств с содержание животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до *** голов санитарно-защитная зона – *** метров. Возможно сокращение нормативного разрыва, но не более *** метров, по согласованию с соседями и органами местного самоуправления». Данная статья Правил также противоречит действующему законодательству РФ и незаконно ограничивает права Кавешниковой Л.И. по ведению личного подсобного хозяйства, предусмотренные ФЗ-112 «О личном подсобном хозяйстве» от ***. В Правилах по содержанию, выпасу и прогону сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО г. Ипатово говорится, что данные Правила направлены на обеспечение охраны сельскохозяйственных угодий и насаждений от потравы, повреждения или уничтожения сельскохозяйственными животными и птицей. Между тем, статья 7 Правил «Места для содержания домашних животных и птицы», статья 8 Правил «Расстояние от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки», статья 11 Правил «Складирование и вывоз отходов от животных» не соответствуют не только целям и задачам принятия данного нормативного акта, но и ФЗ-112 «О личном подсобном хозяйстве». В этих статьях Совет депутатов МО г. Ипатово предусмотрел все виды домашних животных: КРС, свиней, птицу. Между тем, в Законе Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» даётся разъяснение о том, что под домашними животными понимается «животное, которое традиционно содержится в домашних условиях и не используется для целей получения продуктов питания животного происхождения». Как известно, мясо КРС, свиней, птицы относятся к продуктам питания животного происхождения.

На сегодняшний день, у заявительницы содержится около *** голов свиней. Если это свинопоголовье распределить по всем имеющимся в собственности земельным участкам, расстояние от сараев с их содержанием до жилых застроек будет *** м до ближайших соседей, а положено не менее *** м. Согласно статье 7правил заявительнице можно держать только 8 голов свиней. Статья 8 Правил не соответствует требованиям СаНПиНа, поскольку она разработана не для ведения личного подсобного хозяйства. Права заявительницы ущемляются ст. 11 (п.11.1) Правил тем, что ежедневный вывоз навоза влечет за собой дополнительные материальные затраты, для заявительницы это накладно. Имеющийся у нее закрытый контейнер позволяет вывозить навоз не реже трёх раз в неделю, как это происходит сейчас.

Принимая данные Правила Совет депутатов МО г. Ипатово руководствовался п. 4.3, регулирующей деятельность «сельскохозяйственные производства и объекты» и приложением № 7 санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что в данном случае незаконно, так как личное подсобное хозяйство не относится к данной категории объектов. Заявительница является лицом, ведущими личное подсобное хозяйство на приусадебном земельном участке с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, поэтому ее деятельность должна регулироваться ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ. В ст. 2 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» указывается, что личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3 данного закона граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрация личного подсобного хозяйства не требуется. В соответствии с ч. 1 ст. 3 данного закона для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населённого пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населённого пункта (полевой земельный участок). Исходя из требований данного закона личное подсобное хозяйство не является юридическим лицом, а также не может являться индивидуальным предпринимательством. В связи с чем, применение к деятельности заявительницы по ведению личного подсобного хозяйства, ст. 7 и ст. 8 Правил по содержанию, выпасу и прогону сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО г. Ипатово, которое основано на п. 4.3 «Сельскохозяйственные производства и объекты» и приложением № 7 санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», является незаконным. В п. 2 п.п. 1 «Общие положения» вышеуказанного СанПиН указано, что настоящие требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий, сооружений промышленного назначения, транспорта, сельского хозяйства, энергетики, связи и так далее. То есть, речь идёт о промышленном производстве, об объектах сельского хозяйства, но не ведении личного подсобного хозяйства. Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в Ипатовском районе письмом от *** *** подтвердил о том, что личное подсобное хозяйство не относится к объектам сельского хозяйства, на которые распространяются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Также Закон РФ «О личном подсобном хозяйстве» не ограничивает количества имущества, которое может быть использовано для ведения личного подсобного хозяйства (земельный участок, производственные, бытовые и иные строения), а также количество сельскохозяйственных животных, за исключением установленного максимального размера общей площади земельных участков. В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается размер 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта РФ, но не более чем в пять раз. Согласно Закона СК ***-кз от *** «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае» предельно максимальные размеры земельных участков для граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1,5 га.

Таким образом, Совет депутатов МО г. Ипатово, утверждая ст. 7, ст. 8, ст. 11 Правил по содержанию, выпасу и прогону сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО г. Ипатово превысил свои полномочия. В Законе СК «Об административных правонарушениях в СК» указаны конкретно статьи закона, по которым даны права органам местного самоуправления осуществлять контроль по конкретному виду деятельности. Устанавливать свои правила по ведению личного подсобного хозяйства, не предусмотренные действующим федеральным законодательством и законодательством СК, Совет депутатов был не вправе. Между тем, действующие в настоящее время правила, предусмотренные в ст. 7, ст. 8, ст. 11 Правил по содержанию, выпасу и прогону сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО г. Ипатово создают заявительнице препятствия по ведению личного подсобного хозяйства. В ч. 4 ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ предусмотрено, что «муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ», то есть данным законом установлен принцип верховенства федерального законодательства и законодательства субъектов РФ. Следовательно? ст. 7, ст. 8, ст. 11 Правил по содержанию, выпасу и прогону сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО г. Ипатово, утверждённые решением Совета депутатов МО г. Ипатово от *** ***, являются неприменимыми ввиду их противоречия с федеральным законодательством и законом субъекта РФ.

На основании изложенного, просит суд признать ст. 7, ст. 8, ст. 11 (п.11.1) Правил по содержанию, выпасу и прогону сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО г. Ипатово, утверждённые решением Совета депутатов МО г. Ипатово от *** ***, недействующими со дня их принятия.

Представитель администрация муниципального образования г. Ипатово Мулюкин К.В. в суде с заявлением Кавешниковой Л.И. не согласился, в его удовлетворении просил суд отказать, пояснив, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.03 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", правовое регулирование ведения гражданами личного подсобного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Данным законом органам местного самоуправления предоставлено право принятия нормативно - правовых актов, касающихся личного подсобного хозяйств на территории муниципального образования г. Ипатово.

На основании данного закона советом депутатов муниципального образования г. Ипатово были приняты Правила по содержанию, выпасу и прогону сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования г. Ипатово.

Пункт 8 Правил не противоречит СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, так как данные правила распространяются не только на производственные объекты, но и на объекты жилой застройки.

В соответствии с п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.***-03, санитарные правила устанавливают гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. Под иными объектами в данных правилах понимаются различные объекты строительства, в частности, приводится приложение ***, которое предусматривает расстояния от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки, а не производственных зданий, как указывает заявительница.

Данная таблица дословно дублируется в Правилах по содержанию, выпасу и прогону сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования г. Ипатово, вследствие чего, не является произвольной и не может нарушать права и законные интересы Кавешниковой Л.И..

Кроме того, правила по содержанию, выпасу и прогону сельскохозяйственных животных и птицы разработаны и приняты не только муниципальным образования г. Ипатово, а также иными муниципальными образования на всей территории Российской Федерации с указанием тех же нормативов, предусмотренных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

При принятии Правил органы местного самоуправления г. Ипатово руководствовались следующими нормативно - правовыми актами:

- ст. 7 правил разработана в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите животных от жестокого обращения" и ст. 4. Федерального закона от 07.07.03 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

- ст. 8 правил разработана в соответствии с п. 1.2. и приложением №7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

- ст. 11 правил разработана в соответствии п.п. 2.2.1, 2.1.1, 4.8. 2.2.7, 2.2.2, с СанПиН 42-128-4690-88.

Считает, что Правила по содержанию, выпасу и прогону сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования г. Ипатово, утвержденные решением совета депутатов МО г. Ипатово от *** *** не нарушают права и законные интересы Кавешниковой Л.И. и не противоречат действующему законодательства. В удовлетворении требований Кавешниковой Л.И. просит суд отказать.

Представитель заинтересованного лица Совета депутатов муниципального образования г. Ипатово Москаленко Е.А. в суде с заявленными Кавешниковой Л.И. требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что при разработке статьи 7 указанных Правил, учитывались, кроме прочего, нормы статьи 12 Закона РФ «О ветеринарии», согласно которой при планировке и строительстве животноводческих комплексов, птицефабрик, мясокомбинатов, других предприятий по производству и хранению продуктов животноводства, крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств граждан должно быть предусмотрено создание наиболее благоприятных условий для содержания животных и производства продуктов животноводства, для предупреждения загрязнения окружающей среды производственными отходами и возбудителями заразных болезней животных, а также требования к планировке, строительству, реконструкции, модернизации объектов для содержания с/х животных и птицы, установленных Санитарными правилами СП 3.1.084-96 и Ветеринарными правилами ВП 13.3.4.1100-96.

Кроме того, пункт 2.19 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» согласовывается и не противоречит с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01» «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», следовательно, применение этих нормативов при принятии решения от *** ***, а именно статьи 8 Правил, обосновано.

Пункт 4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 четко оговаривает санитарно-защитную зону для сельскохозяйственных объектов - санитарно-защитная зона 50 м для хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов.

Понятие «хозяйства» здесь общее, нет разделения на крестьянско-фермерские хозяйства или личные подсобные хозяйства. Юридические и физические лица, которые являются собственниками, пользователями, владельцами или арендаторами земельных участков, предназначенных или используемых для производства сельскохозяйственной продукции, а также собственники или арендаторы зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения, и первичной обработки сельскохозяйственной продукции, либо имеющие сельскохозяйственных животных, другими словами «сельскохозяйственные объекты», обязаны соблюдать нормативные разрывы, согласно ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.99 года, в которой оговорено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Полномочия на установление максимальных размеров общей площади для ведения личного подсобного хозяйства у органов местного самоуправления отсутствуют и, в случае содержания гражданами количества с/х животных, превышающего нормативные разрывы для санитарно-защитной зоны, органами местного самоуправления предоставляются дополнительные земельные участки, но принуждения к сокращению поголовья с/х животных до 8 штук, в Правилах не указано.

Относительно статьи 11 Правил, подпункт 11.1 которой просит признать недействующим заявительница, то согласно Земельного Кодекса РФ, наряду с правами собственников по использованию земельных участков ( ст.40,41 ЗК РФ), собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков несут обязанности по использованию земельных участков(ст. 42), т.е. обязаны соблюдать требования всех отраслей законодательства, в частности, природоохранного и санитарно-эпидемиологического.

Согласно статье 5 п.2 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля. "Санитарные правила содержания территории населенных мест"(Сан-ПиН 42-128-4690-88 от 05.08.88 года) для обеспечения должного санитарного уровня населенных мест, устанавливают нормативы по складированию и вывозу твердых бытовых отходов, в том числе, от животных, что и нашло свое отражение в статье 11 Правил.

В связи с вышеуказанным, считает, что при принятии решения от *** *** «Об утверждении правил по содержанию, выпасу и прогону сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования г.Ипатово», ст.7,8,11не нарушают и не ущемляют права и интересы Кавешниковой Л.И. на ведение личного подсобного хозяйства, в связи с чем, в удовлетворении ее требований просит суд отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кавешниковой Л.И. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью *** кв.метров, расположенный в ***; земельный участок, площадью *** кв. метров, расположенный в ***, земельный участок, площадью *** кв.метров, расположенный в ***; земельный участок, площадью *** кв. метров, расположенный в ***. Все эти земельные участки находятся в черте города Ипатово и приобретены заявительницей для ведения личного подсобного хозяйства, которым она занимается с *** года. Она не является индивидуальным предпринимателем, занимается разведением и выращиванием свиней, как лицо, ведущее личное подсобное хозяйство. Однако, в общей сложности у нее было *** голов свиней, их количество меняется, в настоящее время около *** голов свиней.

Согласно ФЗ от 06.10.03 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам и иным нормативным правовым актам субъектов РФ. Так, в статье 1 Федерального закона от 07.07.03 года № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что правовое регулирование ведения гражданами личного подсобного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", другими федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно представленного в судебное заседание протокола, решение Совета депутатов МО г. Ипатово от *** *** «Об утверждении правил по содержанию, выпасу и прогону сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования г.Ипатово» является актом, принятым в пределах полномочий представительного органа муниципального образования г.Ипатово *** на заседании Совета депутатов. В заседании принимал участие заместитель прокурора Ипатовского района Бондарев П.В., который дал заключение по оспариваемому решению, а именно, что принятие вышеуказанного решения входит в компетенцию Совета депутатов и является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 ст.5 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», контроль за соблюдением гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, требований законодательства, осуществляют федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Указание заявительницы на то, что п.7 Правил, утвержденных решением Совета депутатов от *** ***, ограничивает ее право по количеству поголовья сельскохозяйственных животных, Суд считает несостоятельными, поскольку в статье 7 указано, что «в случаях содержания и разведения гражданами количества животных, превышающего нормативы для санитарно-защитной зоны, муниципальные органы власти предоставляют гражданам земельные участки для развития личных подсобных хозяйств за пределами жилой застройки населенного пункта, согласно их заявлениям», что не обязывает заявительницу сократить личное подсобное хозяйство, не устанавливает минимальные или максимальные нормы по количеству разрешенного поголовья, а указывает на необходимость соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Кавешников А.Н., представляющий по доверенности интересы заявительницы, в суде пояснил, что участков, на которых расположено личное подсобное хозяйство заявительницы, четыре, в связи с чем, у нее имеется возможность расположить свое личное подсобное хозяйство так, чтобы не нарушить санитарно-защитную зону, либо она вправе обратиться с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка.

Пункт 8 Правил согласовывается и не содержит противоречий с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», следовательно, применение этих нормативов при принятии решения от *** ***, а именно статьи 8 Правил, обосновано.

Согласно пункта 4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.103, санитарно-защитная зона для сельскохозяйственных объектов составляет 50 метров для хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов.

Причем, в правилах указывается «хозяйства», без каких-либо уточнений и разделений, в частности, на крестьянско-фермерские хозяйства или личные подсобные хозяйства.

Юридические и физические лица, как в рассматриваемом деле – физическое лицо Кавешникова Л.И., ведущая личное подсобное хозяйство, тем более в таких масштабах, являющаяся собственником земельных участков, предназначенных или используемых для производства сельскохозяйственной продукции, имеющая сельскохозяйственных животных, обязана соблюдать нормативные разрывы, согласно ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.99 года, предусматривающей требования соблюдения санитарных правил для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Относительно статьи 11 Правил пункт 11.1 которой заявительница просит признать недействующим, Суд считает, что это требование также необоснованно, поскольку собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, в соответствии со ст. 42 ЗК РФ, обязаны соблюдать требования всех отраслей законодательства, в частности, природоохранного и санитарно-эпидемиологического.

Статья 11 Правил предусматривает порядок складирования и вывоза отходов от животных. Согласно пункта 11.1 указанной статьи, разрешается складировать в местах временного хранения отходы от животных на срок не более суток, что согласуется с требованиями санитарных норм и правил. Кроме того, Суд считает объяснение представителя заявительницы Кавешниковой Л.И. Кавешникова А.Н. относительно указанной нормы правил, что заявительнице сложно в материальном плане выполнять указанный пункт статьи 11 Правил, несостоятельными.

Согласно п. 2.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Кроме того, решением Ипатовского районного суда от *** были удовлетворены исковые требования Б.С.Ю. А.Г.А., Л.Л.А. к Кавешниковой Л.И., Кавешникову Н.В. о прекращении деятельности свинофермы, расположенной по адресам: *** и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

С учетом изложенного, Суд считает несостоятельными требования Кавешниковой Л.И. о признании недействующими ст.ст. 7,8,11 Правил по содержанию, выпасу и прогону сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО г. Ипатово, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования города Ипатово Ставропольского края от *** ***, нарушающими ее права,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Кавешниковой Л.И. о признании недействующими ст.ст. 7,8,11.1 Правил по содержанию, выпасу и прогону сельскохозяйственных животных и птицы на территории МО г. Ипатово, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования города Ипатово Ставропольского края от *** ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение 10 дней после его изготовления в окончательном виде, то есть с ***.

Судья

Вот еще одно, где суд опять же рукводствуется Санпин. Есть еще, где обязывал сократить поголовье. Это уже выкладывали

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. N 33-1713/2011

Судья Сызранова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Обносовой М.В.
при секретаре В.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Б. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2011 года по иску Б. к С.А.А. о понуждении к перемещению самовольных построек и многолетних насаждений и встречному исковому заявлению С.А.А. к Б. о прекращении нарушения права пользования земельным участком,

установила:

Б. обратилась в суд с исковым заявлением к С.А.А. о понуждении к перемещению сооружения под литером "З" и "Д", как незаконных построек, сливной ямы, водопроводной колонки, водопроводных труб, а также высокорослых деревьев, на 4 метра от границ ее земельного участка, расположенного по адресу
С.А.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Б., в котором просит обязать последнюю прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: путем переноса стационарного коровника "К" на расстоянии 50 метров от ее жилого дома, расположенного на данном земельном участке, произвести вывоз и утилизацию навоза, а также произвести санобработку места хранения навоза "..." с территории земельного участка расположенного по адресу:
В судебном заседании Б. исковые требования поддержала частично, отказавшись от исковых требований в части обязания ответчика перенести многолетние высокорослые насаждения на 4 метра от ее забора, встречные исковые требования не признала.
С.А.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления не представила, при указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель С.А.А. - П., действующая на основании доверенности, исковые требования Б. не признала, исковые требования С.А.А. поддержала полностью.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2011 года исковые требования Б. - оставлены без удовлетворения.
Требования С.А.А. к Б. о прекращении нарушения ее права пользования земельным участком - удовлетворены. Суд, обязал Б. прекратить нарушение пользования права С.А.А. земельным участком, расположенным по адресу; путем переноса стационарного коровника "К" на расстоянии 50 метров от ее жилого дома, расположенного на данном земельном участке, произвести вывоз и утилизацию навоза, а также произвести санобработку места хранения навоза "..." с территории земельного участка расположенного по адресу:
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права, полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее исковых требований. Кроме того, суд не учел, что у С.А.А. на ее земельном участке так же имеется коровник. Навоз из своего коровника она складирует во дворе, что еще ближе по расположению к ее дому. Полагает что судом незаконно не принято во внимание решение Енотаевского районного суда от...г. и обстоятельства установленные судом.
На заседание судебной коллегии Б. и С.А.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав докладчика, объяснение представителя Б. - З., поддержавшую кассационную жалобу, представителя С.А.А. - П., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ собственник земельного участка имеет право возводить строения в соответствии с целевым назначением земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, и иных правил, нормативов.
На основании Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружении и иных объектов" (с изменениями и дополнениями) Приложение. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружении и иных объектов" (новая редакция) Класс V - санитарно-защитная зона 50 м. Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов от жилого строения.
Деятельность личных подсобных хозяйств регламентируется Законом Российской Федерации от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ, а не части 1, 2 статьи 6.
В соответствии с ч. ч. 1. 2 ст. 6 Федерального Закона "О личном подсобном хозяйстве" от 07.06.2003 года N 112-ФЗ, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок);
Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, С.А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с размещенными на нем объектами недвижимости в границах плана, площадью... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, на земельном участке расположен жилой дом, который представляет из себя литер "А", литер "А1", литер "а" общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, площадью с учетом холодных помещений... кв. м и сооружения, инвентарный номер:.... Земельный участок расположен по адресу: с, имеет кадастровый номер..., отмежеван, границы его определены.
Домовладение со строениями С.А.А. приобретено...г., каких-либо новых строений ею не возводилось с момента приобретения дома. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели С.А.М.., Л.В.Ф., К.Л.В..
...г. В.Л.Ф. на основании протокола Исполнительного комитета выдан земельный участок для содержания личного скота по, граничащий с земельным участком С.А.А., ранее это была территория бывшей совхозной мельницы.
В настоящее время представленный В.Л.Ф. земельный участок имеет адрес: и принадлежит ответчику Б. в порядке наследования после смерти отца В.А.Ф.
На участке, выделенном для ведения подсобного хозяйства Б. содержит крупнорогатый скот, что подтверждается справкой, выданной главой муниципального образования "..." N--- от...г., и не отрицается Б.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от...г. суд обязал Б. перенести сооружения - коровники, расположенные по адресу: прилегающие к земельному участку С.А.А., расположенному по адресу: АО на 4 метра от границы данного земельного участка.
До настоящего времени решение не исполнено.
Вместе с тем, из дополнительного акта обследования хозяйственного подворья, расположенного по адресу от...г., расстояние от коровника Б., где содержится КРС, до жилого дома С.А.А. составило 16 метров 20 см, что является нарушением Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружении и иных объектов" (с изменениями и дополнениями). Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружении и иных объектов" (новая редакция) Класс V - санитарно-защитная зона 50 м хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов от жилого строения.
Удовлетворяя встречные исковые требования С.А.А., районный суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о нарушение прав последней.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Б., суд установил, что С.А.А. спорные хозяйственные постройки, возвела ранее, чем В.Л.Ф. был представлен соседний земельный участок, в связи с чем на данные хозяйственные постройки не распространяется правила п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" СП 30-102-99.
Учитывая изложенное судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, построенными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают постановленное судебное решение по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

А это решение в пользу ЛПХ

№2-284/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты03 ноября 2010 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего

судьи Моисеевой В.Э.,

с участием истца Рогова В.Г., ответчика Давыденко П.В.,

при секретаре Скубиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогова Вячеслава Григорьевича к Давыденко Петру Владимировичу о понуждении к переносу сооружения (свинофермы) на установленное расстояние от жилой застройки,

установил:

Рогов В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Давыденко П.В. о понуждении к переносу сооружения (свинофермы) на установленное расстояние от жилой застройки, ссылаясь на следующее: ответчик в 2009 году построил свиноферму у себя на участке и принялся разводить свиней. Свиноферма была построена с нарушением санитарных норм, в связи с чем, начиная с весны 2009 года по осень 2010 года он постоянно проживает в непосредственной близости со свинофермой, запах от которой с ветром переносится к нему в дом и тепляк, особенно в теплое время года, не дает нормально дышать и жить. Кроме этого с августа месяца появляется очень много мух, которые как известно являются возбудителями многих болезней и приносят ему беспокойство. По данному вопросу он обращался с заявлением в Администрацию муниципального района «Улетовский район», где была создана комиссия в которую вошли начальник Управления сельского хозяйства ФИО4, глава сельского поселения «Хадактинское» ФИО5, начальник отдела Роспотребнадзора ФИО6. Ими были произведены замеры расстояния от свинарника до жилого помещения, которое составило 6 метров, о чем был составлен соответствующий акт и план-схема. Вместе с тем, по санитарным нормам предусмотрена 50-ти метровая санитарно-защитная зона. Просит обязать ответчика перенести свиноферму от жилых построек на расстояние не менее 50 метров.

В судебном заседании истец Рогов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик Давыденко П.В. построил свиноферму очень близко от их дома, на расстоянии всего 15 метров. Длина свинарника составляет около 30 метров. В связи с чем появился запах, много мух, стало невозможно дышать, как во дворе, так и в доме. Он неоднократно обращался в администрацию, управление сельского хозяйства, в санэпидемстанцию, в прокуратуру, но все безрезультатно. Примерно с мая 2010 года по настоящее время года стало совсем невозможно жить стоит очень сильный запах. Тогда как по санитарным нормам предусмотрена 50-ти метровая санитарно-защитная зона. Просит обязать ответчика перенести свиноферму от жилых построек на расстояние не менее 50 метров.

Ответчик Давыденко П.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что у него личное подсобное хозяйство, а не свиноферма. На его усадьбе раньше был амбар, который он перестроил под свинарник и держит там шесть свиноматок, а потомство от них продает. Периодически по 1-1,5 месяца количество голов свиней достигает 25 - 30 голов, но потом поросят он распродает и остаются только свиноматки. В настоящее время у него около 40 голов свиней. Кроме того, свинарник находится на расстоянии 20 - 25 метров от жилья истца. Уборку в свинарнике он производит ежедневно, а отходы вывозит за огород, где все это перегнивает. Считает, что им не нарушены санитарные нормы, поскольку санитарные нормы для личного подсобного хозяйства не установлены, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что исковые требования не основаны на законных требованиях, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с ответчиком Давыденко П.В. проживает по соседству, свиней он держат давно. До 2010 года у нее запаха не было, только весной немного. В этом году и у нее появился запах, мухи, особенно много в мае, невозможно открыть ни двери, ни форточку. Еще у Давыденко П.В. большой парник, в сильную жару они еще раскладывали, запах был ужасный, ее тошнило пол дня. Сейчас у них много теплиц, запах невыносимый, прямо у нее под окнами.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что семья Давыденко проживает в их селе лет 10, с первых дней как они приехали и стали жить с ними в соседях, они постоянно им вредят. Их дети все время лазят к ним. Давыденко три года назад завели свиней, они уже везде жаловались, и в СЭС, начальнику сельхозуправления ФИО4 У Давыденко в прошлом году было 24 свиньи, сейчас у них уже 52 головы, дышать нечем, окна нельзя открыть, мухи, вонь, ведь расстояние от свинарника до их дома всего 15 метров.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в июне 2008 года на его имя от Рогова В.Г. поступило заявление с просьбой принять меры в отношении Давыденко, который, по словам Рогова, нарушает правила содержания домашних животных, а точнее свиней. В силу обстоятельств и предоставленных ему законом полномочий, решение о переносе свинарника и другие подобные решения он принимать не имеет права. Была создана рабочая группа в составе начальника Роспотребнадзора, главы сельского поселения «Хадактинское» Позднякова, и его. Рабочей группой выехали в усадьбу Давыденко, сделали замеры расстояния от свинарника Давыденко до жилого дома Рогова, составили акт, схему. Осмотрев усадьбу Давыденко, они не обнаружили того, что было указано в заявлении Рогова, т.е. наличия мусора и навоза, этого не было, они наблюдали порядок в усадьбе. Запах был, но каждый местный житель ощущает подобный запах в своем собственном хозяйстве, это обычный запах в усадьбе, где содержатся домашние животные. Согласно Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство не является предпринимательской деятельностью, здесь речь идет об удовлетворении личных потребностей, крестьянское фермерское хозяйство, с образованием или без образования юридического лица, напротив, имеют своей целью извлечение прибыли, т.е. это является предпринимательской деятельностью.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Давыденко сначала обратился к ним в 2009 году для разъяснения санитарных норм в ведении личного подсобного хозяйства, к ведению личного подсобного хозяйства санитарных правил нет, но регламентирована защитная зона, для хозяйства до 50 голов КРС и свиней санитарная зона 50 метров. Однако на личные подсобные хозяйства эти нормы не распространяются.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу адрес находится в постоянном (бессрочном) пользовании Давыденко П.В..

Указанный земельный участок, согласно похозяйственной книги предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и составляет 0,40га. (л.д.).

Согласно похозяйственной книги, в собственности Давыденко П.В. находились в 2007 году: свиньи 9 голов, птицы 15 шт., кроликов 25 шт., в 2008 году свиней 10 голов, птицы 10 шт., кроликов 5 шт., в 2009 году свиней 7 голов, птицы 10 шт., кроликов 10 шт., в 2010 году свиней 26 голов, кроликов 18 шт.. (л.д.).

В соответствии с п. 1.2 ч. 1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В силу ч. 7.1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов и производств агропромышленного комплекса и малого предпринимательства - хозяйств с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов предусмотрена санитарно-защитная зона 50 установлена хозяйства.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 регламентируются только деятельность юридических и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и установлены для объектов агропромышленного комплекса, размещение хозяйственных построек для ведения личного подсобного хозяйства на участке индивидуальной застройки санитарными, строительными и иными нормами и правилами не регламентируется. Кроме того, ведя личное подсобное хозяйство, ответчик Давыденко П.В. не занимается предпринимательской деятельностью, а производит и реализует продукцию для личных нужд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рогова Вячеслава Григорьевича к Давыденко Петру Владимировичу о понуждении к переносу сооружения (свинофермы) на установленное расстояние жилой застройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Улетовский районный суд.

СудьяВ.Э. Моисеева

Решение в окончательной форме принято 04 ноября 2010г.

СудьяВ.Э. Моисеева

"Legos" пишет:

И пока каждый не поймет что НПА и законы направленные на умаление прав человека, в частности запрет и ограничение на количество имущества (зверье и птица) что влечет лишение человека права на жизнь в виде необеспеченности - отсутствия вознаграждения за проданный произведенный сельхоз товар и, недостатка еды = голодную смерть и создает условия для содержания человека в подневольном рабском состоянии - что является прямым нарушением задекларированных прав человека и служит поводом для обращения в ООН то права и свободы человека будут нарушаться как они нарушаются сейчас.

Полностью согласна. Именно это мы и пытаемся донести до людей и чиновников. Этот произвол уже.... Мне ведь тоже не 15 лет и маленькие дети на руках. Их еще расти и расти. Я вложила деньги, время и душу и в свое хоз-во. Достраиваем новый сарай для скотины. Миллионов не надо. Себя прокормить... Но сколько можно. В городе беременная и с младенцем хлебнула беззакония. Думала хоть сельхоз сейчас не трогают и чашка молока, картошка мясо всегда будут на столе. На самый крайняк... И опять вставай раком. Хватит!!!!