Вы здесь
ПЛУГ ОБОРОТНЫЙ (Дизайнерский проект). Страница 3 из 15
Самые популярные темы
- ЭВОЛЮЦИЯ ДИСКАТОРА
- Плуги серии ПСК, ПБС, ПС, обсуждения, замечания, новаторские идеи.
- ПЛУГ ПЛН-3.35!!!!!
- Глубокорыхлители!Кто использует эти орудия то вам сюда.
- Почвообработка. Обсуждение особенности конструкции разных орудий.
- Модернизация дисковых борон и дискаторов.
- Эволюция культиватора
- выбор дискатора
- ОБРАБОТКА ЗЕМЕЛЬ ПОД ЗЕРНОВЫЕ И ПРОПАШНЫЕ КУЛЬТУРЫ
- Оборотный плуг
Ну, если Вы знаете другой действенный способ - поделитесь с обществом. Да, еще есть геометрия элементов корпуса - пока сюда нет необходимости вникать. Не тот захват плуга.
Просто выложите или видео, или фото работы агрегата сзади. Чтобы была видна борозда.
А как Вы думаете, почему я метнулся влево? Да конечно, чтобы увидеть - бочит или не бочит.
Не бочит. Даже при этой некорректной настройке - тут правая сторона плуга идет чуть выше, чем надо (Это я подъехал, а механизатор, не дожидаясь автора, половину участка вспахал (больше изуродовал из-за неправильной настройки) - хуже условия работы полевых досок.
Вообще-то, хочу чтобы понимали - если я продам проект такого плуга, а он не будет достойно работать - меня же порвут. Ну, на крайняк разденут и разуют.
Не понял. Мы речь ведем о 4-х корпусном, а вы 6-ти выкладываете.
Тема: проект.
Это еще не изделие. Даже еще нет чертежей.
И я предлагаю принять участие в обсуждении проекта.
Пока на Ваших замечаниях кинулся повторить расчет нагруженного места - а потом "переспал" с этой проблемой - ан нет, все-таки нагружается другое место, там, где уже усилено... Уххх...
Опять непонятно. Вы же заявили:
А на других орудиях, где есть такое место, аналогичное по нагрузкам - разве не подходит? Тут уже "опыт поколений".
Хотя, о чем я - Вы засомневались в прочности шарнира - а этот элемент легко считается...
Кстати, а чем по нагрузкам отличается вот этот элемент от того, что применю в "Платане"?
Да, по большому счету - ничем (и размеры оставил). Там вместо крестовины работает паз (где верхняя стяжка навески трактора устанавливается)
"Опыт поколений" установлен на плугах, где число корпусов явно больше 4-х.
Этот узел мне не интересен. Понятно, что в работе центральный винт будет всегда работать на сжатие.
Этот паз ерунда полная. Он, по сути, только для переезда с плугом по дорогам, что бы центральный винт не участвовал в нагрузках. Если пахать ровные поля с установкой в паз то тоже нормально, но вот когда поля не ровные, этот паз разбивается за несколько дней пахоты.
Хороший намек. Приму во внимание. Опять же, хотелось применить "опыт поколений", в смысле свой собственный. На дискаторах такой элемент, работает безотказно. Да видно, там нет положения, когда при работе он работает "на упор".
А в отношении для переезда - то можно вообще центральный винт снимать.
Ну да, на 6-ти корпусном нагрузки, наверное, поменьше, да? И то, что тот 6-ти корпусной для работы "вне борозды" (там вылет корпусов от оси трактора чуть ли не на метр дальше) - незачот?
Есть хорошее решение - применить спереди колеса, оригинально ставятся, еще плюсы дают в работе - но УДОРОЖАНИЕ. Хотя, удорожание будет тысяч на 30, зато плюсов в работе - на всю сотку...
Думаю...
Да, еще и не надо будет центральный винт использовать. Совсем. Только на нижние тяги цеплять.
Думаю...
Центральный винт всегда надо использовать, т.к. он уменьшает нагрузку на нижние тяги и уменьшает износ сочленений. Просто узел должен быть жесткий, который крепится на тяги и винт, а уже к нему через 2 шарнира (вертикальный и горизонтальный), крепится прицепное орудие.
Кроме всего можно рассмотреть вариант вообще уйти от этих шарниров, используя шары от грейдера или бульдозера. Они хоть подтягиваются путем уменьшения пакета прокладок, в отличии от пальцев, которые при износе необходимо менять.
В принципе, все применяют это решение. На современных тракторах, с использованием ПСР - никаких проблем. Да и на том, что показывал 6-ти корпусном - это применено. Агронома не устраивает. Скажем так, агронома не устроила слишком запоздалая реакция гидросистемы на изменение рельефа почвы, инерционность системы.
Задача стоит - работать в "плавающем" положении навески, и если здесь агрегатировать плуг на классические 3 точки, то неминуемо случится беда, о которой мне твердит Лемех. Шарнир гарантированно порвет. Не к вечеру - так к концу недели - но его порвет.
А фиксацию в поперечной плоскости как ?
Так-то за счет вертикального шарнира навеска трактора держит плуг...
Догадался таки. В этом исполнении, с длиннющим пазом, толку от верхняй тяги по любому нет. Ничего она не поддерживает, и ничего ею регулировать не получится.
Регулировка рамы плуга в продольной плоскости делается подъемом или опусканием навески. Причем тут верхняя тяга?
И Да, без второго колеса работать в плавающем не получится. Однозначно.
Опрокидывающий момент меньше, тяговое сопротивление больше, момент скручивания больше.
Даже если его порвет через год, то это уже проблема.
Будет работать.
Именно центральным винтом регулируется.
Получится. Во время работы данная схема ничем не отличается от обычного навесного плуга. За исключением наличия в ней вертикального шарнира. Но именно в нем проблема. И не только в плане его прочности.
Справедливо. Но, тогда узел должен быть жесткий, без паза. И тогда можно без второго колеса. На 4 корпуса два опорных колеса это перебор.
Чем пугает Лемех я так и не понял.
Я бы не стал так категорично утверждать. В рабочем положении центральный винт (верхняя стяжка) упирается в щеки навески плуга - аналогия с отверстием навески плуга. И, по аналогии, планировалось центральным винтом выставлять горизонталь лафета (и, соответственно, рамы) - классическая регулировка навесного плуга (навеска в плавающем).
Регулировка рамы плуга в продольной плоскости делается подъемом или опусканием навески.
- шедеврально!!! Надо про это рассказать всем, кто работает классическими навесными плугами до 5 корпусов захвата...
Это для плугов-оборотников "Платан", что для работы "вне борозды", предусматривается.
Да вся беда в предложенном конструктиве - если неровное поле (шиферная поверхность, типа как после окучивания подс.) - трактор начнет прыгать и центральный винт верхним шарниром начнет "стучать" по щекам навески плуга, как отбойный молоток. Последствия понятны.
Центральный винт будет регулировать, если он во что-то упрется. А там паз. Длинный паз. И винт никуда не достанет. А тогда зачем?
У навесного плуга верхняя тяга стоит жестко. Этим и отличается. А вот вертикальных шарниров там аж два. И, вы меня пугаете, работать не будет?
Оба на. А как же Лемкен?
Плохо учился. Неграмотный и потому успешно работает.
Во время работы палец центрального винта занимает верхнее положение в прорезях, упираясь в кронштейн, т.е. конструкция становится жесткой. Если не будет этих прорезей, а будет просто отверстие, то плуг просто станет навесным. Для работы всё равно ничего не изменится, только для агрегатирования.
И проблема возникнет при переводе плуга в транспортное положение или - короче, при подъеме лафета. Вот там будет такой перегруз шарнира (из-за невозможности синхронизировать подъем передней и задней части лафета), что впору вспоминать пожелания от Лемеха, насчет усиления того шарнира по образу и подобию навесных оборотников.
А нафига это надо... Поэтому и был задуман паз - как разгрузка шарнира при подъеме лафета. Но сказал эксплуатант нет - значит нет.
Вы о чем? О том, что центральный винт во время работы не загружен?
Где именно?
По представленным рисункам и описанию ни разу не видел, чтобы он во что-то упирался.
От люнета-башни к раме этакий шатун через два вертикальных шарнира.
Теперь понятно.
Бывает...
Желательно бы еще понимать, для чего сей конструктив предназначен...
У меня есть проект навесного оборотника, где обошелся без этого "шатуна" - хлипкое это дело. Насмотрелся в ККЗ "Кубань" на "модернизацию" сего девайса. Как сказал мне коллега (гл. агроном предприятия) - жаль, что уже в возрасте, и сил нет... А так бы закинул это творение обратно в польшу, пусть сами там с ним трахаются...