Вы здесь
ПЛУГ ОБОРОТНЫЙ (Дизайнерский проект). Страница 2 из 15
Самые популярные темы
- ЭВОЛЮЦИЯ ДИСКАТОРА
- Плуги серии ПСК, ПБС, ПС, обсуждения, замечания, новаторские идеи.
- ПЛУГ ПЛН-3.35!!!!!
- Глубокорыхлители!Кто использует эти орудия то вам сюда.
- Почвообработка. Обсуждение особенности конструкции разных орудий.
- Модернизация дисковых борон и дискаторов.
- Эволюция культиватора
- выбор дискатора
- ОБРАБОТКА ЗЕМЕЛЬ ПОД ЗЕРНОВЫЕ И ПРОПАШНЫЕ КУЛЬТУРЫ
- Оборотный плуг
Т.е., по факту имеем обычный прицепной плуг.
Если бы... Все знают, что лучше всех пашут прицепные...
А этот даже затрудняюсь однозначно классифицировать. В работе (когда пашет) - получается навесной. Все признаки - подвешен на навеску, опора на колесо, горизонт в продольной плоскости - регулировка стяжкой навески (верхней тягой).
При развороте в конце гона - все признаки полуприцепного: опора на навеску трактора и собственное колесо + возможность поворота рамы относительно трактора...
А он уже пашет?
«По повадкам, вроде фраер.
Но не фраер. Это точно».
Если орудие наполовину опирается на прицепное устройство, значит полуприцепное.
Если орудие наполовину опирается на навесное устройство, значит полунавесное.
И на этом всё! Достаточно!
В данном случае, наполовину опирается на навесное устройство. Всегда. В конце гона тоже.
Прошу пардона - полунавесное. Согласен. Хотя смутило - когда-то в бригаде был чисто полунавесной ПЛН-6-35 - так он имел сзади флюгерное колесо, а спереди чисто на 3 точки агрегатировался. Намучились с ним, обрезали на 5 корпусов в навесной вариант.
Интересно. А крестовина там была? Может, потому и мучились, что не было?
Это был как раз полунавесной ПЛП-6-35. Причина ваших мучений с ним непонятна. Вполне нормальное орудие. Для Т-150 самое то было в те времена. В навесной его переделать - два часа работы. На догружатель врезались пара стопорных болтов и всё. На транспорте их ослабляли и плуг становился полунавесным, в поле затягивали, превращая в навесной. Если было такое желание и необходимость.
Я тогда работал агрономом, и, пока отследишь 36 полей по 100 га, и 11 культур, в т.ч. 5...7 сортов оз. пшеницы и 5...6 полей кукурузы гибрид на семена - как то не до модернизаций плугов было.
А вообще пахал этот плуг неплохо, в транспорте закавыки были. Что-то помнится, в кюветы он все время съезжал (а дороги и межсевооборотные, и внутрисевооборотные мы тогда держали - ух!
Есть такая уверенность, что мой оборотник не будет съезжать в кюветы... И сделаю все, чтобы он пахал - не уступал по качеству именитым...
Вот только непонятно, как вы будете гасить реактивный момент в его вертикальном шарнире и как будете изменять угол опорного колеса относительно рамы при перекидке.
Не могу понять суть первого вопроса - если можно - поясните. А второй вопрос понятен:
Все отвальные плуги при работе имеют реактивный опрокидывающий момент. Плуги с числом корпусов от 1 до 6 включительно имеют укос, за счет которого этот момент гасится, или жесткости рамы. В плугах с бОльшим числом корпусов он гасится за счет длины и массы плуга.
Мог бы и сам догадаться...Называл просто опрокидывающий момент. Почему-то больше подумал про вмт в момент переворота.
Здесь предусмотрено компенсировать частично направлением вектора тяги (не показан, но будут подкладные шайбы (где шарнир), и жесткостью рамы (точнее, лафета).
А регулировка горизонтали в продольной плоскости - верхней тягой навески трактора (для желающих - ПСР).
Несерьезно.
Обратите свое внимание на диаметр оси (или вала) и их длину на навесных оборотных плугах. Что-то подобное вы должны иметь на вертикальном шарнире.
Немного другие усилия здесь. Этот элемент уже НЕ одним гектаром проверен, и особо тщательно исследован (на предмет малейшей деформации. Проблем не обнаружено.
Да и немного другие тут условия - ось шарнира работает "на срез", а на навесных - защемление одного конца балки.
Все те же самые плюс постоянное вращательно-колебательное движение.
У вас такой уровень испытаний? Вы бы еще на 1 сотке проверяли.
Похоже, по поводу реактивного моменты вы так ничего и не поняли.
Навесное устройство плуга при работе упирается верхней точкой паза (что на щеках) в головку верхней тяги навески.
Шарнир, образованный навесным устройством плуга и вертикальной опорой лафета, компенсирует реактивный опрокидывающий момент при работе плуга.
Видео испытаний есть? Желательны кадры, снятые сзади агрегата.
Очень жаль, но у меня нет видео испытаний подобного узла. Я, конечно, поищу аналоги, и предоставлю теор. расчет на устойчивость работы данного узла.
Кстати, если у Вас есть обоснованные сомнения - прошу выложить их для всеобщего обозрения.
А какое место в данном конструктиве у Вас вызывает сомнения? Можно просто словами описАть
Вертикальный шАрнир.
Извините за очепятку...
Этот элемент у меня почему-то меньше всего вопросов доставляет. Согласен, там есть сила, которая, образно говоря, стремится повернуть лафет относительно навесного устройства плуга. Но, в итоге, ось шарнира подвержена деформации сдвига (или, как говорим, работает на срез). А это очень легко и довольно точно считается.
А вот другое место - где "стыкуются" первое ограничительное кольцо с кронштейном передней стойки - вот тут что-то, после Ваших вопросов, меня "начали терзать смутные сомнения". Отдам знакомым коллегам на просчет. Пусть еще независимые спецы посчитают...
Не думаю, что ошибаюсь...
Более чем приличный диаметр оси (или вала) назначают только из-за транспортного положения навесного плуга. Там усилия - мама не горюй.
Чем и хорош полунавесной - что нагрузка на это место резко снижается, и не в два раза...
Но, как в том анекдоте (я в авиации служил), когда прапор докладывает командиру борта, типа, все проверено, борт к полету готов. Тов. прапорщик, в этот рейс вы пойдете с экипажем - есть, тов. командир, разрешите еще раз проверить борт...
...проверю-ка еще раз критические места конструкции. Всё равно еще не вычерчивал.
Прав на все 100.
А вот здесь… С чего бы? Исполнение резко противоречит с заявленными претензиями.
Если сравнить с таким же навесным оборотником?
У навесного один гидроцилиндр, а тут в 3 раза больше.
У навесного одна балка рамы, а тут этих балок в 5 раз больше.
При прочих равных, за счет чего такая большая экономия?
За счет комплектации своими рабочими органами. Разработка еще не закончена. Основа есть, но агронома не совсем устраивает...
В том числе и эту возможность - подстройка плуга под трактора с разной колеей колес.
Я же говорю, при прочих равных. Это у БДТ-АГРО орудия дорогими получаются. А кабы взялся Дизайнер за чисто навесной, да со своими рабочими органами! Насколько бы дешевле было этого девайса!
За то и говорю. Правильно выбирай козыри. Навесной навеску трактора рвёт. Не каждый и подымет. То ли дело твой, полунавесной.
И по качеству. Пожалуй, это самое главное. И, если оно того будет стоить, цену накрутят и без тебя, те кто будет продавать.
Каким образом, кстати, хотите регулировать положение направления линии тяги?
Здесь только самоустановка плуга с помощью полевых досок (это как у всех). А если вопрос, чтобы трактор не уводило - это же не навесной. В работе присутствует эффект прицепного плуга, т.е. фактически шарнир (если рассматривать его в горизонтальной плоскости) - это точка прицепа. А если эта точка расположена на продольной оси трактора - то и увода трактора нет. тем более, что линия тяги плуга для "в борозде" ну очень близка к желаемой.
Вот то видео вначале, что продублировал, полностью подтверждает этот расклад. Там трактор никуда не тянет, плуг идет ровно (в смысле полевые доски ориентированы вдоль линии предыдущей борозды).
Сомнительная гарантия.
Трактору при таком способе агрегатирования все равно. На него боковые усилия не передаются.