Киевляне не позаботились выпустить хорошее, да хотя бы актуальное, описание на машину, выпускавшуюся десятками тысяч.
у нас были поделки саранского экскаваторного завода.никаким киевом не пахло.
Саранский как и Златоустовский, Бородянский, Киевский экскаваторные заводы входили в производственное объединение Красный экскаватор, с головным предприятием в Киеве, где и находилось КБ.
Первые экскаваторы Э-2515 выпустили на Украине. Позже, после смены классификации, экскаватор получил обозначение ЭО-2621.
Кстати, посмотрите внимательно на первую страницу РЭ экскаватора ЭО-2621А.
Закончил проектирование и расчёты предварительного варианта конструкции средней мембраны. На прикреплённых рисунках показано совмещение старой и новой конструкции.
Для увеличения жёсткости и прочности конструкции были внесены следующие изменения:
- диаметр опорной поверхности пальца увеличен с 65 до 70мм;
- наружный диаметр втулки увеличен с 90 до 105мм;
- толщина листов мембраны увеличена с 10 до 16мм, расстояние по наружным плоскостям листов увеличено с 52 до 74мм;
- между листами добавлены рёбра жёсткости толщиной 10мм, блокирующие деформации при кручении средней мембраны,
- увеличены размеры косынок в местах соединения с рамой.
В результате внесённых изменений жёсткость средней мембраны увеличилась более чем в 3,5 раза. Существенно возросла прочность конструкции.
Для исключения переделки колонки, сохранено положение цилиндров.
Дальнейшее значительное увеличение жёсткости средней мембраны без изменения положения цилиндров невозможно.
При разгоне колонки из среднего положения разворот оси крепления ГЦ в результате скручивания средней мембраны под действием нагрузки (давление настройки перепускного клапана 100кгс/см²) составляет примерно 5 угловых минут. Это эквивалентно перекосу цапф (рабочая длина 25мм) во втулках ГЦ на 0,04мм. Разворот оси в заводской конструкции составляет 18 угловых минут, при таких же нагрузках на конструкцию.
Результаты расчёта напряжений в материале и перемещений элементов конструкции заводского исполнения средней мембраны при разгоне колонки из среднего положения. Давление настройки перепускного клапана 100кгс/см².
Перемещения элементов показаны в искажённом (в 50 раз) виде.
Закончил проектирование и расчёты предварительного варианта конструкции средней мембраны. На прикреплённых рисунках показано совмещение старой и новой конструкции.
Для увеличения жёсткости и прочности конструкции были внесены следующие изменения:
- диаметр опорной поверхности пальца увеличен с 65 до 70мм;
- наружный диаметр втулки увеличен с 90 до 105мм;
- толщина листов мембраны увеличена с 10 до 16мм, расстояние по наружным плоскостям листов увеличено с 52 до 74мм;
- между листами добавлены рёбра жёсткости толщиной 10мм, блокирующие деформации при кручении средней мембраны,
- увеличены размеры косынок в местах соединения с рамой.
В результате внесённых изменений жёсткость средней мембраны увеличилась более чем в 3,5 раза. Существенно возросла прочность конструкции.
Для исключения переделки колонки, сохранено положение цилиндров.
Дальнейшее значительное увеличение жёсткости средней мембраны без изменения положения цилиндров невозможно.
При разгоне колонки из среднего положения разворот оси крепления ГЦ в результате скручивания средней мембраны под действием нагрузки (давление настройки перепускного клапана 100кгс/см²) составляет примерно 5 угловых минут. Это эквивалентно перекосу цапф (рабочая длина 25мм) во втулках ГЦ на 0,04мм. Разворот оси в заводской конструкции составляет 18 угловых минут, при таких же нагрузках на конструкцию.
ну результат достойный.если это действительно так на самом деле и изменением толщины пластин перемычки(мембраны) добились такого результата.тогда возникает резонный вопрос-а какие расчеты вели горе конструкторы при заводах?или в целях экономии металла облегчили конструкцию?
ну результат достойный.если это действительно так на самом деле
Спасибо. Погрешности, конечно, есть (например, не учтено трение в посадках, соединения без зазоров, не учитывается пластическая деформация металла), но в целом картина близка к реальности. А главное эти погрешности не влияют на сравнение конструкций между собой. Я даже вижу, что места расположения трещин на моей установке совпадают с местами концентраций напряжений.
колупатор пишет:
изменением толщины пластин перемычки(мембраны) добились такого результата
В данном случае, основную роль играют рёбра жёсткости, они дополняют мембрану до коробки, плюс за счёт установки под углом к оси скручивания, сильно тормозят деформации (ребро в этом случае работает на растяжение/сжатие). Увеличение толщины листов, как и толщины втулки необходимо для предотвращения продавливания втулки по краю, где самая большая нагрузка. Если бы деталь была протяжённая, то можно было бы приварить две толстые юбки по краю втулки, а от них плавно перейти к тонкому металлу.
Теперь надо как-то расшить место установки втулки под ось поворота ГЦ в верхней и нижней мембранах. Там тоже всё плохо, под нагрузкой две губы мембраны разъезжаются в стороны.
Да как-то надо поставить вертикальные мембраны, чтобы головка не скручивалась. Стенки колодца толщиной 10мм добавляют этой задаче красок.
колупатор пишет:
тогда возникает резонный вопрос-а какие расчеты вели горе конструкторы при заводах?
Сорок лет назад не было таких инструментов для расчётов. Метод конечных элементов уже был известен (разбиение детали на маленькие пирамидки), но не было вычислительных мощностей, чтобы это посчитать. Наверное, где-то в авиапроме что-то не самое сложное могли рассчитать, но там совсем другой мир. Считали по средним нагрузкам без учёта перекоса контактных поверхностей.
Однако элементы конструкции могли проверить в лаборатории или внести изменения по результатам опытной эксплуатации. По-видимому, в 80-х уже было всем всё пониже пояса.
колупатор пишет:
или в целях экономии металла облегчили конструкцию?
Однозначно это так. Машина должна была быть дешёвой. Просто головотяпам не хватило ума как это реализовать грамотно, чтобы и конструкция была не дорогая и в тоже время работоспособная. Это мы сегодня сравниваем эту машину с какой-нибудь Volvo или JCB, а тогда она создавалась как замена штыковой или совковой лопаты, нужна была массовость и низкая стоимость. Машина с цепным поворотом с этой функцией вполне справилась.
Модификация же В-3 убила все заводы, которые её выпускали.
Добрый день. Помогите пожалуйста с чертежом обвязочной рамы экскаватора ЭО-2621 на базе трактора ЮМЗ-6Л. И фото тоже. Заранее благодарю
Сильно сомневаюсь, что Вы сможете найти какие-нибудь чертежи. Придётся рисовать по пачке от Беломорканала.
На канале Артёма Ершова вышло несколько свежих роликов по ремонту цепного экскаватора со снятием установки. Там хорошо видна конструкция узлов. Надеюсь как-то поможет.
теперь вопросы.фото №2-разрез панели.верхняя и нижняя детали сварены со втулкой цилиндра.а промежуточная усилительная как я понял не имеет сварочного соединения со втулкой.
.верхняя и нижняя детали сварены со втулкой цилиндра.а промежуточная усилительная как я понял не имеет сварочного соединения со втулкой.
Да.
Место оказалось говённым. Консольная нагрузка на значительном удалении. Опору ближе к цилиндру не подвинуть, т.к. надо минимум 28мм зазора по условиям собираемости конструкции. Жёсткости пальца диаметром 70мм не хватает. Давит край втулки, а середина втулки не работает. Поэтому для повышения жёсткости кромки втулки, по краю приварено широкое кольцо из 20мм листа.
Лист 20мм пришлось завести почти на всю длину мембраны. Коробчатые сечения при таких нагрузках не обеспечивают достаточной жёсткости. В заводской конструкции при нагрузках эквивалентных настройке перепускного клапана 200 кгс/см², втулка поворота колонки смещается по вертикали более чем на 1мм.
Теперь надо внизу спереди и сзади добавить вертикальные мембраны, попробую завести их на поперечный брус.
Ну и предстоит погонять через программу всю конструкцию в сборе.
Ну и предстоит погонять через программу всю конструкцию в сборе.
[/quote]
боюсь усиление заводской конструкции не поможет. Первым начинает болтаться средний палец, его расшатывают сразу 2 цилиндра. Также мы не избавляемся от лишних зазоров в сопряжениях. у нас их больше чем на импортной установке. Допустим в каждом зазоре по 0.1 мм. У нас сопряжений 11 шт. это очень много.
на импортной установке их 8. я когда собрал после наварки и расточки всех посадочных в раме, с заменой пальцев и втулок, люфт на вытянутой стреле всеравно остался больше чем у убитого jcb. Через неделю средний палец на цилиндрах гулял уже очень сильно.
Первым начинает болтаться средний палец, его расшатывают сразу 2 цилиндра.
Вы либо не обратили внимание на приведённые выше изменения конструкции, либо скептически отнеслись к результатам компьютерных расчётов. Я выполнил расчёты для нагрузки, соответствующей удвоенному давлению настройки перепускного клапана. Видно, что контактные напряжения лишь в незначительных объёмах превышают предел текучести.
Предел текучести в расчётах, кстати, соответствует «кроватному железу» - 22кгс/мм². Для сравнения – состаренный дюраль Д16Т – 28-30кгс/мм²; высокопрочный крепёж категории 10.9 - 90 кгс/мм², сварочный шов электродами УОНИ 13/45 – 35кгс/мм² (по данным ESAB).
092024 пишет:
Допустим в каждом зазоре по 0.1 мм. У нас сопряжений 11 шт. это очень много.
Боюсь, что вы не корректно складываете эти зазоры. Большая часть зазоров вносят лишь половину в общее перемещение рабочего оборудования. Например, зазор в оной из втулок ГЦ поворота сместит ось штока на половину люфта. Также две из 11 посадок выполнены с натягом.
Вот перечень всех сопряжений в приводе поворота (в скобках дан относительный вклад в суммарный зазор):
1. Палец верх/низ – посадка в мембране (1/2)
2. Палец верх/низ – втулка ГЦ (1/2)
3. Втулка ГЦ - корпус ГЦ (натяг - 0)
4. Втулка ГЦ - корпус ГЦ (натяг - 0)
5. Средняя ось – втулка ГЦ (1/2)
6. Средняя ось – посадка в средней мембране (1/2)
7. Ухо штока ГЦ – наружная обойма ШС (1)
8. Наружная обойма ШС – внутренняя обойма ШС (1)
9. Внутренняя обойма ШС – палец колонки (1)
10. Палец колонки – верхнее ухо (1/2)
11. Палец колонки – нижнее ухо (1/2)
Итого 6 мест. Плюс зазоры в шарнире колонка – рама, а также зазоры в шарнире колонка – стрела.
Коэффициент усиления люфта для положения полностью вытянутого оборудования примерно равен 60. Т.е. каждый миллиметр суммарного зазора в механизме создаёт примерно 60мм люфта в центре ковша при вытянутой стреле и рукояти.
У импортной техники ход штока ГЦ поворота больше на 60%, соответственно на те же 60% больше радиус кривошипа колонки. Поэтому коэффициент усиления меньше в 1,6 раза, т.е. примерно составляет 37-40 раз.
092024 пишет:
Также мы не избавляемся от лишних зазоров в сопряжениях.
Я уже писал, что в имеющихся габаритах головки рамы нельзя поменять схему механизма (без потери в усилиях). Работы по изменению габаритов оголовка по сложности приближаются к изготовлению новой рамы, а по средствам уходят куда-то за горизонт.
Я уже писал, что в имеющихся габаритах головки рамы нельзя поменять схему механизма (без потери в усилиях). Работы по изменению габаритов оголовка по сложности приближаются к изготовлению новой рамы, а по средствам уходят куда-то за горизонт.
Согласен полностью.
1. Палец верх/низ – посадка в мембране (1/2)
2. Палец верх/низ – втулка ГЦ (1/2)
3. Втулка ГЦ - корпус ГЦ (натяг - 0)
4. Втулка ГЦ - корпус ГЦ (натяг - 0)
5. Средняя ось – втулка ГЦ (1/2)
6. Средняя ось – посадка в средней мембране (1/2)
7. Ухо штока ГЦ – наружная обойма ШС (1)
8. Наружная обойма ШС – внутренняя обойма ШС (1)
9. Внутренняя обойма ШС – палец колонки (1)
10. Палец колонки – верхнее ухо (1/2)
11. Палец колонки – нижнее ухо (1/2)
С пунктами 3 и 4 не согласен, при установке новых втулок саранского завода, там люфт.
А про конические втулки, которые можно подтягивать и убирать зазоры, нет никакой информации?
ну ка ну ка-поподробнее с этого момента?что за конические втулки?если вы имели в виду составной палец с цанговым конусом то он в данном случае не применим.ни на одном из трех пальцев оси посадки цилиндров в раму.посадку пальцев штока можно посадить на такие пальцы-но не они основная проблема.
Решил на досуге выяснить какие заводы выпускали экскаватор ЭО-2621А на базе трактора ЮМЗ-6Л. Выпускали их: Киевский завод "Красный экскаватор", Саранский экскаваторный завод и Галичский экскаваторный завод. А какие у них были окрасы и решетки двигателя?
ну ка ну ка-поподробнее с этого момента?что за конические втулки?
Я себе от люфтов на оси крепления стрелы и рукояти (там как бы U ушки и их можно стягивать) сделал так - проложил шайбы из мягкого металла, на пальцы приварил резьбу с гайкой, далее с усилием стягиваю половинки и люфта нет. По мере износа шайбы подтягиваю. Стирает металл шайбы, в основном.
Остается только вертикальный люфт, или люфт по оси, а влево - вправо люфта нет.
А в мыслях есть другая тема - вырезать нафиг родные вваренные трубки под втулки и установить другие, большего диаметра, изготовить конические втулки и таким же подтягиванием U-образных половинок и подкладыванием шайб прижимать эти втулки друг к другу, что бы вообще не было никаких люфтов.
Я себе от люфтов на оси крепления стрелы и рукояти (там как бы U ушки и их можно стягивать) сделал так - проложил шайбы из мягкого металла, на пальцы приварил резьбу с гайкой, далее с усилием стягиваю половинки и люфта нет. По мере износа шайбы подтягиваю. Стирает металл шайбы, в основном.
таким способом износ втулок не устранить.поджимая "уши"-зазор в сопряжении палец-втулка никуда не денется.
saab95 пишет:
А в мыслях есть другая тема - вырезать нафиг родные вваренные трубки под втулки и установить другие, большего диаметра, изготовить конические втулки и таким же подтягиванием U-образных половинок и подкладыванием шайб прижимать эти втулки друг к другу, что бы вообще не было никаких люфтов.
рабочий зазор должен быть.если сильно поджать то можно и палец в стреле провернуть.будет снашивать проушины а не втулки.
таким способом износ втулок не устранить.поджимая "уши"-зазор в сопряжении палец-втулка никуда не денется.
Да, так и есть. Но в таком случае остается люфт ну там 2-3мм, но при копании все равно нагрузка прижимает детали друг к другу. Без сжатия ушей все в стороны раскачивается. Это типа как временная мера. Во многих темах писали, да и тут с расчетами, что родные "трубки" под втулки слишком тонкие и стенка деформируется, да и сами втулки заводские порой, даже в новых установках, уже прокручиваются и их необходимо сваркой прихватывать.
колупатор пишет:
рабочий зазор должен быть.если сильно поджать то можно и палец в стреле провернуть.будет снашивать проушины а не втулки.
Да проушины сейчас снашиваются. На вполне новом экскаваторе МТЗ разбило заводские втулки буквально на 200 моточасов копания, при этом смазка была каждый день, да и использовался экскаватор не для заработка, а так для мелких раскопок по хозяйству, ну и как кран перекинуть что-то или разгрузить. Купив новые пальцы и втулки оказалось так, что втулка уже прокручивается, а палец во втулке имеет небольшой люфт, то есть новые детали уже люфтят.
Собственно у знакомого импортный экскаватор, у него так чуть чуть все болтается, но он каждый день что-то копает.
И вот интересно, если делать все новое, какой диаметра пальца, толщина втулки и диаметр "трубки" для вварки в стрелу и рукоять изготавливать, что бы забыть про люфты?
Есть мысль изготовить квадратную (звездочку) вставку и вварить ее в железо, выточить палец из толстого кругляка так, что бы по центру пальца он был квадратного сечения (или звездочку), для вставки в поворотную колонку и рукоять, а далее палец обточить под диаметр втулок, и втулки вставить уже в U ушки, так на них будет меньшая нагрузка на раскачку.
С пунктами 3 и 4 не согласен, при установке новых втулок саранского завода, там люфт.
Там должен быть натяг, т.к. втулки короткие и нет никаких ограничителей поворота. В противном случае будет разбивать корпус ГЦ.
По поводу саранских втулок. Если я не ошибаюсь, то экскаваторный завод покупал ГЦ у заводов специализирующихся на данной продукции. Например "Елецгидроагрегат" выпускает такие цилиндры поворота. Втулки идут в сборе с цилиндром. Скорее всего, то, что продают - это самопал с непонятно какими размерами.
Закончил расчёты оголовка рамы. Готова первая версия конструкции. С точки зрения жёсткости и прочности всё готово. Если что-то и поменяется, то в сторону повышения технологичности конструкции.
В конструкцию добавлена вертикальная мембрана и две косынки. Также для обеспечения прочностных характеристик пришлось уменьшить размер окна в вертикальных мембранах.
Закончил расчёты оголовка рамы. Готова первая версия конструкции. С точки зрения жёсткости и прочности всё готово. Если что-то и поменяется, то в сторону повышения технологичности конструкции.
В конструкцию добавлена вертикальная мембрана и две косынки. Также для обеспечения прочностных характеристик пришлось уменьшить размер окна в вертикальных мембранах.
Есть мысль изготовить квадратную (звездочку) вставку и вварить ее в железо, выточить палец из толстого кругляка так, что бы по центру пальца он был квадратного сечения (или звездочку), для вставки в поворотную колонку и рукоять, а далее палец обточить под диаметр втулок, и втулки вставить уже в U ушки, так на них будет меньшая нагрузка на раскачку.
стесняюсь спросить-а как вы бОльший квадрат(звездочку) протянете через втулку?или втулку будете забивать после установки пальца?это смахивает на бред сумашедшего.
Режим копания под углом к плоскости симметрии экскаватора является одним из самых тяжёлых для рамы.
Проверка оголовка велась для режимов копания в нулевой плоскости и в плоскости, повёрнутой на угол 45 градусов от оси симметрии.
В качестве расчётных нагрузок приняты две величины:
1. По 22тс на каждую опорную поверхность поворота колонки. Такая нагрузка возникает при копании рукоятью на максимальной глубине при настройке предохранительного клапана на отсечку 140 кгс/см².
2. По 35тс на каждую опорную поверхность поворота колонки. Режим 160% нагрузки, соответствующий настройке клапана 220 кгс/см². Т.к. элементы конструкции испытывают знакопеременные нагрузки, то оценку работоспособности рамы следует производить не по пределу текучести, а по пределу выносливости материала и циклам нагружения. Однако данные расчёты сопряжены с рядом сложностей, поэтому, для оценки мест подверженных к образованию усталостных трещин использована увеличенная нагрузка.
Саранский как и Златоустовский, Бородянский, Киевский экскаваторные заводы входили в производственное объединение Красный экскаватор, с головным предприятием в Киеве, где и находилось КБ.
Первые экскаваторы Э-2515 выпустили на Украине. Позже, после смены классификации, экскаватор получил обозначение ЭО-2621.
Кстати, посмотрите внимательно на первую страницу РЭ экскаватора ЭО-2621А.
Добрый день. Помогите пожалуйста с чертежом обвязочной рамы экскаватора ЭО-2621 на базе трактора ЮМЗ-6Л. И фото тоже. Заранее благодарю
Закончил проектирование и расчёты предварительного варианта конструкции средней мембраны. На прикреплённых рисунках показано совмещение старой и новой конструкции.
Для увеличения жёсткости и прочности конструкции были внесены следующие изменения:
- диаметр опорной поверхности пальца увеличен с 65 до 70мм;
- наружный диаметр втулки увеличен с 90 до 105мм;
- толщина листов мембраны увеличена с 10 до 16мм, расстояние по наружным плоскостям листов увеличено с 52 до 74мм;
- между листами добавлены рёбра жёсткости толщиной 10мм, блокирующие деформации при кручении средней мембраны,
- увеличены размеры косынок в местах соединения с рамой.
В результате внесённых изменений жёсткость средней мембраны увеличилась более чем в 3,5 раза. Существенно возросла прочность конструкции.
Для исключения переделки колонки, сохранено положение цилиндров.
Дальнейшее значительное увеличение жёсткости средней мембраны без изменения положения цилиндров невозможно.
При разгоне колонки из среднего положения разворот оси крепления ГЦ в результате скручивания средней мембраны под действием нагрузки (давление настройки перепускного клапана 100кгс/см²) составляет примерно 5 угловых минут. Это эквивалентно перекосу цапф (рабочая длина 25мм) во втулках ГЦ на 0,04мм. Разворот оси в заводской конструкции составляет 18 угловых минут, при таких же нагрузках на конструкцию.
Результаты расчёта напряжений в материале и перемещений элементов конструкции заводского исполнения средней мембраны при разгоне колонки из среднего положения. Давление настройки перепускного клапана 100кгс/см².
Перемещения элементов показаны в искажённом (в 50 раз) виде.
Результаты расчёта нового исполнения.
Давление настройки перепускного клапана 100кгс/см².
Перемещения элементов показаны в искажённом (в 100 раз) виде.
Напряжения в материале в заводской и новой конструкциях при двукратной перегрузке (при неблагоприятных режимах торможения).
Эквивалентное давление настройки перепускного клапана 200кгс/см².
ну результат достойный.если это действительно так на самом деле и изменением толщины пластин перемычки(мембраны) добились такого результата.тогда возникает резонный вопрос-а какие расчеты вели горе конструкторы при заводах?или в целях экономии металла облегчили конструкцию?
Спасибо. Погрешности, конечно, есть (например, не учтено трение в посадках, соединения без зазоров, не учитывается пластическая деформация металла), но в целом картина близка к реальности. А главное эти погрешности не влияют на сравнение конструкций между собой. Я даже вижу, что места расположения трещин на моей установке совпадают с местами концентраций напряжений.
В данном случае, основную роль играют рёбра жёсткости, они дополняют мембрану до коробки, плюс за счёт установки под углом к оси скручивания, сильно тормозят деформации (ребро в этом случае работает на растяжение/сжатие). Увеличение толщины листов, как и толщины втулки необходимо для предотвращения продавливания втулки по краю, где самая большая нагрузка. Если бы деталь была протяжённая, то можно было бы приварить две толстые юбки по краю втулки, а от них плавно перейти к тонкому металлу.
Теперь надо как-то расшить место установки втулки под ось поворота ГЦ в верхней и нижней мембранах. Там тоже всё плохо, под нагрузкой две губы мембраны разъезжаются в стороны.
Да как-то надо поставить вертикальные мембраны, чтобы головка не скручивалась. Стенки колодца толщиной 10мм добавляют этой задаче красок.
Сорок лет назад не было таких инструментов для расчётов. Метод конечных элементов уже был известен (разбиение детали на маленькие пирамидки), но не было вычислительных мощностей, чтобы это посчитать. Наверное, где-то в авиапроме что-то не самое сложное могли рассчитать, но там совсем другой мир. Считали по средним нагрузкам без учёта перекоса контактных поверхностей.
Однако элементы конструкции могли проверить в лаборатории или внести изменения по результатам опытной эксплуатации. По-видимому, в 80-х уже было всем всё пониже пояса.
Однозначно это так. Машина должна была быть дешёвой. Просто головотяпам не хватило ума как это реализовать грамотно, чтобы и конструкция была не дорогая и в тоже время работоспособная. Это мы сегодня сравниваем эту машину с какой-нибудь Volvo или JCB, а тогда она создавалась как замена штыковой или совковой лопаты, нужна была массовость и низкая стоимость. Машина с цепным поворотом с этой функцией вполне справилась.
Модификация же В-3 убила все заводы, которые её выпускали.
Сильно сомневаюсь, что Вы сможете найти какие-нибудь чертежи. Придётся рисовать по пачке от Беломорканала.
На канале Артёма Ершова вышло несколько свежих роликов по ремонту цепного экскаватора со снятием установки. Там хорошо видна конструкция узлов. Надеюсь как-то поможет.
Начали вырисовываться очертания оголовка.
Да.
Место оказалось говённым. Консольная нагрузка на значительном удалении. Опору ближе к цилиндру не подвинуть, т.к. надо минимум 28мм зазора по условиям собираемости конструкции. Жёсткости пальца диаметром 70мм не хватает. Давит край втулки, а середина втулки не работает. Поэтому для повышения жёсткости кромки втулки, по краю приварено широкое кольцо из 20мм листа.
Лист 20мм пришлось завести почти на всю длину мембраны. Коробчатые сечения при таких нагрузках не обеспечивают достаточной жёсткости. В заводской конструкции при нагрузках эквивалентных настройке перепускного клапана 200 кгс/см², втулка поворота колонки смещается по вертикали более чем на 1мм.
Теперь надо внизу спереди и сзади добавить вертикальные мембраны, попробую завести их на поперечный брус.
Ну и предстоит погонять через программу всю конструкцию в сборе.
Ну и предстоит погонять через программу всю конструкцию в сборе.
[/quote]
боюсь усиление заводской конструкции не поможет. Первым начинает болтаться средний палец, его расшатывают сразу 2 цилиндра. Также мы не избавляемся от лишних зазоров в сопряжениях. у нас их больше чем на импортной установке. Допустим в каждом зазоре по 0.1 мм. У нас сопряжений 11 шт. это очень много.
на импортной установке их 8. я когда собрал после наварки и расточки всех посадочных в раме, с заменой пальцев и втулок, люфт на вытянутой стреле всеравно остался больше чем у убитого jcb. Через неделю средний палец на цилиндрах гулял уже очень сильно.
Вы либо не обратили внимание на приведённые выше изменения конструкции, либо скептически отнеслись к результатам компьютерных расчётов. Я выполнил расчёты для нагрузки, соответствующей удвоенному давлению настройки перепускного клапана. Видно, что контактные напряжения лишь в незначительных объёмах превышают предел текучести.
Предел текучести в расчётах, кстати, соответствует «кроватному железу» - 22кгс/мм². Для сравнения – состаренный дюраль Д16Т – 28-30кгс/мм²; высокопрочный крепёж категории 10.9 - 90 кгс/мм², сварочный шов электродами УОНИ 13/45 – 35кгс/мм² (по данным ESAB).
Боюсь, что вы не корректно складываете эти зазоры. Большая часть зазоров вносят лишь половину в общее перемещение рабочего оборудования. Например, зазор в оной из втулок ГЦ поворота сместит ось штока на половину люфта. Также две из 11 посадок выполнены с натягом.
Вот перечень всех сопряжений в приводе поворота (в скобках дан относительный вклад в суммарный зазор):
1. Палец верх/низ – посадка в мембране (1/2)
2. Палец верх/низ – втулка ГЦ (1/2)
3. Втулка ГЦ - корпус ГЦ (натяг - 0)
4. Втулка ГЦ - корпус ГЦ (натяг - 0)
5. Средняя ось – втулка ГЦ (1/2)
6. Средняя ось – посадка в средней мембране (1/2)
7. Ухо штока ГЦ – наружная обойма ШС (1)
8. Наружная обойма ШС – внутренняя обойма ШС (1)
9. Внутренняя обойма ШС – палец колонки (1)
10. Палец колонки – верхнее ухо (1/2)
11. Палец колонки – нижнее ухо (1/2)
Итого 6 мест. Плюс зазоры в шарнире колонка – рама, а также зазоры в шарнире колонка – стрела.
Коэффициент усиления люфта для положения полностью вытянутого оборудования примерно равен 60. Т.е. каждый миллиметр суммарного зазора в механизме создаёт примерно 60мм люфта в центре ковша при вытянутой стреле и рукояти.
У импортной техники ход штока ГЦ поворота больше на 60%, соответственно на те же 60% больше радиус кривошипа колонки. Поэтому коэффициент усиления меньше в 1,6 раза, т.е. примерно составляет 37-40 раз.
Я уже писал, что в имеющихся габаритах головки рамы нельзя поменять схему механизма (без потери в усилиях). Работы по изменению габаритов оголовка по сложности приближаются к изготовлению новой рамы, а по средствам уходят куда-то за горизонт.
Я уже писал, что в имеющихся габаритах головки рамы нельзя поменять схему механизма (без потери в усилиях). Работы по изменению габаритов оголовка по сложности приближаются к изготовлению новой рамы, а по средствам уходят куда-то за горизонт.
Согласен полностью.
1. Палец верх/низ – посадка в мембране (1/2)
2. Палец верх/низ – втулка ГЦ (1/2)
3. Втулка ГЦ - корпус ГЦ (натяг - 0)
4. Втулка ГЦ - корпус ГЦ (натяг - 0)
5. Средняя ось – втулка ГЦ (1/2)
6. Средняя ось – посадка в средней мембране (1/2)
7. Ухо штока ГЦ – наружная обойма ШС (1)
8. Наружная обойма ШС – внутренняя обойма ШС (1)
9. Внутренняя обойма ШС – палец колонки (1)
10. Палец колонки – верхнее ухо (1/2)
11. Палец колонки – нижнее ухо (1/2)
С пунктами 3 и 4 не согласен, при установке новых втулок саранского завода, там люфт.
А про конические втулки, которые можно подтягивать и убирать зазоры, нет никакой информации?
ну ка ну ка-поподробнее с этого момента?что за конические втулки?если вы имели в виду составной палец с цанговым конусом то он в данном случае не применим.ни на одном из трех пальцев оси посадки цилиндров в раму.посадку пальцев штока можно посадить на такие пальцы-но не они основная проблема.
Решил на досуге выяснить какие заводы выпускали экскаватор ЭО-2621А на базе трактора ЮМЗ-6Л. Выпускали их: Киевский завод "Красный экскаватор", Саранский экскаваторный завод и Галичский экскаваторный завод. А какие у них были окрасы и решетки двигателя?
Я себе от люфтов на оси крепления стрелы и рукояти (там как бы U ушки и их можно стягивать) сделал так - проложил шайбы из мягкого металла, на пальцы приварил резьбу с гайкой, далее с усилием стягиваю половинки и люфта нет. По мере износа шайбы подтягиваю. Стирает металл шайбы, в основном.
Остается только вертикальный люфт, или люфт по оси, а влево - вправо люфта нет.
А в мыслях есть другая тема - вырезать нафиг родные вваренные трубки под втулки и установить другие, большего диаметра, изготовить конические втулки и таким же подтягиванием U-образных половинок и подкладыванием шайб прижимать эти втулки друг к другу, что бы вообще не было никаких люфтов.
таким способом износ втулок не устранить.поджимая "уши"-зазор в сопряжении палец-втулка никуда не денется.
рабочий зазор должен быть.если сильно поджать то можно и палец в стреле провернуть.будет снашивать проушины а не втулки.
Да, так и есть. Но в таком случае остается люфт ну там 2-3мм, но при копании все равно нагрузка прижимает детали друг к другу. Без сжатия ушей все в стороны раскачивается. Это типа как временная мера. Во многих темах писали, да и тут с расчетами, что родные "трубки" под втулки слишком тонкие и стенка деформируется, да и сами втулки заводские порой, даже в новых установках, уже прокручиваются и их необходимо сваркой прихватывать.
Да проушины сейчас снашиваются. На вполне новом экскаваторе МТЗ разбило заводские втулки буквально на 200 моточасов копания, при этом смазка была каждый день, да и использовался экскаватор не для заработка, а так для мелких раскопок по хозяйству, ну и как кран перекинуть что-то или разгрузить. Купив новые пальцы и втулки оказалось так, что втулка уже прокручивается, а палец во втулке имеет небольшой люфт, то есть новые детали уже люфтят.
Собственно у знакомого импортный экскаватор, у него так чуть чуть все болтается, но он каждый день что-то копает.
И вот интересно, если делать все новое, какой диаметра пальца, толщина втулки и диаметр "трубки" для вварки в стрелу и рукоять изготавливать, что бы забыть про люфты?
Есть мысль изготовить квадратную (звездочку) вставку и вварить ее в железо, выточить палец из толстого кругляка так, что бы по центру пальца он был квадратного сечения (или звездочку), для вставки в поворотную колонку и рукоять, а далее палец обточить под диаметр втулок, и втулки вставить уже в U ушки, так на них будет меньшая нагрузка на раскачку.
Там должен быть натяг, т.к. втулки короткие и нет никаких ограничителей поворота. В противном случае будет разбивать корпус ГЦ.
По поводу саранских втулок. Если я не ошибаюсь, то экскаваторный завод покупал ГЦ у заводов специализирующихся на данной продукции. Например "Елецгидроагрегат" выпускает такие цилиндры поворота. Втулки идут в сборе с цилиндром. Скорее всего, то, что продают - это самопал с непонятно какими размерами.
Закончил расчёты оголовка рамы. Готова первая версия конструкции. С точки зрения жёсткости и прочности всё готово. Если что-то и поменяется, то в сторону повышения технологичности конструкции.
В конструкцию добавлена вертикальная мембрана и две косынки. Также для обеспечения прочностных характеристик пришлось уменьшить размер окна в вертикальных мембранах.
стесняюсь спросить-а как вы бОльший квадрат(звездочку) протянете через втулку?или втулку будете забивать после установки пальца?это смахивает на бред сумашедшего.
Режим копания под углом к плоскости симметрии экскаватора является одним из самых тяжёлых для рамы.
Проверка оголовка велась для режимов копания в нулевой плоскости и в плоскости, повёрнутой на угол 45 градусов от оси симметрии.
В качестве расчётных нагрузок приняты две величины:
1. По 22тс на каждую опорную поверхность поворота колонки. Такая нагрузка возникает при копании рукоятью на максимальной глубине при настройке предохранительного клапана на отсечку 140 кгс/см².
2. По 35тс на каждую опорную поверхность поворота колонки. Режим 160% нагрузки, соответствующий настройке клапана 220 кгс/см². Т.к. элементы конструкции испытывают знакопеременные нагрузки, то оценку работоспособности рамы следует производить не по пределу текучести, а по пределу выносливости материала и циклам нагружения. Однако данные расчёты сопряжены с рядом сложностей, поэтому, для оценки мест подверженных к образованию усталостных трещин использована увеличенная нагрузка.
Заводская конструкция. Копание под углом 0 градусов. Нагрузка 160%
Опять с гифками не всё ладно. Прошу прощения за эту рябь. Картинки нормально отображаются в отдельных вкладках.
Заводская конструкция. Копание под углом 45 градусов. Нагрузка 160%
Доработанная конструкция. Копание под углом 45 градусов. Нагрузка 160%
В обоих случаях принят одинаковый масштаб деформации 50:1.
В заводской конструкции верхнее ухо уезжает набок примерно на 5мм.
Блин, что-то от картинок укачивает