Вы здесь
Краз 255 как трактор, унимог.. Страница 75 из 90
Самые популярные темы
- Самодельные минитракторы. Часть 4
- самодельные минитракторы
- Трактор "Бизон" - вопросы, ответы, обсуждение
- Изготовление с-х техники для фермеров в домашних условиях
- Самодельные минитракторы. Часть 5
- Сварочные аппараты, расходники и технология сварки. Часть 2
- миниэксковатор . Часть 2
- Самодельные минитракторы - 2. Продолжение
- самодельные приспособления для обработки металов (токарные, фрезерные станки и др)
- Самодельная телега
А смысл его брать? Из за одной рамы? Если мосты камаз. и тем более мотора нет. Кразы ща не габарите и можно найти достойный за небольшие деньги.
https://www.youtube.com/watch?v=-Z-yl3BZ98k
Ставим на зад спарки резины от ЗИЛ-131, догружаем тележку на 1 - 1,5 тонный, ставим КПП Камаз и самые тихоходные редуктора (кстати он их тоже продает, но по другой цене) и какой нравится двигатель, хватит и 236. В результате - уверенные 3 тонны тягового усилия.
И меняем их два-три раза за сезон. Камазовские редуктора, как и редуктора зил-131, на малой скорости начинают голодать маслом, верхние валы.
Редуктор КРАЗ
Редуктор Камаз
Однотипные, двухступенчатые, возможно требуют масла чуть лучше, чем ТСП-15К (GL-3), например GL-5. А вот слабость бугелей есть, но все исправляется.
https://www.youtube.com/watch?v=i_WTynohmQQ
Onion доволен. Да и не только у него Камазы пашут.
https://www.youtube.com/watch?v=obCNngEbhiY
https://www.youtube.com/watch?v=nXx49B-ohHw
Не ,я на Тесики перешёл,уже 2 года стоит мой камаз ,ждёт очередь на переделку самоходного опрыскивателя,а редуктора действительно слабоваты
Можно подробнее, что именно не устроило?
Про применимость мостов МАЗ в тракторах:
Переделка на базе рамы ДТ-75, по словам сделавшего - тянет 6 корпусный плуг:
https://www.youtube.com/watch?v=UBOWQpeEI-U
Это стандартный мост МАЗ-5432, с квадратной крышкой, 4-х сателлитный, под клиновое крепление, снята корона и сделаны 12 отверстий в диске.
Всем приве. Нужен совет. Подскажите , нужно таскать кпш 9 на глубину до20см , бдм5×2,в перспективе посевной комплекс кузбас 9метров культиваторного типа. Краз 6×6 справится? И на сколько хватит ресурса мостов ,коробки , раздатки. Или же всетаки к700 надежней? Но цена у него кусачая. Кразы вроде как не ликвид... можно на вотсап 79179894212. Я из саратовской обл. если есть у кого кразунимог поблизости отзовитесь.
Посмотри пост №1925. БДМ 5х2 потянет. КПШ-9 - должен, в зависимости от земли.
К-700 кусачий по стоимости ремонта КПП, мостов. А летят они с нынешним качеством постоянно, даже мосты, чего раньше никогда не бывало. Только для больших объемов земли, обслуживающего персонала и хорошей мастерской. Или для фанатов.
Что-то тема заглохла . Кто-нибудь рассматривал для агротрака арочные шины Я-170?
Скоро запрягу
Арочные шины - это закрывающая технология, которая "кому-то" очень мешала, в результате производство было свернуто. Для наших задач подходит спорно - очень старая-быстро изнашивается, где брать новую когда понадобится?
В нашей области был ГАЗ-66 на арочной резине с двигателем МТЗ и Белорусовской задней навеской.
Для себя выбрал вариант спарок и строек распространенных покрышек.
На Энгельсском аэродроме снимают с длительного хранения Камазы - вездеходы, с документами вроде как не очень, цена 500 тр. Информация не точная. Может кому надо.
Инг
Да, эти шины уже не производят, но в продаже ещё попадаются, и цена копеечная
Если есть возможность покупать такие - я обеими руками за. И купить еще как минимум комплект про запас. У нас все с точностью до наоборот, нет и цена космическая.
Всех поздравляю с наступающим Новым Годом. Счастья вам и благополучия . Хороших урожаев и цены на них.
С наступающим Новым Годом! Добра!!!
Интересная разработка сельскохозяйственного грузовика НАМИ-072С на базе мостов УРАЛ и других агрегатов, находящихся на тот момент в производстве.
https://os1.ru/article/21954-sozdanie-avtomobilya-narodnohozyaystvennogo...
https://www.youtube.com/watch?v=DHwNU-hnWyc
Тяговое усилие - 6 т!!! При собственной массе 4945 кг.
Рама - укороченная и слегка измененная Зил-130.
Мосты - Урал-375. Покрышки - ОИ-47 (Урал).
КПП и крестовины кардана - Зил-130.
Двигатель - ЗМЗ-41.
У Кировца тяговое усилие 5т, а у этой машинёнки 6. Смешно.
Почитайте внимательнее. Это тяговое усилие груженого автомобиля на асфальтовом покрытии.
Максимальный коэффициент сцепления колесной техники на асфальте 0,85. Сейчас ссылку на исследование с этой цифрой не могу найти, но вот данные справочной литературы ссылка
Обычно при расчете номинального тягового усилия трактора используют коэффициент сцепления подготовленного под посев поля, равный 0,5. Потому что в такой ситуации самые худшие условия по сцеплению из всех сельскохозяйственных операций. Кстати, по этому номинальному тяговому усилию присваивают тяговый класс.
Тогда получим для НАМИ: 4945 × 0,5 = 2472,5 кГ или 2,4725 Т.
А вообще же, при союзе была нехилая путаница с тяговыми классами. Тот же Кировец имел тяговый класс 5 Т, но развивал тяговое усилие 8000 кГ, это указано в описании бульдозерных модификаций. То же самое и с Т-150, имеющим тяговый класс 3 Т, но развивающим 6000 кГ. Вот пример
Хотя сейчас заводы исправились и указывают тяговый класс при коэффициенте 0,5. Получается кировец 6 Т и ступик 4 Т.
При таком раскладе НАМИ является промежуточным вариантом между дт-75 и Мтз-1221.
russian427
Прочитано все внимательно, "тяговое усилие" и "тяговый класс сельскохозяйственных тракторов" (так же как и "тяговый класс промышленных тракторов") разные понятия, как компрессия и степень сжатия. Не стоит искать мнимые ошибки в тексте, я лишь указал на возможности и запас прочности агрегатов (доступных), из которых он был сделан.
Замечательно.
Со стороны это выглядело будто вы восхищаетесь чудо машиной, которая создает тяговое усилие больше собственного веса.
НАМИ-072С 1966 г., Грузоподъемность-4,5 т., Удельная грузоподъемность-0,94.
Урал 43206-0111-41 1996 г., Грузоподъемность-4,2 т., Удельная грузоподъемность-0,53.
30 лет разницы. Я вижу деградацию.
При определении тягового усилия трактора используют следующие условия: агрофон - стерня зерновых;
тип почвы по мехсоставу - средние суглинки;
влажность почвы - не более 22град;
уклон поля - не более 1град;
коэфф. буксования .... 0,85
высота поля над уровнем моря - 250м.
Не было никакой путаницы. Определялась величина тягового усилия трактора при его движении в указанных выше условиях на первой передаче. На первой. На другой передаче и при других условиях трактор мог развивать другое усилие.
https://fermer.ru/files/filefield_paths/bezymyannyy_7.jpg
Конструкторы Т-150К (и не только) с гражданином Лемехом не согласны.
Гражданин Лемех - в данной теме вы уже многократно показывали свою техническую и теоретическую безграмотность, лично я вам пытался рассказать и доказать что-то, опираясь на факты, но факты вам не интересны, да и чукча (т.е. вы) не читатель, а писатель своих измышлений, не подкрепленных фактами. Просьба - игнорируйте мои сообщения, они не для вас.
Какой смешной персонаж. Какие факты вы привели? Где? Когда? Я вам привел так называемые эталонные условия для определения тягового класса трактора. А вы в ответ выкладываете технические данные трактора Т-150.
А уж тяговое усилие для грузовика - это для юмористического шоу.
Значит нам на факультете "трактора и автомобили" туфту гнали?
К сожалению, пруфы мною утеряны. Однако читал в спец литературе, что при разработке первых тракторов, для возможности использования орудий от тягловых животных, основная рабочая скорость движения трактора составляла ~5 км/ч. Обычно эта скорость соответствовала 1 или 2 передаче при номинальной частоте вращения. На этой скорости и замеряли тяговое усилие. И такая методика применялась для всех тракторов, вплоть до появления семейства энергонасыщенных Т-150.
ЕМНИП, в начале 60-х годов советские учёные умы выяснили, что эффективнее работать в поле не экстенсивным путем (с сохранением низкой скорости и большой шириной захвата орудия), а интенсивным путем (с сохранением умеренной ширины захвата, но с увеличенной рабочей скоростью). Это послужило толчком к разработке семейства энергонасыщенных тракторов Т-150, расчетная рабочая скорость которых ~10 км/ч. Замер тягового усилия этого семейства, а затем и семейства К-700 проводился при этой расчетной скорости движения. А потом, в соответствии с тяговым усилием, присваивался тяговый класс.
Именно по этой причине абсолютно некорректно сравнивать ДТ-75 с вихрекамерным смд-14, развивающий на сухой стерне на 1 передаче при 5 км/ч тяговое усилие 2890 кГ, и Т-150к с смд-60, развивающий на сухой стерне на 1 режиме и 4 передаче при 5,8 км/ч тяговое усилие 5000 кГ. Хотя оба трактора относятся к 3 тяговому классу.
Это вы не считаете путаницей?
Похоже, я не уловил вашего намёка на большую выносливость грузовых мостов в одном из предыдущих ваших сообщений. Приношу извинения за назойливость.
Однако с этим сообщением позволю себе частично не согласиться. Конечно, урал 43206 не самая удачная модель, если судить по характеристикам: масса 8000 кг и грузоподъемность 4200 кг. При этом разрешенная максимальная масса автомобиля 13300 кг, т.е. имеется запас в 1100 кг. Но нам доподлинно не известно для каких категорий дорог указана грузоподъемность. Подозреваю что грузоподъемность НАМИ-072с указана для дорог с усовершенствованным покрытием, а урала для бездорожья. Ведь, например, грузоподъемность ЗИЛ-131 указана 4000 кг для бездорожья и 5000 кг для дорог с усовершенствованным покрытием. Исходя из этого, считаю что надо быть осторожными при сравнении грузоподъемности полноприводных грузовиков и стараться найти более полную информацию.
Вы вот попытались сострить тупым концом, хотя, видимо, не сведуете в данном вопросе.
При любых мало-мальски серьезных расчётах транспортных средств (будь то конструкторский расчет нового ТС или студенческая курсовая), в том числе грузовиков, проводится тягово-динамический расчет. Частью этого расчета является расчет тягового усилия транспортного стедства. Особенно важен точный расчет тягового усилия полноприводных грузовиков, ввиду того что эти ТС у основного заказчика (оборонки) используются и для перевозки грузов и для буксирования разного рода прицепов (будь то бортовая платформа, будка или даже пушка). И в заводской документации обязательно указывается максимальная масса прицепа, основанная на расчетном тяговом усилии в условиях целевого использования.
Так же, часто измеряется тяговое усилие полноприводных грузовиков при испытаниях экспериментальных или новых транспортных средств. Пример амфибия ЗИЛ или книга ВОЖДЕНИЕ АВТОМОБИЛЕЙ ВЫСОКОЙ ПРОХОДИМОСТИ
Краткое пояснение http://www.euronato.ru/articles/tyagovoe_usilie_tyagachej_tyanut_i_tolka...
Tяговое усилие присуще не только "сухопутным" но водным видам транспорта. Только-вот как их сравнить?
https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=a6HUFm6FKD4&feature=emb_...
russian427
Не стоит пытаться растолковать тому гражданину прописные истины.
Внесу некоторые коррективы - первый диапазон у Т-150К служит как технологическая скорость для работы с медленно работающими агрегатами (например бара), но никак не для повышения тягового усилия, и это специально оговорено в инструкции по эксплуатации, т.к. в противном случае не выдерживают редуктора в мостах.
3 класс скорее всего обусловлен техническим заданием, в котором требовалось разработать именно трактор тягового класса 3, инженеры сделали с запасом, и правильно.
Правда, мне гораздо больше нравится идеологически предшественник - Т-92, который ближе был к т.з., т.к. являлся тракторомобилем, и имел неоспоримые достоинства:
1 - передний управляемый мост вместо ломающейся рамы - проще управление, проще схема, но ШРУСы были камнем преткновения, из-за отсутствия выделения высококачественной стали для нужд гражданской промышленности, а реализация ломающейся рамы на Т-150К конструктивно несовершенна из - за малой разнесенности шарниров в вертикальной плоскости.
2 - арочные шины, как уже говорил, были маленькой технической революцией, западу это не нравилось, и их выпуск планомерно сократили. При их снятии и установке узких дорожных колес тракторомобиль превращался в авто тягач с внятной управляемостью, пригодный для высоких скоростей и шоссе.
3 - кабина от массового грузового автомобиля, гораздо более приятная для тракториста - водителя и технологичная - дешевая. Что побудило делать свою, низкотехнологичную - дорогую, не удобную, сварную из проката кабину - я не знаю.
По ДТ-75 - его тяговое усилие на 1 передаче - 3 т, а с турбированным двигателем - 3,54 т. При установке более мощного двигателя вырастет скорость, на которой он будет выдавать свои 3 тонны. Но уж тех заводов нет.
Благодарю за разъяснение, буду знать.
Конструкторы, видимо, не разделяли вашего мнения. Ломающаяся рама уменьшила радиус поворота, т.е. улучшила манёвренность. Арочные шины чрезмерно увеличивали ширину трактора. Автомобильная кабина сильно ухудшала обзорность кабины. На сколько я знаю, то техзадание было не на разработку тракторомобиля, а на разработку колесного тягача для сельхозорудий, что подразумевало максимально возможную манёвренность, минимально возможные габариты и хорошую обзорность для тракториста. Хотя Т-92 очень интересный экземпляр, тут я с вами согласен.
Это у трактора с смд-14нг (у которого камеры сгорания в поршнях) тяговое усилие 3 т. А у первого ДТ-75 с двигателем смд-14 (у которого плоские поршни и вихревые камеры сгорания в головке блока) тяговое усилие 2,89 т. Но с учетом того, что тяговый класс 3 т присваивается тракторам с тяговым усилием от 2,7 т до 3,6 т, он получил именно этот тяговый класс.
Не хотелось бы быть занудой:
https://fermer.ru/files/filefield_paths/bezymyannyy_8.jpg
Трактор ДТ-75 1970 г. Двигатель СМД-14 с КС в ГБЦ. 3 тонны.
По Т-92 - дифирамбы ломающейся раме от невозможности производства ШРУСов, не достала лиса виноград - так решила что кислый. Повышенная маневренность - мощному энергонасыщенному трактору в огородах не работать, да и не слышал жалоб на недостаточную маневренность сравнимого трактора МТЗ-1221. А вот управляемость с передним управляемым мостом относительно ломающейся рамы несравненна.
Повышенная ширина с арочными колесами - это вымышленная причина, оправдание планомерно убиваемого новшества, которое позволяло, к примеру, только при установке на задний ведущий мост автомобиля ЗИЛ-130 получить проходимость автомобиля 4х4, и не бояться распутицы, или работать вместо трактора на полях при разбрасывании удобрений. Так же, никто не предполагал постоянно использовать их, для поля - одно, для дороги - другое. То, что Т-150К используется на транспорте с сельскохозяйственной елочкой - другого нет.
Обзорность кабины грузовика - предназначенного для езды в плотном городском потоке не сильно хуже тракторной, а вот удобство разительно. Вы сами в какой кабине предпочтете работать - на табуретке внутри аквариума МТЗ или на диване в ЗИЛ-130 (или ГАЗ-53, удобнейшая кабина) например?
Так что конструкторы сделали именно то, что от них хотели, но то нельзя, это. Поэтому, получилось то, что получилось.