Самая большая порода кур Джерсийский Гигант.. Страница 7 из 91

Ольга из Томска пишет:

Kurminator пишет:

Оля, здравствуйте
Похоже, птичка у Вас от Базаркина? Сколько ей? Как себя ведёт? Ваши впечатления о ней?

Здравствуйте Kurminator, да, яйцо брала у Евгения и в Птичьей деревне, к сожалению в процессе роста перепутались кто из какого хозяйства.
На фото цыпам 4,5 месяцев. Спокойные, аккуратные, немного слабоваты на ноги, но я думаю у многих тяжелых пород это слабое место, приходится очень внимательно следить за рационом, чтобы и не зажирели и всего хватало. Летают плохо, предпочитают низкие насесты. Я еще нынче приобрела Орпингтонов, так "Джерики" им в наборе массы (примерно на килограмм) и в скорости формировании уступают. Посмотрим как себя в яйценосности покажут.

Поскольку мои Джерсийцы от него же, то будьте спокойны! У меня от 9 курочек ежедневно от 5 до 7 яиц. Жарю себе из них яичницу и жаба душит, прикинув ее стоимость...

Ольга, тут и путать нечего - птица отличается. Это дажде не фото заметно.
Сомнений как раз в том, что на первом фото не джерси быть не может. Остальное - ваше личное дело.

Ольга из Томска пишет:

Александр Александров пишет:

Ольга, простите, но Вы уверены, что у Вас не помеси?
Пост №177 - голубая курочка совершенно точно помесная: такая форма тела, оперенние, практически "невидимая" голень, короткая плюсна. У джерсейских гигантов согласно стандарту голени хорошо развиты, средней длины, а плюсны - относительно длинные.
Черная курочка на фотографии ниже - тоже.
По крайней мере на фото - не Джерсейские гиганты.

Здравствуйте Александр. Цыпам на моих фото еще нет 5-ти месяцев и их рост и формирование еще не закончено. Я обратила внимание, что ноги то у них как раз только сейчас и начали расти, до двух месяцев они вообще в ровень с орпингтонами шли. Черная курочка на фото в момент снятия кадра собиралась сесть, поэтому совсем коротконогой получилась.
Сомнений в том, что птица соответствует породе у меня нет.

Здравствуйте,Ольга!
Хорошие у Вас Джерсийцы получились!
Подрастут посмотрим на них,еще!

Вот несколько фото моего молодняка Джерси голубого окраса 2012 года.

Евгений Базаркин пишет:

Здравствуйте,Ольга!
Хорошие у Вас Джерсийцы получились!
Подрастут посмотрим на них,еще!

Здравствуйте, Евгений. Спасибо за похвалу
Да я и не обращаю внимание, я то в птице уверена.

Ну хоть другие узнают, что коротконогость и пышное оперение - это не про Джерсейских гигантов.

Евгений Базаркин пишет:

Вот несколько фото моего молодняка Джерси голубого окраса 2012 года.

Жень, классные джерси... глядя на таких и сам захотел данную породу к себе до кучи)))))

Я всего лишь сказал, что на фото голубая курочка помесного типа. Она не соответствует породному типу Джерсейских гигантов, а я указал отдельные признаки, подтверждающие это. Пока никто не опроверг мое утверждение, доказав обратное. Пока только шумят реализаторы, не нравлюсь я им, но признаки у курочки от этого не исчезнут.
Ведь неважно откуда она и ее соседка по фото - от Петера, от Е.Б., от Курминатора или из С.Посадского/Питерского генофондов.
Конкретный экземпляр имеет смысл обсудить.

К слову сказать, на фото, которое выставлено в посте 192 птица отличается от той, что у Ольги.
Голени выделяются, плюсны толще, длиннее. Это разве не видно на фото?

Я всего лишь сказал, что на фото голубая курочка помесного типа. Она не соответствует породному типу Джерсейских гигантов, а я указал отдельные признаки, подтверждающие это. Пока никто не опроверг мое утверждение, доказав обратное. Пока только шумят реализаторы, не нравлюсь я им, но признаки у курочки от этого не исчезнут.
Ведь неважно откуда она и ее соседка по фото - от Петера, от Е.Б., от Курминатора или из С.Посадского/Питерского генофондов.
Конкретный экземпляр имеет смысл обсудить.

К слову сказать, на фото, которое выставлено в посте 192 птица отличается от той, что у Ольги.
Голени выделяются, плюсны толще, длиннее. Это разве не видно на фото?

Александр, я могу опровергнуть Ваше утверждение, вернее обратить Ваше внимание на сообщение №181, которое Вы проигнорировали. Там ответ на Вашу "оценку" и потом, есть ещё техническая сторона данного спора, а именно... может, Вы не заметили, но съемка всей птицы, забракованной Вами, велась не в горизонтальной плоскости, как это было сделано у Евгения, а сверху вниз и в большом приближении, т.е. на лицо размерное искажение фотографируемого объекта. Это, так званая "техническая погрешность", вполне нормальная, если учитывать, что съемку вел человек несведущий в этих вопросах. Уж Вам-то, как специалисту, такие вещи должны быть известны...

Сергей
Четко подмечено!
Лучше Вас ни кто так не изложил бы!
Все верно!

Александр Д пишет:

Евгений Базаркин пишет:

Вот несколько фото моего молодняка Джерси голубого окраса 2012 года.

Жень, классные джерси... глядя на таких и сам захотел данную породу к себе до кучи)))))

Спасибо,Саня!
Не проблема,можем махнуться на чего нить ,яйцом!

Курминатор, даже по единичному фото можно сказать о длине голени, согласны? В этом случае - фото групповое и не одно. На заднем фоне ( за голубой курочкой) виден петух, у которого голени есть... А у курочки нет. Этот признак не ограничен полом совершенно, как известно...
Таким образом, ракурс фотографии и опытность фотографа тут не имеют значения.
Ниже стоят курочки - у них голени не выделяются совсем! Это только один признак.
Можем еще углубиться в стандарт породы, а мне придется по этим же фотографиям констатировать, что ноги не широко расставлены ( причем у обеих кур), а должны быть... В тоже время на фотографиях других Джерси, которые здесь приведены - птица иная: голени просматриваются четко, плюсна толще...
Пом меньшей мере это странно и нужно быть просто новичком , чтобы не заметить этих отличий на фото.

Или не захотеть заметить.

Почему птица так отличается одна от другой? Этого в отобранной породе, полученной от Петера, ожидать нельзя.

Курминатор, три года назад, когда только начинались виртуальные выставки, все вопросы ракурсов, "испуга" птицы и т.п. , уже были разобраны.

Считаю, что частичная оценка породных признаков на соответствие стандарту по фотографии не только возможна, но и существует.
Иначе как воспринимать комментарии всех любителей и экспертов в отношении фотографий кур, которые размещают здесь на форуме?

Мне , собственно говоря, важно, чтобы породную птицу распознали от помесной ( ну или от явного брака, если угодно).

Александр, специально взял паузу, чтобы проконсультироваться по вопросу "оценки" птицы по фотографии...
Разговоров у меня было много с очень уважаемыми людьми в породном птицеводстве. Последняя беседа была с судьей международной категории Говоровым Андреем Николаевичем, надеюсь, с его заключением вряд ли можно спорить, а уж тем более сомневаться в его компетентности. Так вот, его мнение по этому вопросу совершенно однозначно (он, кстати, разрешил его передать на страницах данного ресурса)... Андрей Николаевич сказал, что оценку птицы по фото проводить, по крайней мере, некорректно, а в некоторых случаях это можно расценивать даже как вредительство, то есть нанесение и прямого, и косвенного ущерба, как репутации заводчика, так и владельца данной птицы. Такое заключение может проводиться только по просьбе владельца, если он хочет выслушать мнение специалиста (и разглашать его нельзя, если хозяин сам этого не пожелает), либо на выставке, куда собственник выставляет свою птицу по желанию, на всеобщее обозрение, дабы получить/оценить свой труд принародно и компетентными людьми.
Он же отметил, что определять птицу помесная она или нет по фото тем более недопустимо и сделать это может только эксперт-судья и только видя ее вживую, и имея на это соответствующие сертификаты и допуски. Кстати, Александр, они у Вас имеются, чтобы давать такую оценку?

P.S. Сразу хочу отметить, что Ваше образование и работа во ВНИТИП к судейству не имеет никакого отношения - это разные вещи и Вы об этом знаете.

А я бы хотел выступить в поддержку А.Александрова, хотя он не является ни моим другом, ни родственником, а также я не есть его фанатом. Ребята, спор уходит от существа вопроса, а именно, является ли птица, изображенная в посте 177 чистопородной или нет и имеет ли недостатки, указанные А.Александровым или нет к каким-то разборкам - кто чьи интересы представляет и кто кого пиарит или антипиарит и за это получает деньги. Если начать с общих вопросов, то это форум и каждый, кто здесь зарегистрировался, может комментировать то, что видит, или не так? В том числе и г-н Александров и для этого ему не нужны никакие сертификаты. Или я чего-то не понимаю? У каждого может быть свое мнение и оно может отличаться от мнения другого. А то вы еще в суд не него подадите о взыскании компенсации за то, что он высказал свое мнение. Опровергаете? Считаете, что он не прав? Везите эту птицу на выставку, пригласите судью с сертификатом, пусть он даст заключение, а вы это заключение разместите на форуме. Это и будет ваш "ответ Чемберлена". Четко, просто, аргументированно. А что касается конкретного...То я тоже, посмотрев на то фото, считаю, что по этому фото нельзя определить длину плюсны данной курицы. Но для этого нужно просто перефотографировать птицу так, чтобы было хорошо видно, какой длины у нее плюсны и вопрос отпадет сам собой.

Уважаемый ss11, привожу выдержку из Вашего сообщения:

...То я тоже, посмотрев на то фото, считаю, что по этому фото нельзя определить длину плюсны данной курицы.

Я попытался в сообщении №198 объяснить товарищу Александрову то же самое, но он привел доводы, теперь уже не только как специалист по курам, но и мастер-фотограф (по всей видимости, сельскохозяйственное образование, которое он получил, охватывает широкий спектр знаний не только в животноводческих науках, но и во многом другом ). Поэтому, чтобы больше не быть голословным пересказал (с его разрешения) наш разговор с судьей международной категории Говоровым Андреем Николаевичем, где тот высказал свое мнение по этому вопросу как сертифицированный и непреложный эксперт в этом деле и всего то.
Что до отношения Александра к данной породе, то он его изложил на форуме "Веселое Подворье", привожу дословно его слова...

Джерсейские гиганты в России очень похожы на миф. Их привозили несколько раз, однако, по ряду причин птица не сохранялась.
Думаю, почти уверен, что это связано с их отнюдь не гигантским размером, в связи с чем порода очень быстро попадает в разряд среднетяжелых черных кур и ... народ не хочет ее покупать, а купив, разочаровывается, ожидая петухов по 6 кг .

У меня очень стойкое ощущение, что Джерси - это бесперспективная порода в России, в ней кроме заявленного роста нет никаких интересных изюминок.

Там он обрубил своим "увесистым мнением" тему, которая после его нападок постепенно захирели, теперь делает то же самое на этом ресурсе. Вот мне и интересно становится... а зачем?

Где логика, уважаемые? Если человек привез на выставку своих кур, это значит он согласен на то, что ее будут оценивать специалисты и обсуждать обыватели. Так же и здесь, выставил фото кур на форуме, значит должен быть готов к ее критике. Получается, что если Александров является специалистом имеющим отношение к птицеводству, он не может высказывать свое мнение на страницах этого форума?

Где логика, уважаемые? Если человек привез на выставку своих кур, это значит он согласен на то, что ее будут оценивать специалисты и обсуждать обыватели. Так же и здесь, выставил фото кур на форуме, значит должен быть готов к ее критике.

Как минимум, уже несколько человек сказали о том, что представленные снимки не дают четкого изображения для того чтобы оценивать размещенную на них птицу, тем более, в такой безапелляционной форме, да еще навешивая на неё ярлык - помесная. Какая ещё в этом случае должна быть логика (комментарий судьи - это уже как дополнение, действительно специалиста, по данному вопросу)

Хоть и чайник в птицеводстве, но тоже считаю, что по фото судить нельзя. Это фото, где из г... можно сделать конфетку и наоборот. Да, какие то конкретные недостатки еще можно увидеть, а так, на выставку господа, выставляйтесь, и пусть нас судят судьи, которые имеют на это право. А то блин куда не зайди одни спецы, и сразу вопрос , а свою птицу они хоть раз выставляли. Генетики блин.

Я и не спорю, что "по фото судить нельзя", но почему вы во всех высказываниях Александрова видите "судейство"? Вот о чем я пытаюсь сказать. Ему нельзя высказывать свое чисто "субъективное" мнение на форумах?
P.S. Для Александрова - вы теперь всегда перед каждым своим постом, пишите что это мнение не специалиста, а любителя)))

Кстати, вот еще какая мысль пришла, а почему бы человеку, который не согласен с тем, что Александров оценил ноги его птицы по фото как "короткие" и саму птицу как "помесную", не выставить фото своей птицы в другом ракурсе и мы все увидим что оценка была не правильной и выскажем свое "фи" Александрову, но уже с аргументами, а не так голословно как сейчас.

Уважаемый Анатолий Борисович!
"Личное мнение специалиста" А. Александрова в посте №180 (стр. 6) выглядит как заключение или приговор, который обжалованию не подлежит.
Скажите пожалуйста на данном заключении Вы смогли бы поставить свою резолюцию "полностью согласен" ?
Да или нет?

Дмитрий, я уже устал повторять и, собственно, об этом постоянно говорю во всех своих последних сообщениях, но почему-то никто на это не обращает внимания, что на данных снимках невозможно дать объективную оценку (об этом же говорит судья Говоров и многие другие), т.к. они сделаны некорректно. Более того, если бы я оставлял свои комментарии, то учел бы этот момент и обязательно его отметил и уж, конечно же, не был бы столь категоричен в своих суждениях... вот и всё.
Эмоциональный же отзыв Анатолия Борисовича, который обозвал меня лжецом, потом поставил крест на наших судьях, потом признался, что Андрей Николаевич Говоров - талантливый эксперт, тем самым, окончательно всех запутав. Так вот, его разгромный отзыв я лично понял по-армейски, т.е. получается, что отзыв ихнего ученого брата всегда правильный, а если он неправильный, то смотри выше... [пауза] после чего должны звучать долгие и продолжительные овации

".....И мне АГИТПРОП в зубах навяз,

и мне бы строчить романсы на вас, —

доходней оно и прелестней.

Но я себя смирял, становясь

на горло собственной песне......"

Вл. Вл. МАЯКОВСКИЙ

Спасибо товарищ ПОЭТ!

Давно стою на своём горле!!!
Не хотелось встревать в разговор , но ... СВОБОДУ СЛОВУ!!! Вот почему у нас все темы при появлении разных мнений превращаются в помойку? Почему мы так невыдержанны в рассуждениях? Не хотим услышать собеседника?

О чём сыр-бор-то?
Хорошая , красивая, здоровая птица, так я понимаю, первого поколения у хозяев в этой теме. Да конечно радостно смотреть на них. А взгляд Александра Викторовича, как спеца, на мой взгляд, это предостережение для хозяев и покупателей, так как следующая птица будет уже "местной селекции". Т.е. могут появляться и птицы несколько "плавающие" в породе, так как невелик выбор у хозяев редких и малочисленных для России завозных пород в подборе пар, для получения качественного потомства. Возможны в результате и коротконожки и .... В любой породе необходима постоянная и качественная СЕЛЕКЦИЯ (генетика, блин!)!
Ну и что здесь такого, что появляются нестандартные птицы. Спасибо надо сказать человеку, который подметил недостатки (возможно и ошибся, из-за неправильно сфотографированной птицы, но хозяйка сразу встала на защиту, отметив, что ноги с возрастом стали у кур..... удлинняться, так и отлично), но внимание на птицу уже обратили, и это в плюс! Ведь длина и толщина ног для данной породы очень важные признаки.
А птиц с недостатками или кирдык сразу (ну судьба у них такая!), или не брать от таких кур яйца в разведение, пусть на яичницу работают.
Всех дел-то и чего муссировать до умопомрачения эту ситуацию, переругавшись и собрав и развесив друг на друга всех шелудивых собак , тем самым доведя ситуацию до абсурда?

Анна Львовна, вот если бы такими словами и в таком тоне всё было сказано... да никаких бы не было проблем, поверьте

Итак.
1. По хорошему фото конечно же можно установить качество птицы и уж точно наличие у нее не характерных породных признаков или слабо выраженных признаков, что, собственно, здесь и на других форумах все и делают.
В отношении птицы на фото - мне жаль, но что делать. Я бы скорее отнес эту курочку к не очень качественным орпингтонам, чем к Джерси.
2. По очень хорошему фото ( а лучше двум - трем) можно и частичную экспертную оценку сделать, однако, конечно, нельзя узнать живую массу. Значение это имеет только в том случае, если нет возможности привезти птицу на выставку...
3. Я и сейчас считаю, что Джерсеи - тупиковая порода для РФ- они долго растут, потребляют много корма на единицу производимой продукции... Некоторые джерсейские гиганты ( в т.ч. выставленные здесь) очень хороши. Но это не умоляет их отрицательных качеств. Это лишь мое личное мнение. Все кто хотят - будут их разводить и им совершенно не важно, что я думаю на этот счет. На вкус и цвет. Но это отнюдь не означает, что если я не очень люблю эту породу, то я ее не знаю.

4. Мое мнение высказанное вот таким образом: - приговор. Это ненормально.

5. Анатолий Борисович и Анна Львовна - вечный респект.

А натолий Борисович Вам большое человеческое спасибо, я в птицеводстве новичек и много для себя почерпнул из Вашего последнего сообщения. Думаю содной стороны хорошо что поднялась склока в этой теме, я имею в виду конечно не то что все здесь перескандалились, а то что тема ожила на мой взгляд. то была тишина ,одно два сообщения в месяц, а тут столько сразу мнений

Всем привет.
Пока я тут читал эти разборки, увидел вот это сообщение

"Надюша" пишет:

вынашивала 5-е дитя

Имхо, это подвиг!
Надежда, мои поздравления!
Кстати, вот тема На подворье у Надюши если кто не видел

Анатолий 47 пишет:

Однако, если хозяйка не собирается участвовать в выставках, завоевывать призы, то как говорят автомобилисты "на скорость не влияет", или перефразируя на наш птицеводческий язык: "на яйценоскость-жизнеспособность-вкус мяса не влияет". Не уменьшает это и нашей любви к нашим подопечным.

Уважаемый Анатолий, огромное вам спасибо за подробный "разбор полетов" моих подопечных!
Моим цыпам только 5 месяцев и отбор по породным признакам я еще не делала, держу пока что всех, которые вывелись, а вот при отборе на племя обязательно учту все ваши замечания и наставления, т.к. нет смысла иметь породистую и дорогостоящую птицу и не поддерживать её стандартные требования.
Сначало мне было ужасно неудобно, что из-за моих фотографий, выставленных просто для обозрения, разгорелся весь этот сыр-бор, но сейчас вижу что все не зря, т.к. в споре рождается истина! Думаю, что ваша высококвалифицираванная консультация будет полезна для всех начинающих свою работу с этой породой.
Еще раз огромное спасиба!

Ольга из Томска пишет:

Уважаемый Анатолий, огромное вам спасибо за подробный "разбор полетов" моих подопечных!
... при отборе на племя обязательно учту все ваши замечания и наставления, т.к. нет смысла иметь породистую и дорогостоящую птицу и не поддерживать её стандартные требования.
Сначала мне было ужасно неудобно, что из-за моих фотографий, выставленных просто для обозрения, разгорелся весь этот сыр-бор, но сейчас вижу что все не зря, т.к. в споре рождается истина! Думаю, что ваша высококвалифицированная консультация будет полезна для всех начинающих свою работу с этой породой.
Еще раз огромное спасиба!

Ольга, вот какая Вы молодец! Правильная реакция на то, что специалисты увидели в Вашей птице. Ведь не только плохое было отмечено, просто о хорошем, как правило, говорят меньше, важны недостатки, от которых можно и должно избавляться. Хорошее проявится. Удачи Вам в работе с Вашими красавцами и красавицами!

stanislaw пишет:

Что то я вас не пойму, в Джерсейцах тупик, а у мини мясных тупика нет, одни радужные перспективы, Французские Мараны посредственны, а Голубая м/я уникальна. "Метры птицеводства", Вы людей за кого держите?

stanislaw! Вы о чем? О каком тупике в Джерсейцах? Где этот тупик?
И к кому обращаетесь?
Может я поговорю с "Метрами птицеводства" и объясню Вам по результатам этих разговоров то, чего Вы не понимаете. Но не вижу конкретно вопроса.