Русская Хохлатая. Страница 65 из 187

cagefree пишет:

Петя, был очень скромный, прятался за девчонок. Вот еще фотки, но они ужасного качества (не хотел их публиковать)… прошу прощения

А мочки то все же белые, а не анемичные

cagefree пишет:

ничего не понимаю... если не ВОЛП, где стандарта вообще нет, какой стандарт имеет смысл принять за государственный, если так можно выразиться. Тот, что публиковал Никита? У меня уже голова начинает болеть... простите, если туплю.

В клубе работают по своему стандарту, который кстати, используется и во ВНИИГРЖ, во ВНИТИП свой вариант. У ВОЛПа был свой. Выбирайте сами по какому работать.Как Александр А. написал мы в 2010 году собирались и обсуждали стандарт. И основные маркерные признаки были определены, например, красные мочки, желтый цвет кожных покровов, две формы гребня и т.д. и т.п.
Кстати, если тему внимательно почитать, то "случайно" можно обнаружить море стандартов, в том числе начала 20 века.

Nikita Nosov пишет:

В клубе работают по своему стандарту, который кстати, используется и во ВНИИГРЖ, во ВНИТИП свой вариант. У ВОЛПа был свой. Выбирайте сами по какому работать.

Ага. И дальше полемизировать, где "настоящие", а где "ненастоящие"

В породе может быть несколько линий...

А потом, что есть стандарт, что нет его, все равно каждый сам себе на уме и ведет отбор по тем признакам, котороые он считает приоритетными. Отсюда и "падуаньи" хохлатки и "лошадки" по 4-5 кг и т.д. и т.п.

Каждый хочет свой стандарт под свою линию?
Ну, тогда и "не об чем говорить", получается) Я то думала, что в приоритете то, что в названии породы отражено. Плюсом-2,3 признака, которые отличны от других похожих пород. Чтобы уж не ошибаться))))))а то стыдновато как-то бывает.

Nikita Nosov пишет:

cagefree пишет:

ничего не понимаю... если не ВОЛП, где стандарта вообще нет, какой стандарт имеет смысл принять за государственный, если так можно выразиться. Тот, что публиковал Никита? У меня уже голова начинает болеть... простите, если туплю.

В клубе работают по своему стандарту, который кстати, используется и во ВНИИГРЖ, во ВНИТИП свой вариант. У ВОЛПа был свой. Выбирайте сами по какому работать.Как Александр А. написал мы в 2010 году собирались и обсуждали стандарт. И основные маркерные признаки были определены, например, красные мочки, желтый цвет кожных покровов, две формы гребня и т.д. и т.п.
Кстати, если тему внимательно почитать, то "случайно" можно обнаружить море стандартов, в том числе начала 20 века.

Море стандартов не нужно - нужен один. Для себя я выбрал стандарт клуба, я с Вами. Такой однородной птицы, как у Натальи я не видел не в одном хозяйстве, одним словом порода!!!

cagefree пишет:

ничего не понимаю... если не ВОЛП, где стандарта вообще нет, какой стандарт имеет смысл принять за государственный, если так можно выразиться. Тот, что публиковал Никита? У меня уже голова начинает болеть... простите, если туплю.

В личку.

Хватит, ребята, а ? Все ж ясно - сто раз уже обсуждали. У местных пород всегда так.

cagefree пишет:

Nikita Nosov пишет:

cagefree пишет:

ничего не понимаю... если не ВОЛП, где стандарта вообще нет, какой стандарт имеет смысл принять за государственный, если так можно выразиться. Тот, что публиковал Никита? У меня уже голова начинает болеть... простите, если туплю.

В клубе работают по своему стандарту, который кстати, используется и во ВНИИГРЖ, во ВНИТИП свой вариант. У ВОЛПа был свой. Выбирайте сами по какому работать.Как Александр А. написал мы в 2010 году собирались и обсуждали стандарт. И основные маркерные признаки были определены, например, красные мочки, желтый цвет кожных покровов, две формы гребня и т.д. и т.п.
Кстати, если тему внимательно почитать, то "случайно" можно обнаружить море стандартов, в том числе начала 20 века.

Море стандартов не нужно - нужен один. Для себя я выбрал стандарт клуба, я с Вами. Такой однородной птицы, как у Натальи я не видел не в одном хозяйстве, одним словом порода!!!

Саша, Вы можете ошибаться)) Как и я, впрочем. Ни в чем нельзя быть уверенным до конца. Но за лестный отзыв- благодарю. Каждый имеет право на ошибки.

Александр Александров пишет:

Хватит, ребята, а ? Все ж ясно - сто раз уже обсуждали. У местных пород всегда так.

Так мы, Александр, не биться хотим! Поймите! Выработать хоть какую-то стратегию общую хочется.
Пусть разнолинейная, я писала об этом. Общий вектор нужен. Я так это чувствую. А там- как хотите.

И опубликовать его, скажем на сайте ВОЛП, что б никому не обидно было. Это так, мысли вслух...[/quote]
Сморозил глупость. Понял. Прошу понять и простить :)

немешка пишет:

Третий раз публикую здесь фотки своих курочек. направили меня к вам. Когда я делала последнюю закладку на май. попросила всех знакомых привезти яйца любых кур, только не простых заводских кур. и вот в числе подарков привезли и этих.. не угадаю, кто и откуда привез - на яйцах не написано.А те люди . что привозили ни разу не куроводы. Просто ехали на дачу в свои деревни. где куплены дома и покупали яички у местных.Наверно просто спрашивали - У вас не красные куры с рынка ? и если им отвечали -Нет - покупали пару упаковок.
Конечно , если вы скажете, что курочки стоящие, то буду вести расследование, а если нет, то пусть живут.

Здравствуйте! Полностью птичку увидеть на фото не получается. В разведение я бы их не взяла, слишком долго будете мучится. Одна курочка интересная вроде бы, но её полностью не видно и совсем нечеткое фото. Если птичка вам нравится, то пущай вас радует))))

ВОЛП не панацея, а стандарт, например тот же клубный уже опубликован несколько лет назад :smile3:, но это не мешает людям, в том числе и членам клуба вести отбор по своему видинью породы.

А панацеи вообще не бывает. Все зависит от целей конкретного заводчика, в том числе и институтов.В любом стандарте "дьявол кроется в деталях". Поэтому так сложна эта тема в этой породе для любителей. Детали в глаза не бросаются, пока вплотную не начинаешь работать, не пропустишь тысячи цыплят через руки, и наощупь не отличаешь.

Флоша пишет:

А панацеи вообще не бывает. Все зависит от целей конкретного заводчика, в том числе и институтов.В любом стандарте "дьявол кроется в деталях". Поэтому так сложна эта тема в этой породе для любителей. Детали в глаза не бросаются, пока вплотную не начинаешь работать, не пропустишь тысячи цыплят через руки, и наощупь не отличаешь.

И не только через руки. Без теории никак. Основами генетики овладевать придется. Иначе - методом тыка и чуйки - конечно, можно, но не 19-й век же.

Естественно, без этого никак, без науки не обойтись, тоже отмечала уже это, если дальше хотим идти, а не в битвы биться. Не зная, какой признак по отношению к какому доминантен, от некоторых особенностей вообще никак не избавится)))) На этом то подбор как раз и строится. Я написала про то выше, что теория через практику становится визуальной. Ты учишься видеть теоретический материал, как он выглядит в реалиях, в птице. Условно говоря, "читать стандарт", к чему нас призывает Александр, и я в этом с ним солидарна.

Проблема и в другом.... Почему трудно читать стандарт? У нас часто стандарты или содержат ошибки или же противоречия. Приведу пример: перелопатил кучу публикаций с описаниями, стандартами на одну отечественную породу. Ну ладно, в основном, авторы просто друг у друга переписывают одно и тоже, но неужели сложно немного подумать ? Как может быть спина ..."широкая в плечах, суживающаяся к хвосту" одновременно "широкой в пояснице"... При этом она еще и должна быть короткой.
Это проблема стандартизации - судейства как такого нет, племенная комиссия при ВОЛП если и есть, то с основами составления стандарта не знакома вовсе.

Александр Александров пишет:

Проблема и в другом.... Почему трудно читать стандарт? У нас часто стандарты или содержат ошибки или же противоречия. Приведу пример: перелопатил кучу публикаций с описаниями, стандартами на одну отечественную породу. Ну ладно, в основном, авторы просто друг у друга переписывают одно и тоже, но неужели сложно немного подумать ? Как может быть спина ..."широкая в плечах, суживающаяся к хвосту" одновременно "широкой в пояснице"... При этом она еще и должна быть короткой.
Это проблема стандартизации - судейства как такого нет, племенная комиссия при ВОЛП если и есть, то с основами составления стандарта не знакома вовсе.

Здесь я с Вами согласен.
бывает и такое:
Простая опечатка или неточность в будущем меняет породу, один раз внесли ошибку- второй раз исправили - третий раз внесли как утерянный признак из первого варианта и пошло-поехало до следующей публикации и новых опечаток.
А ведь это официальный документ и относиться к нему нужно как к документу, из этого следует - кто составлял и утверждал должен нести ответственность. (Увы в настоящее время ответственности некто не несет).
Если по логике вещей рассуждать то все отечественные породы базируются лишь на опыте птицеводов-любителей а стандарты носят лишь статус авторской рекомендательной статьи.

Что то я отвлекся- Жду свежих фото куряшек?

Александр Александров пишет:

Проблема и в другом.... Почему трудно читать стандарт? У нас часто стандарты или содержат ошибки или же противоречия. Приведу пример: перелопатил кучу публикаций с описаниями, стандартами на одну отечественную породу. Ну ладно, в основном, авторы просто друг у друга переписывают одно и тоже, но неужели сложно немного подумать ? Как может быть спина ..."широкая в плечах, суживающаяся к хвосту" одновременно "широкой в пояснице"... При этом она еще и должна быть короткой.
Это проблема стандартизации - судейства как такого нет, племенная комиссия при ВОЛП если и есть, то с основами составления стандарта не знакома вовсе.

Тоже соглашусь. Не знаю, как по другим породам, но по этой конкретно есть некоторые особенности, которые, на мой взгляд, не могут ужиться вместе в пределах стандарта. Все мои мысли уже озвучила, не впрямую конечно, мне не хватает теоретических знаний и терминологии, не могу на Вашем научном языке точнее сформулировать. Вы меня, надеюсь, поняли. Легкая голова яичного типа курицы никак не садиться на формы мясного типа. Как не мечись, либо туда, либо сюда выходит. Ни два, ни полтора. Возможно, только я такая косоручка, и так и не научилась читать стандарт и работать в подборе. Но похоже, что тенденция такая не только у меня просматривается.

Да нет, все верно. Писать стандарты просто так - невозможно. Это не двадцать курочек померить и на тебе - длина спины и пр.

немой вопрос завис в воздухе. Что дальше?

Флоша пишет:

немой вопрос завис в воздухе. Что дальше?

Лично я к курочкам лоялен - остаются все что с хохлами, петухов исключительно оставляю только с мясной направленностью - это удерживает популяцию от вырождения. Кроме этого в мясном типе явно прослеживаются нужные параметры это к примеру цвет ушных мочек, хорошее - правильное телосложение..

Вот, я в общем, так и предполагала, что это и выходит)) Либо по курам ведем, либо по петуху)))
Андрей, а можно фото головы посмотреть курочки и петуха? Насколько тяжелеет голова при таком варианте? Я вот думаю, что такого типа порода есть уже. Тут даже фотки в этой теме есть. Не придем к ней совсем, что неотличимо будет? Не хотелось бы.

Кстати, вот петушок серебристогривый переярый, боец который. https://fermer.ru/comment/1075899498#comment-1075899498Вот так он выглядел год назад))) нашла фотку))

Прадеды молодых петушков черных, которых раньше выкладывала, на 1м фото(переярые), дед на втором(молодой).

Забавно, нашла еще пару фоток 13го года)) по яйцу. Там, правда, конец октября был -начало ноября)))) молодки подольше уже неслись.

Флоша пишет:

Прадеды молодых петушков черных, которых раньше выкладывала, на 1м фото(переярые), дед на втором(молодой).

Я помню эту фотку.