6. Пока не будет предоставлено доказательств, что подбор шестерен для согласования ПВМ и ПГХ для трактора имеет место, ЛОГИЧНО считать что ПВМ отключен.
Так доказательство у Вас под носом,Дмитрий. А именно-темы на Фермере по внедрению ПВМ ГАЗ-66 на МТЗ-80, тема по внедрению ПВМ Т-40 на МТЗ-80, тема по внедрению ПВМ ГАЗ-66 и Т-40 на ЮМЗ-6.Так и в нете масса примеров внедрения на МТЗ-80 ПВМ ЗИЛ-157, ЗИЛ-131.
Если в домашнихт условиях, посредством болгарки и сварки можно на трактор внедрить ПВМ, с разницей ПО в два раза по сравнению с родным ПО, то значит что на Кубота Т-128 Х ПВМ работает.
Стало быть , заменой зубчатых кружочков в мосту, ПО вдвое не изменить??? Получается Александр, опять вы заврались.
А логики нет(у вас) Александр. Потому как вы мешаете всё в кучу. Пример Куботы приведён не для сравнения какой лучше. Пример Куботы приведён чтобы вас носом ткнуть, что у Куботы есть трактора и по этой схеме.
А в чём проблема при наличии соответствующих кружочков ?
На уровне фантазии - Да.
А на практике - Нет. Предел увеличения большой солнечной в бортовой исчерпан, также как исчерпан придел уменьшения малой ведущей в бортовой.
Также и в первой ступени бортовой, предел понижения исчерпан.
Вы бы уж сначала заглянули бы в букварь, а потом бы и гипотезы строили бы..
А среди этих комплектов есть хоть один, который бы замедлял ход ПВМ вдвое ???
Наверное неТ
Евгений . . . 42 пишет:
А в два раза получится замедлить???
Евгений . . . 42 пишет:
Стало быть , заменой зубчатых кружочков в мосту, ПО вдвое не изменить???
Евгений . . . 42 пишет:
А в два раза получится замедлить???
напоминает мне как хулиганы в подворотне предлагают ботанику купить кирпич-а ты купи кирпич(слона)-на большее просто ума не хватает.
Дмитрий Шибитов пишет:
Если следовать Ваше логике, при наличии комплекта шестерен для изменения ПО между осями, должна быть предусмотрена физическая возможность установки колеса, а ее нет, а это значит что и комплекта шестерен то же нет.
откуда у вас такая железная уверенность в том что завод кейс не имеет такого же трактора на полном колесном ходу?наверняка есть модель на колесах-а значит и привод имеет место быть.да и в большинстве своем заводы производители тракторов-просто сборочное предприятие где складывает в кучу детали от смежников-поставщиков моторов,трансмиссий и прочих деталей.никто не производит полную номенклатуру деталей и запчастей на заводе производителе.а по вашему техзаданию завод производитель мостов (к примеру караро) или коробок (тоже достаточно производителей)поставит вам пвм или его привод с любым необходимым для ваших условий передаточным числом.
откуда у вас такая железная уверенность в том что завод кейс не имеет такого же трактора на полном колесном ходу?наверняка есть модель на колесах-а значит и привод имеет место быть.да и в большинстве своем заводы производители тракторов-просто сборочное предприятие где складывает в кучу детали от смежников-поставщиков моторов,трансмиссий и прочих деталей.никто не производит полную номенклатуру деталей и запчастей на заводе производителе.а по вашему техзаданию завод производитель мостов (к примеру караро) или коробок (тоже достаточно производителей)поставит вам пвм или его привод с любым необходимым для ваших условий передаточным числом.
Интересно не только возможность выпуска ПВМ с разным ПО. Также любопытно наличие модификаций ПВМ с разным вращением валов на входе.
напоминает мне как хулиганы в подворотне предлагают ботанику купить кирпич-а ты купи кирпич(слона)-на большее просто ума не хватает.
aleksandr7764 пишет:
По вашим словам Евгений, на МТЗ-80 невозможно внедрить ПВМ от ГАЗ-66. Однако по факту про это есть соответствующая тема на Фермер.
Мы сейчас говорим не о возможности там что то из вне подпилить болгаркой..
А мы говорим о том Александр, что вы заврались, сказав что заменой зубчатых кружочков в мосту , удастся изменить(примерно вдвое) ПО моста , под его применение совместно с ПГХ.
Александр, скажите, а какой вообще смысл, ПВМ на ПГХ делать активным???
А то вот вы нам заявили что то несуразное...
aleksandr7764 пишет:
Здравствуй Сергей. С поворотом у ПГХ Дмитрия и правда беда. Стало быть лес-найн. Огороды-найн. Ништо, в комплекте с ПГХ можно пару подъёмных кранов поставлять. Для разворотов по краям поля.
Александр, не нужно своими домыслами подменять чужие слова. Передние колеса внедрил МТЗ, а мы внедрили задний ПГХ, как это собственно сделали и японцы. А вот ваши домыслы про правильных и неправильных японцев оставьте за собой.
Дмитрий, Вы привели нам пример с японской техникой. Отлично. Однако при сравнении с Вашим ПГХ японская выглядит предпочтительнее. Стало быть покупать Ваш ПГХ не надо.
Ну так купите японский трактор с ПГХ (если лямов хватит) [изображение]
.
Если что , то многая зарубежная техника выглядит предпочтительней чем трактор МТЗ. Стало быть по вашей логике, МТЗ покупать не нужно... [изображение]
А среди этих комплектов есть хоть один, который бы замедлял ход ПВМ вдвое ???
Наверное неТ
Евгений . . . 42 пишет:
А в два раза получится замедлить???
Евгений . . . 42 пишет:
Стало быть , заменой зубчатых кружочков в мосту, ПО вдвое не изменить???
Евгений . . . 42 пишет:
А в два раза получится замедлить???
напоминает мне как хулиганы в подворотне предлагают ботанику купить кирпич-а ты купи кирпич(слона)-на большее просто ума не хватает.
Дмитрий Шибитов пишет:
Если следовать Ваше логике, при наличии комплекта шестерен для изменения ПО между осями, должна быть предусмотрена физическая возможность установки колеса, а ее нет, а это значит что и комплекта шестерен то же нет.
откуда у вас такая железная уверенность в том что завод кейс не имеет такого же трактора на полном колесном ходу?наверняка есть модель на колесах-а значит и привод имеет место быть.да и в большинстве своем заводы производители тракторов-просто сборочное предприятие где складывает в кучу детали от смежников-поставщиков моторов,трансмиссий и прочих деталей.никто не производит полную номенклатуру деталей и запчастей на заводе производителе.а по вашему техзаданию завод производитель мостов (к примеру караро) или коробок (тоже достаточно производителей)поставит вам пвм или его привод с любым необходимым для ваших условий передаточным числом.
Оттуда, что конструктора Кейса, на своем ПГХ ИСКЛЮЧИЛИ возможность установки колес, при этом даже если у него есть в номенклатуре такой же колесный трактор.
Оттуда, что конструктора Кейса, на своем ПГХ ИСКЛЮЧИЛИ возможность установки колес, при этом даже если у него есть в номенклатуре такой же колесный трактор
вот чудак человек.если на конкретную модель что вы представили нет возможности поставить колеса то это не говорит о том что точно такой же трактор может быть на колесах-в спецификации всего лишь другая буковка или цифра.ваши предположения о том что физически не существует варианта привода в колесном варианте-всего лишь ваша хотелка.у нас два совершенно разных трактора имеют одну марку с разницей в одну буковку К-хотя и выпускались на одном заводе.
Ранее Александр нам заявлял, чту у дальневосточного ПГХ подшипник полуоси разгружен, так как конец полуоси подкреплён ещё одним подшипником. Но это не так. Наоборот, у дальневосточного ПГХ . полуось, подшипник и чулок, испытывают еще бОльшую нагрузку. На краю установлена опора на подшипнике, а в опору, через пружины упирается телега. Получается что в некоторые моменты, всё усилие может передаваться на край полуоси, на очень большое плечо.
.
Ранее Александр нам заявлял, чту у дальневосточного ПГХ подшипник полуоси разгружен, так как конец полуоси подкреплён ещё одним подшипником. Но это не так. Наоборот, у дальневосточного ПГХ . полуось, подшипник и чулок, испытывают еще бОльшую нагрузку. На краю установлена опора на подшипнике, а в опору, через пружины упирается телега. Получается что в некоторые моменты, всё усилие может передаваться на край полуоси, на очень большое плечо.
Евгений, в дальневосточном варианте ПГХ применены три или более подшипника.Отсутствует консольно вывешенная полуось.Понятно что нагрузки на 217 и полуось в этом случае будет меньше чем у ПГХ Дмитрия. Не согласны-предоставьте расчёт.
Ранее Александр нам заявлял, чту у дальневосточного ПГХ подшипник полуоси разгружен, так как конец полуоси подкреплён ещё одним подшипником. Но это не так. Наоборот, у дальневосточного ПГХ . полуось, подшипник и чулок, испытывают еще бОльшую нагрузку. На краю установлена опора на подшипнике, а в опору, через пружины упирается телега. Получается что в некоторые моменты, всё усилие может передаваться на край полуоси, на очень большое плечо.
Евгений, в дальневосточном варианте ПГХ применены три или более подшипника.Отсутствует консольно вывешенная полуось.Понятно что нагрузки на 217 и полуось в этом случае будет меньше чем у ПГХ Дмитрия. Не согласны-предоставьте расчёт.
Вот врать! А на фото выше посмотреть?? Не судьба???
На фото видно ясным белым днём, что на краю полуоси. на подшипнике болтается опора, в опору упираются пружины.Вся нагрузка от телеги, через эти пружины может передаваться на подшипник на край полуоси.
Вот такие вот делы.И врать тут не нужно. На то оно и фото.
Ну расскажите тогда, что нужно поменять внутри моста, чтобы изменить ПО?? Вы ведь нам заявили, что заменой кружков с зубчиками внутри моста, его ПО меняется под любые хотелки.
Ранее Александр нам заявлял, чту у дальневосточного ПГХ подшипник полуоси разгружен, так как конец полуоси подкреплён ещё одним подшипником. Но это не так. Наоборот, у дальневосточного ПГХ . полуось, подшипник и чулок, испытывают еще бОльшую нагрузку. На краю установлена опора на подшипнике, а в опору, через пружины упирается телега. Получается что в некоторые моменты, всё усилие может передаваться на край полуоси, на очень большое плечо.
А еще амурские коллеги применили на тракторе комбайновую гусеницу без грунтозацепов, что в принципиально неверно. Но даже на такой гусенице они получили тягу больше чем на колеснике.
Ранее Александр нам заявлял, чту у дальневосточного ПГХ подшипник полуоси разгружен, так как конец полуоси подкреплён ещё одним подшипником. Но это не так. Наоборот, у дальневосточного ПГХ . полуось, подшипник и чулок, испытывают еще бОльшую нагрузку. На краю установлена опора на подшипнике, а в опору, через пружины упирается телега. Получается что в некоторые моменты, всё усилие может передаваться на край полуоси, на очень большое плечо.
Евгений, в дальневосточном варианте ПГХ применены три или более подшипника.Отсутствует консольно вывешенная полуось.Понятно что нагрузки на 217 и полуось в этом случае будет меньше чем у ПГХ Дмитрия. Не согласны-предоставьте расчёт.
Не согласны - поэтому ждемс расчетов от Вас, Александр. А по нашему ПГХ я расчет предоставлял, потрудись изучить.
Ранее Александр нам заявлял, чту у дальневосточного ПГХ подшипник полуоси разгружен, так как конец полуоси подкреплён ещё одним подшипником. Но это не так. Наоборот, у дальневосточного ПГХ . полуось, подшипник и чулок, испытывают еще бОльшую нагрузку. На краю установлена опора на подшипнике, а в опору, через пружины упирается телега. Получается что в некоторые моменты, всё усилие может передаваться на край полуоси, на очень большое плечо.
Евгений, в дальневосточном варианте ПГХ применены три или более подшипника.Отсутствует консольно вывешенная полуось.Понятно что нагрузки на 217 и полуось в этом случае будет меньше чем у ПГХ Дмитрия. Не согласны-предоставьте расчёт.
Вот врать! А на фото выше посмотреть?? Не судьба???
На фото видно ясным белым днём, что на краю полуоси. на подшипнике болтается опора, в опору упираются пружины.Вся нагрузка от телеги, через эти пружины может передаваться на подшипник на край полуоси.
Вот такие вот делы.И врать тут не нужно. На то оно и фото.
Александр видит только то что ему нужно, а на остальное закрывает глаза.
Евгений . . . 42 пишет:
aleksandr7764 пишет:
Евгений . . . 42 пишет:
А в два раза получится замедлить???
Технических проблем нет.
Ну расскажите тогда, что нужно поменять внутри моста, чтобы изменить ПО?? Вы ведь нам заявили, что заменой кружков с зубчиками внутри моста, его ПО меняется под любые хотелки.
Ранее Александр нам заявлял, чту у дальневосточного ПГХ подшипник полуоси разгружен, так как конец полуоси подкреплён ещё одним подшипником. Но это не так. Наоборот, у дальневосточного ПГХ . полуось, подшипник и чулок, испытывают еще бОльшую нагрузку. На краю установлена опора на подшипнике, а в опору, через пружины упирается телега. Получается что в некоторые моменты, всё усилие может передаваться на край полуоси, на очень большое плечо.
Евгений, в дальневосточном варианте ПГХ применены три или более подшипника.Отсутствует консольно вывешенная полуось.Понятно что нагрузки на 217 и полуось в этом случае будет меньше чем у ПГХ Дмитрия. Не согласны-предоставьте расчёт.
Врете, как раз полуось в дальневосточном ПГХ, мало того что вывешена, так еще на нее опора идет от ходовой каретки. Туда хоть 10 подшипников поставь - 217му легче не станет.
Ранее Александр нам заявлял, чту у дальневосточного ПГХ подшипник полуоси разгружен, так как конец полуоси подкреплён ещё одним подшипником. Но это не так. Наоборот, у дальневосточного ПГХ . полуось, подшипник и чулок, испытывают еще бОльшую нагрузку. На краю установлена опора на подшипнике, а в опору, через пружины упирается телега. Получается что в некоторые моменты, всё усилие может передаваться на край полуоси, на очень большое плечо.
Евгений, в дальневосточном варианте ПГХ применены три или более подшипника.Отсутствует консольно вывешенная полуось.Понятно что нагрузки на 217 и полуось в этом случае будет меньше чем у ПГХ Дмитрия. Не согласны-предоставьте расчёт.
Врете, как раз полуось в дальневосточном ПГХ, мало того что вывешена, так еще на нее опора идет от ходовой каретки. Туда хоть 10 подшипников поставь - 217му легче не станет.
Дмитрий, дело не в этом. Доценты на своём ПГХ заявили увеличение тяги на 200кгс. С 1,4тс. до 1,6тс У них не возникнет больших нагрузок на 217 и полуось.
А Вам приспичило заявить что Ваш ПГХ хронически догоняет МТЗ-1221. Также по вашим данным Ваш ПГХ соответствует параметрам ДТ-54. И по Вашим данным ПГХ имеет тягу 2тс, 3тс, до 5тс.
Не сложно эту цифирь подставить в соответствующие формулы и так получается что на Вашем ПГХ тот 217 обязательно сломается и изведёт чулок.
По крайней мере, дабы вписаться в параметры номинальных нагрузок на 217, Евгению пришлось рекомендовать пахать на Вашем ПГХ на 9 передаче в пол-газа. А стало быть двухкорпусным плугом.
Зачем для двухкорпусного плуга внедрять гусеницы на МТЗ-80 ?
По крайней мере, дабы вписаться в параметры номинальных нагрузок на 217, Евгению пришлось рекомендовать пахать на Вашем ПГХ на 9 передаче в пол-газа. А стало быть двухкорпусным плугом.
Врёшь. И по другому не умеешь. Таких рекомендаций я Дмитрию не давал.
Ранее Александр нам заявлял, чту у дальневосточного ПГХ подшипник полуоси разгружен, так как конец полуоси подкреплён ещё одним подшипником. Но это не так. Наоборот, у дальневосточного ПГХ . полуось, подшипник и чулок, испытывают еще бОльшую нагрузку. На краю установлена опора на подшипнике, а в опору, через пружины упирается телега. Получается что в некоторые моменты, всё усилие может передаваться на край полуоси, на очень большое плечо.
Евгений, в дальневосточном варианте ПГХ применены три или более подшипника.Отсутствует консольно вывешенная полуось.Понятно что нагрузки на 217 и полуось в этом случае будет меньше чем у ПГХ Дмитрия. Не согласны-предоставьте расчёт.
Врете, как раз полуось в дальневосточном ПГХ, мало того что вывешена, так еще на нее опора идет от ходовой каретки. Туда хоть 10 подшипников поставь - 217му легче не станет.
Дмитрий, дело не в этом. Доценты на своём ПГХ заявили увеличение тяги на 200кгс. С 1,4тс. до 1,6тс У них не возникнет больших нагрузок на 217 и полуось.
А Вам приспичило заявить что Ваш ПГХ хронически догоняет МТЗ-1221. Также по вашим данным Ваш ПГХ соответствует параметрам ДТ-54. И по Вашим данным ПГХ имеет тягу 2тс, 3тс, до 5тс.
Не сложно эту цифирь подставить в соответствующие формулы и так получается что на Вашем ПГХ тот 217 обязательно сломается и изведёт чулок.
По крайней мере, дабы вписаться в параметры номинальных нагрузок на 217, Евгению пришлось рекомендовать пахать на Вашем ПГХ на 9 передаче в пол-газа. А стало быть двухкорпусным плугом.
Зачем для двухкорпусного плуга внедрять гусеницы на МТЗ-80 ?
Вы уже настолько не стесняясь врёте, что в пределах своего сообщения, откровенно врёте даже самому себе. Пишете про тягу в 2т, 3т, 5т. и тут же говорите о девятой передаче. На этой передаче, общее передаточное число трансмиссии , всего 18,15 .
При тяге двигателя в 28 - 29кг, при девятой передаче, тяговое усилие разовьётся всего 1400 кг, а дальше двигатель не способен, и то, такая тяга возможна при 100%-м КПД трансмиссии и движителя(гусянок) . Понятно что у трансмиссии и движителя КПД не 100%...
А вам совет - Вы врите.. врите.. Это хорошо...ВАс так всё виднее и виднее (суть вашу).
Ранее Александр нам заявлял, чту у дальневосточного ПГХ подшипник полуоси разгружен, так как конец полуоси подкреплён ещё одним подшипником. Но это не так. Наоборот, у дальневосточного ПГХ . полуось, подшипник и чулок, испытывают еще бОльшую нагрузку. На краю установлена опора на подшипнике, а в опору, через пружины упирается телега. Получается что в некоторые моменты, всё усилие может передаваться на край полуоси, на очень большое плечо.
Евгений, в дальневосточном варианте ПГХ применены три или более подшипника.Отсутствует консольно вывешенная полуось.Понятно что нагрузки на 217 и полуось в этом случае будет меньше чем у ПГХ Дмитрия. Не согласны-предоставьте расчёт.
Врете, как раз полуось в дальневосточном ПГХ, мало того что вывешена, так еще на нее опора идет от ходовой каретки. Туда хоть 10 подшипников поставь - 217му легче не станет.
Дмитрий, дело не в этом. Доценты на своём ПГХ заявили увеличение тяги на 200кгс. С 1,4тс. до 1,6тс У них не возникнет больших нагрузок на 217 и полуось.
А Вам приспичило заявить что Ваш ПГХ хронически догоняет МТЗ-1221. Также по вашим данным Ваш ПГХ соответствует параметрам ДТ-54. И по Вашим данным ПГХ имеет тягу 2тс, 3тс, до 5тс.
Не сложно эту цифирь подставить в соответствующие формулы и так получается что на Вашем ПГХ тот 217 обязательно сломается и изведёт чулок.
По крайней мере, дабы вписаться в параметры номинальных нагрузок на 217, Евгению пришлось рекомендовать пахать на Вашем ПГХ на 9 передаче в пол-газа. А стало быть двухкорпусным плугом.
Зачем для двухкорпусного плуга внедрять гусеницы на МТЗ-80 ?
Дело именно в том. Доценты могут заявлять все что угодно, но есть арифметика, обороты двигателя, крутящий момент и ПО, все это перемножается (и у кого этому я научился, хмммм) и получается что к весу трактора добавляется еще нагрузка от повышенного тягового усилия. В нашем ПГХ с полуоси снята как статичная нагрузка от веса трактора, так и пиковые нагрузки при его движении. Расчеты я предоставлял, и пока они не опровергнуты никем, а значит они верны. Эти расчет показывают снижение нагрузки на трансмиссию трактора при использовании нашего ПГХ, в т.ч. и на шестерни и на подшипники, и при этом развивать тягу в 2тс и да еще и снижение расхода топлива.
А бред про 2 корпуса, 9ю передачу и полгаза, оставьте при себе.
К примеру, 1500 оборотов двигателя, делим на 65 , = 23 (п.ч)
29 кг двигателя умножаем на 23 = 667 кг
667 кг умножаем на 2.8(плечо) = 1860 кг тяги
Тяги, которая в свою очередь расходуется частью на перемещение веса трактора , на КПД движителя. А на крюке то что будет???
Евгений,вот Ваш пост #1015 где Вы предложили обороты движка ПГХ принять1500 об\мин, то есть в пол-газа. В этом случае двигатель разовьёт лишь примерно 40 л.с. А 40 л.с.-это двухкорпусный плуг.
А ПЧ=23, это 9 передача с редуктором.
Врете, как раз полуось в дальневосточном ПГХ, мало того что вывешена, так еще на нее опора идет от ходовой каретки. Туда хоть 10 подшипников поставь - 217му легче не станет.
Дмитрий, некто т.Шибитов в посте #739 продемонстрировал нам эскиз с креплением дальневосточного ПГХ к мосту. Из которого видно что ПГХ крепится как к мосту , так и к полуоси.
Что исключает консольно вывешенную полуось как в вашем ПГХ , так и снимает часть нагрузки с подшипника полуоси.
А на вашем ПГХ ресурс 217 на 8 передаче лишь 2000 м.ч. Это если случайно гусеница не слетит, или если в гусеницу камень не попадёт.
... Расчеты я предоставлял, и пока они не опровергнуты никем, а значит они верны. Эти расчет показывают снижение нагрузки на трансмиссию трактора при использовании нашего ПГХ, в т.ч. и на шестерни и на подшипники, и при этом развивать тягу в 2тс и да еще и снижение расхода топлива.
А бред про 2 корпуса, 9ю передачу и полгаза, оставьте при себе.
Это да,это да.Мол уменьшим вдвое радиус ведущего колеса и уменьшим момент на валу.
Однако скорость вращения полуоси и подшипника тоже возрастёт. На возросших оборотах грузоподъёмность 217 уменьшается, ресурс 217 падает.
Пол-газа, 9 с редуктором, и 2 корпуса-идея Евгения. Евгений не врёт. Все вопросы к нему.
Врете, как раз полуось в дальневосточном ПГХ, мало того что вывешена, так еще на нее опора идет от ходовой каретки. Туда хоть 10 подшипников поставь - 217му легче не станет.
Дмитрий, некто т.Шибитов в посте #739 продемонстрировал нам эскиз с креплением дальневосточного ПГХ к мосту. Из которого видно что ПГХ крепится как к мосту , так и к полуоси.
Что исключает консольно вывешенную полуось как в вашем ПГХ , так и снимает часть нагрузки с подшипника полуоси.
А на вашем ПГХ ресурс 217 на 8 передаче лишь 2000 м.ч. Это если случайно гусеница не слетит, или если в гусеницу камень не попадёт.
Приведу схему амурского ПГХ еще раз, присмотритесь повнимательнее к полуоси, к чему она прикреплена. Некто Александр в упор не видит, что опора ходовой каретки осуществлена с одной стороны на корпус чулка, а с другой стороны на край вывешенной полуоси.
Мною также был приведен расчет долговечности подшипника, исходя из снижения нагрузки в 2 раза и увеличения оборотов в 2 раза, исходя из которого ресурс подшипника увеличивается в 4 раза. Расчет так же не был опровергнут, а значит он верен.
... Расчеты я предоставлял, и пока они не опровергнуты никем, а значит они верны. Эти расчет показывают снижение нагрузки на трансмиссию трактора при использовании нашего ПГХ, в т.ч. и на шестерни и на подшипники, и при этом развивать тягу в 2тс и да еще и снижение расхода топлива.
А бред про 2 корпуса, 9ю передачу и полгаза, оставьте при себе.
Это да,это да.Мол уменьшим вдвое радиус ведущего колеса и уменьшим момент на валу.
Однако скорость вращения полуоси и подшипника тоже возрастёт. На возросших оборотах грузоподъёмность 217 уменьшается, ресурс 217 падает.
Пол-газа, 9 с редуктором, и 2 корпуса-идея Евгения. Евгений не врёт. Все вопросы к нему.
Нет, вопросы к Вам Александр, Евгений не врет, это верно, а вот Вас он не однократно ловил на откровенной лжи.
А в два раза получится замедлить???
И у Куботы тоже.
На уровне фантазии - Да.
А на практике - Нет. Предел увеличения большой солнечной в бортовой исчерпан, также как исчерпан придел уменьшения малой ведущей в бортовой.
Также и в первой ступени бортовой, предел понижения исчерпан.
Вы бы уж сначала заглянули бы в букварь, а потом бы и гипотезы строили бы..
По вашим словам Евгений, на МТЗ-80 невозможно внедрить ПВМ от ГАЗ-66. Однако по факту про это есть соответствующая тема на Фермер.
напоминает мне как хулиганы в подворотне предлагают ботанику купить кирпич-а ты купи кирпич(слона)-на большее просто ума не хватает.
откуда у вас такая железная уверенность в том что завод кейс не имеет такого же трактора на полном колесном ходу?наверняка есть модель на колесах-а значит и привод имеет место быть.да и в большинстве своем заводы производители тракторов-просто сборочное предприятие где складывает в кучу детали от смежников-поставщиков моторов,трансмиссий и прочих деталей.никто не производит полную номенклатуру деталей и запчастей на заводе производителе.а по вашему техзаданию завод производитель мостов (к примеру караро) или коробок (тоже достаточно производителей)поставит вам пвм или его привод с любым необходимым для ваших условий передаточным числом.
Интересно не только возможность выпуска ПВМ с разным ПО. Также любопытно наличие модификаций ПВМ с разным вращением валов на входе.
Мы сейчас говорим не о возможности там что то из вне подпилить болгаркой..
А мы говорим о том Александр, что вы заврались, сказав что заменой зубчатых кружочков в мосту , удастся изменить(примерно вдвое) ПО моста , под его применение совместно с ПГХ.
Александр, скажите, а какой вообще смысл, ПВМ на ПГХ делать активным???
А то вот вы нам заявили что то несуразное...
Уже купили и у Вас не спросили.
Оттуда, что конструктора Кейса, на своем ПГХ ИСКЛЮЧИЛИ возможность установки колес, при этом даже если у него есть в номенклатуре такой же колесный трактор.
вот чудак человек.если на конкретную модель что вы представили нет возможности поставить колеса то это не говорит о том что точно такой же трактор может быть на колесах-в спецификации всего лишь другая буковка или цифра.ваши предположения о том что физически не существует варианта привода в колесном варианте-всего лишь ваша хотелка.у нас два совершенно разных трактора имеют одну марку с разницей в одну буковку К-хотя и выпускались на одном заводе.
Ранее Александр нам заявлял, чту у дальневосточного ПГХ подшипник полуоси разгружен, так как конец полуоси подкреплён ещё одним подшипником. Но это не так. Наоборот, у дальневосточного ПГХ . полуось, подшипник и чулок, испытывают еще бОльшую нагрузку. На краю установлена опора на подшипнике, а в опору, через пружины упирается телега. Получается что в некоторые моменты, всё усилие может передаваться на край полуоси, на очень большое плечо.
.
Евгений, в дальневосточном варианте ПГХ применены три или более подшипника.Отсутствует консольно вывешенная полуось.Понятно что нагрузки на 217 и полуось в этом случае будет меньше чем у ПГХ Дмитрия. Не согласны-предоставьте расчёт.
Технических проблем нет.
Вот врать! А на фото выше посмотреть?? Не судьба???
На фото видно ясным белым днём, что на краю полуоси. на подшипнике болтается опора, в опору упираются пружины.Вся нагрузка от телеги, через эти пружины может передаваться на подшипник на край полуоси.
Вот такие вот делы.И врать тут не нужно. На то оно и фото.
Ну расскажите тогда, что нужно поменять внутри моста, чтобы изменить ПО?? Вы ведь нам заявили, что заменой кружков с зубчиками внутри моста, его ПО меняется под любые хотелки.
А еще амурские коллеги применили на тракторе комбайновую гусеницу без грунтозацепов, что в принципиально неверно. Но даже на такой гусенице они получили тягу больше чем на колеснике.
Не согласны - поэтому ждемс расчетов от Вас, Александр. А по нашему ПГХ я расчет предоставлял, потрудись изучить.
Александр видит только то что ему нужно, а на остальное закрывает глаза.
Да, да и номера деталей в студию.
Врете, как раз полуось в дальневосточном ПГХ, мало того что вывешена, так еще на нее опора идет от ходовой каретки. Туда хоть 10 подшипников поставь - 217му легче не станет.
Дмитрий, дело не в этом. Доценты на своём ПГХ заявили увеличение тяги на 200кгс. С 1,4тс. до 1,6тс У них не возникнет больших нагрузок на 217 и полуось.
А Вам приспичило заявить что Ваш ПГХ хронически догоняет МТЗ-1221. Также по вашим данным Ваш ПГХ соответствует параметрам ДТ-54. И по Вашим данным ПГХ имеет тягу 2тс, 3тс, до 5тс.
Не сложно эту цифирь подставить в соответствующие формулы и так получается что на Вашем ПГХ тот 217 обязательно сломается и изведёт чулок.
По крайней мере, дабы вписаться в параметры номинальных нагрузок на 217, Евгению пришлось рекомендовать пахать на Вашем ПГХ на 9 передаче в пол-газа. А стало быть двухкорпусным плугом.
Зачем для двухкорпусного плуга внедрять гусеницы на МТЗ-80 ?
Врёшь. И по другому не умеешь. Таких рекомендаций я Дмитрию не давал.
Вы уже настолько не стесняясь врёте, что в пределах своего сообщения, откровенно врёте даже самому себе. Пишете про тягу в 2т, 3т, 5т. и тут же говорите о девятой передаче. На этой передаче, общее передаточное число трансмиссии , всего 18,15 .
При тяге двигателя в 28 - 29кг, при девятой передаче, тяговое усилие разовьётся всего 1400 кг, а дальше двигатель не способен, и то, такая тяга возможна при 100%-м КПД трансмиссии и движителя(гусянок) . Понятно что у трансмиссии и движителя КПД не 100%...
А вам совет - Вы врите.. врите.. Это хорошо...ВАс так всё виднее и виднее (суть вашу).
Дело именно в том. Доценты могут заявлять все что угодно, но есть арифметика, обороты двигателя, крутящий момент и ПО, все это перемножается (и у кого этому я научился, хмммм) и получается что к весу трактора добавляется еще нагрузка от повышенного тягового усилия. В нашем ПГХ с полуоси снята как статичная нагрузка от веса трактора, так и пиковые нагрузки при его движении. Расчеты я предоставлял, и пока они не опровергнуты никем, а значит они верны. Эти расчет показывают снижение нагрузки на трансмиссию трактора при использовании нашего ПГХ, в т.ч. и на шестерни и на подшипники, и при этом развивать тягу в 2тс и да еще и снижение расхода топлива.
А бред про 2 корпуса, 9ю передачу и полгаза, оставьте при себе.
2 корпуса, лихо таскает трактор класса 0.9 , типа - "сорокет"!!!!! Да и еще для такой , столь сложной задачи, его достаточно в варианте без ПВМ!!!
. 
Евгений,вот Ваш пост #1015 где Вы предложили обороты движка ПГХ принять1500 об\мин, то есть в пол-газа. В этом случае двигатель разовьёт лишь примерно 40 л.с. А 40 л.с.-это двухкорпусный плуг.
А ПЧ=23, это 9 передача с редуктором.
Дмитрий, некто т.Шибитов в посте #739 продемонстрировал нам эскиз с креплением дальневосточного ПГХ к мосту. Из которого видно что ПГХ крепится как к мосту , так и к полуоси.
Что исключает консольно вывешенную полуось как в вашем ПГХ , так и снимает часть нагрузки с подшипника полуоси.
А на вашем ПГХ ресурс 217 на 8 передаче лишь 2000 м.ч. Это если случайно гусеница не слетит, или если в гусеницу камень не попадёт.
Это да,это да.Мол уменьшим вдвое радиус ведущего колеса и уменьшим момент на валу.
Однако скорость вращения полуоси и подшипника тоже возрастёт. На возросших оборотах грузоподъёмность 217 уменьшается, ресурс 217 падает.
Пол-газа, 9 с редуктором, и 2 корпуса-идея Евгения. Евгений не врёт. Все вопросы к нему.
Приведу схему амурского ПГХ еще раз, присмотритесь повнимательнее к полуоси, к чему она прикреплена. Некто Александр в упор не видит, что опора ходовой каретки осуществлена с одной стороны на корпус чулка, а с другой стороны на край вывешенной полуоси.
Мною также был приведен расчет долговечности подшипника, исходя из снижения нагрузки в 2 раза и увеличения оборотов в 2 раза, исходя из которого ресурс подшипника увеличивается в 4 раза. Расчет так же не был опровергнут, а значит он верен.
Нет, вопросы к Вам Александр, Евгений не врет, это верно, а вот Вас он не однократно ловил на откровенной лжи.