Изгибающий момент в опасном сечении (в зоне наружного подшипника) зависит только от расстояния между колёсами и не зависит от направления установки колёсного диска.
Это нагрузка от веса трактора, а ведь есть еще и крутящий момент действующий на полуось.
Изгибающий момент в опасном сечении (в зоне наружного подшипника) зависит только от расстояния между колёсами и не зависит от направления установки колёсного диска.
Это нагрузка от веса трактора, а ведь есть еще и крутящий момент действующий на полуось.
при варианте выпуклой стороной наружу больше вероятность сломать ось не у подшипника
Это обобщение неплохо чем-то обосновать. Например, выдвинуть какую-то внятную гипотезу, почему это так, а лучше построить эпюру распределения действующих сил и моментов.
saab95 пишет:
На экскаваторах и такое бывало
Вы вполне могли наблюдать результат развития трещины, которая, в свою очередь, могла появиться по разным причинам, например, из-за нарушения режимов закалки оси.
Если Вы пытаетесь обобщить результаты наблюдений за техникой, то я Вас огорчу – это бессмысленно на малых выборках.
Вот вы увидели, что ось сломалась при данном положении диска, и сделали вывод, что этой стороной диск ставить неправильно. Но вы не проверили эту же ось при таких же условиях нагрузки и количестве циклов с другим положением диска.
ASN пишет:
А ось, это уже последствия безвременной кончины подшипника.
Не соглашусь с Вами. Чтобы ось сломалась из-за поломки подшипника его должно заклинить так, чтобы ось свернуло, но на это не хватит сил у двигателя, да и скорее провернёт обоймы подшипника; либо повреждения, нанесённые внутренней обоймой подшипника, должны сильно ослабить вал, и сломать в этом случае, должно по большому диаметру – по посадке подшипника.
ASN пишет:
Им бы яйца оторвать... за такое "конструирование", вот то было б дело!
Подобная оценка результатов работ, сделала бы большую часть мужского населения нашей Страны евнухами, т.к. сравнение результатов труда с лучшими мировыми образцами зачастую, увы, не в нашу пользу.
Алекс 37 пишет:
В каком случае нагрузка именно на подшипник больше?
Нагрузка на подшипники в обоих случаях одинаковая.
Alecs82 пишет:
На сколько помню: чем дальше точка приложения момента, тем сильнее скручивает ось.
Это так, но при этом величина крутящего момента остаётся постоянной вдоль вала, а напряжения меняются вслед за изменением размеров и формы поперечного сечения вала.
Есть ресурс "Расчёт балки на прогиб-Сайт инженера-проектировщика". В ём содержатся формулы расчёта консольно защемлённой балки. Можно принять формулу равномерного распределения нагрузки ступицей на полуось. Тогда момент изгиба на полуоси ЮМЗ при установке диска выпуклостью к трактору будет в 2,2 раза меньше чем диском наружу. Разумеется при одинаковой колее.
Если применить формулу с неравномерным распределением нагрузки ступицей на полуось ( смещение нагрузки в сторону фланца диска), то момент изгиба на полуоси ЮМЗ при установке диска внутрь будет меньше в 2,0 раза.
Для расчёта использовал размеры: расстояние от подшипника до ступицы 50. Ширина ступицы 150. Ось центра колеса от подшипника 200. Длина рабочей части полуоси при установке диска внутрь и наружу 50+150+150. Итого 350.
Это так, но при этом величина крутящего момента остаётся постоянной вдоль вала, а напряжения меняются вслед за изменением размеров и формы поперечного сечения вала.
Я не ради поспорить, а хочу сам понять:
Момент вдоль вала постоянный. Напряжение увеличивается пропорционально расстоянию до точки приложения момента. То есть отодвигаем ступицу дольше от подшипника, напряжение в точке перехода посадки под сальник к"телу" полуоси возрастает.
Или я ошибаюсь?
Есть ресурс "Расчёт балки на прогиб-Сайт инженера-проектировщика". В ём содержатся формулы расчёта консольно защемлённой балки. Можно принять формулу равномерного распределения нагрузки ступицей на полуось. Тогда момент изгиба на полуоси ЮМЗ при установке диска выпуклостью к трактору будет в 2,2 раза меньше чем диском наружу. Разумеется при одинаковой колее.
Если применить формулу с неравномерным распределением нагрузки ступицей на полуось ( смещение нагрузки в сторону фланца диска), то момент изгиба на полуоси ЮМЗ при установке диска внутрь будет меньше в 2,0 раза.
Для расчёта использовал размеры: расстояние от подшипника до ступицы 50. Ширина ступицы 150. Ось центра колеса от подшипника 200. Длина рабочей части полуоси при установке диска внутрь и наружу 50+150+150. Итого 350.
Подставляя исходные данные, Вы упустили из виду изгибающий момент, действующий на ступицу.
Величина этого момента численно равна произведению расчётной нагрузки на плечо, определяемое расстоянием между центром колеса и центром ступицы. В случае установки диска ступицей к подшипнику, направление действия этого момента совпадает с изгибающим моментом от поперечной силы, приложенной к валу в центре ступицы. Если же диск установлен наоборот, то эти моменты разнонаправленны, а, следовательно, ослабляют друг друга.
Если Вы подставите этот момент в расчётные формулы с соответствующим знаком, то получите одинаковый результат в районе заделки балки.
Нет разницы, стоит ли трактор на чурбаках или на колёсах с произвольной ориентацией дисков, изгибающий момент в районе подшипника, а также усилия в опорах вала будет определяться только расстоянием до точки приложения нагрузки.
Подобное свойство С-образных систем находит применение в технике.
Существует различное множество траверс для поднятия грузов сложной формы. В этих приспособлениях вертикальная ось, проведённая через гак, проходит через центр тяжести груза, независимо от удаления перемычки.
Также в качестве примера приведу конструкцию сателлита авиационного двигателя Райт Циклон (ну, либо АШ-62, кому, что больше нравится). Для уменьшения осевого габарита, а также для снижения поперечной жёсткости венца конструкторы сместили «диск» от плоскости действия силы. Однако центр подшипника скольжения сателлита проходит через центр зубчатого венца. Если бы поперечная сила проходила бы в стороне от опоры, то в подшипнике возник бы перекос осей и узел быстро вышел бы из строя. Шесть таких сателлитов диаметром менее 100мм передают мощность 1000л.с. от 30 литрового двигателя к винту.
Ну и наконец, пожалуй, самый массовый случай применения данного эффекта в технике – опоры колёс легковых, а также передних колёс грузовых автомобилей. Практически на всей этой технике диск ставится конусом наружу и делается это для того, чтобы разместить подшипниковый узел максимально близко к центру колеса.
Я не ради поспорить, а хочу сам понять:
Момент вдоль вала постоянный. Напряжение увеличивается пропорционально расстоянию до точки приложения момента. То есть отодвигаем ступицу дольше от подшипника, напряжение в точке перехода посадки под сальник к"телу" полуоси возрастает.
Или я ошибаюсь?
Вдоль вала увеличивается угол скручивания, а не напряжения. Если вал постоянного диаметра, то напряжения будут одинаковыми.
Самая простая аналогия – это груз, подвешенный на резинке. Если вы возьмёте две гирьки одинакового номинала и подвесите их на двух резинках одинакового поперечного сечения, но длиной, отличающейся в два раза, то удлинение длинной резинки будет в два раза больше, чем удлинение короткой. При этом напряжения вдоль обеих резинок будут постоянными и будут определяться усилием и площадью поперечного сечения (на самом деле, ещё и коэффициентом Пуассона, но это уже тонкие материи).
Подставляя исходные данные, Вы упустили из виду изгибающий момент, действующий на ступицу.
Не упускал. Просто момент на ступице не значительный. Относительно формулы 2.2 при нагрузке 1 получаются значения моментов изгиба полуоси на подшипнике 187,5 и 412,5 ед. Или разница в 2.2 раза. Относительно формулы 3.2 момент на ступице равен 7,5. Стало быть моменты на полуоси с учётом момента на ступицах будут 195 и 405 ед. Или в 2,077 раза больше. ..
Никто не знает, про какие формулы вы говорите. Вместе с тем, каким бы не был изгибающий момент на ступице, значительным или незначительным, он может либо прибавляться, либо отниматься. В зависимости от того, в какую сторону выполнен вынос центра шины. При "диском наружу" отнимается, при "диском вовнутрь" прибавляется. Величина убавки/прибавки, в обоих случаях одинаковая.
Может и быть "по нулям", если вынос = 0.
Никто не знает, про какие формулы вы говорите. Вместе с тем, каким бы не был изгибающий момент на ступице, значительным или незначительным, он может либо прибавляться, либо отниматься. В зависимости от того, в какую сторону выполнен вынос центра шины. При "диском наружу" отнимается, при "диском вовнутрь" прибавляется. Величина убавки/прибавки, в обоих случаях одинаковая.
Может и быть "по нулям", если вынос = 0.
Формулы приведены в источнике пост # 18549.
C учётом момента на ступице, разница в моментах ( диск внутрь\наружу) составляет в 2,077 раза. Пост # 18555.
C учётом момента на ступице, разница в моментах ( диск внутрь\наружу) составляет в 2,077 раза.
Наверное, инженер-проектировщик, который изобрел свои формулы, был пьян...
Либо, как более вероятный вариант, вы скорее всего неверно подготовили исходные данные для задачи.
-
Петька с ВасильИванычем, занялись научными опытами.
Поймали таракана, оторвали 2 ноги. Петька свистнул -таракан убежал.
Поймали таракана, оторвали 4 ноги. Петька свистнул -таракан убежал.
Тогда они поймали таракана, и оторвали все ноги. Петька свистнул -таракан остался на месте...
Петька записывает в журнал эксперимента выводы: "таракан без ног не слышит".
---
вот тут: https://fermer.ru/comment/1077271492#comment-1077271492
Тоже приведены некоторые формулы, используемые инженерами. С достаточно подробным описанием, "шо к чему".
Величина этого момента численно равна произведению расчётной нагрузки на плечо, определяемое расстоянием между центром колеса и центром ступицы. В случае установки диска ступицей к подшипнику, направление действия этого момента совпадает с изгибающим моментом от поперечной силы, приложенной к валу в центре ступицы. Если же диск установлен наоборот, то эти моменты разнонаправленны, а, следовательно, ослабляют друг друга.
Есть еще торсионный эффект вала,который при диске выпуклостью на ружу будет эффективней от короткого вала и диском выпуклостью во внутрь.
Раз уж тут пошли про диаметры - если на экскаваторе пальцы на 50 заменить на другие, например диаметром 60 или 70, насколько дольше такое соединение проработает без увеличения люфтов?
Формулы там не приведены. В этом посте Вы как-то описали своё воздействие на чёрный ящик под названием "Расчёт балки на прогиб-Сайт инженера-проектировщика".
aleksandr7764 пишет:
речь идёт о ЮМЗ
Насколько мне известно, для трактора ЮМЗ не издавали спецкурса Теоретической механики, и для расчёта элементов конструкции этой машины можно пользоваться зависимостями из общего курса.
aleksandr7764 пишет:
А у него есть полуось, диск, ступица. Представленные Вами формулы наличие ступицы не отражают.
А ещё у него есть шпильки и гайки, которыми крепиться диск, и резьба на них, что немаловажно, с мелким шагом. А ускорение Кориолиса в Южном и Северном полушариях направленно в противоположные стороны из-за чего круглый год дуют Пассаты (в хорошем смысле этого слова).
Простите, но что должно следовать из Вашего тезиса, висящего как сферический конь в вакууме?
Если Вы утверждаете, что наличие ступицы меняет расчётную схему, которую привели Вам для ознакомления, то поясните, пожалуйста, каким образом.
Вы опровергли моё утверждение, что нагрузка на вал в расчётном сечении не зависит от того как установлен колёсный диск, и даже указали некое значение – 2,2 раза (это, кстати, соответствует 10-то кратному изменению ресурса оси), при этом просто сослались на какую-то интернет считалку. Я так понимаю, теперь надо сходить и проверить достоверность отклика этого чёрного ящика, ну или правильность ввода Вами исходных данных?
Тезис о наличии полуоси, диска и ступицы, очевидно, предлагает нам также поразмыслить над своими заблуждениями.
Технический спор обычно принято подтверждать какими-то расчётами, схемами известными фактами. Тогда у собеседников появляется возможность выявить ошибки в рассуждениях друг друга.
Есть еще торсионный эффект вала,который при диске выпуклостью на ружу будет эффективней от короткого вала и диском выпуклостью во внутрь.
Крутильная жёсткость оси при установке диска конусом наружу будет, действительно, меньше. Однако ось не весит в воздухе. С одной стороны она «зафиксирована» грунтом, с другой – двигателем через трансмиссию. Скорее всего, податливость трансмиссии (включая эластичную муфту) значительно выше, чем у оси, поэтому общий эффект будет незначительным.
Конечно, можно рассуждать о высоких материях – вынужденных крутильных колебаниях, собственных частотах и резонансах, но я, пожалуй, пас.
Оказывается, крайне полезная нахлобучка. У нас первый раз за всю зиму оттепель, а снега много. Снег с крыши сошел. От дома быстро отгреб. А снежный накат так вообще одно удовольствие сошкрябать
А снежный накат так вообще одно удовольствие сошкрябать
Полезная нахлобучка это наклонный планировочный ковш, вот им удобно снег убирать, а простым, даже с пластиной, даже простым планировочным - плохо, одна сторона втыкается и царапает землю - асфальт, а другая по верху снега шкрябает.
Да и пластина такая самодельная долго не проживет, погнется.
Да и пластина такая самодельная долго не проживет, погнется.
вааще похрен. Во-первых, там уж не такие плечи, чтобы гнуться, во-вторых, вся нагрузка на зуб идет (а где не на зуб - усилино уголком), в-третьих, для своего дома мне этой пластины до глубокой старости хватит ))))
Да и пластина такая самодельная долго не проживет, погнется.
вааще похрен. Во-первых, там уж не такие плечи, чтобы гнуться, во-вторых, ребра жесткости есть, в-третьих, для своего дома мне этой пластины до глубокой старости хватит ))))
А в четвертых...если развалится-другую сделаешь....
А в четвертых...если развалится-другую сделаешь....
о, точно! час работы. материал - металлолом.
планировочный ковш планирую делать. но если он не поворотный и узел качания без плавающего положения - он, лично мне, нахрен не нужен. если делать - так чтобы многофункционален был
Во-первых, там уж не такие плечи, чтобы гнуться, во-вторых, вся нагрузка на зуб идет (а где не на зуб - усилино уголком)
На пластине из хардокса, которая внизу планировочного ковша устанавливается, уже есть отметинки - царапки от камней и асфальта под снегом.
DrHamlet пишет:
А в четвертых...если развалится-другую сделаешь....
Если убираешь снег в метель и сломалось - то убрать не сможешь, а переделывать тоже не выйдет - пока в металлоломе железку откопаешь, пока порежешь, сваришь, уже и убирать поздно будет.
DrHamlet пишет:
планировочный ковш планирую делать. но если он не поворотный и узел качания без плавающего положения - он, лично мне, не нужен.
А вешать вы его на что собрались? =) Если как на моей фотке то это поворотный и узел качения как сделаешь, так и будет - хочешь плавающее делай, хочешь без, от подключения зависит. Только вот плавающее тут совсем не нужно, ковш будет жить своей жизнью и снег им не получится убирать - начнет врезаться любой стороной в землю, если мягкая, а если снег твердый то один край зарежет снег и так и будет криво идти. Тут зажатый гидравликой и то из-за раздувания шлангов немного шевелится.
А если поворотный имелось в виду вращающийся - то такие только на иномарки вешать, вес более 500кг уже набегает.
Если убираешь снег в метель и сломалось - то убрать не сможешь
ну, пока еще не удалось сломать. там не такие уж размеры, чтобы нагрузки запредельные были. вы как по фото определяете, что конструкция развалится? там разваливаться нечему.
еще лемех никак не поставлю, с подошвы лифтовой направляйки (металл там хороший). Будет еще жестче. Нахлобучка не сильно шире ковша, углы не подрывает. убираю ей накат от гаража, ангара и от крылец дома.
А я вот, другое видел... Подшипнику шана, чулку хана и соответственно ПО тоже хана.
я и такое видел тоже.но больше почему то видел как ломается сама полуось-в самом переходе от шейки сальника к цилиндрической части под ступицу.
Вот ведь, какое в мирУ разнообразие!
Это нагрузка от веса трактора, а ведь есть еще и крутящий момент действующий на полуось.
Он что-то меняет?
На сколько помню: чем дальше точка приложения момента, тем сильнее скручивает ось.
Это обобщение неплохо чем-то обосновать. Например, выдвинуть какую-то внятную гипотезу, почему это так, а лучше построить эпюру распределения действующих сил и моментов.
Вы вполне могли наблюдать результат развития трещины, которая, в свою очередь, могла появиться по разным причинам, например, из-за нарушения режимов закалки оси.
Если Вы пытаетесь обобщить результаты наблюдений за техникой, то я Вас огорчу – это бессмысленно на малых выборках.
Вот вы увидели, что ось сломалась при данном положении диска, и сделали вывод, что этой стороной диск ставить неправильно. Но вы не проверили эту же ось при таких же условиях нагрузки и количестве циклов с другим положением диска.
Не соглашусь с Вами. Чтобы ось сломалась из-за поломки подшипника его должно заклинить так, чтобы ось свернуло, но на это не хватит сил у двигателя, да и скорее провернёт обоймы подшипника; либо повреждения, нанесённые внутренней обоймой подшипника, должны сильно ослабить вал, и сломать в этом случае, должно по большому диаметру – по посадке подшипника.
Подобная оценка результатов работ, сделала бы большую часть мужского населения нашей Страны евнухами, т.к. сравнение результатов труда с лучшими мировыми образцами зачастую, увы, не в нашу пользу.
Нагрузка на подшипники в обоих случаях одинаковая.
Это так, но при этом величина крутящего момента остаётся постоянной вдоль вала, а напряжения меняются вслед за изменением размеров и формы поперечного сечения вала.
Есть ресурс "Расчёт балки на прогиб-Сайт инженера-проектировщика". В ём содержатся формулы расчёта консольно защемлённой балки. Можно принять формулу равномерного распределения нагрузки ступицей на полуось. Тогда момент изгиба на полуоси ЮМЗ при установке диска выпуклостью к трактору будет в 2,2 раза меньше чем диском наружу. Разумеется при одинаковой колее.
Если применить формулу с неравномерным распределением нагрузки ступицей на полуось ( смещение нагрузки в сторону фланца диска), то момент изгиба на полуоси ЮМЗ при установке диска внутрь будет меньше в 2,0 раза.
Для расчёта использовал размеры: расстояние от подшипника до ступицы 50. Ширина ступицы 150. Ось центра колеса от подшипника 200. Длина рабочей части полуоси при установке диска внутрь и наружу 50+150+150. Итого 350.
Я не ради поспорить, а хочу сам понять:
Момент вдоль вала постоянный. Напряжение увеличивается пропорционально расстоянию до точки приложения момента. То есть отодвигаем ступицу дольше от подшипника, напряжение в точке перехода посадки под сальник к"телу" полуоси возрастает.
Или я ошибаюсь?
Началось...
Это не "балка". А "ломаный стержень", или как вариант "ломаный брус".
Причем, в одном из случаев, "ломан" что аж в обратную сторону "загнут".
Подставляя исходные данные, Вы упустили из виду изгибающий момент, действующий на ступицу.
Величина этого момента численно равна произведению расчётной нагрузки на плечо, определяемое расстоянием между центром колеса и центром ступицы. В случае установки диска ступицей к подшипнику, направление действия этого момента совпадает с изгибающим моментом от поперечной силы, приложенной к валу в центре ступицы. Если же диск установлен наоборот, то эти моменты разнонаправленны, а, следовательно, ослабляют друг друга.
Если Вы подставите этот момент в расчётные формулы с соответствующим знаком, то получите одинаковый результат в районе заделки балки.
Нет разницы, стоит ли трактор на чурбаках или на колёсах с произвольной ориентацией дисков, изгибающий момент в районе подшипника, а также усилия в опорах вала будет определяться только расстоянием до точки приложения нагрузки.
Подобное свойство С-образных систем находит применение в технике.
Существует различное множество траверс для поднятия грузов сложной формы. В этих приспособлениях вертикальная ось, проведённая через гак, проходит через центр тяжести груза, независимо от удаления перемычки.
Также в качестве примера приведу конструкцию сателлита авиационного двигателя Райт Циклон (ну, либо АШ-62, кому, что больше нравится). Для уменьшения осевого габарита, а также для снижения поперечной жёсткости венца конструкторы сместили «диск» от плоскости действия силы. Однако центр подшипника скольжения сателлита проходит через центр зубчатого венца. Если бы поперечная сила проходила бы в стороне от опоры, то в подшипнике возник бы перекос осей и узел быстро вышел бы из строя. Шесть таких сателлитов диаметром менее 100мм передают мощность 1000л.с. от 30 литрового двигателя к винту.
Ну и наконец, пожалуй, самый массовый случай применения данного эффекта в технике – опоры колёс легковых, а также передних колёс грузовых автомобилей. Практически на всей этой технике диск ставится конусом наружу и делается это для того, чтобы разместить подшипниковый узел максимально близко к центру колеса.
Вдоль вала увеличивается угол скручивания, а не напряжения. Если вал постоянного диаметра, то напряжения будут одинаковыми.
Самая простая аналогия – это груз, подвешенный на резинке. Если вы возьмёте две гирьки одинакового номинала и подвесите их на двух резинках одинакового поперечного сечения, но длиной, отличающейся в два раза, то удлинение длинной резинки будет в два раза больше, чем удлинение короткой. При этом напряжения вдоль обеих резинок будут постоянными и будут определяться усилием и площадью поперечного сечения (на самом деле, ещё и коэффициентом Пуассона, но это уже тонкие материи).
Не упускал. Просто момент на ступице не значительный. Относительно формулы 2.2 при нагрузке 1 получаются значения моментов изгиба полуоси на подшипнике 187,5 и 412,5 ед. Или разница в 2.2 раза. Относительно формулы 3.2 момент на ступице равен 7,5. Стало быть моменты на полуоси с учётом момента на ступицах будут 195 и 405 ед. Или в 2,077 раза больше. ..
Никто не знает, про какие формулы вы говорите. Вместе с тем, каким бы не был изгибающий момент на ступице, значительным или незначительным, он может либо прибавляться, либо отниматься. В зависимости от того, в какую сторону выполнен вынос центра шины. При "диском наружу" отнимается, при "диском вовнутрь" прибавляется. Величина убавки/прибавки, в обоих случаях одинаковая.
Может и быть "по нулям", если вынос = 0.
Формулы приведены в источнике пост # 18549.
C учётом момента на ступице, разница в моментах ( диск внутрь\наружу) составляет в 2,077 раза. Пост # 18555.
Наверное, инженер-проектировщик, который изобрел свои формулы, был пьян...
Либо, как более вероятный вариант, вы скорее всего неверно подготовили исходные данные для задачи.
-
Петька с ВасильИванычем, занялись научными опытами.
Поймали таракана, оторвали 2 ноги. Петька свистнул -таракан убежал.
Поймали таракана, оторвали 4 ноги. Петька свистнул -таракан убежал.
Тогда они поймали таракана, и оторвали все ноги. Петька свистнул -таракан остался на месте...
Петька записывает в журнал эксперимента выводы: "таракан без ног не слышит".
---
вот тут:
https://fermer.ru/comment/1077271492#comment-1077271492
Тоже приведены некоторые формулы, используемые инженерами. С достаточно подробным описанием, "шо к чему".
Есть еще торсионный эффект вала,который при диске выпуклостью на ружу будет эффективней от короткого вала и диском выпуклостью во внутрь.
Раз уж тут пошли про диаметры - если на экскаваторе пальцы на 50 заменить на другие, например диаметром 60 или 70, насколько дольше такое соединение проработает без увеличения люфтов?
Коллега, речь идёт о ЮМЗ. А у него есть полуось, диск, ступица. Представленные Вами формулы наличие ступицы не отражают.
Формулы там не приведены. В этом посте Вы как-то описали своё воздействие на чёрный ящик под названием "Расчёт балки на прогиб-Сайт инженера-проектировщика".
Насколько мне известно, для трактора ЮМЗ не издавали спецкурса Теоретической механики, и для расчёта элементов конструкции этой машины можно пользоваться зависимостями из общего курса.
А ещё у него есть шпильки и гайки, которыми крепиться диск, и резьба на них, что немаловажно, с мелким шагом. А ускорение Кориолиса в Южном и Северном полушариях направленно в противоположные стороны из-за чего круглый год дуют Пассаты (в хорошем смысле этого слова).
Простите, но что должно следовать из Вашего тезиса, висящего как сферический конь в вакууме?
Если Вы утверждаете, что наличие ступицы меняет расчётную схему, которую привели Вам для ознакомления, то поясните, пожалуйста, каким образом.
Вы опровергли моё утверждение, что нагрузка на вал в расчётном сечении не зависит от того как установлен колёсный диск, и даже указали некое значение – 2,2 раза (это, кстати, соответствует 10-то кратному изменению ресурса оси), при этом просто сослались на какую-то интернет считалку. Я так понимаю, теперь надо сходить и проверить достоверность отклика этого чёрного ящика, ну или правильность ввода Вами исходных данных?
Тезис о наличии полуоси, диска и ступицы, очевидно, предлагает нам также поразмыслить над своими заблуждениями.
Технический спор обычно принято подтверждать какими-то расчётами, схемами известными фактами. Тогда у собеседников появляется возможность выявить ошибки в рассуждениях друг друга.
Вот расчёт этой задачи для сосредоточенных нагрузок (с распределёнными нагрузками можете играться сами, результат будет тот же).
Приведены три варианта приложения внешней силы к оси трактора.
Крутильная жёсткость оси при установке диска конусом наружу будет, действительно, меньше. Однако ось не весит в воздухе. С одной стороны она «зафиксирована» грунтом, с другой – двигателем через трансмиссию. Скорее всего, податливость трансмиссии (включая эластичную муфту) значительно выше, чем у оси, поэтому общий эффект будет незначительным.
Конечно, можно рассуждать о высоких материях – вынужденных крутильных колебаниях, собственных частотах и резонансах, но я, пожалуй, пас.
Оказывается, крайне полезная нахлобучка. У нас первый раз за всю зиму оттепель, а снега много. Снег с крыши сошел. От дома быстро отгреб. А снежный накат так вообще одно удовольствие сошкрябать
Полезная нахлобучка это наклонный планировочный ковш, вот им удобно снег убирать, а простым, даже с пластиной, даже простым планировочным - плохо, одна сторона втыкается и царапает землю - асфальт, а другая по верху снега шкрябает.
Да и пластина такая самодельная долго не проживет, погнется.
вааще похрен. Во-первых, там уж не такие плечи, чтобы гнуться, во-вторых, вся нагрузка на зуб идет (а где не на зуб - усилино уголком), в-третьих, для своего дома мне этой пластины до глубокой старости хватит ))))
А в четвертых...если развалится-другую сделаешь....
о, точно! час работы. материал - металлолом.
планировочный ковш планирую делать. но если он не поворотный и узел качания без плавающего положения - он, лично мне, нахрен не нужен. если делать - так чтобы многофункционален был
На пластине из хардокса, которая внизу планировочного ковша устанавливается, уже есть отметинки - царапки от камней и асфальта под снегом.
Если убираешь снег в метель и сломалось - то убрать не сможешь, а переделывать тоже не выйдет - пока в металлоломе железку откопаешь, пока порежешь, сваришь, уже и убирать поздно будет.
А вешать вы его на что собрались? =) Если как на моей фотке то это поворотный и узел качения как сделаешь, так и будет - хочешь плавающее делай, хочешь без, от подключения зависит. Только вот плавающее тут совсем не нужно, ковш будет жить своей жизнью и снег им не получится убирать - начнет врезаться любой стороной в землю, если мягкая, а если снег твердый то один край зарежет снег и так и будет криво идти. Тут зажатый гидравликой и то из-за раздувания шлангов немного шевелится.
А если поворотный имелось в виду вращающийся - то такие только на иномарки вешать, вес более 500кг уже набегает.
ну, пока еще не удалось сломать. там не такие уж размеры, чтобы нагрузки запредельные были. вы как по фото определяете, что конструкция развалится? там разваливаться нечему.
еще лемех никак не поставлю, с подошвы лифтовой направляйки (металл там хороший). Будет еще жестче. Нахлобучка не сильно шире ковша, углы не подрывает. убираю ей накат от гаража, ангара и от крылец дома.
мне ради поконструировать