Уважаемый Илья! Верте во что хотите, никто вам не запрещает и доказательств никаких не требует.
Если вы в случае несуществования бога поднимаетесь над всеми, чхаете на законы и нормы социального общежития - это ваши проблемы, но решать их будет либо суд, либо общество, и не в лучшую для вас сторону.
И зря вы так небоязненно относитесь к призрению общества. Наказание остракизмом было одним из самых суровых, жаль сейчас не применяется в юридическом аспекте у нас.
Если вам для того, что бы мирно существовать в обществе нужна пужалка в виде гиенны огненной - пожалуйста, бойтесь. Всякому же нормальному человеку, а не компосту такой пужалки не надо, он ведет себя прилично и без нее.
Веру вы выбирали в сознательном возрасте, т.е. ее вам не навязали близкие с младых ногтей как большинству. Почему вы остановились именно на православии? Почему не одна из сотен других религий?
Я искренне хочу понять это, т.к. РПЦ сделало если не все, то очень многое чтобы остатки уважения растратить.
В детстве я был крещен, как и многие. Крестили родители скорее по традиции, чем осознанно. На протяжении приблизительно 25 лет я соотносил себя с православием, считал себя христианином. В школьные годы мне в руки попал Новый завет. Я сразу поверил что там правда, другое дело что я не все понимал, что написано в Евангелии. В церковь я не ходил, не был приучен. (Если не считать крещение своего племянника, и два раза на Пасху (но скорее- все идут и мне интересно, тоже пойду)). Где-то года два назад мой друг познакомился со свидетелями Иеговы (далее по тексту СИ). Ну я конечно (наученный массмедиа), давай сразу ему говорить, что мол они секта, пропадешь и т.п. Что они не правильно трактуют Священное Писание. И вот я решил доказать ему. Но знаний моих не хватало, да и откуда им взяться, если Библию от начало и до конца не читал, в церковь не ходил, имел общее предстовление. Вообщем стал читать Библию и начали появляться у меня вопросы. Я с этими вопросами (не к священнику), а к другу, чтоб он узнал у СИ их точку зрения. Постепенно меня свели со старейшиной. Он мне предложил с ним изучать Библию, показал в Библии что у Бога есть имя Иегова. Обьяснил что Христос просто человек, а никак не Бог, показывая те места в Библии , что Христос молился Богу, и то место где он говорит, что Отец больше меня. Приводили аргументы, что их вероучение по всей земле одинаково, что церковь это не здание, а собрание христиан и другие аргументы. Так как я не знал позицию РПЦ по этим вопросам, да и не пошел узнавать, то у меня сложилось впечатление, что что-то в этом есть. Но изучать я налал Библию в Переводе Нового Мира (перевод Библии СИ) , но и Синодальный перевод был у меня, я отказался изучать Библию со старейшиной, а вот обращаться к нему с вопросами я продолжал. Также подкупило меня, что они ссылались что как и апостолы проповедовали из дома к дому , так и они проповедуют. Я даже снял крестик. Так как они обьяснили что Христос был распят на столбе, а не на кресте. Первые пробуксовки (мои сомнения), начались когда я был у них на конгрессе. Там розыгрывалась сценка как свидетель встречает православног задает вопросы про иконы, показывает в Ветхом завете, что мол иконам поклонятся нельзя, а вот вы получается идолопоклонники, а православный собеседник просто удивляется, и сказать ему нечего. У меня возникла первая мысль, почему же если они не сомневаются в своей вере, не прегласили православного священника, или опытного православного миряниа, а сыграли сценку? Следующее сомнение было в том, когда я узнал что верхушка то у них есть, и эта верхушка называется "Верный и благоразумный раб", и он (они- их 12 человек) дает духовную литературу своим чадам "Сторожевая башня", "Пробудитесь" и там истинна. После этих сомнений я залез в интернет и наткнулся на письмо бывшего СИ. Узнал что этот "верный и благоразумный раб" в своих журналах не раз называл дату конца света. А его все не наступало. Сейчас кстате СИ не называют таких дат, они говорят что будет не пришествие Христа на землю, а его присутствие, и оно уже есть. Узнал что в Библии имя Бога не только Иегова (что значит Сущий). и я оказался в каком то вакууме (церкви уже не верил, и у СИ нащел разногласие с Библией). В дальнейшем читая Библию я задумался о словах Иисуса, что он обещал не покидать свою церковь. И понял если уж и искать истину, то только в той христианской церкви, которая имеет начало с апостольских време. Т.е. если уж выбирать , то между православие и каталицизмом. Я не могу принять непогрешимость папы, ну не стыкуется оно в моем понимании с Христовом учении. Стал интересоваться православием, сначало стал искать как же трактует РПЦ те вопросы, которые у меня были (имя Бога, просто ли человек Христос, учнение о Святой Троице, причастие (кстате СИ допускаются к причастию, только избранные), меньше ли Христос Отца и многие другие). И я до сих пор нахожу ответы на мои вопросы в православии. И знаете еще когда я захожу в церковь, я чувствую себя как дома. Раньше токого не было. Я очень рад , что нащел те таинства , которые оставил Христос, до сих пор существуют. Извините за автобиографию. А по поводу того что, СМИ нам приподносит сюрпризы про жизнь некоторых священников, то диакон Кураев так ответил, что число подлецов из священнослужителей в церкви не изменно, каждый 12 -й. Ну не хотят наше СМИ показывать репортаж про будни простого священника где-нибудь в деревне. Им необычность, чернуху подавай. А Церковь это как больница, туда приходят лечить душу. Врач же то же может болеть, но он знает и как лечить. И санитарочка в больнице вам может нагрубить, но из-за этого вы же дождетесь своей очереди к врачу, и не уйдете обидевшись. А нам дал Христос таинство исповеди, если мы хотим избавиться от своих грехов, и жить дальше по возможности не грешить, то мы можем искренне покаиться и нам простятся грехи. Бог есть любовь, он не хочет чтоб мы погибли, он не хочет нас карать, он хочет нас спасти.
Иез.18:32 Ибо Я не хочу смерти умирающего, говорит Господь Бог; но обратитесь, и живите!
Римлянам 8:38 Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни Силы, ни настоящее, ни будущее, 39 ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем.
Бог "...хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины." (1Тим.2:4)
Спаси вас Бог.
Ни Бог не изменился, ни церковь его не изменилась, так зачем искать ньюцеркви?
Я уже писал ранее: я ищу не церковь, я ищу БОГА. И нашёл Его, только не в православном Храме. (Да и какая разница?)В своё время и РПЦ была "нью"( как Вы изволили выразиться). Кто при Давиде или Соломоне знал о таковой?
В моих постах к вам не было слов о РПЦ. Я говорил о Церкви Христовой. При Давиде и Соломоне не было Иисуса Христа, не был дан Новый завет. Или Христианская Церковь Слово Жизни получила другой завет. Или же Христос покидал на время свою церковь. Что вас смутило в православном Храме?
У нас тут новый проповедник появился, у меня к нему вопрос: чет я никак не догоню: бог воплотился в Иешуа или Иешуа родился богом
Вас наверно смутило вот эта моя фраза к Дяде Васе:
"Во времена Ветхого завета, и Нового завета, равно как и всегда Бог один. Он воплотился в человека, что бы мы могли прийти к нему. "
Т.е можно понять по прочтению что был человек Иешуа и в него вселился Бог. Простите за мой русский. Я не то имел ввиду.
Бог родился человеком Иешуа, но при этом не перестал быть Богом. Такой мой ответ исчерпывающий на ваш вопрос?
У нас тут новый проповедник появился, у меня к нему вопрос: чет я никак не догоню: бог воплотился в Иешуа или Иешуа родился богом
Вас наверно смутило вот эта моя фраза к Дяде Васе:
"Во времена Ветхого завета, и Нового завета, равно как и всегда Бог один. Он воплотился в человека, что бы мы могли прийти к нему. "
Т.е можно понять по прочтению что был человек Иешуа и в него вселился Бог. Простите за мой русский. Я не то имел ввиду.
Бог родился человеком Иешуа, но при этом не перестал быть Богом. Такой мой ответ исчерпывающий на ваш вопрос?
Нет. Раз бог родился - значит до этого его не было
Я понял вашу позицию, но, признаюсь, мне она кажется непонятной. Разве могут сравниться неправильные даты армагеддона и фуфельная сценка с деяниями РПЦ? Разве не лжет Кураев, говоря что показывают только чернуху? Даже если соотношение мерзавцев 1:24, вы можете представить численность армии таких уродов? Согласен, РПЦ это больница и сейчас проводится активная диспансеризация всей страны. В этой больнице из потерпевшего откровенно делают дурака, а он не хочет уйти оттуда. Вы, кстати, не помните ли кто говорил что худые сообщества развращают добрые нравы?
Нет. Раз бог родился - значит до этого его не было
Так вот в чем дело. Вам не нужна истина, вы просто хотите получить ответ под свое понимание. А то я голову ломал, из Библии цитаты вставлял, а вы все одно и то же. Только одно не пойму, почему для вас не приемлемо , что Бог был всегда, он стал (родился ) человеком. Почему вы ишите понимание что родился Бог. В Библии нигде не говорится , что будто было время, когда Бога не было. Бог сам создал время.
Издеваться только не надо, общаясь с вами я думал, что вам и вправду нужно понимание. А какое Слово вы и сами должны знать, т.к. выше вы говорили что читаете Библию, да и я уже здесь писал, откройте Евангелие от Иоанна и увидите с первых слов о каком Слове я веду речь.
Нет. Раз бог родился - значит до этого его не было
Так вот в чем дело. Вам не нужна истина, вы просто хотите получить ответ под свое понимание. А то я голову ломал, из Библии цитаты вставлял, а вы все одно и то же. Только одно не пойму, почему для вас не приемлемо , что Бог был всегда, он стал (родился ) человеком. Почему вы ишите понимание что родился Бог. В Библии нигде не говорится , что будто было время, когда Бога не было. Бог сам создал время.
Это дядечка с бородой, в ночной рубашке гуляющий по небесам?
Я понял вашу позицию, но, признаюсь, мне она кажется непонятной. Разве могут сравниться неправильные даты армагеддона и фуфельная сценка с деяниями РПЦ?
да не нужно сравнивать, просто вы спросили, как я пришел к вере, вот я вкратце описал свою жизнь (поиска).
Chik пишет:
Разве не лжет Кураев, говоря что показывают только чернуху? Даже если соотношение мерзавцев 1:24, вы можете представить численность армии таких уродов? Согласен, РПЦ это больница и сейчас проводится активная диспансеризация всей страны. В этой больнице из потерпевшего откровенно делают дурака, а он не хочет уйти оттуда. Вы, кстати, не помните ли кто говорил что худые сообщества развращают добрые нравы?
Вы считаете диспансеризацией страны, то что в школьные учебные программы включат урок про православие или что-то другое? По поводу уродов. Пока мы вдали от Бога мы все уроды. Наши души уродствуются грехом, без греха был только Христос. Но нам дана возможность выздороветь. Если вы считали, или считаете что в церкви священники все должны быть святыми, то тогда понятно ваше раздражение. Грех это и вправду уродство, оно уродует нашу душу. Но мы можем исцелиться. Про дурака обьясните. мне например непонятно.
Нет. Раз бог родился - значит до этого его не было
Так вот в чем дело. Вам не нужна истина, вы просто хотите получить ответ под свое понимание. А то я голову ломал, из Библии цитаты вставлял, а вы все одно и то же. Только одно не пойму, почему для вас не приемлемо , что Бог был всегда, он стал (родился ) человеком. Почему вы ишите понимание что родился Бог. В Библии нигде не говорится , что будто было время, когда Бога не было. Бог сам создал время.
Э, любезный, оценки ли не рановато давать, у вас что: монополия на истину? Покажите лицензию.
Для меня меня приемлемо, что бог был всегда, но не приемлемо, то, что не смотря на то, что он был всегда, он оказывается родился. По-этому я и спрашиваю вас уже в сотый раз: кто родился у Марии?
Издеваться только не надо, общаясь с вами я думал, что вам и вправду нужно понимание. А какое Слово вы и сами должны знать, т.к. выше вы говорили что читаете Библию, да и я уже здесь писал, откройте Евангелие от Иоанна и увидите с первых слов о каком Слове я веду речь.
Я и не издеваюсь, просто уточняю у вас. Ведь дело в том, что вы очень здорово этими словами разбрасываетесь. То у вас Иисус родился, то был всегда, то не было всегда, то воплотился, то стал. Четких законченных формул нет что ли?
Так о каком слове вы ведете речь?
Петровипв на самом деле никто над вами не издевается. Я вас спросил о внешности лишь потому , что так , ваш церковный бог изображается вашей же церковью. Теперь какой формы землю с позиции церкви он создал? Вы понимаете к чему я? Что было с теми кто не соглашался с официальной позицией церкви? Хотя вам же можно для вас покояние, убили человека, замучили, сожгли, а потом хопа покаялись и чистенькие.
То у вас Иисус родился, то был всегда, то не было всегда, то воплотился, то стал. Четких законченных формул нет что ли?
Так о каком слове вы ведете речь?
Отец, Сын и Святой Дух - суть Одно. Бог. Как Бог Отец истинный Бог, так и Бог Сын истинный Бог, так и Бог Святой Дух истинный Бог. Во всех трех лицах Бог явился нам при крещении у реки Иордан, в православной церкви еще говорится - Богоявление. Сын Божий вечно рождается от Отца, Святой Дух вечно исходит от Отца. До рождения младенца у Марии, Сын Божий был всегда, он родился человеком, стал человеком, при этом он не перестал быть Богом (Словом, Сыном Божиим, т.е. второе лицо Святой Троицы). И поэтому выше я уже писал про человеческое имя Иисус (Иешуа, Иегошуа), а вы говорили мне, что вам не нужны пространственные рассуждения о имени. Вот только поэтому говориться что Мария Богоматерь, но не как не значит , что до этого события не было Бога. Бог стал человеком, пришел к людям. Но вы же опять скажете, что нам рано еще в разговоре касаться учения о Троице. И будем по кругу бегать.
В нашем мире мы можем наблюдать три состояния у материи. Предмет физики за 5 класс. Вода бывает в жидком, твердом и газообразном состоянии. Вот африканцу из племени тумбо-юмбо покажите лёд и скажите, что это вода в твердом состоянии, да он очень удивиться и подумает что вы того... Посмотрим на солнце увиди желтую окружность, шар, еще мы знаем что от солнце исходит солнечный свет, а еще тепло. Человек состоит из плоти, души и духа. Но вы конечно же опять скажете , что я не о том, и опять вам не дал четкий, лаконичный ответ, и вообще я слабо разбираюсь в своей религии.
Блаженный Феофилакт (Архиепископ Болгарский)
Толкование на Евангелие от Иоанна
Глава первая
В начале было Слово. Что я сказал в предисловии, то и теперь повторю, именно: тогда как прочие евангелисты пространно повествуют о земном рождении Господа, воспитании и возрастании, Иоанн опускает эти события, так как об них довольно сказано соучениками его, а ведет речь о Божестве вочеловечившегося ради нас. Впрочем, при тщательном рассмотрении увидишь, что как ни те не умолчали о Божестве Единородного, но упомянули, хотя необширно, так ни Иоанн, вперив свой взор к вышнему слову, не опустил вовсе из внимания домостроительство воплощения. Ибо один Дух руководил душами всех. - Иоанн говорит нам о Сыне, упоминает и об Отце. - Он указывает на вечность Единородного, когда говорит: "в начале было Слово", то есть было от начала. Ибо что существует от начала, у того, без сомнения, не найдется времени, когда бы оно не существовало. Откуда, скажет иной, видно, что выражение "в начале было" означает то же, что от начала? Откуда? Как из самого общего понимания, так особенно из самого этого евангелиста. Ибо в одном из своих посланий (1, 1) он говорит: о том, что было от начала, что мы видели. Видишь ли, как возлюбленный объясняет сам себя? Так, скажет вопрошающий; но я понимаю это "в начале" так же, как и у Моисея: "в начале сотворил Бог" (Быт. 1, 1). Как там выражение "в начале" не дает той мысли, будто бы небо вечно, так и здесь я не буду понимать слово "в начале" так, будто бы Единородный вечен. Так скажет еретик. На эту безумную настойчивость мы ничего другого не будем говорить, кроме сего: мудрец злобы! Зачем ты умолчал о последующем? Но мы и против твоей воли скажем это. Там Моисей говорит: в начале Бог "сотворил" небо и землю, а здесь сказано: в начале "было" Слово. Что же общего между "сотворил" и "было"? Если бы и здесь было написано: в начале сотворил Бог Сына, то я умолчал бы; но теперь, когда здесь сказано: "в начале было", я заключаю из сего, что Слово существует от века, а не впоследствии получило бытие, как ты пустословишь. Почему Иоанн не сказал: в начале был Сын, но: "Слово"? Слушай. Это ради немощи слушателей, дабы мы, с самого начала услышав о Сыне, не помыслили о страстном и плотском рождении. Для того назвал Его "Словом", чтобы ты знал, что как слово рождается от ума бесстрастно, так и Он рождается от Отца бесстрастно. Еще: назвал Его "Словом" потому, что Он возвестил нам о свойствах Отца, подобно как и всякое слово объявляет настроение ума; а вместе и для того, чтобы показать, что Он совечен Отцу. Ибо как нельзя сказать, что ум бывает иногда без слова, так и Отец и Бог не был без Сына. - Иоанн употребил это словосочетание потому, что много есть и иных слов Божиих, например, пророчества, заповеди, как и сказано об ангелах: "крепкие силою, исполняющие слово Его" (Пс. 102, 20), то есть повеления Его. Но собственно Слово есть личное существо.
И Слово было у Бога. Здесь евангелист еще яснее показывает, что Сын совечен Отцу. Дабы ты не подумал, что Отец был некогда без Сына, он говорит, что Слово было у Бога, то есть у Бога в недрах отеческих. Ибо предлог "у" ты должен понимать вместо "с", как и в ином месте он употреблен: не братия ли Его и сестра Его в нас суть, то есть с нами живут? (Мк. 6, 3). Так и здесь "у Бога" понимай вместо: был с Богом, вместе с Богом, в Его недрах. Ибо невозможно, чтобы Бог когда-либо был без Слова или премудрости, или силы. Посему мы веруем, что Сын, так как Он есть Слово, премудрость и сила Отца (1 Кор. 1, 24), всегда был у Бога, то есть был современно и совместно с Отцом. И как же, скажешь, Сын не после Отца? Как? Научись от вещественного примера. Сияние солнечное не от самого ли солнца? Так точно. Ужели оно и позднее солнца, так что будто бы можно представить себе время, когда солнце было без сияния? Нельзя. Ибо как оно было бы и солнцем, если бы не имело сияния? Если же так мыслим о солнце, то тем более должны так мыслить об Отце и Сыне. Должно веровать, что Сын, Сый сияние Отца, как говорит Павел (Евр. 1, 3), всегда блистает вместе с Отцом, а не позднее Его. - Заметь также, что этим выражением опровергается и Савеллий ливиянин. Он учил, что Отец, Сын и Дух суть одно лицо и что это единое лицо в одно время являлось как Отец, а в другое как Сын, а в иное как Дух. Так пустословил сын отца лжи, исполненный духа лукавого. Но сими словами: "и Слово было у Бога" он явно обличается. Евангелист здесь самым ясным образом говорит, что иной Слово и иной Бог, то есть Отец. Ибо если Слово было вместе с Богом, то, очевидно, вводятся два лица, хотя у них обоих и одно естество. А что одно естество, слушай.
И Слово было Бог. Видишь ли, что и Слово Бог! Значит, у Отца и Сына едино естество, как и едино божество. Итак, да устыдятся и Арий, и Савеллий. Арий, называющий Сына Божия созданием и тварью, да посрамится тем, что Слово в начале было и было Богом. А Савеллий, не принимающий троичности лиц, но единичность, да посрамится тем, что Слово было у Бога. Ибо здесь великий Иоанн ясно возвещает, что иной Слово, и иной Отец, хотя не иное и иное. Ибо иной говорится о лицах, а иное и иное об естествах. Например, чтобы мысль изложить яснее, Петр и Павел суть иной и иной, ибо два лица; но не иное и иное, ибо у них одно естество - человечество. Так же должно учить и об Отце и Сыне: Они, с одной стороны, иной и иной, ибо два лица, а с другой стороны, не иное и иное, ибо одно естество - божество.
Оно было в начале у Бога. Сей Бог Слово никогда не отделялся от Бога и Отца. Так как Иоанн сказал, что и Слово было Богом, то, дабы не смутила кого-нибудь такая сатанинская мысль: если и Слово есть Бог, то не восставало ли Оно когда-нибудь против Отца, как боги язычников в их баснях, и если отделилось от Него, не стало ли противником Богу? - он говорит, что хотя Слово есть и Бог, однако же Оно опять у Бога и Отца, вместе с Ним пребывает и никогда не отделялось от Него. - Не менее прилично сказать держащимся Ариева учения и это: слушайте, глухие, называющие Сына Божия делом и творением Его; вы разумейте, какое имя Сыну Божию приложил евангелист: он назвал Его Словом. А вы именуете Его делом и творением. Не дело Он и не творение, а Слово. Слово двух родов. Одно - внутреннее, которое мы, когда и не говорим, имеем, то есть способность говорить, ибо и тот, кто спит и не говорит, имеет, однако же, положенное в нем слово и не потерял способность. Итак, одно слово внутреннее, а другое произносимое, которые мы и устами произносим, приводя в действие способность говорить, способность умственного и внутри лежащего слова. Хотя таким образом слово двух родов, однако же, ни которое из них не подходит к Сыну Божию, ибо Слово Божие не есть ни произносимое, ни внутреннее. - Те слова естественны и наши, а Слово Отца, будучи выше естества, не подлежит дольным хитрословиям. Посему хитрое умозаключение Порфирия язычника распадается само собою. Он, пытаясь ниспровергнуть Евангелие, употреблял такое разделение: если Сын Божий есть слово, то или произносимое, или внутреннее слово; но Он ни то, ни другое; следовательно, Он не есть Слово. Итак, евангелист вперед разрешил это умозаключение, сказав, что внутреннее и произносимое говорится об нас и предметах естественных, а о сверхъестественных ничего такого не говорится. Впрочем, и то нужно сказать, что сомнение язычника имело бы основание, если б это имя "Слово" было вполне достойно Бога и собственно и существенно употреблялось об Нем. Но доселе никто еще не нашел никакого имени, вполне достойного Бога; ни это самое "Слово" не употребляется собственно и существенно об Нем, а оно только показывает, что Сын родился от Отца бесстрастно, подобно как слово от ума, и что Он стал вестником воли Отчей. Что же ты, несчастный, привязываешься к имени и, слыша об Отце, Сыне и Духе, ниспадаешь на вещественные отношения и воображаешь в уме плотских отцов и сыновей, и ветер воздушный может быть южный или северный, или другой какой, производящий бурю? Но если хочешь узнать, что за слово - Божие Слово, то слушай, что следует далее.
Все чрез Него начало быть. Не считай, говорит, Слово разливающимся в воздухе и исчезающим, но почитай Творцом всего умопредставляемого и чувственного. Но ариане опять с настойчивостью говорят: "как мы выражаемся, что дверь сделана пилою, хотя она тут орудие, а другой двигал орудием - мастер, так и Сыном все получило бытие, не так, будто Он Сам Творец, но орудие, подобно как там пила, а Творец есть Бог и Отец, и Он употребляет Сына как орудие. Посему Сын есть творение, на то созданное, чтобы Им все получило бытие, подобно как пила устрояется для того, чтобы ею производить плотнические работы". Так твердит лукавый сонм Ария. - Что же нам сказать им просто и прямо? Если Отец, как вы говорите, на то создал Сына, чтобы иметь Его орудием к совершению твари, то Сын честью будет ниже твари. Ибо как в том случае, когда бывает орудием пила, устрояемое ею честнее ее, так как пила сделана для изделий, а не они для пилы; так и тварь будет честнее Единородного, ибо для нее, как они говорят, создал Его Отец, как будто бы Бог и не произвел из Себя Единородного, если бы не имел намерения сотворить все. Что безумнее сих речей? - Для чего же, говорят, евангелист не сказал: это Слово сотворило все, но употребил такой предлог: "чрез"? Чтобы ты не помыслил, что Сын не рожден, безначален и противен Богу, для сего и сказал Он, что Отец все сотворил Словом. Ибо представь себе, что какой-нибудь царь, имея сына и намереваясь построить город, устройство его вверил сыну. Как тот, кто говорит, что город построен сыном царя, сына царева не низводит в раба, но показывает, что этот сын и отца имеет, и не один только, так и здесь евангелист, сказав, что все сотворено Сыном, показал, что Отец, так сказать, употребил Его посредником к сотворению, не как меньшего, но напротив, как равносильного и как могущего выполнить столь великое поручение. Скажу тебе и то, что если тебя смущает предлог "чрез" и ты желаешь найти в Писании какое-нибудь место, говорящее, что Само Слово сотворило все, то послушай Давида: "в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело Твоих рук" (Пс. 101, 26). Видишь ли, не сказал он: чрез Тебя сотворены небеса и основана земля, но "Ты" основал, и дело рук Твоих небеса. А что Давид говорит это об Единородном, а не об Отце, ты можешь узнать и от апостола, употребляющего эти слова в послании к Евреям (1, 8-10), можешь узнать и из самого псалма. Ибо, сказав, что Господь призрел на землю - услышать воздыхание, разрешить умерщвленных и возвестить в Сионе имя Господне, - на кого иного указывает Давид, как не на Сына Божия? Ибо Он призрел на землю, разуметь ли под нею ту, по которой мы движемся, или наше естество оземленившееся, или нашу плоть, по сказанному: земля еси (Быт. 3, 19), которую Он воспринял на Себя; Он же и разрешил нас, связанных оковами собственных грехов, сыновей умерщвленных Адама и Евы и возвестил в Сионе имя Господне. Ибо стоя в храме, Он учил об Отце Своем, как и Сам говорит: "Я открыл имя Твое человекам" (Ин. 17, 6). Кому эти действия приличны, Отцу или Сыну? Все Сыну, ибо Он в учении возвестил имя Отца. Сказав это, блаженный Давид присовокупляет и то: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих. Не очевидно ли, он выставляет Сына Творцом, а не орудием? - Если же опять предлог "чрез" по твоему мнению вводит некоторое уменьшение, то, что скажешь, когда Павел употребляет его об Отце? Ибо верен, говорит, Бог, вместе звани быхом во общении Сына Его (1 Кор. 1, 9). Ужели здесь он делает Отца орудием? И опять: Павел апостол волею Божиею (1 Кор. 1, 1). Но достаточно и этого, а нужно опять возвратиться туда же, откуда мы начали. "Все чрез Него начало быть". Моисей, говоря о видимой твари, ничего не объяснил нам о тварях умопостигаемых. А евангелист, все обняв одним словом, говорит: "все" Тем было, видимое и умопредставляемое.
И без Него ничто не начало быть, что начало быть. Поелику евангелист сказал, что Слово сотворило все, то, дабы кто не подумал, что и Духа Святаго Оно же сотворило, прибавляет: все Тем было. Что же все? - сотворенное. Как бы так он сказал, что ни есть в сотворенной природе, все это получило бытие от Слова. Но Дух не принадлежит к сотворенной природе; посему Он не от Него и бытие получил. Итак, без силы Слова не получило бытия ничто, что ни получило бытие, то есть что ни было в созданной природе.
Блаженный Феофилакт (Архиепископ Болгарский)
Толкование на Евангелие от Иоанна.
И Слово стало плотию. Сказав, что мы, верующие во Христа, если желаем, соделываемся чадами Божиими, евангелист присовокупляет и причину столь великого блага. Ты хочешь, говорит, знать, что доставило нам это сыноположение? - то, что Слово стало плотию. Когда же слышишь, что Слово стало плотию, не подумай, что Оно оставило собственную Свою Природу и превратилось в плоть (ибо Оно не было бы и Богом, если бы превратилось и изменилось), но что, оставаясь тем, чем было, Оно стало тем, чем не было. Но Аполлинарий лаодикиянин составил отсюда ересь. Он учил, что Господь и Бог наш воспринял не целое естество человеческое, то есть тело с душою словесною, но одну только плоть без словесной и разумной души. Какая де была нужда в душе Богу, когда у Него телом управляло Божество, подобно как у нас телом нашим управляет душа? И основание сему думал видеть в настоящем изречении: "и Слово было плотию". Не сказал, говорит, евангелист, что Слово стало человеком, но "плотию"; значит, Оно восприняло не душу разумную и словесную, но плоть неразумную и бессловесную. Верно не знал он, несчастный, что Писание часто называет частью целое. Например, хочет оно упомянуть о целом человеке, а называет его частью, словом - "душа". Всяка "душа", яже не обрежется, погубится (Быт. 17, 14). Итак, вот, вместо того, чтобы сказать: всякий человек, поименована часть, именно: "душа". Называет также Писание целого человека плотию, когда, например, говорит: "и узрит всякая плоть спасение Божие" (Ис. 40, 5). Нужно бы сказать: всякий "человек", а употреблено имя "плоти". Так и евангелист вместо того, чтобы сказать: Слово стало "человеком", сказал: Слово стало "плотию", называя человека, состоящего из души и тела, одною частью. А как плоть чужда Божеского естества, то, может быть, евангелист упомянул о плоти с намерением показать необыкновенное снисхождение Божие, дабы мы изумились невыразимому человеколюбию Его, по которому Он для спасения нашего воспринял на Себя отличное и совершенно чуждое собственному естеству, именно плоть. Ибо душа имеет некоторое сродство с Богом, а плоть совершенно ничего общего не имеет. Посему-то я думаю, что евангелист употребил здесь имя только плоти не потому, будто бы душа не причастна воспринятою (вочеловечению), но для того, чтобы более показать, как чудно и страшно таинство. Ибо если воплотившееся Слово не приняло души человеческой, то души наши еще не исцелены, ибо чего Оно не приняло, того и не освятило. И как смешно! Тогда как первая заболела душа (ибо она в раю сдалась на слова змия и обманулась, а потом уже вслед за душою, как госпожою и владычицею, коснулась и рука), воспринята, освящена и уврачевана плоть, служанка, а госпожа оставлена без воспринятия и без уврачевания. Но пусть заблуждается Аполлинарий. А мы, когда слышим, что Слово стало плотию, веруем, что Оно стало совершенным Человеком, так как у Писания в обычае называть человека одною частью, плотию и душою. - Сим изречением ниспровергается и Несторий. Он говорил, что не сам Бог Слово стал Человеком, зачатым из пречистых кровей святой Девы, но Дева родила человека, а сей человек, облагодатствованный всяким видом добродетели, стал иметь Слово Божие, соединившееся с ним и дававшее власть над духами нечистыми, и потому учил, что два сына - один сын Девы Иисус человек, а другой Сын Божий, соединившийся с сим человеком и нераздельный с ним, но по благодати, отношению и любви, потому что человек сей, был добродетелен. Так он глух к истине. Ибо если бы он хотел, он и сам услышал бы, что говорит сей блаженный евангелист, именно: Слово стало плотию. Не очевидное ли ему здесь обличение? Ибо Само Слово стало Человеком. Не сказал евангелист: Слово, нашедши человека, соединилось с ним, но Само Оно стало Человеком. - Сим изречением ниспровергается и Евтихий, и Валентин, и Манес. Они говорили, что Слово Божие явилось призрачно. Пусть же слышат, что Слово "стало" плотию; не сказано: Слово представилось или показалось плотию, но "стало" ею по истине и по существу, а не по привидению. Ибо нелепо и неразумно верить, будто бы Сын Божий, по существу и по имени Истина (Ин. 14, 6), солгал в вочеловечении. А обманчивое привидение, без сомнения, привело бы к этой мысли.
Теперь какой формы землю с позиции церкви он создал? Вы понимаете к чему я? Что было с теми кто не соглашался с официальной позицией церкви?
Роман не путайте католичество и православие, я даже удивлен что индульгенцию не приписали, можен про папу нам в вину приплюсуете.
roman33 пишет:
Хотя вам же можно для вас покояние, убили человека, замучили, сожгли, а потом хопа покаялись и чистенькие.
Церковь не оправдывает убийства. А по поводу покаяния, я уже выше говорил. Что грехи прощаются Господом, если искренне в них каещься. А не так , согрещил, пойду покаюсь, можно опять грешить. Исповедь нужна тому , кто хочет избавиться от ветхого человека в себе, и жить со Христом.
petrovipv, вы то ли нервничаете? Не надо.На самом деле, я уже рад, что вы стали избегать слова "воплощение"
Вот хорошо у масульман: Нет бога кроме Аллаха и Моххамед пророк его. Всё ясно. Аллах не рождает нескончаемо никого.
А то, что вы говорите очень интересно. Сын божий вечно рождается у отца. Теперь понятно почему на Земле такой бардак: богу просто некогда порядок навести. Извините, но такому грешнику как я, этого никогда не усечь, самое главное - нафига оно это надо: все время рожать?
Спасибо, вы здорово прояснили понимание сути вашего вероучения, а ежели я так и не понял чего из ваших слов, например: кто же родился у Марии бог или богочеловек (то есть существо двойной природы), то ли человек, то это от отсутсвия веры или от возможностей проповедника.
Пойдем дальше? Судя по тому, что вы прошли тернистый путь от "свидетеля" до истового православного вы без труда разъясните и другие положения.
Но перед этим хотелось бы вернуться к вашей самооценке собственных возможностей.
Вы определились на сколько процентов вы знаете свое вероучения и какие разделы лучше, а какие хуже?
Судя по портянкам, которые вы начали истово постить, хотя я вас просил не делать этого, вы считаете не возможным объяснить слово божье самостоятельно?
да не нужно сравнивать, просто вы спросили, как я пришел к вере, вот я вкратце описал свою жизнь (поиска)
Спасибо за откровенный рассказ, Петровипв. Вы рассказали о СИ и о том что вам не понравилось, а потом углубились в идею РПЦ и прониклись. Вывод однозначный - РПЦ истинная Ц. И вот я у вас спрашиваю о том как вы пришли к выводу, что РПЦ это гуд и правильно, а остальные сакс и ошибаются?
petrovipv пишет:
Вы считаете диспансеризацией страны, то что в школьные учебные программы включат урок про православие или что-то другое?
Тут много всего. Основы православия в школе это не первый звонок, но очень серьезный. Если коротко, то считаются нормальными РПЦ и есть еще "дети, пьющие молочко" - мусульмане. Всех остальных жестко разоблачают, создают очевидно негативный имидж. Может быть вы считаете что это происходит само по себе? И это только одна из сторон всеобщей диспансеризации
petrovipv пишет:
Если вы считали, или считаете что в церкви священники все должны быть святыми, то тогда понятно ваше раздражение. Грех это и вправду уродство, оно уродует нашу душу. Но мы можем исцелиться. Про дурака обьясните. мне например непонятно.
Нет, я так не считаю. Однако, если уж ты вошел в число мерзавцев, то не имеешь никакого права исполнять свои религиозные функции. Ваш пример про больного врача очень удачно доказывает мои слова. Если у венеролога хронический сифилис, который он не смог вовремя диагностировать и вылечить, станете вы лечиться у такого деятеля? А если этот врач еще и изобличает сифилитиков с трибуны, как его назвать? Как назвать проповедующего о вреде стяжательства в часах стоимостью более одного млн? Это банальный лицемер. Могу синонимы подобрать, но суть не изменится. А когда толпы верующих стоят в храме на траве и ветках березки и отмечают "христианский" праздник или яблочный спас или медовый, при этом священник ходит в рясе из золота и утробным голосом распевает молитвы у вас вопросы не возникают? А когда на выходе в церковной лавке вам предлагают купить серебро по сильно завышенной цене вы считаете что так и быть должно? Делать из человека дурака означает сознательно вводить его в заблуждение, обманывать. Он пришел в больницу лечить душу, а больница шарлатанская. Медсестра нахамит, дохтур обберет на постройку морга... Вроде есть желание уйти, а некуда, т.к. ходят слухи что в других больницах сплошь мясники и торговцы органами.
Объясните, кто знает, что это за пружинки торчат у изображенного существа из ушей?
Только не пинаться: никакого фотошопа, истинная книжка истинной церкви Файлы: post-2-12252030728732.jpg
Ангелина71, не надо гнать пургу. Святые не были последователями вашей церкви, они были последователями Учения Христа! Святые были не только Христианами и разных наций! История полна фактов о кровавых деяниях вашей церкви.
Рома,я поняла.С вами только фактами))
Конкретные примеры кровавых деяний-пожалуйста.
И назовите каких то святых,которые были вне церкви.Ну имен пять можно?
roman33 пишет:
Только что Вагуда предоставил ролик о современном торгашестве и измывательством над людьми!
Да просто у людей не заладилось Крещение. И смех и грех - вот как это называется) И организация этого процесса подкачала.
И девушка немного ошибается когда называет этих людей прихожанами,мы их называем захожанами. И таких на Крещение большинство,да еще приходят мягко говоря,не совсем трезвые)) Я сама в этом году в храме помогала разливать воду,всякого насмотрелась..Только пиво выпили и туда же просят воду наливать и так далее. Так что казусы такого рода везде бывают.Особенно меня развеселил номер машины)) Что называется - До кучи ко всему))
Хотя вам же можно для вас покаяние, убили человека, замучили, сожгли, а потом хопа покаялись и чистенькие.
Вы ведь Рома,когда подались к Рерихам -совершили прямое распятие. Так вот и говорите.Я убил Христа.
А то все на кого вы пеняете. Только вот у тебя видимо покаяние не в чести?Или вы считаете себя безгрешным совсем))
Уважаемый Илья! Верте во что хотите, никто вам не запрещает и доказательств никаких не требует.
Если вы в случае несуществования бога поднимаетесь над всеми, чхаете на законы и нормы социального общежития - это ваши проблемы, но решать их будет либо суд, либо общество, и не в лучшую для вас сторону.
И зря вы так небоязненно относитесь к призрению общества. Наказание остракизмом было одним из самых суровых, жаль сейчас не применяется в юридическом аспекте у нас.
Если вам для того, что бы мирно существовать в обществе нужна пужалка в виде гиенны огненной - пожалуйста, бойтесь. Всякому же нормальному человеку, а не компосту такой пужалки не надо, он ведет себя прилично и без нее.
В детстве я был крещен, как и многие. Крестили родители скорее по традиции, чем осознанно. На протяжении приблизительно 25 лет я соотносил себя с православием, считал себя христианином. В школьные годы мне в руки попал Новый завет. Я сразу поверил что там правда, другое дело что я не все понимал, что написано в Евангелии. В церковь я не ходил, не был приучен. (Если не считать крещение своего племянника, и два раза на Пасху (но скорее- все идут и мне интересно, тоже пойду)). Где-то года два назад мой друг познакомился со свидетелями Иеговы (далее по тексту СИ). Ну я конечно (наученный массмедиа), давай сразу ему говорить, что мол они секта, пропадешь и т.п. Что они не правильно трактуют Священное Писание. И вот я решил доказать ему. Но знаний моих не хватало, да и откуда им взяться, если Библию от начало и до конца не читал, в церковь не ходил, имел общее предстовление. Вообщем стал читать Библию и начали появляться у меня вопросы. Я с этими вопросами (не к священнику), а к другу, чтоб он узнал у СИ их точку зрения. Постепенно меня свели со старейшиной. Он мне предложил с ним изучать Библию, показал в Библии что у Бога есть имя Иегова. Обьяснил что Христос просто человек, а никак не Бог, показывая те места в Библии , что Христос молился Богу, и то место где он говорит, что Отец больше меня. Приводили аргументы, что их вероучение по всей земле одинаково, что церковь это не здание, а собрание христиан и другие аргументы. Так как я не знал позицию РПЦ по этим вопросам, да и не пошел узнавать, то у меня сложилось впечатление, что что-то в этом есть. Но изучать я налал Библию в Переводе Нового Мира (перевод Библии СИ) , но и Синодальный перевод был у меня, я отказался изучать Библию со старейшиной, а вот обращаться к нему с вопросами я продолжал. Также подкупило меня, что они ссылались что как и апостолы проповедовали из дома к дому , так и они проповедуют. Я даже снял крестик. Так как они обьяснили что Христос был распят на столбе, а не на кресте. Первые пробуксовки (мои сомнения), начались когда я был у них на конгрессе. Там розыгрывалась сценка как свидетель встречает православног задает вопросы про иконы, показывает в Ветхом завете, что мол иконам поклонятся нельзя, а вот вы получается идолопоклонники, а православный собеседник просто удивляется, и сказать ему нечего. У меня возникла первая мысль, почему же если они не сомневаются в своей вере, не прегласили православного священника, или опытного православного миряниа, а сыграли сценку? Следующее сомнение было в том, когда я узнал что верхушка то у них есть, и эта верхушка называется "Верный и благоразумный раб", и он (они- их 12 человек) дает духовную литературу своим чадам "Сторожевая башня", "Пробудитесь" и там истинна. После этих сомнений я залез в интернет и наткнулся на письмо бывшего СИ. Узнал что этот "верный и благоразумный раб" в своих журналах не раз называл дату конца света. А его все не наступало. Сейчас кстате СИ не называют таких дат, они говорят что будет не пришествие Христа на землю, а его присутствие, и оно уже есть. Узнал что в Библии имя Бога не только Иегова (что значит Сущий). и я оказался в каком то вакууме (церкви уже не верил, и у СИ нащел разногласие с Библией). В дальнейшем читая Библию я задумался о словах Иисуса, что он обещал не покидать свою церковь. И понял если уж и искать истину, то только в той христианской церкви, которая имеет начало с апостольских време. Т.е. если уж выбирать , то между православие и каталицизмом. Я не могу принять непогрешимость папы, ну не стыкуется оно в моем понимании с Христовом учении. Стал интересоваться православием, сначало стал искать как же трактует РПЦ те вопросы, которые у меня были (имя Бога, просто ли человек Христос, учнение о Святой Троице, причастие (кстате СИ допускаются к причастию, только избранные), меньше ли Христос Отца и многие другие). И я до сих пор нахожу ответы на мои вопросы в православии. И знаете еще когда я захожу в церковь, я чувствую себя как дома. Раньше токого не было. Я очень рад , что нащел те таинства , которые оставил Христос, до сих пор существуют. Извините за автобиографию. А по поводу того что, СМИ нам приподносит сюрпризы про жизнь некоторых священников, то диакон Кураев так ответил, что число подлецов из священнослужителей в церкви не изменно, каждый 12 -й. Ну не хотят наше СМИ показывать репортаж про будни простого священника где-нибудь в деревне. Им необычность, чернуху подавай. А Церковь это как больница, туда приходят лечить душу. Врач же то же может болеть, но он знает и как лечить. И санитарочка в больнице вам может нагрубить, но из-за этого вы же дождетесь своей очереди к врачу, и не уйдете обидевшись. А нам дал Христос таинство исповеди, если мы хотим избавиться от своих грехов, и жить дальше по возможности не грешить, то мы можем искренне покаиться и нам простятся грехи. Бог есть любовь, он не хочет чтоб мы погибли, он не хочет нас карать, он хочет нас спасти.
Иез.18:32 Ибо Я не хочу смерти умирающего, говорит Господь Бог; но обратитесь, и живите!
Римлянам 8:38 Ибо я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Ангелы, ни Начала, ни Силы, ни настоящее, ни будущее, 39 ни высота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем.
Бог "...хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины." (1Тим.2:4)
Спаси вас Бог.
"Атлант Расправил Плечи" А. Рэнд
В моих постах к вам не было слов о РПЦ. Я говорил о Церкви Христовой. При Давиде и Соломоне не было Иисуса Христа, не был дан Новый завет. Или Христианская Церковь Слово Жизни получила другой завет. Или же Христос покидал на время свою церковь. Что вас смутило в православном Храме?
Запишем))
Вас наверно смутило вот эта моя фраза к Дяде Васе:
"Во времена Ветхого завета, и Нового завета, равно как и всегда Бог один. Он воплотился в человека, что бы мы могли прийти к нему. "
Т.е можно понять по прочтению что был человек Иешуа и в него вселился Бог. Простите за мой русский. Я не то имел ввиду.
Бог родился человеком Иешуа, но при этом не перестал быть Богом. Такой мой ответ исчерпывающий на ваш вопрос?
Нет. Раз бог родился - значит до этого его не было
Что вы и сами отметили, когда сказали, Что во времена Моиши Иисуса не было
Я понял вашу позицию, но, признаюсь, мне она кажется непонятной. Разве могут сравниться неправильные даты армагеддона и фуфельная сценка с деяниями РПЦ? Разве не лжет Кураев, говоря что показывают только чернуху? Даже если соотношение мерзавцев 1:24, вы можете представить численность армии таких уродов? Согласен, РПЦ это больница и сейчас проводится активная диспансеризация всей страны. В этой больнице из потерпевшего откровенно делают дурака, а он не хочет уйти оттуда. Вы, кстати, не помните ли кто говорил что худые сообщества развращают добрые нравы?
Слово было, оно еще не стало плотью (Иисусом Христом), если не касаться учения о Троице, то вы так и будете цепляться к моим словам.
Какое слово? Надеюсь, не матерное?
Так вот в чем дело. Вам не нужна истина, вы просто хотите получить ответ под свое понимание. А то я голову ломал, из Библии цитаты вставлял, а вы все одно и то же. Только одно не пойму, почему для вас не приемлемо , что Бог был всегда, он стал (родился ) человеком. Почему вы ишите понимание что родился Бог. В Библии нигде не говорится , что будто было время, когда Бога не было. Бог сам создал время.
Издеваться только не надо, общаясь с вами я думал, что вам и вправду нужно понимание. А какое Слово вы и сами должны знать, т.к. выше вы говорили что читаете Библию, да и я уже здесь писал, откройте Евангелие от Иоанна и увидите с первых слов о каком Слове я веду речь.
Это дядечка с бородой, в ночной рубашке гуляющий по небесам?
да не нужно сравнивать, просто вы спросили, как я пришел к вере, вот я вкратце описал свою жизнь (поиска).
Вы считаете диспансеризацией страны, то что в школьные учебные программы включат урок про православие или что-то другое? По поводу уродов. Пока мы вдали от Бога мы все уроды. Наши души уродствуются грехом, без греха был только Христос. Но нам дана возможность выздороветь. Если вы считали, или считаете что в церкви священники все должны быть святыми, то тогда понятно ваше раздражение. Грех это и вправду уродство, оно уродует нашу душу. Но мы можем исцелиться. Про дурака обьясните. мне например непонятно.
Если у вас такой Бог, то мне вас только жаль.
Э, любезный, оценки ли не рановато давать, у вас что: монополия на истину? Покажите лицензию.
Для меня меня приемлемо, что бог был всегда, но не приемлемо, то, что не смотря на то, что он был всегда, он оказывается родился. По-этому я и спрашиваю вас уже в сотый раз: кто родился у Марии?
так их что много и они разные?
Я и не издеваюсь, просто уточняю у вас. Ведь дело в том, что вы очень здорово этими словами разбрасываетесь. То у вас Иисус родился, то был всегда, то не было всегда, то воплотился, то стал. Четких законченных формул нет что ли?
Так о каком слове вы ведете речь?
Петровипв на самом деле никто над вами не издевается. Я вас спросил о внешности лишь потому , что так , ваш церковный бог изображается вашей же церковью. Теперь какой формы землю с позиции церкви он создал? Вы понимаете к чему я? Что было с теми кто не соглашался с официальной позицией церкви? Хотя вам же можно для вас покояние, убили человека, замучили, сожгли, а потом хопа покаялись и чистенькие.
Отец, Сын и Святой Дух - суть Одно. Бог. Как Бог Отец истинный Бог, так и Бог Сын истинный Бог, так и Бог Святой Дух истинный Бог. Во всех трех лицах Бог явился нам при крещении у реки Иордан, в православной церкви еще говорится - Богоявление. Сын Божий вечно рождается от Отца, Святой Дух вечно исходит от Отца. До рождения младенца у Марии, Сын Божий был всегда, он родился человеком, стал человеком, при этом он не перестал быть Богом (Словом, Сыном Божиим, т.е. второе лицо Святой Троицы). И поэтому выше я уже писал про человеческое имя Иисус (Иешуа, Иегошуа), а вы говорили мне, что вам не нужны пространственные рассуждения о имени. Вот только поэтому говориться что Мария Богоматерь, но не как не значит , что до этого события не было Бога. Бог стал человеком, пришел к людям. Но вы же опять скажете, что нам рано еще в разговоре касаться учения о Троице. И будем по кругу бегать.
В нашем мире мы можем наблюдать три состояния у материи. Предмет физики за 5 класс. Вода бывает в жидком, твердом и газообразном состоянии. Вот африканцу из племени тумбо-юмбо покажите лёд и скажите, что это вода в твердом состоянии, да он очень удивиться и подумает что вы того... Посмотрим на солнце увиди желтую окружность, шар, еще мы знаем что от солнце исходит солнечный свет, а еще тепло. Человек состоит из плоти, души и духа. Но вы конечно же опять скажете , что я не о том, и опять вам не дал четкий, лаконичный ответ, и вообще я слабо разбираюсь в своей религии.
Блаженный Феофилакт (Архиепископ Болгарский)
Толкование на Евангелие от Иоанна
Глава первая
В начале было Слово. Что я сказал в предисловии, то и теперь повторю, именно: тогда как прочие евангелисты пространно повествуют о земном рождении Господа, воспитании и возрастании, Иоанн опускает эти события, так как об них довольно сказано соучениками его, а ведет речь о Божестве вочеловечившегося ради нас. Впрочем, при тщательном рассмотрении увидишь, что как ни те не умолчали о Божестве Единородного, но упомянули, хотя необширно, так ни Иоанн, вперив свой взор к вышнему слову, не опустил вовсе из внимания домостроительство воплощения. Ибо один Дух руководил душами всех. - Иоанн говорит нам о Сыне, упоминает и об Отце. - Он указывает на вечность Единородного, когда говорит: "в начале было Слово", то есть было от начала. Ибо что существует от начала, у того, без сомнения, не найдется времени, когда бы оно не существовало. Откуда, скажет иной, видно, что выражение "в начале было" означает то же, что от начала? Откуда? Как из самого общего понимания, так особенно из самого этого евангелиста. Ибо в одном из своих посланий (1, 1) он говорит: о том, что было от начала, что мы видели. Видишь ли, как возлюбленный объясняет сам себя? Так, скажет вопрошающий; но я понимаю это "в начале" так же, как и у Моисея: "в начале сотворил Бог" (Быт. 1, 1). Как там выражение "в начале" не дает той мысли, будто бы небо вечно, так и здесь я не буду понимать слово "в начале" так, будто бы Единородный вечен. Так скажет еретик. На эту безумную настойчивость мы ничего другого не будем говорить, кроме сего: мудрец злобы! Зачем ты умолчал о последующем? Но мы и против твоей воли скажем это. Там Моисей говорит: в начале Бог "сотворил" небо и землю, а здесь сказано: в начале "было" Слово. Что же общего между "сотворил" и "было"? Если бы и здесь было написано: в начале сотворил Бог Сына, то я умолчал бы; но теперь, когда здесь сказано: "в начале было", я заключаю из сего, что Слово существует от века, а не впоследствии получило бытие, как ты пустословишь. Почему Иоанн не сказал: в начале был Сын, но: "Слово"? Слушай. Это ради немощи слушателей, дабы мы, с самого начала услышав о Сыне, не помыслили о страстном и плотском рождении. Для того назвал Его "Словом", чтобы ты знал, что как слово рождается от ума бесстрастно, так и Он рождается от Отца бесстрастно. Еще: назвал Его "Словом" потому, что Он возвестил нам о свойствах Отца, подобно как и всякое слово объявляет настроение ума; а вместе и для того, чтобы показать, что Он совечен Отцу. Ибо как нельзя сказать, что ум бывает иногда без слова, так и Отец и Бог не был без Сына. - Иоанн употребил это словосочетание потому, что много есть и иных слов Божиих, например, пророчества, заповеди, как и сказано об ангелах: "крепкие силою, исполняющие слово Его" (Пс. 102, 20), то есть повеления Его. Но собственно Слово есть личное существо.
И Слово было у Бога. Здесь евангелист еще яснее показывает, что Сын совечен Отцу. Дабы ты не подумал, что Отец был некогда без Сына, он говорит, что Слово было у Бога, то есть у Бога в недрах отеческих. Ибо предлог "у" ты должен понимать вместо "с", как и в ином месте он употреблен: не братия ли Его и сестра Его в нас суть, то есть с нами живут? (Мк. 6, 3). Так и здесь "у Бога" понимай вместо: был с Богом, вместе с Богом, в Его недрах. Ибо невозможно, чтобы Бог когда-либо был без Слова или премудрости, или силы. Посему мы веруем, что Сын, так как Он есть Слово, премудрость и сила Отца (1 Кор. 1, 24), всегда был у Бога, то есть был современно и совместно с Отцом. И как же, скажешь, Сын не после Отца? Как? Научись от вещественного примера. Сияние солнечное не от самого ли солнца? Так точно. Ужели оно и позднее солнца, так что будто бы можно представить себе время, когда солнце было без сияния? Нельзя. Ибо как оно было бы и солнцем, если бы не имело сияния? Если же так мыслим о солнце, то тем более должны так мыслить об Отце и Сыне. Должно веровать, что Сын, Сый сияние Отца, как говорит Павел (Евр. 1, 3), всегда блистает вместе с Отцом, а не позднее Его. - Заметь также, что этим выражением опровергается и Савеллий ливиянин. Он учил, что Отец, Сын и Дух суть одно лицо и что это единое лицо в одно время являлось как Отец, а в другое как Сын, а в иное как Дух. Так пустословил сын отца лжи, исполненный духа лукавого. Но сими словами: "и Слово было у Бога" он явно обличается. Евангелист здесь самым ясным образом говорит, что иной Слово и иной Бог, то есть Отец. Ибо если Слово было вместе с Богом, то, очевидно, вводятся два лица, хотя у них обоих и одно естество. А что одно естество, слушай.
И Слово было Бог. Видишь ли, что и Слово Бог! Значит, у Отца и Сына едино естество, как и едино божество. Итак, да устыдятся и Арий, и Савеллий. Арий, называющий Сына Божия созданием и тварью, да посрамится тем, что Слово в начале было и было Богом. А Савеллий, не принимающий троичности лиц, но единичность, да посрамится тем, что Слово было у Бога. Ибо здесь великий Иоанн ясно возвещает, что иной Слово, и иной Отец, хотя не иное и иное. Ибо иной говорится о лицах, а иное и иное об естествах. Например, чтобы мысль изложить яснее, Петр и Павел суть иной и иной, ибо два лица; но не иное и иное, ибо у них одно естество - человечество. Так же должно учить и об Отце и Сыне: Они, с одной стороны, иной и иной, ибо два лица, а с другой стороны, не иное и иное, ибо одно естество - божество.
Оно было в начале у Бога. Сей Бог Слово никогда не отделялся от Бога и Отца. Так как Иоанн сказал, что и Слово было Богом, то, дабы не смутила кого-нибудь такая сатанинская мысль: если и Слово есть Бог, то не восставало ли Оно когда-нибудь против Отца, как боги язычников в их баснях, и если отделилось от Него, не стало ли противником Богу? - он говорит, что хотя Слово есть и Бог, однако же Оно опять у Бога и Отца, вместе с Ним пребывает и никогда не отделялось от Него. - Не менее прилично сказать держащимся Ариева учения и это: слушайте, глухие, называющие Сына Божия делом и творением Его; вы разумейте, какое имя Сыну Божию приложил евангелист: он назвал Его Словом. А вы именуете Его делом и творением. Не дело Он и не творение, а Слово. Слово двух родов. Одно - внутреннее, которое мы, когда и не говорим, имеем, то есть способность говорить, ибо и тот, кто спит и не говорит, имеет, однако же, положенное в нем слово и не потерял способность. Итак, одно слово внутреннее, а другое произносимое, которые мы и устами произносим, приводя в действие способность говорить, способность умственного и внутри лежащего слова. Хотя таким образом слово двух родов, однако же, ни которое из них не подходит к Сыну Божию, ибо Слово Божие не есть ни произносимое, ни внутреннее. - Те слова естественны и наши, а Слово Отца, будучи выше естества, не подлежит дольным хитрословиям. Посему хитрое умозаключение Порфирия язычника распадается само собою. Он, пытаясь ниспровергнуть Евангелие, употреблял такое разделение: если Сын Божий есть слово, то или произносимое, или внутреннее слово; но Он ни то, ни другое; следовательно, Он не есть Слово. Итак, евангелист вперед разрешил это умозаключение, сказав, что внутреннее и произносимое говорится об нас и предметах естественных, а о сверхъестественных ничего такого не говорится. Впрочем, и то нужно сказать, что сомнение язычника имело бы основание, если б это имя "Слово" было вполне достойно Бога и собственно и существенно употреблялось об Нем. Но доселе никто еще не нашел никакого имени, вполне достойного Бога; ни это самое "Слово" не употребляется собственно и существенно об Нем, а оно только показывает, что Сын родился от Отца бесстрастно, подобно как слово от ума, и что Он стал вестником воли Отчей. Что же ты, несчастный, привязываешься к имени и, слыша об Отце, Сыне и Духе, ниспадаешь на вещественные отношения и воображаешь в уме плотских отцов и сыновей, и ветер воздушный может быть южный или северный, или другой какой, производящий бурю? Но если хочешь узнать, что за слово - Божие Слово, то слушай, что следует далее.
Все чрез Него начало быть. Не считай, говорит, Слово разливающимся в воздухе и исчезающим, но почитай Творцом всего умопредставляемого и чувственного. Но ариане опять с настойчивостью говорят: "как мы выражаемся, что дверь сделана пилою, хотя она тут орудие, а другой двигал орудием - мастер, так и Сыном все получило бытие, не так, будто Он Сам Творец, но орудие, подобно как там пила, а Творец есть Бог и Отец, и Он употребляет Сына как орудие. Посему Сын есть творение, на то созданное, чтобы Им все получило бытие, подобно как пила устрояется для того, чтобы ею производить плотнические работы". Так твердит лукавый сонм Ария. - Что же нам сказать им просто и прямо? Если Отец, как вы говорите, на то создал Сына, чтобы иметь Его орудием к совершению твари, то Сын честью будет ниже твари. Ибо как в том случае, когда бывает орудием пила, устрояемое ею честнее ее, так как пила сделана для изделий, а не они для пилы; так и тварь будет честнее Единородного, ибо для нее, как они говорят, создал Его Отец, как будто бы Бог и не произвел из Себя Единородного, если бы не имел намерения сотворить все. Что безумнее сих речей? - Для чего же, говорят, евангелист не сказал: это Слово сотворило все, но употребил такой предлог: "чрез"? Чтобы ты не помыслил, что Сын не рожден, безначален и противен Богу, для сего и сказал Он, что Отец все сотворил Словом. Ибо представь себе, что какой-нибудь царь, имея сына и намереваясь построить город, устройство его вверил сыну. Как тот, кто говорит, что город построен сыном царя, сына царева не низводит в раба, но показывает, что этот сын и отца имеет, и не один только, так и здесь евангелист, сказав, что все сотворено Сыном, показал, что Отец, так сказать, употребил Его посредником к сотворению, не как меньшего, но напротив, как равносильного и как могущего выполнить столь великое поручение. Скажу тебе и то, что если тебя смущает предлог "чрез" и ты желаешь найти в Писании какое-нибудь место, говорящее, что Само Слово сотворило все, то послушай Давида: "в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело Твоих рук" (Пс. 101, 26). Видишь ли, не сказал он: чрез Тебя сотворены небеса и основана земля, но "Ты" основал, и дело рук Твоих небеса. А что Давид говорит это об Единородном, а не об Отце, ты можешь узнать и от апостола, употребляющего эти слова в послании к Евреям (1, 8-10), можешь узнать и из самого псалма. Ибо, сказав, что Господь призрел на землю - услышать воздыхание, разрешить умерщвленных и возвестить в Сионе имя Господне, - на кого иного указывает Давид, как не на Сына Божия? Ибо Он призрел на землю, разуметь ли под нею ту, по которой мы движемся, или наше естество оземленившееся, или нашу плоть, по сказанному: земля еси (Быт. 3, 19), которую Он воспринял на Себя; Он же и разрешил нас, связанных оковами собственных грехов, сыновей умерщвленных Адама и Евы и возвестил в Сионе имя Господне. Ибо стоя в храме, Он учил об Отце Своем, как и Сам говорит: "Я открыл имя Твое человекам" (Ин. 17, 6). Кому эти действия приличны, Отцу или Сыну? Все Сыну, ибо Он в учении возвестил имя Отца. Сказав это, блаженный Давид присовокупляет и то: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих. Не очевидно ли, он выставляет Сына Творцом, а не орудием? - Если же опять предлог "чрез" по твоему мнению вводит некоторое уменьшение, то, что скажешь, когда Павел употребляет его об Отце? Ибо верен, говорит, Бог, вместе звани быхом во общении Сына Его (1 Кор. 1, 9). Ужели здесь он делает Отца орудием? И опять: Павел апостол волею Божиею (1 Кор. 1, 1). Но достаточно и этого, а нужно опять возвратиться туда же, откуда мы начали. "Все чрез Него начало быть". Моисей, говоря о видимой твари, ничего не объяснил нам о тварях умопостигаемых. А евангелист, все обняв одним словом, говорит: "все" Тем было, видимое и умопредставляемое.
И без Него ничто не начало быть, что начало быть. Поелику евангелист сказал, что Слово сотворило все, то, дабы кто не подумал, что и Духа Святаго Оно же сотворило, прибавляет: все Тем было. Что же все? - сотворенное. Как бы так он сказал, что ни есть в сотворенной природе, все это получило бытие от Слова. Но Дух не принадлежит к сотворенной природе; посему Он не от Него и бытие получил. Итак, без силы Слова не получило бытия ничто, что ни получило бытие, то есть что ни было в созданной природе.
Блаженный Феофилакт (Архиепископ Болгарский)
Толкование на Евангелие от Иоанна.
И Слово стало плотию. Сказав, что мы, верующие во Христа, если желаем, соделываемся чадами Божиими, евангелист присовокупляет и причину столь великого блага. Ты хочешь, говорит, знать, что доставило нам это сыноположение? - то, что Слово стало плотию. Когда же слышишь, что Слово стало плотию, не подумай, что Оно оставило собственную Свою Природу и превратилось в плоть (ибо Оно не было бы и Богом, если бы превратилось и изменилось), но что, оставаясь тем, чем было, Оно стало тем, чем не было. Но Аполлинарий лаодикиянин составил отсюда ересь. Он учил, что Господь и Бог наш воспринял не целое естество человеческое, то есть тело с душою словесною, но одну только плоть без словесной и разумной души. Какая де была нужда в душе Богу, когда у Него телом управляло Божество, подобно как у нас телом нашим управляет душа? И основание сему думал видеть в настоящем изречении: "и Слово было плотию". Не сказал, говорит, евангелист, что Слово стало человеком, но "плотию"; значит, Оно восприняло не душу разумную и словесную, но плоть неразумную и бессловесную. Верно не знал он, несчастный, что Писание часто называет частью целое. Например, хочет оно упомянуть о целом человеке, а называет его частью, словом - "душа". Всяка "душа", яже не обрежется, погубится (Быт. 17, 14). Итак, вот, вместо того, чтобы сказать: всякий человек, поименована часть, именно: "душа". Называет также Писание целого человека плотию, когда, например, говорит: "и узрит всякая плоть спасение Божие" (Ис. 40, 5). Нужно бы сказать: всякий "человек", а употреблено имя "плоти". Так и евангелист вместо того, чтобы сказать: Слово стало "человеком", сказал: Слово стало "плотию", называя человека, состоящего из души и тела, одною частью. А как плоть чужда Божеского естества, то, может быть, евангелист упомянул о плоти с намерением показать необыкновенное снисхождение Божие, дабы мы изумились невыразимому человеколюбию Его, по которому Он для спасения нашего воспринял на Себя отличное и совершенно чуждое собственному естеству, именно плоть. Ибо душа имеет некоторое сродство с Богом, а плоть совершенно ничего общего не имеет. Посему-то я думаю, что евангелист употребил здесь имя только плоти не потому, будто бы душа не причастна воспринятою (вочеловечению), но для того, чтобы более показать, как чудно и страшно таинство. Ибо если воплотившееся Слово не приняло души человеческой, то души наши еще не исцелены, ибо чего Оно не приняло, того и не освятило. И как смешно! Тогда как первая заболела душа (ибо она в раю сдалась на слова змия и обманулась, а потом уже вслед за душою, как госпожою и владычицею, коснулась и рука), воспринята, освящена и уврачевана плоть, служанка, а госпожа оставлена без воспринятия и без уврачевания. Но пусть заблуждается Аполлинарий. А мы, когда слышим, что Слово стало плотию, веруем, что Оно стало совершенным Человеком, так как у Писания в обычае называть человека одною частью, плотию и душою. - Сим изречением ниспровергается и Несторий. Он говорил, что не сам Бог Слово стал Человеком, зачатым из пречистых кровей святой Девы, но Дева родила человека, а сей человек, облагодатствованный всяким видом добродетели, стал иметь Слово Божие, соединившееся с ним и дававшее власть над духами нечистыми, и потому учил, что два сына - один сын Девы Иисус человек, а другой Сын Божий, соединившийся с сим человеком и нераздельный с ним, но по благодати, отношению и любви, потому что человек сей, был добродетелен. Так он глух к истине. Ибо если бы он хотел, он и сам услышал бы, что говорит сей блаженный евангелист, именно: Слово стало плотию. Не очевидное ли ему здесь обличение? Ибо Само Слово стало Человеком. Не сказал евангелист: Слово, нашедши человека, соединилось с ним, но Само Оно стало Человеком. - Сим изречением ниспровергается и Евтихий, и Валентин, и Манес. Они говорили, что Слово Божие явилось призрачно. Пусть же слышат, что Слово "стало" плотию; не сказано: Слово представилось или показалось плотию, но "стало" ею по истине и по существу, а не по привидению. Ибо нелепо и неразумно верить, будто бы Сын Божий, по существу и по имени Истина (Ин. 14, 6), солгал в вочеловечении. А обманчивое привидение, без сомнения, привело бы к этой мысли.
Роман не путайте католичество и православие, я даже удивлен что индульгенцию не приписали, можен про папу нам в вину приплюсуете.
Церковь не оправдывает убийства. А по поводу покаяния, я уже выше говорил. Что грехи прощаются Господом, если искренне в них каещься. А не так , согрещил, пойду покаюсь, можно опять грешить. Исповедь нужна тому , кто хочет избавиться от ветхого человека в себе, и жить со Христом.
petrovipv, вы то ли нервничаете? Не надо.На самом деле, я уже рад, что вы стали избегать слова "воплощение"
Вот хорошо у масульман: Нет бога кроме Аллаха и Моххамед пророк его. Всё ясно. Аллах не рождает нескончаемо никого.
А то, что вы говорите очень интересно. Сын божий вечно рождается у отца. Теперь понятно почему на Земле такой бардак: богу просто некогда порядок навести. Извините, но такому грешнику как я, этого никогда не усечь, самое главное - нафига оно это надо: все время рожать?
Спасибо, вы здорово прояснили понимание сути вашего вероучения, а ежели я так и не понял чего из ваших слов, например: кто же родился у Марии бог или богочеловек (то есть существо двойной природы), то ли человек, то это от отсутсвия веры или от возможностей проповедника.
Пойдем дальше? Судя по тому, что вы прошли тернистый путь от "свидетеля" до истового православного вы без труда разъясните и другие положения.
Но перед этим хотелось бы вернуться к вашей самооценке собственных возможностей.
Вы определились на сколько процентов вы знаете свое вероучения и какие разделы лучше, а какие хуже?
Судя по портянкам, которые вы начали истово постить, хотя я вас просил не делать этого, вы считаете не возможным объяснить слово божье самостоятельно?
Спасибо за откровенный рассказ, Петровипв. Вы рассказали о СИ и о том что вам не понравилось, а потом углубились в идею РПЦ и прониклись. Вывод однозначный - РПЦ истинная Ц. И вот я у вас спрашиваю о том как вы пришли к выводу, что РПЦ это гуд и правильно, а остальные сакс и ошибаются?
Тут много всего. Основы православия в школе это не первый звонок, но очень серьезный. Если коротко, то считаются нормальными РПЦ и есть еще "дети, пьющие молочко" - мусульмане. Всех остальных жестко разоблачают, создают очевидно негативный имидж. Может быть вы считаете что это происходит само по себе? И это только одна из сторон всеобщей диспансеризации
Нет, я так не считаю. Однако, если уж ты вошел в число мерзавцев, то не имеешь никакого права исполнять свои религиозные функции. Ваш пример про больного врача очень удачно доказывает мои слова. Если у венеролога хронический сифилис, который он не смог вовремя диагностировать и вылечить, станете вы лечиться у такого деятеля? А если этот врач еще и изобличает сифилитиков с трибуны, как его назвать? Как назвать проповедующего о вреде стяжательства в часах стоимостью более одного млн? Это банальный лицемер. Могу синонимы подобрать, но суть не изменится. А когда толпы верующих стоят в храме на траве и ветках березки и отмечают "христианский" праздник или яблочный спас или медовый, при этом священник ходит в рясе из золота и утробным голосом распевает молитвы у вас вопросы не возникают? А когда на выходе в церковной лавке вам предлагают купить серебро по сильно завышенной цене вы считаете что так и быть должно? Делать из человека дурака означает сознательно вводить его в заблуждение, обманывать. Он пришел в больницу лечить душу, а больница шарлатанская. Медсестра нахамит, дохтур обберет на постройку морга... Вроде есть желание уйти, а некуда, т.к. ходят слухи что в других больницах сплошь мясники и торговцы органами.
Объясните, кто знает, что это за пружинки торчат у изображенного существа из ушей?
Только не пинаться: никакого фотошопа, истинная книжка истинной церкви
Файлы:
post-2-12252030728732.jpg
Рома,я поняла.С вами только фактами))
Конкретные примеры кровавых деяний-пожалуйста.
И назовите каких то святых,которые были вне церкви.Ну имен пять можно?
Да просто у людей не заладилось Крещение. И смех и грех - вот как это называется) И организация этого процесса подкачала.
И девушка немного ошибается когда называет этих людей прихожанами,мы их называем захожанами. И таких на Крещение большинство,да еще приходят мягко говоря,не совсем трезвые)) Я сама в этом году в храме помогала разливать воду,всякого насмотрелась..Только пиво выпили и туда же просят воду наливать и так далее. Так что казусы такого рода везде бывают.Особенно меня развеселил номер машины)) Что называется - До кучи ко всему))
Вы ведь Рома,когда подались к Рерихам -совершили прямое распятие. Так вот и говорите.Я убил Христа.
А то все на кого вы пеняете. Только вот у тебя видимо покаяние не в чести?Или вы считаете себя безгрешным совсем))