Жадность исключительности? Мы кому-то навязали огнем и мечем свою казацкую культуру, язык, традиции? Покажите хоть одну школу или территорию, где они главенствуют. Нет таких примеров. А вот русский шовинизм (не путать с патриотизмом и нацианализмом)... овечьей шкурой точно не прикроешь. Чем вам казаки вынужденной эмиграции не угодили, тем, что не изменили своей природе и не перестали все называть своими именами? Так это такая национальная черта у нас, как ее не станет, не станет и казаков. Уверен, что у всех российских народов тоже была такая черта, но селекционеры ее вытравили вместе с памятью об этнической принадлежности. Отделяться, я еще раз повторю никто не собирается, но и отказываться от своих ценностей кому-то в угоду, тоже.
В жадности именно вы обвиняете русский народ.
Ваши и наши предки - казаки просто завоёвывали Сибирь, Дальний восток, киргизские степи, и другие пограничные территории. Вслед за казаками, и по просьбе казаков, шли регулярные части, шли помещики, ехали купцы. ехали крестьяне - и по вашей логике никому и ничего не навязывали ?
Просто всегда действовало право сильного. Так содавалась Великая Россия.
Если вы это называете русским шовинизмом - то казаки стояли всегда в первых его рядах.
Эмиграция эмиграции рознь. Эмигранты могут быть до конца своих дней патриотами своей родины и своего народа, а могут быть и злейшими врагами. Последние всегда ищут оправдание собственного предательства в обвинении других. И очень удобное оправдание - это заявить о своей исключительности на генном уровне.
То, чего Вы сейчас хотите - вернуть невозможно. Разделив русский народ на белых и красных, большевики по-очереди ликвидировали офицерство, дворянство. интеллигенцию, купечество, крестьянство и казачество.
Вы про красное казачество запамятовали ? Про 1 конную армию, про примаковцев, и других казачьих героев гражданской войны. Белые казаки проиграли, а затем советская власть ликвидировала и красное казачество. Такие же "национальные черты" как у казаков, были у любого сословия России, ликвидированного по такому-же сценарию.
После национальной русской трагедии 1917 выросло уже не одно поколение. И предъявлять сечас взаимные претензии друг другу - это худший сценарий продолжения этой трагедии.
Есть архивные сведения говорящие о том, что "казачьими" они были только по названию, как сейчас реестр. Был какой-то маленький процет выходцев с наших земель, но в семье не без урода, да и родову их никто не изучал.
Вот тоже казачья организация веселящяя Москву, но казаков там нет. Они этого и не скрывают. Зато отставников карающих служб, невостребованных чиновников... полный набор. http://ckwrf.ru/
Ладно, Евстафий, надоело мне тебя развлекать.
Хотелось бы серьезного диалога и понимания. Все мы, русские и живем в одной стране. Ни кто не позволит вам отсоединиться и ни кто не признает вас отдельной нацией, думаю и ты и твои хозяева это понимают. Дестабилизации не будет, тем более не признанным народом. Ты с козаченком в начале темы, старался меня и некоторых других оскорбить, называя коцапами. Да мне по барабану. Я и кацап и москаль. Но я в своей стране и работаю честно и всем, кто работает в моем хозяйстве помогаю и не брошу их и не откажусь от них. И места рабочие создаю. Помогаю по возможности местной школе, клубу, мед пункту, поселковой администрации.
А вы в угоду себе, когда надо от своих отказываетесь-ряженные. Да все мы в одной лодке. Думал ты человек молодой и поэтому в силу незрелости немного тупишь. Посмотрел, тебе уже полтинник. Извини, ты просто заблудившийся. Покидаю эту тему, но прошу тебя, Евстафий не плюй на русскую нацию, ты живешь среди нее и она тебя пока еще терпит.
Русской нации тоже плевать на национальные чувства других народов не рекомендую, а уж тем более православных, иначе все развалится, как снежный ком - перекатыш.
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области о ликвидации общественного объединения «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области», назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и установлении порядка и сроков ликвидации,
установил:
Управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о ликвидации Общественного объединения «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области», созданного в форме общественного объединения, в связи с неоднократными и грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации; неисполнением в срок, установленный федеральным органом исполнительной власти, требований, изложенных в Предупреждении № 03-13/7232 от 09.10.2009 г. и № 01-13/2477 от 12.03.2010 г.
В судебном заседании представитель Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области Мантула И.В. требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представители общественного объединения «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области» Кузнецов В.Ф. и Таболаев А.Е. с предъявленными требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что региональное общественное объединение создано для целей сохранения и развития своей культурно-национальной самобытности, защиты, восстановления и сохранения исконной культурно-исторической среды обитания в соответствии с действующим законодательством. Общественное объединение «РНКА казаков Волгоградской области» согласно п . 1.1 Устава создано как форма национально-культурного самоопределения и объединяет граждан РФ, проживающих в Волгоградской области, на основе их добровольной самоорганизации в целях самостоятельного решения вопросов сохранения и обогащения исторического и культурного наследия, сохранения национальных традиций и обычаев, возрождения и развития художественных промыслов и ремёсел.
Казаки представляют собой этническую общность, обладающую культурной спецификой, находятся на территории Волгоградской области в ситуации национального меньшинства и с учетом положений Федерального закона РФ от 17 июня 1996г. за № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» обладают правом на создание национально-культурной автономии.
С учетом указанного, требования и предписания Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области о переименовании, преобразовании общественного объединения в казачье общество представители ответчика считают незаконными, поскольку цели, задачи и порядок организации общества не противоречат закону.
Выслушав объяснения представителей Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области, общественного объединения «РНКА казаков Волгоградской области», исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, Волгоградский областной суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Пунктом 5 ст. 38 Федерального закона от 19.05.1995 г. «Об общественных объединениях» определено, что в случае выявления нарушения общественными объединениями Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации или совершения ими действий, противоречащих их уставным целям, органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, может быть вынесено руководящим органам данных объединений письменное предупреждение с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения и срока устранения указанного нарушения, который составляет не менее одного месяца. Предупреждение, вынесенное органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, может быть обжаловано общественными объединениями в вышестоящий орган или в суд.
Согласно Закону РСФСР от 26.04.1991г. № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» и Указу Президента Российской Федерации от 15 июня 1992г. № 632 «О мерах по реализации закона Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов» в отношении казачества» казачество определено как исторически сложившаяся культурно-этническая общность людей.
В соответствии со ст.20 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре» (утв. ВС РФ 09.10.1992г.) (ред. От 21.12.2009г.) народы и иные этнические общности в Российской Федерации имеют право на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение исконной культурно-исторической среды обитания.
Статья 21 (право на культурно-национальную автономию) указанных Основ предусматривает, что Российская Федерация гарантирует право всем этническим общностям, компактно проживающим вне национально-государственных образований или не имеющим своей государственности на культурно-национальную автономию.
Культурно-национальная автономия означает право указанных этнических общностей на свободную реализацию своей культурной самобытности посредством создания на основании волеизъявления населения или по инициативе отдельных граждан национальных культурных центров, национальных обществ и землячеств.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «О национально-культурной автономии» от 17 июня 1996г. № 74-ФЗ, национально-культурная автономия в Российской Федерации – это форма национально-культурного самоопределения, представляющая собой объединение граждан Российской Федерации, относящих себя к определенной этнической общности, находящейся в ситуации национального меньшинства на соответствующей территории, на основе их добровольной самоорганизации в целях самостоятельного решения вопросов сохранения самобытности, развития языка, образования, национальной культуры.
Статьёй 2 данного Закона предусмотрено, что национально-культурная автономия основывается на принципах: свободного волеизъявления граждан при отнесении себя к определенной этнической общности; самоорганизации и самоуправления; многообразия форм внутренней организации национально-культурной автономий; сочетания общественной инициативы с государственной поддержкой; уважение языка, культуры, традиций и обычаев граждан различных этнических общностей; законности.
Вышеназванное общественное объединение зарегистрировано 31 января 2000г. Управлением юстиции администрации Волгоградской области, ему выдано свидетельство о регистрации № 2641 и 8 января 2003г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
09 октября 2009г. и 12 марта 2010г. Управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области вынесены предупреждения общественному объединению «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области» с требованием провести общее собрание о реорганизации национально-культурной автономии в казачье общество, либо о внесении изменений в Устав в связи со сменой наименования.
В обоснование своих требований о ликвидации Общественного объединения «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области» истец привёл доводы о нарушении ответчиком положений пункта 2 ст.61 ГК РФ и части 1 статьи 44 Федерального закона от 19.05.1995г. «Об общественных объединениях», в силу которых неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов могут являться основанием для ликвидации общественного объединения. При этом, под неоднократным и грубым нарушением федеральных законов и иных нормативных актов истец указывал на нежелание общественного объединения исключить из своего наименования термин «национально-культурная автономия» или реорганизовать национально-культурную автономию в казачье общество в соответствии с правилами, установленными в Федеральном законе от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества».
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Управлением Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов, которые могли бы повлечь за собой прекращение деятельности данного общества в судебном порядке.
Так, согласно статье 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы деятельности общественного объединения, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами, предусмотрены и статьей 29 Федерального закона «Об общественных объединениях».
В соответствии с абзацем 3 части первой статьи 44 Федерального закона «Об общественных объединениях» основанием для ликвидации общественного объединения являются неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.
В силу пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, -принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла указанных норм, юридическое лицо, в том числе общественное объединение, нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку неоднократности нарушений требований закона даже при условии их доказанности.
Характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.
Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд исходит из того, что в деятельности общественной организации «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области» какие-либо нарушения норм действующего законодательства место не имели, поскольку в соответствии с заключением экспертизы № 235/2011 от 01.06.2011 года, произведенной кандидатом исторических наук по специальности «этнология» Степановым В. В. (ООО «Этноконсалтинг», г. Москва), казаки и казачество относятся к этнической общности, обладающей культурной спецификой, которая также является частью этнической общности русского народа. В отношении казаков и казачества допустимо употребление термина «национально-культурное самоопределение». В отношение казаков и казачества как этнической общности может быть применим термин этническое/национальное меньшинство, так как культура казачества не является доминирующей в регионах с их компактным расселением. Современные казаки как этнокультурная общность на территории Волгоградской области находятся в ситуации этнического/национального меньшинства. Как в целом по России, так и в отдельных субъектах федерации на исторических территориях распространения казачества в отношении казаков и казачества допустимо употребление терминов «сохранение самобытности, развитие языка, образования, национальной культуры» (л.д. 192-208).
При этом, сам характер и последствия якобы допущенных нарушений, указанных в Предупреждениях № 03-13/7232 от 09.10.2009 г. и № 01-13/2477 от 12.03.2010 г., не могли являться достаточным основанием для ликвидации этой общественной организации.
Кроме того, при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующей правовой позиции.
Так, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года с изменениями, внесенными Протоколами к ней № 3 от 6 мая 1963 года, № 5 от 20 января 1966 года и № 8 от 19 марта 1985 года, и дополнениями, содержащимися в Протоколе № 2 от 6 мая 1963 года, и Протоколы к ней № 1 от 20 марта 1952 года, № 4 от 16 сентября 1963 года, № 7 от 22 ноября 1984 года, № 9 от 6 ноября 1990 года, № 10 от 25 марта 1992 года и № 11 от 11 мая 1994 года, подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 28 февраля 1996 года, с оговорками и заявлениями.
В указанном законе содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации юрисдикции Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.
В силу статьи 11 (пункт 2) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление права на свободу объединения не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как указывает Европейский Суд по правам человека, положения статьи 11 распространяются на весь период деятельности объединений, и их ликвидация также должна удовлетворять требования вышеуказанной нормы.
Поскольку запрет деятельности общественного объединения может касаться лишь тех объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (часть 5 статьи 13 Конституции Российской Федерации), а создание организации «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области» обусловлено исключительно общественно-полезными целями и задачами, требований истца о ликвидации общественного объединения нельзя признать обоснованными.
Ссылку истца на то, что казаки не обладают своим языком, также нельзя признать состоятельной, поскольку она является голословной и опровергается материалами дела.
Так, согласно сведениям Донского словаря (А.В. Миртов), изданного Научно-исследовательским институтом изучения местной экономики и культуры при Северо-Кавказском государственном университете в 1929 году, казачий язык имеет свои диалектологические и фонетические особенности. При этом, словарь содержит около 7000 слов.
Доводы истца о том, что общественное объединение – Национально культурная автономия казаков Кумылженского района, являющаяся одним из двух учредителей региональной национально-культурной автономии казаков Волгоградской области 10 ноября 2008 г. исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, правового значения для принятия решения о ликвидации «Региональной национально-культурной автономии казаков Волгоградской области» не имеют.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об общественных объединениях» под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации.
Из пункта 1.1 Устава общественного объединения «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области» следует, что «Автономия» объединяет жителей Волгоградской области и создана для осуществления своей деятельности на территории указанного субъекта Российской Федерации. При этом, ни федеральное законодательство, ни Устав организации не содержит положений, в силу которых при исключении из Единого государственного реестра юридических лиц одного из учредителей регионального общественного объединения допустима ликвидация общественного объединения в целом.
Доводы заявителя о том, что необходимость внесения изменений в учредительные документы общественного объединения «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области» обусловлена тем обстоятельством, что среди национального состава Российской Федерации такой национальности как «казак» не зарегистрировано являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно представленной в материалы дела справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (л. д. 38) по данным Всероссийской переписи населения на территории Волгоградской области проживает 20 648 человек, назвавших себя казаками, в том числе в городских поселениях – 10 265 и в сельской местности -10 383 человека.
В соответствии со ст. 26 Конституции Российской Федерации каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принуждён к определению и указанию своей национальной принадлежности.
При этом суд принимает во внимание, что на момент регистрации общественного объединения в 1999 году и до 2009 года каких-либо претензий в части официального наименования общественного объединения к Региональной национально-культурной автономии казаков Волгоградской области регистрирующими и иными органами не предъявлялось, нарушений действующего федерального законодательства, которые могли бы быть отнесены к грубым и не устранимым, влекущим за собой ликвидацию общественного объединения в судебном порядке, за указанный период допущено не было.
Представленные в материалы дела Разъяснения Директора Департамента межнациональных отношений Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.07.2011 г. № 19928-АЖ/04 выводов этнологической экспертизы не опровергают, поскольку являются частным мнением должностного лица Министерства, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, в соответствии с Положением о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 26 января 2005 г. № 40, полномочия по толкованию законодательства Российской Федерации за названным органом не закреплены.
При таких обстоятельствах заявленные Управлением Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области требования о ликвидации общественного объединения «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области», назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и установлении порядка и сроков ликвидации являются полностью необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Управления Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области о ликвидации общественного объединения «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области», назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и установлении порядка и сроков ликвидации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 дней через Волгоградский областной суд
Судья: И. Г. Кубасов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 235/2011
г. Москва
Дата 01.06.2011
Время производства экспертизы.
Экспертиза начата: «25″ апреля 2011 г. Экспертиза окончена: «01″ июня 2011 г.
Основания производства экспертизы: определение Волгоградского областного суда от 25.04.2011 по гражданскому делу по иску о ликвидации общественного объединения от 28 октября 2010 №03-13/10275
Обстоятельства дела, установленные судом (из определения суда о назначении экспертизы):
Волгоградский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 года гражданское дело по заявлению Управления Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области о ликвидации общественного объединения «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области», установил следующее.
Управление Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о ликвидации общественного объединения «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области». В обоснование заявления истец сослался на то, что такая форма самоорганизации казаков, как национально-культурная автономия не предусмотрена. Ответчику дважды предлагалось провести общее собрание, на котором решить вопрос о реорганизации национально-культурной автономии в казачье общество, либо о внесении изменений в устав в связи со сменой наименования.
Суд, выслушав объяснения со стороны истца и ответчика, с учетом содержания норм Федерального закона «О национально-культурной автономии», пришел к выводу о том, что для правильного и объективного разрешения дела необходимо установить, обладает ли «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области» признаками, дающими право на создание национально-культурной автономии и для этой цели назначить проведение этнологической экспертизы.
Волгоградский областной суд определил назначить по настоящему делу этнологическую экспертизу, производство которой поручить кандидату исторических наук по специальности «этнология» Степанову Валерию Владимировичу (ООО «Этноконсалтинг», 119991, г. Москва, Ленинский проспект 32-а). Перед экспертом поставить вопросы, перечисленные на страницах 2-3 данного экспертного заключения.
Эксперт ООО «Этноконсалтинг»- Степанов Валерий Владимирович, 1961 года рождения, образование высшее, ученая степень кандидат исторических наук по специальности «этнология», стаж работы по специальности 23 года, в том числе стаж экспертной работы 10 лет.
провел этнологическую экспертизу по гражданскому делу.
На экспертизу представлены:
Гражданское дело № 3-27/2011 на 189 страницах по исковому заявлению Управления Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области о ликвидации общественного объединения «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Как с позиций этнологии определяется смысл терминов «казаки» и «сообщество казаков»?
2. Относятся ли «казаки», «сообщество казаков» к этнической общности?
3. Допустимо ли употребление в отношении «казаков», «казачества» термина «национально-культурное самоопределение»?
4. Допустимо ли употребление в отношении «казаков», «казачества» термина «национальное меньшинство»?
5. При положительном ответе на предыдущий вопрос ответить, находятся ли «казаки», «сообщество казаков» на территории Волгоградской области в ситуации национального меньшинства?
6. Допустимо ли употребление терминов «сохранение самобытности, развитие языка, образования, национальной культуры» в отношении «казаков», «казачества»?
ВЫВОДЫ:
1. Как с позиций этнологии определяется смысл терминов «казаки» и «сообщество казаков»?
Термин «казаки» и синонимичное ему слово «сообщество казаков» в отечественной этнологии употребляется в нескольких взаимосвязанных значениях – историческом и этноисторическом, когда понятию «казаки» приписывался в их историческом прошлом социальный феномен (сословное происхождение); в историко-культурном, когда под современным «сообщество казаков» понимают часть населения, сохраняющего культурное наследие и развивающего традиции исторического казачества; в историко-этнографическом, когда под «казаками» понимают население исторических территорий казачьих войск, которое сохранило историческую и родовую память о казачьей службе предков; в этносоциологическом значении – сохранение и распространение среди населения казачьей идентичности – чувства принадлежности к казачеству; в статистическом значении казаки – совокупность населения Российской Федерации, которые по самоопределению относят себя к казакам при официальной регистрации; в общественно-политическом значении – казаки и казачество -совокупность лиц, деятельность которых регулируется членством в соответствующих, определенных законом, казачьих организациях.
В целом в современной этнологической литературе казаки, в значении современная часть населения Российской Федерации, понимаются как самобытная этническая группа, этническая общность (в прошлом – этносословная группа), которая в культурном и языковом отношении является также частью большой этнической общности – русского народа. Казаков разделяют по группам соответственно историческим территориям проживания. Факты этнической (этнокультурной) самобытности и одновременно принадлежности к русскому народу отражены в материалах современных переписей населения, в частности в итогах Всероссийской переписи населения 2002 года.
2. Относятся ли «казаки», «сообщество казаков» к этнической общности?
Да.
Это самобытная этническая общность, обладающая культурной спецификой, которая также является частью русской этнической общности, русского народа. Характерно двойственное чувство этнической (национальной) принадлежности к казачеству и русскому народу.
3. Допустимо ли употребление в отношении «казаков», «казачества» термина «национально-культурное самоопределение»?
Да.
Для современного населения с этнической идентичностью (национальной принадлежностью по самоопределению) «казак/казачка», либо с двойной идентичностью (например, казак, русский).
4. Допустимо ли употребление в отношении «казаков», «казачества» термина «национальное меньшинство»?
Да.
В отношении казаков и казачества как этнической общности, может быть применим термин этническое / национальное меньшинство, т.к. культура казачества не является доминирующей в регионах с их компактным расселением.
5.При положительном ответе на предыдущий вопрос ответить, находятся ли «казаки», «сообщество казаков» на территории Волгоградской области в ситуации национального меньшинства?
Да
Современные казаки, как этнокультурная общность на территории Волгоградской области находятся в ситуации национального меньшинства
6. Допустимо ли употребление терминов «сохранение самобытности, развитие языка, образования, национальной культуры» в отношении «казаков», «казачества»?
Да.
Как в целом по России, так и в отдельных субъектах Федерации на исторических территориях распространения казачества в отношении казаков, казачества допустимо употребление терминов «сохранение самобытности, развитие языка, образования, национальной культуры».
Эксперт Степанов В.В. /подпись/
ПОДПИСЬ ЭКСПЕРТА ЗАВЕРЯЮ:
Руководитель ООО «Этноконсалтинг» /подпись, печать/
Особое мнение эксперта
До 2009 года Федеральный закон «О национально-культурной автономии» пребывал в своеобразной правовой ловушке; С одной стороны, он обязывал государство финансировать общественные организации, зарегистрированные как национально-культурная автономия (НКА), а с другой, не предусматривал конкретных механизмов реализации прав граждан на национально-культурную автономию. Согласно нормам Закона, любая группа граждан, постоянно проживающих на определенной муниципальной территории, может выступить учредителем НКА в поддержку любой (причем получается, даже вымышленной) этнической общности.
Установление же законов каких-либо формальных процедур, определяющих, «реальное существование» тех или иных этнических общностей вне зависимости от убеждений граждан – учредителей соответствующей НКА, привело бы к нарушению конституционных норм и дискриминации граждан по признаку национальной принадлежности. Автор данного экспертного заключения, как эксперт Комитета по Делам национальностей Государственной Думы Российской Федерации в 2008 году, участвовал в обсуждении данной законодательной коллизии. Проблема, была преодолена в 2009 году путем принятия поправки к Федеральному закону «О национально-культурной автономии»5, согласно которой финансовая поддержка общественных организаций НКА со стороны органов государственного управления не должна осуществляться в обязательном порядке.
Таким образом, право на национально-культурную автономию граждан любой национальной принадлежности сохраняется неизменным. При этом граждане не обязаны доказывать, существует ли на самом деле этническая общность (национальность), чью культуру они по своей инициативе берутся поддерживать и развивать. Граждане не обязаны доказывать, что определенная этническая общность является «самостоятельным народом»6. Граждане не обязаны доказывать, что определенная этническая общность обладает уникальным языком7. При этом государство, со своей стороны, вправе выносить в каждом конкретном случае отдельное решение, следует ли оказывать поддержку и в какой форме той или иной общественной организации, зарегистрированной как национально-культурная автономия.
Следует добавить, что понятие самостоятельный / отдельный народ в науке весьма условно и вряд ли может быть использовано в юридической практике.
Соотношение языка и этнической общности не является однозначным. В России многие этнические общности используют в качестве родного русский язык.
Теперь еще надо и в Пермь ехать. Не в ряженых дело, а в тех кто это все проплачивает. Такие сейчас технологии по уничтожени неугодных народов.
В ПЕРМИ ПРОШЛИ ВЫБОРЫ АТАМАНА МУСУЛЬМАНСКОГО КАЗАЧЬЕГО ОБЩЕСТВА
18 Декабрь, 2012 · от admin · в Казачьи новости
В Пермском муфтияте прошел казачий круг мусульманского казачьего общества, на котором был переизбран атаман и одобрен устав.
Первая мусульманская казачья сотня в России появилась в 2004 году на территории Пермского края, сообщает «АиФ-Пермь».
Тогда же было подписано соглашение о сотрудничестве с Прикамским отдельным казачьим округом, в состав которого вошел Мусульманский (экстерриториальный) юрт во главе с атаманом, сотником Тагиром Илькаевым, который одновременно является первым заместителем муфтия Пермского края.
15 декабря в Пермском муфтияте состоялся круг мусульманского казачьего общества. «После пятничной молитвы казаки-мусульмане собрались на казачий круг. Традиционным казачьим «Любо!» они одобрили и новый Устав, и новые положения к нему, и отчетный доклад атамана Тагира хазрата Илькаева, и его переизбрание на новый срок», – рассказали в пресс-службе Пермского муфтията.
Товарищем атамана был избран полковник в отставке и начальника военного отдела Пермского муфтията Рафаиль Мифтахов, а войсковым судьей стал духовный наставник общества и имам-мухтасиб города Перми Назим хазрат Сафаров.
«Похоже, хуторское мусульманское казачье общество станет первым реестровым казачьим подразделением в Пермском крае», – заявил присутствовавший на круге представитель Управления Минюста России по Пермскому краю, ведущий специалист-эксперт отдела по делам некоммерческих организаций Сергей Епишин.
Ранее С. Епишин консультировал пермских мусульман-казаков при разработке нового Устава, необходимость в котором возникла в связи с новым законом «О казачестве». Теперь этот документ должен пройти согласование у главы города, после одобрения которого у мусульманского казачества появятся новые возможности, в т.ч. для исполнения государственной службы.
Хазрат – в исламе уважительное обращение к человеку с высоким религиозным статусом.
Автономии мы добиваемся, т.к. чуждая нам культура практически уничтожила нашу.
"Евстафий" пишет:
2. Относятся ли «казаки», «сообщество казаков» к этнической общности?
Да.
Это самобытная этническая общность, обладающая культурной спецификой, которая также является частью русской этнической общности, русского народа.
"Евстафий" пишет:
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Управления Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области о ликвидации общественного объединения «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области», назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и установлении порядка и сроков ликвидации – отказать.
Автономии мы добиваемся, т.к. чуждая нам культура практически уничтожила нашу.
"Евстафий" пишет:
2. Относятся ли «казаки», «сообщество казаков» к этнической общности?
Да.
Это самобытная этническая общность, обладающая культурной спецификой, которая также является частью русской этнической общности, русского народа.
"Евстафий" пишет:
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Управления Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области о ликвидации общественного объединения «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области», назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и установлении порядка и сроков ликвидации – отказать.
Это самобытная этническая общность
Вцепились крепко, что и сказать.
Но, тем не менее, Волгоградский суд не смог закрыть глаза на очевидные факты, что не скажешь о верховном суде, который отменил это постановление и ликвидировал данную автономию.
То, чего Вы сейчас хотите - вернуть невозможно. Разделив русский народ на белых и красных, большевики по-очереди ликвидировали офицерство, дворянство. интеллигенцию, купечество, крестьянство и казачество.
Вы про красное казачество запамятовали ? Про 1 конную армию, про примаковцев, и других казачьих героев гражданской войны. Белые казаки проиграли, а затем советская власть ликвидировала и красное казачество. Такие же "национальные черты" как у казаков, были у любого сословия России, ликвидированного по такому-же сценарию.
После национальной русской трагедии 1917 выросло уже не одно поколение. И предъявлять сечас взаимные претензии друг другу - это худший сценарий продолжения этой трагедии.
Есть архивные сведения говорящие о том, что "казачьими" они были только по названию, как сейчас реестр. Был какой-то маленький процет выходцев с наших земель, но в семье не без урода, да и родову их никто не изучал.
Вот тоже казачья организация веселящяя Москву, но казаков там нет. Они этого и не скрывают. Зато отставников карающих служб, невостребованных чиновников... полный набор. http://ckwrf.ru/
"""" ... И тем не менее раскол в казачьей среде в конце концов стал очевидным. И это вызвало к жизни феномен так называемого червонного казачества. Именно так называлась на Украине красная казачья бригада под командованием В.Примакова. Здесь явная попытка "и яичницу сварить, и яйцо не разбить" – стать красным и остаться казаками. ..
Подобных соединений у красных было немало. Помимо уже упоминавшейся бригады Примакова была и Стальная дивизия Дмитрия Жлобы на Кубани, там же и легендарная Таманская армия, известная по "Железному потоку". Ее командарм, Елифан Иович Ковтюх, - кубанец. Это и Особый Донской кавкорпус, ставший впоследствии Второй Конной армией. Ее командарм - донской казак Филипп Миронов. На Урале это уже упоминавшийся 1-й Оренбургский имени Степана Разина полк, впоследствии развернутый в кавбригаду под командованием Г.Томина. Да и легендарная 1-я Конная в значительной степени состояла из казаков , и ее прославленный вожак Семен Михайлович Буденный - с Дона.
Судьба этих червонных казаков после войны была трагична. Те, кому не "посчастливилось" пасть на фронтах, были поголовно истреблены советской репрессивной машиной. Первым эту чашу испил в 1921 году Миронов, но не миновала она в 30-е годы и Примакова, и Ковтюха, и Жлобу, и братьев Кашириных. Исключение - судьба Буденного: здесь сыграли роль его личная близость к Сталину и привилегированное положение, в которое была поставлена 1-я Конная армия как инструмент противостояния Троцкому в рядах Красной Армии.
Большая же часть казачества уже к середине 1918 года сделала свой окончательный выбор: красные - враги. "Коммунисты дюже свирепы" – вот подлинное высказывание тех лет.
И красные тоже окончательно определились... Выходит в свет знаменитое постановление о расказачивании за подписями глав большевистского руководства. Громом прозвучит требование одного из руководителей Красной Армии Ионы Якира о "процентном истреблении всего мужского населения в казачьих районах" (именно так!).
Обратите внимание - казачество стало единственным этносом (или, если хотите, субэтносом) России, по отношению к которому большевики соблаговолили выпустить подобную директиву. Конечно, Ленин и его команда явно не считали казаков за народ и, призывая к его уничтожению, просто распространили на них систему красного террора как против неугодной социальной группы. Почти в то же время Ленин призывал, например, к истреблению интеллигенции. Однако факт есть факт: особая позиция по казачеству у красных несомненна. И она выражается в одном слове: убить. """"
(Д.Суворов " Все против всех - неизвестная гражданская война").
Трагедия казачества сомнений не вызывает. Но так, как вы предполагаете вести возрождение, не вместе, а в противопоставление казачества русскому народу - заложена ваша принципиальная ошибка, либо злонамеренный чуждый интересам России умысел. Вы сами сеете недоверие к вашим истинным намерениям.
Отделяться, я еще раз повторю никто не собирается, но и отказываться от своих ценностей кому-то в угоду, тоже.
Евстафий, снова лукавишь. Ты приводил ссылки из газеты Казачий взгляд. А ваш идеолог главный редактор Дзиковицкий, как раз и призывал о выходе из состава РФ. Я выше приводил цитату из его статьи.
Если наше правительства будет вести такую политику дальше,то Русский народ подымится....и тогда ждите новой революции....
Трагедия казачества сомнений не вызывает. Но так, как вы предполагаете вести возрождение, не вместе, а в противопоставление казачества русскому народу - заложена ваша принципиальная ошибка, либо злонамеренный чуждый интересам России умысел. Вы сами сеете недоверие к вашим истинным намерениям.
Вы читали тему? С самого начала на казаков обрушился поток хамских высказываний от представителей того самого народа, который вы ставите во главу. Какая должна быть реакция у нормального человека, когда издеваются над его предками и его народом? Может как раз в этом хамстве и есть корень зла и отчуждения казаков от русских?
У меня не осталось не одного деда из 17-ти(родные, двоюродные, троюродные), многих родственников вывези в Сибирь, где они сгинули навсегда. Про детей вообще молчу которые умерли от голода, а коммисары проверяли их предсмертные экскрименты на наличие зерна. В станице после репрессий осталась всего лишь 10% от былого количества коренного населения. Курени разобрали и вывезли, не забыв оставить атаманское правление под новую власть и еще несколько лучших построек для нее же – остальные в землянки. Всего не перечислишь. И тут потоки грязи... Я не знаю, откуда это в людях... Так что, есть над чем подумать, и подумать всем а не только казакам.
Вы читали тему? С самого начала на казаков обрушился поток хамских высказываний от представителей того самого народа, который вы ставите во главу. Какая должна быть реакция у нормального человека, когда издеваются над его предками и его народом? Может как раз в этом хамстве и есть корень зла и отчуждения казаков от русских?
... Я не знаю, откуда это в людях... Так что, есть над чем подумать, и подумать всем а не только казакам.
Меня тоже возмутило откровенное хамство в ваш адрес некоторых собеседников. Но я уже в сети не один год и попривык, если так можно сказать, к издержкам "свободного общения". В жизни и с 1% от подобного хамства в свой адрес не встречался. А здесь хами и ничем не рискуешь...
Проблема есть. И в общении на матерном языке в присутствии женщин и детей, и в бытовых свалках на каждом углу, и в обозлённости на первого чужого встречного... Есть проблема.
НО, я прочитал тему. В ней вы просите поддержки у русского большинства в законном признании права на возрождени казачества. Казаков меньшинство, и без поддержки вашего движения большинством, ни о какой правовой автономии и речи быть не может. Большинство русских людей считают казаков своими согражданами, более того - особенной, прославленной, наиболее пострадавшей частью русского народа.
А о чём вы пишете и что размещаете в своей теме ? Что вы - казаки - не русские, а жертвы русского шовинизма и русского мракобесия. Что вам нужна не русская православная церковь, а своя, греческая. Что воевавшие под знамёнами Гитлера казаки не предатели Родины, а защитники Дона. Что вам нужна казакия любой ценой и из любых рук. Что казаки - это гордые волки, а остальные - цепные собаки. И больше всех волки, естественно, ненавидят собак И это только малая часть, по памяти, тезисов вашей позиции и убеждений.
Во- первых, это само по себе хамство - зайти в гости и разместить подобную характеристику хозяевам.
Во-вторых, просто оскорбительно выслушивать претензии по событиям, к которым никто из ныне здравствующих поколений прямого отношения не имеет. В-третьих, это святая простота или провокация, просить поддержки и понимания у тех, кому тут же плюёшь в душу, ... и гарантируешь неприятности при любом раскладе.
Так что, действительно, всем есть над чем подумать.
Для меня, например, это открытие - что некоторые русские казаки себя русскими не считают.
Не убедился бы лично - считал бы это бредятиной чистой воды...
1. Данный ресурс не русский, а обще Российский. Разницу уверен вы понимаете.
2. Информацию которую я размещаю касаетсся только этнических казаков, остальные могут не читать
3. Стихотворение "Волки" нанаписал Русский поэт Владимир Солоухин, а не казак.
4. Так уж получилось, но тема как лакмусовая бумага показала отношения двух народов и развела миф о том ,что мы плоть от плоти.
5. Поддержки нам ничьей не надо, т.к. есть Конституция РФ и закон о "Репрессированых народах", которые Президент обязан исполнить. Насколько он честен посмотрим и сделаем выводы, ну и конечно ознакомим всех казаков которых раскидало по свету.
1. Данный ресурс не русский, а обще Российский. Разницу уверен вы понимаете.
2. Информацию которую я размещаю касаетсся только этнических казаков, остальные могут не читать
3. Стихотворение "Волки" нанаписал Русский поэт Владимир Солоухин, а не казак.
4. Так уж получилось, но тема как лакмусовая бумага показала отношения двух народов и развела миф о том ,что мы поть от плоти.
5. Поддержки нам ничьей не надо, т.к. есть Конституция РФ и закон о "Репрессированых народах", которые Президент обязан исполнить. Насколько он честен посмотрим и сделаем выводы, ну и конечно ознакомим всех казаков которых раскидало по свету.
И последнее, на стороне немцев воевали казаки , которые вынуждены были уйти в имиграцию в 30 -х годах прошлого столетия. Армия Власова перепешла на сторону немцев уже непосредственно в годы ВОВ. Кем были Власов и его армия решайте сами. Как решите пусть так и будет.
4. Так уж получилось, но тема как лакмусовая бумага показала отношения двух народов и развела миф о том ,что мы поть от плоти.
тема показала отношение к вам и вам подобным.или Вы пожизненный атаман всея казаков и можете говорить от имени всех казаков?
Я говорю от имени этничеких казаков, так как таковым являюсь сам. Нравится вам это или нет, мне безразлично. Далее дискуссий не будет, тема будет только иформативной.
КОММЕНТАРИИ
заявителя к позиции ответчика на вопросы Европейского Суда
по правам человека.
Позиция ответчика по вопросу № 1.
Явился ли отказ в государственной регистрации РКНКА Челябинской области вмешательством в право заявителя на свободу объединения в значении пункта 1 статьи 11 Конвенции? Если да, то было ли такое вмешательство законным, преследовало ли оно одну или более законные цели, предусмотренные пунктом 2, а также являлось ли достижение этих целей «необходимым в демократическом обществе» в значении пункта 2 статьи 11 Конвенции?
12. В первую очередь, власти Российской Федерации отмечают, что настоящее дело является клоновым. В практике Европейского суда имеются прецеденты по аналогичным делам, в частности по делу _(силезцев)_.
13. В указанном деле точно также, как и в деле Мелехина Б.В., заявители – польские граждане имели намерение зарегистрировать ассоциацию «Союз людей силезской национальности» ( ), тем не менее, польские власти отказали в регистрации объединения на том основании, что название ассоциации и некоторые положения ее устава, характеризующие силезцев как национальное меньшинство, а также отдельно национальность, не соответствовали действующему законодательству. Аппеляционный суд Катовице, рассмотрев вопрос о том, относятся ли силезцы к национальным меньшинствам, пришел к выводу, что силезцы – являются «региональной группой с глубоким чувством самовыражения, включая культурную индивидуальность; никто не может отрицать, что они отличаются. Тем не менее, этого недостаточно, чтобы рассматривать их в качестве отдельной национальности» (параграф 32 Постановления).
КОММЕНТАРИЙ к пунктам 12, 13:
Настоящее дело не может являться клоновым по отношению к силезцам, поскольку КАЗАКИ не только находятся в ситуации национального меньшинства как на территории любого муниципального образования Российской Федерации, так и на территории Российской Федерации в целом, но, в отличие от силезцев, по официальным статистическим данным вместе с ПОМОРАМИ являются ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППОЙ русских.
Этническое название «КАЗАКИ» официально внесено в списки национального (этнического) состава населения Российской Федерации по итогам Всероссийских переписей населения 2002 и 2010 годов.
14. В деле __(силезцев)_ Европейский Суд отметил, что вмешательство польских властей было предусмотрено законом, «польский закон, применяемый в настоящем деле, был сформулирован с достаточной четкостью для целей параграфа 2 статьи 11 Конвенции с тем, чтобы заявители могли регулировать свое поведение» (параграф 71 Постановления).
КОММЕНТАРИЙ к п. 14:
Необоснованное вмешательство российских властей в право заявителя на свободу объединения действующим законодательством Российской Федерации о защите прав национальных (этнических) меньшинств, каковым являются КАЗАКИ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО. Неоправданное вмешательство стало возможным в связи с тем, что формулировка российского закона № 1107-1 от 26.04.1991 года «О реабилитации репрессированных народов», в соответствии с которой «репрессированными признаются народы (нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно-этнические общности людей, например, казачество)», не дает разъяснения понятию КУЛЬТУРНО - ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ. При этом, ответчик (в лице Министерства юстиции Российской Федерации и российских национальных судов) не признает идентичности понятий «НАЦИОНАЛЬНО - КУЛЬТУРНОЙ ОБЩНОСТИ» и «ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ», произвольно толкует содержание закона, хотя это (толкование закона) является прерогативой Конституционного Суда Российской Федерации (толкование это отсутствует). В то же время, ответчик неправомерно идентифицирует понятия внесенной в списки ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ КАЗАКОВ и социального интернационального сословного некоммерческого объединения – современного КАЗАЧЕСТВА.
То есть, российское законодательство, применяемое в настоящем деле, сформулировано с недостаточной четкостью для целей параграфа 2 статьи 11 Конвенции с тем, чтобы ответчик мог регулировать свое поведение.
15. Европейский Суд согласился с доводами польских властей о том, что национальные суды отчетливо следовали цели защиты национального правопорядка, а также прав других этнических групп для предотвращения попытки ассоциации заявителей исказить закон о выборах и другие законодательные акты, затрагивающие права национальных меньшинств (параграф 76 Постановления). Таким образом, Европейский Суд признал, что подобное вмешательство в права заявителей оправдано с точки зрения параграфа 2 статьи 11 Конвенции.
КОММЕНТАРИЙ к п.15:
В отличие от дела силезцев, которым вменяется «попытка исказить закон о выборах и другие законодательные акты, затрагивающие права национальных меньшинств (Польши)», казаки (граждане Российской Федерации) лишь законно претендовали на реализацию своего конституционного права на НАЦИОНАЛЬНО - КУЛЬТУРНОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ в составе Российской Федерации. Объединение представителей ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ КАЗАКОВ в рамках предусмотренной особым законодательством НАЦИОНАЛЬНО – КУЛЬТУРНОЙ АВТОНОМИИ (экстерриториальной формы национального самоопределения) никак не связано с «нарушением национального правопорядка, политическим экстремизмом и нарушением прав других этнических групп. Поэтому никакой защиты от несуществующей угрозы от Минюста Российской Федерации и национальных российских судов не требовалось. И подобное вмешательство в право заявителя и его сторонников с точки зрения параграфа 2 статьи 11 Конвенции НЕ ОПРАВДАНО.
16. Что касается вопроса о том, было ли вмешательство в права заявителей «необходимо в демократическом обществе», Европейский Суд отметил, что национальные суды не превысили границы усмотрения ( ) в определении того, что относится к «неотложной социальной необходимости» ( ) в момент регистрации ассоциации с целью урегулировать свободный выбор ассоциаций относиться к «организациям национальных меньшинств» для защиты существенных демократических институтов и процедур выборов в Польше и, таким образом, по смыслу Конвенции предотвратили беспорядки и защитили права других лиц (параграф 103 Постановления).
КОММЕНТАРИЙ к п. 16:
Ответчик совершенно необоснованно заявляет, что вмешательство в права заявителя было «необходимым в демократическом обществе», ссылаясь на, якобы, «клоновость» настоящего дела, поскольку обстоятельства данного дела безусловно отличаются от «силезского» спецификой. КАЗАКИ как ЭТНИЧЕСКАЯ ГРУППА, находящаяся в ситуации НАЦИОНАЛЬНОГО МЕНЬШИНСТВА, в момент подачи учредительных документов на государственную регистрацию обладали на это конституционным правом.
Ответчик в лице Министерства Российской Федерации и национальных российских судов несомненно превысил границы усмотрения в определении того, что относится к «неотложной социальной необходимости» в момент регистрации РНКА Челябинской области, нарушив свободный выбор заявителя и его сторонников относиться к «организациям национальных меньшинств». Вместо защиты существенных демократических институтов и процедур, призванных соблюдать права национальных меньшинств, предотвращения беспорядков и защиты прав других лиц, ответчик грубо нарушил конституционное право на национальное самоопределение и свободу объединения (п.1 статьи 26 и статья 30 Конституции Российской Федерации) заявителя и представителей ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ КАЗАКОВ. Заявитель и его сторонники не только лишены права этнической идентификации (ответчик не признает КАЗАКОВ ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТЬЮ), возможностью объединения в рамках предусмотренной законом национально-культурной автономии (запрет регистрации казачьих НКА), но и испытывают постоянное морально-психологическое давление со стороны государственных институтов, понуждающих КАЗАКОВ к отказу от своей этничности, национального самосознания, а также – к объединению только в рамках современного неконституционного сословного интернационального «казачества», ничего общего не имеющего с культурой и традиционным образом жизни КАЗАЧЬЕГО ЭТНОСА.
Таким образом, никакого предотвращения беспорядков и защиты права других лиц по смыслу Конвенции в действиях ответчика при отказе в государственной регистрации РКНКА Челябинской области НЕ БЫЛО.
17. Европейский Суд не признал в деле __(силезцев)_ нарушений прав заявителей, гантированных статьей 11 Конвенции.
КОММЕНТАРИЙ к п. 17:
Этот факт не может иметь значения при рассмотрении жалобы заявителя, поскольку утверждение ответчика о ее «клоновости» по отношению к делу силезцев НЕОБОСНОВАНО.
Имело ли место вмешательство?
18. Власти Российской Федерации полагают, что в деле Мелехина Б.В. также как и в деле __(силезцев)_ , имело место вмешательство в право заявителя на свободу объединения по смыслу параграфа 2 статьи 11 Конвенции. Отказ Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области в государственной регистрации РКНКА Челябинской области полностью соответствовал действующему законодательству Российской Федерации; целям, предусмотренным в параграфе 2 статьи 11 Конвенции; являлся пропорциональным и «необходимым в демократическом обществе».
КОММЕНТАРИЙ к п. 18:
Право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, предусмотренное параграфом 1 статьи 11 Конвенции, в соответствии с параграфом 2 той же статьи «не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц».
Пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации гарантирует, что «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
В соответствии с п. 1 статьи 56 Конституции Российской Федерации «в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия».
Реализация конституционных прав ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ КАЗАКОВ по созданию и государственной регистрации предусмотренной специальным законом РКНКА Челябинской области ни коим образом не затрагивала основ конституционного строя Российской Федерации, интересов национальной безопасности, обороны страны и общественного порядка, не угрожала организацией беспорядков и преступлений, здоровью и нравственности населения, правам и свободам других лиц ни на территории Челябинской области, ни на территории Российской Федерации. Ни на территории Челябинской области, ни на территории Российской Федерации в момент подачи учредительных документов РКНКА Челябинской области на государственную регистрацию не вводилось чрезвычайного положения с установлением отдельных ограничений прав и свобод с указанием пределов и срока их действия.
Ни одна из этих причин не указана в решении ответчика, отказавшего КАЗАКАМ в государственной регистрации созданной национально-культурной автономии. Единственной причиной незаконного и необоснованного решения послужило дискриминационное утверждение ответчика о том, что КАЗАКИ не являются ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТЬЮ.
Поэтому, вмешательство в право заявителя на свободу объединения, выразившееся в отказе Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области в государственной регистрации РКНКА Челябинской области, и позиция (решения) национальных российских судов полностью не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, целям, предусмотренным в параграфе 2 статьи 11 Конвенции и не являются пропорциональными и «необходимым в демократическом обществе».
Было ли вмешательство основано на законе?
19. Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области, Федеральная регистрационная служба Министерства юстиции Российской Федерации (2005 г.), Центральный районный суд г. Челябинска и Челябинский областной суд, отказывая в регистрации РКНКА Челябинской области, действовали в соответствии с положениями законодательства, в частности в соответствии с п.п. 4-5 ст.13, п.п.1-2 ст.19, п.1 ст. 26, п.1 ст.30, п.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3, 18, 21, 23 Федерального закона № 82-ФЗ, ст.ст. 1,3,4 Федерального закона № 74-ФЗ.
КОММЕНТАРИЙ к п.19:
Утверждение ответчика о том, что, «отказывая в регистрации РКНКА Челябинской области, его представители «действовали в соответствии с положениями законодательства», не соответствуют действительности.
Фактически все ссылки на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 82-ФЗ от 19.05.1995 года «Об общественных объединениях», Федерального закона № 74-ФЗ от 17.06.1996 года «О национально-культурной автономии» носят формальный характер.
Так ссылка ответчика на п. 5 статьи 13 Конституции российской Федерации, который запрещает «создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни», не имеет оснований, поскольку в Уставе РКНКА Челябинской области, в практической деятельности заявителя и членов организации отсутствуют положения и факты, которые могли бы повлечь за собой запрет на создание и деятельность казачьей национально-культурной автономии.
Ответчик не только не руководствуется требованиями пункта 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, гласящими, что «государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности», а, наоборот, нарушает конституционные права ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ КАЗАКОВ на НАЦИОНАЛЬНО – КУЛЬТУРНОЕ самоопределение в составе Российской Федерации по ПРИЗНАКУ ЭТНИЧЕСКОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ.
Из положений Федерального закона № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», регламентирующих содержание права граждан на объединение (ст. 3) ответчик по своему усмотрению и без всяких оснований исключил право ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ КАЗАКОВ «создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов», а также регистрировать эти организации в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица.
Порядок создания РКНКА Челябинской области не был нарушен, ответчик не указывает конкретные нарушения, поэтому ссылка на статью 18 ФЗ «Об общественных объединениях» НЕУМЕСТНА.
Ни в Конституции, ни в законодательстве Российской Федерации нет указания на то, что ЭТНИЧЕСКИЕ ГРУППЫ граждан лишены права на национально-культурное самоопределение в рамках предусмотренных законом национально-культурных автономий. То есть, это право заявителя не является противоречием Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации;
Поэтому лишение права заявителя (в составе ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ КАЗАКОВ) на создание и регистрацию РКНКА Челябинской области – НЕЗАКОННО и является дискриминационным по ЭТНИЧЕСКОМУ признаку.
Поэтому же НЕУМЕСТНЫ и ссылки ответчика на положения статей ФЗ № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии».
Вмешательство ответчика в право заявителя на свободу объединения в значении пункта 1 статьи 11 Конвенции НЕЗАКОННО и НЕ ОБОСНОВАННО.
20. В частности ст. 23 Федерального закона № 82-ФЗ предусматривает основания отказа в государственной регистрации общественного объединения и порядок его обжалования. Одним из оснований отказа согласно п.1 ч. 1 названной статьи является противоречие устава общественного объединения Конституции Российской Федерации. В данном случае противоречие в уставе было существенным и выразилось в несоответствии понятию национально-культурной автономии, поскольку казачество представляет собой не этническую общность, нацию или народность, а специфическую часть российского народа, которая связана с несением государственной службы и имеет многонациональные корни.
КОММЕНТАРИЙ к п. 20:
При отказе в государственной регистрации РКНКА Челябинской области ответчиком использовалась подмена понятия «ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ», к которой относят себя заявитель и его сторонники, понятием современной интернациональной сословной некоммерческой организации – «казачества», к которому они не имеют и не хотят иметь никакого отношения. Эти понятия и объединяемые под ними ассоциации граждан Российской Федерации сегодня не имеют ничего общего ни в целях, ни в задачах.
Во-первых, в Уставе РКНКА Челябинской области, представленном на государственную регистрацию, нет ни одного упоминания о «казачестве».
Там речь идет об объединении «граждан Российской Федерации, относящих себя в соответствии с частью 1 статьи 26 Конституции Российской Федерации к этнической общности КАЗАКОВ, постоянно проживающих в пределах административной территории Челябинской области в ситуации НАЦИОНАЛЬНОГО МЕНЬШИНСТВА, объединившихся на основе их добровольной самоорганизации в целях самостоятельного решения вопросов самобытности, развития языка, образования, национальной культуры».
Заявитель и его сторонники относят себя к ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ КАЗАКОВ, а не к современному интернациональному сословному «казачеству», целью которого является «несение государственной и иной службы», а создание и деятельность которого регламентируется специальным Федеральным законом от 5 декабря 2005 г. N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества", действие которого не распространяется на деятельность российского казачества, не связанную с государственной службой. Эта оговорка в законе объясняется тем, что в составе интернационального «казачества», претендующего на «государственную и иную службу», есть и представители ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ.
Во-вторых, в соответствии с законодательством и Уставом РКНКА Челябинской области основными принципами ее создания являются:
- свободное волеизъявление граждан при отнесении себя к ЭКТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ (ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЕ) КАЗАКОВ (тогда как сословное «служивое казачество» формируется по интернациональному принципу в соответствии с возрастным цензом от 18 до 60 лет);
- самоорганизация и традиционное казачье самоуправление (в то время, как деятельность «казачества» строго регламентирована федеральным законодательством).
При этом, члены РКНКА Челябинской области однозначно отвергают пропаганду и применение насилия, разжигания национальной, расовой и религиозной розни.
В третьих, основными целями КАЗАЧЬЕЙ НКА являются:
- КУЛЬТУРНАЯ реабилитация и возрождение КАЗАКОВ, как исторически сложившейся ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ
- самостоятельное решение вопросов сохранения самобытности,
восстановления и развития КАЗАЧЬЕГО языка, образования и национальной культуры.
Указание на обязанность «несения государственной и иной службы» для ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ КАЗАКОВ в Уставе РКНКА Челябинской области (в отличие от Уставов «казачества»), отсутствует, поскольку Федеральный закон № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» таких требований не предусматривает.
В соответствии с этим, основными уставными задачами РКНКА Челябинской области, объединяющей представителей ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ, являются:
- культурное, духовное, нравственное воспитание населения, относящего себя к ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЕ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ, сохранение и развитие КАЗАЧЬИХ традиций и обычаев;
- изучение и пропаганда истории ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ;
- защита прав и законных интересов представителей КАЗАЧЬЕГО этноса в органах государственной власти и органах местного самоуправления Челябинской области;
- развитие связей с представителями ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ других регионов Российской Федерации с целью создания ФЕДЕРАЛЬНОЙ КАЗАЧЬЕЙ НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ АВТОНОМИИ, а также с КАЗАЧЬИМ населением за рубежом.
Таким образом, «казачество», к которому заявитель и его сторонники не имеют никакого отношения, действительно, не имеет права на объединение в рамках национально-культурной автономии. А в отношении заявителя и ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ в целом отказ в регистрации национально-культурной автономии является незаконным и дискриминационным именно по этническому признаку, поскольку единственным поводом для отказа в праве на объединение явилось нарушений конституционного права КАЗАКОВ на национальное самоопределение.
21. В данном случае отказ основан на законных основаниях, так как российские власти, закрепляя особенности объединения граждан в национально-культурную автономию и квалифицируя ее как один из видов общественных объединений, выступающих в организационно-правовой форме общественных организаций, а также устанавливая организационные основы создания и деятельности национально-культурной автономии, связывает с ее государственной регистрацией не только приобретение таким объединением прав юридического лица, но и возложение на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанностей по оказанию ей поддержки (в том числе организационной и материальной) в реализации предусмотренных Федеральным законом « 74-ФЗ задач и целей национально-культурной автономии.
КОММЕНТАРИЙ к п. 21:
Нельзя назвать «законными основаниями» откровенно дискриминационные меры, связанные с прямым нарушением предусмотренных международными договорами конституционных прав национальных меньшинств на национально-культурное самоопределение в составе Российской Федерации. Не является «законным основанием» для отказа в праве на объединение откровенное нежелание ответчика выполнять международные обязательства по обеспечению прав и законных интересов национальных (этнических) меньшинств в отношении ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ.
Доводы ответчика о законности отказа в регистрации РКНКА Челябинской области, связанные с его озабоченностью вопросом возложения на органы государственной власти и органы местного самоуправления ОБЯЗАННОСТЕЙ по оказанию поддержки (в том числе организационной и материальной) зарегистрированным НКА, не имеют под собой оснований, поскольку Федеральным законом (№ 74-ФЗ) в редакции 12.02.2009 года понятие ОБЯЗАННОСТИ заменено на МОЖЕТ (по усмотрению ответчика).
22. Более того, положения законодательства Российской Федерации, истолкованные органами, уполномоченными в области государственной регистрации общественных объединений, а также судами, в настоящем деле были достаточно доступными и предсказуемыми в смысле статьи и их последствий, как того требует Европейский Суд.
КОММЕНТАРИИ к п.22:
Именно потому, что российское законодательство, применяемое в настоящем деле, сформулировано с недостаточной четкостью, представителям ответчика, уполномоченным в области государственной регистрации общественных объединений, удалось с помощью подмены понятий ЭТНИЧЕСКАЯ ГРУППА (ОБЩНОСТЬ) КАЗАКОВ и «казачество» успешно и безнаказанно осуществить дискриминационные меры по отношению к представителям древнего автохтонного этноса КАЗАКОВ, а национальным российским судам – принять неправосудное решение. В этом смысле действия ответчика были предсказуемыми в смысле их последствий, но не соответствовали требованиям Европейского Суда.
23. Таким образом, вмешательство государства в осуществление права заявителя на свободу объединения с другими было основано на законе, устанавливающем особый разрешительный порядок для регистрации общественных объединений, выступающих в организационно-правовой форме общественных организаций (автономий), что и подтверждено судебными постановлениями.
КОММЕНТАРИИ к п. 23:
Таким образом, вмешательство государства в осуществление права заявителя на свободу объединения с другими НЕ БЫЛО основано на законе, поскольку особый разрешительный порядок для регистрации общественных объединений, выступающих в организационно-правовой форме общественных организаций (национально-культурных автономий) заявителем и его сторонниками НЕ БЫЛ НАРУШЕН. Именно поэтому неправосудные дискриминационные решения национальных российских судов оспариваются заявителем в Европейском Суде.
Преследовало ли вмешательство законную цель, предусмотренную параграфом 2 статьи 11 Конвенции?
24. Из указанного выше однозначно следует, что правом на создание национально-культурной автономии обладают только граждане Российской Федерации, находящиеся в ситуации национального меньшинства на соответствующей территории, именно в национально-культурной сфере, что согласуется с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи необходимо отметить, что на территории Российской Федерации беспрепятственно зарегистрированы и функционируют национально-культурные автономии представители зарегистрированных национальных меньшинств.
1. Тверская НКА тверских карел.
2. Петербургская городская НКА финнов – Инкери.
3. Региональная НКА ингерманландских финнов Ленинградской области.
4. НКА поморов Архангельской области.
5. Красноярская региональная чувашская НКА.
6. НКА «Дидойцы».
и т.д.
Исчерпывающий перечень национальностей (национальных меньшинств) Российской Федерации представлен в постановлении Роскомстата от 2.09.2002 года № 171 и в «Общероссийском классификаторе информации о населении. ОК-018-95», утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31 июля 1995 г. № 412.
25. Относительно жалобы заявителя на незаконность отказа в регистрации РНКА Челябинской области, необходимо добавить следующее.
Регистрация национально-культурной автономии, имеющей связь с несуществующей нацией (национальностью) «казак», вводило бы общественность в заблуждение, и регистрация данного объединения повлекла бы за собой серьезные последствия для других этнических групп Российской Федерации. Отказ в регистрации РКНКА Челябинской области это мера, предпринятая в «целях предотвращения беспорядков» и «защиты прав и свобод других лиц», что и является законными целями согласно статье 11 Конвенции (__(силезцы)__).
26. Таким образом, вмешательство в право заявителей в виде отказа в регистрации РКНКА Челябинской области основано на законе и преследовало законные цели.
КОММЕНТАРИЙ к п.п. 24, 25, 26:
Ссылка ответчика на, якобы, «исчерпывающий перечень национальностей (национальных меньшинств) и языков Российской Федерации», представленный в постановлении Роскомстата от 2.09.2002 года № 171 и в «Общероссийском классификаторе информации о населении. ОК-018-95», утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31 июля 1995 г. № 412.» - это прямое доказательство нарушения конституционного права заявителя и его сторонников на национальное самоопределение, объединение граждан Российской Федерации и равенство всех перед законом.
Отсутствие в этих документах сведений об ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЕ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ - это последствия проводимой против КАЗАКОВ с 1917 года политики политических репрессий, этнического, культурного и социального геноцида. Эти факты признаны на государственном (российском) уровне (Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. N 1107-I "О реабилитации репрессированных народов"). Однако, в отношении КАЗАКОВ политика дискриминации по этническому признаку продолжается.
Официальный перечень национальностей Российской Федерации и их языков НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ, поскольку право отнесения себя к той или иной этнической общности принадлежит только самому гражданину Российской Федерации. И ни Президент, ни Минюст, ни национальные российские суды не вправе решать вопрос о существовании той или иной этнической общности или решать вопрос о причислении конкретных граждан к той или иной национальности (ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ), тому или иному национальному (этническому) меньшинству. Тем более – загонять ЭТНИЧЕСКИХ КАЗАКОВ в интернациональное сословное (то есть – неконституционное) «казачество».
Процесс национально-культурного самоопределения граждан в демократическом государстве должен проходить на принципах свободного волеизъявления при отнесении себя к определенной этнической общности БЕЗ ВСЯКИХ ОГРАНИЧЕНИЙ ПО ВРЕМЕНИ НАСТУПЛЕНИЯ СОБЫТИЯ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ, поскольку ПРАВОМ НА НАЦИОНАЛЬНОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ НАДЕЛЕНЫ КАК УЖЕ ИМЕЮЩИЕ СВОИ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ НАРОДЫ, ТАК И ВНОВЬ
ФОРМИРУЮЩИЕСЯ ЭТНИЧЕСКИЕ ОБЩНОСТИ. Причем, формулировка «к ОПРЕДЕЛЕННОЙ ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ» означает: «К ОДНОЙ ИЗ ЭТНИЧЕСКИХ ОБЩНОСТЕЙ», а не «К ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ, ВХОДЯЩЕЙ В УТВЕРЖДЕННЫЙ ГОСУДАРСТВОМ ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ».
Действительно, в «Алфавитных перечнях национальностей и языков Российской Федерации», утвержденных Постановлением Госкомстата России от 02.09.2002 г. № 171 и предназначенных для применения в ходе Всероссийской переписи населения 2002 года, как и в «Общероссийском классификаторе информации о населении. ОК-018-95» (в редакции 2010 года), утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31 июля 1995 г. № 412, сведений об ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЕ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ нет. Как, кстати, и о ПОМОРАХ. Однако, это не помешало ПОМОРАМ в создании и государственной регистрации НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ АВТОНОМИИ ПОМОРОВ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ. Об том свидетельствует ответчик, представляя в качестве доказательства своей правоты перечень зарегистрированных Национально-культурных автономий Российской Федерации (см. позицию под пунктом 4).
Точно так же, отсутствие в вышеприведенных документах информации о существовании экзотической НАЦИОНАЛЬНОСТИ (или ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ) «ВЕДИЧЕСКИХ АРИЕВ» не помешало им в создании своей НКА в самой Москве. По официальным сведениям с сайта Минюста Российской Федерации «Местная общественная организация "Национально-культурная автономия ВЕДИЧЕСКИХ АРИЕВ района Бирюлёво Западное города Москвы" 29.12.2011 года беспрепятственно получила государственную регистрацию под № 1117799027356 по адресу: 125047, Москва, пл. Тверская Застава, д. 3, кв. 24. И никто из представителей ответчика в существовании «ведических ариев» не усомнился.
Между тем, в процессе систематизации национального состава в результате Всероссийской переписи населения 2002 года впервые после событий 1917 года была официально зафиксирована ЭТНИЧЕСКАЯ ГРУППА (ОБЩНОСТЬ) КАЗАКОВ.
Решение о внесении в этот перечень НАЦИОНАЛЬНОЙ (ЭТНИЧЕСКОЙ) ПРИНАДЛЕЖНОСТИ «КАЗАК» было принято Государственной комиссией по проведению Всероссийской переписи населения 2002 года, заседание которой состоялось 24 сентября 2002 года, о чем казачье население Российской Федерации было официально
уведомлено 25 сентября 2002 года Начальником Управления
Президента Российской Федерации по вопросам казачества П.
Дейнекиным (Приложение № 25 к жалобе заявителя в ЕСПЧ).
Список НАЦИОНАЛЬНОГО (ЭТНИЧЕСКОГО) состава населения
Российской Федерации для официального опубликования итогов
Всероссийской переписи населения 2002 года (в который включены
и КАЗАКИ) утвержден Протоколом заседания Рабочей группы по
подготовке итогов Всероссийской переписи населения 2002 года к
официальному опубликованию 2 марта 2004 года (Приложение №
26 к жалобе заявителя в ЕСПЧ).
Поэтому, действия ответчика в лице его представителей (в форме отказа в государственной регистрации РКНКА Челябинской области), которым не могло быть не известно о всех этих обстоятельствах, не могут быть расценены иначе, как намеренное и грубое вмешательство в законные права заявителя на объединение. Вмешательство не преследовало законных целей, предусмотренных параграфом 2 статьи 11 Конвенции?
Фактическое существование ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) казаков доказывается официальными результатами Всероссийских переписей населения 2002 и 2010 годов. В 2002 году официально зарегистрировано около 140 000 КАЗАКОВ, в 2010 году – около 67 000.
Всероссийской переписью населения 2002 года в Челябинской области зарегистрировано 319 представителей ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ (приложение № 9 к жалобе). По итогам переписи 2010 года в перечне национальностей Челябинской области под №226 зарегистрировано 360 казаков (официальные сведения сайта Росстата по Челябинской области chelstat.gks.ru).
На момент подачи заявления о государственной регистрации РКНКА Челябинской области (2004 год) в Российской Федерации уже были созданы и зарегистрированы КАЗАЧЬИ национально-культурные автономии.
1. Местное общественное объединение "Национально-культурная автономия казаков города Михайловки и Михайловского района" (06.01.2003 г.)
2. Региональное общественное объединение – «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области»
(08.01.2003 г.)
3. Местное общественное объединение – «Национально-культурная автономия казаков г. Волгограда»
(22.08.3003 г.)
4. Местное общественное объединение – «Национально-культурная автономия казаков Кумылженского района»
(04.07.2003 г.)
По официальным сведениям сайта Министерства юстиции Российской Федерации на октябрь 2012 года "Национально-культурная автономия казаков города Михайловки и Михайловского района" находится в процессе ликвидации, остальные уже ликвидированы. Причина, указанная ответчиком одна – «КАЗАКИ не являются ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТЬЮ и не имеют права на создание своей национально-культурной автономии».
Отсутствие изменений в «Перечне национальностей (национальных меньшинств и языков Российской Федерации» и в «Общероссийском классификаторе информации о населении. ОК-018-95»(в редакции 2010 года) в части внесения в них сведений об ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЕ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ (на что ссылается ответчик), означает либо нерадивость представителей ответчика, либо продолжение осознанной дискриминации в отношении КАЗАКОВ по этническому признаку.
Следует добавить, что в соответствии с результатами Всероссийской переписи населения 2010 года количество граждан, отнесших себя к ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЕ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ, сократилось по сравнению с переписью 2002 года более чем наполовину (со 140 000 до 67 573). Подобное при жизни одного поколения (даже в теории) могло произойти только:
- в случае откровенной фальсификации результатов переписи;
- в случае стихийного бедствия, результатом которого стала физическая гибель населения в месте, где почему-то одновременно собрались все этнические казаки;
- при создании в государстве жесточайшего ЭТНОЦИДА, в короткие сроки повлекшего уничтожение национального самосознания представителей казачьего этноса.
Запрет на создание и государственную регистрацию национально-культурных автономий в отношении ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ является откровенно дискриминационным вмешательством в законные права заявителя и его сторонников на объединение и не преследует целей, предусмотренных параграфом 2 статьи 11 Конвенции?
Было ли вмешательство необходимо в демократическом обществе?
27. Отвечая на вопрос, преследовало ли установленное вмешательство в право заявителя на свободу объединения одну или более законные цели, а также являлось ли достижение этих целей «необходимым в демократическом обществе» в значении п.2 статьи 11 Конвенции о защите прав и основных свобод необходимо учитывать следующее.
Из Конституции Российской Федерации, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации вытекают обязанности государства по регулированию и защите прав национальных меньшинств, а также определяется характер данного регулирования, в том числе пределы усмотрения законодателя в процессе его осуществления; при этом в условиях действующего нормативного регулирования реализация права этнической общности, находящейся на определенной территории в ситуации национального меньшинства, на национально-культурную автономию связана с реализацией права лиц, относящихся к таким общностям, создавать и регистрировать в соответствии с законодательством Российской Федерации общественные объединения, свобода деятельности которых должна быть гарантирована.
28. При этом Федеральный закон № 74-ФЗ связывает с государственной регистрацией национально-культурной автономии не только приобретение таким общественным объединением прав юридического лица, но и возложение на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанностей по оказанию ей поддержки в реализации предусмотренных названным Федеральным законом задач и целей национально-культурной автономии.
29. В частности, Федеральным законом № 74-ФЗ устанавливается, что Российская Федерация обеспечивает социальную, экономическую и правовую защиту национальных (родных) языков на территории Российской Федерации, конкретизируются права граждан на сохранение и развитие национального (родного) языка, свобода выбора и использование языка общения, воспитания и обучения, на сохранение и развитие национальной культуры и определяются коллективные формы их реализации (ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 8, ст.ст. 11 и 13), а также определяются корреспондирующие этим правам обязанности органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ст.ст. 9, 12, 14 и 15).
30. Устанавливая финансово-экономические основы национально-культурной автономии, указанный Федеральный закон предусматривает обязанности федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления по оказанию финансовой поддержки национально-культурных автономий со стороны государства и местного самоуправления и определяет условия такой поддержки.
31. Из этого следует, что национально-культурная автономия как способ самоопределения этнической общности в целях обеспечения ее этнокультурных прав и интересов является такой формой организации, через которую осуществляется государственная поддержка национальных меньшинств в целях сохранения из самобытности, развития языка, образования, национальной культуры; этим обусловливается значение регистрации национально-культурной автономии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в результате которой соответствующая национально-культурная автономия приобретает не только права юридического лица, но и иные гарантированные Федеральным законом № 74-ФЗ публичные права, которым корреспондирует перечисленные в данном Федеральном законе обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
32. Предоставление же права на создание национально-культурных автономий путем их государственной регистрации иным категориям граждан (не относящимся к национальным меньшинствам) противоречит целям создания данного общественного объединения, ведет к необоснованному возникновению у граждан прав на предоставление им дополнительных льгот и гарантий, а у государства – обязанностей по их реализации. Такая ситуация таит в себе опасность значительного распыления организационных и материальных средств для регулирования и защиты прав, непосредственно предназначенных для регулирования и защиты прав национальных меньшинств, что в итоге может привести к нарушению прав последних.
33. Таким образом, следует признать, что вмешательство в право заявителя на свободу объединения в форме национально-культурной автономии преследовало указанную в п. 2 статьи 11 Конвенции о защите прав и основных свобод законную цель охраны и защиты прав и свобод других лиц (принадлежащих к национальным меньшинствам).
34. Поскольку Конституция Российской Федерации возложила на государство обязанность по регулированию и защите прав национальных меньшинств, включая коренные малые народы; гарантировала равенство всех перед законом и судом независимо от национальности и языка и запретила любые формы ограничения прав граждан по признакам национальной и языковой принадлежности; гарантировала всем народам Российской Федерации право на сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития, а также право каждого определять и указывать свою национальную принадлежность, пользоваться своим родным языком, свободно выбирать язык общения, воспитания, обучения и творчества (ч. 3 ст. 5, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 26, ч. 3 ст. 68, ст. 69, п. «в» ст. 71, п. «б» ч. 1 ст. 72), действия государства по обеспечению реализации названных конституционных положений , в частности посредством установления запрета на государственную регистрацию национально-культурной автономии гражданам, не относящимся к определенной этнической общности, находящейся в ситуации национального меньшинства на соответствующей территории, в целях охраны и защиты прав и свобод лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, и исключения возможности предоставления иным лицам льгот, не принадлежащим им на самом деле, могут расцениваться как «необходимые в демократическом обществе» в значении п. 2 статьи 11 Конвенции о защите прав и основных свобод.
Ссылаясь на обязанности государства по регулированию и защите прав национальных меньшинств, которые возникают у него при государственной регистрации национально-культурных автономий, а также на право определения характера данного регулирования, в том числе пределов усмотрения законодателя в процессе его осуществления, ответчик исходит из незаконного и дискриминационного утверждения о том, что КАЗАКИ к НАЦИОНАЛЬНЫМ (ЭТНИЧЕСКИМ) МЕНЬШИНСТВАМ не относятся.
Необходимость вмешательства в право заявителя и его сторонников на объединение в рамках национальной – культурной автономии ответчик объясняет возможностью необоснованного возникновения у граждан, не относящихся к национальным меньшинствам, прав на дополнительные льготы и гарантии и «опасностью значительного распыления организационных и материальных средств для регулирования и защиты прав, непосредственно предназначенных для регулирования и защиты прав национальных меньшинств, что в итоге может привести к нарушению прав последних».
То есть, необходимость вмешательства, на практике выразившегося в нарушении ответчиком конституционного права заявителя и его сторонников на объединение в рамках национально-культурной автономии, обосновывается им только ЭКОНОМИЧЕСКИМИ факторами. При этом, иные факторы, связанные с возможностью возникновения угрозы национальной безопасности, беспорядков и преступлений, здоровью и нравственности, правам и свободам других лиц ОТСУТСТВУЮТ.
Кроме того, мнимые опасения ответчика по поводу возможного нарушения прав (экономического характера) национальных меньшинств в связи с реализацией права РКНКА Челябинской области на государственную регистрацию НЕ ИМЕЮТ ОСНОВАНИЙ, поскольку в 2009 году путем принятия поправки к Федеральному закону «О национально-культурной автономии», финансовая поддержка общественных организаций НКА со стороны органов государственного управления не должна осуществляться в обязательном порядке.
Таким образом, право на национально-культурную автономию граждан любой национальной принадлежности сохраняется неизменным. При этом, граждане НЕ ОБЯЗАНЫ ДОКАЗЫВАТЬ, существует ли на самом деле этническая общность (национальность), чью культуру они по своей инициативе берутся поддерживать и развивать. Граждане НЕ ОБЯЗАНЫ ДОКАЗЫВАТЬ, что определенная этническая общность является «самостоятельным народом» (ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТЬЮ). Граждане НЕ ОБЯЗАНЫ ДОКАЗЫВАТЬ, что определенная этническая общность обладает уникальным языком. При этом государство, со своей стороны, ВПРАВЕ выносить в каждом конкретном случае отдельное решение, следует ли оказывать поддержку и в какой форме той или иной общественной организации, зарегистрированной как национально-культурная автономия.
Следует добавить так же, что соотношение ЯЗЫКА и ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ не является однозначным. В России многие этнические общности используют в качестве родного русский язык или язык иной этнической общности. Это подтверждается и действующими нормативными документами Росстата, опровергающими содержание справочных документов, на которые ссылается ответчик.
Так Алфавитный перечень, учитывающий родной язык каждой национальности, национального меньшинства или этнической группы (для автоматического кодирования при определении результатов Всероссийской переписи населения 2010 года), утвержденный приказом Росстата от 27.01.2010 года, содержит следующую информацию:
№ Национальность Код
589 КАЗАКИ (с любым языком, кроме калмыцкого и украинского) 39
590 КАЗАКИ ( с языком калмыцким) 356
591 КАЗАКИ ( с языком украинским) 181
592 КАЗАКИ РУССКИЕ (т.е. с языком русским) 186
Таким образом, следует признать, что вмешательство в право заявителя и его сторонников на свободу объединения в форме национально-культурной автономии посредством установления запрета на государственную регистрацию РКНКА Челябинской области, как гражданам, якобы, не относящимся к определенной этнической общности, находящейся в ситуации национального меньшинства на соответствующей территории, в целях охраны и защиты прав и свобод лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, и исключения возможности предоставления им льгот, не может расцениваться как «необходимое в демократическом обществе» в значении п. 2 статьи 11 Конвенции о защите прав и основных свобод и не преследовало законную цель охраны и защиты прав и свобод других лиц (принадлежащих к национальным меньшинствам). Напротив, проведенное ответчиком вмешательство грубо нарушило гарантии равенства всех перед законом и судом, независимо от национальности и языка, а также запрет на любые формы ограничения прав граждан по признакам национальной (этнической) и языковой принадлежности.
Позиция ответчика по вопросу № 2.
Был ли заявитель подвержен дискриминации в связи с осуществлением предусмотренных Конвенцией прав, в нарушение ст.14 Конвенции во взаимосвязи со ст. 11?
35. В соответствии с практикой Суда «дискриминация означает нестандартное отношение без объективных и обоснованных причин к лицам в одинаковых ситуациях». «Без объективных и разумных причин» означает, что оспариваемые различия не преследуют разумную цель» или, что не существует «разумной пропорциональности, связанной с используемыми методами и целью, которую ожидается достигнуть».
КОММЕНТАРИЙ к п. 35:
К определению дискриминации, данному ответчиком, следует добавить, что
неотъемлемым элементом дискриминации является ущемление прав и отсутствие разумных и объективных оснований для этого.
Чтобы определить разумность и обоснованность вмешательства в права, необходимо тщательно анализировать, преследует ли оно законную цель (такую как защита здоровья и безопасности общества в целом) и соразмерность вмешательства в эту цель.
В соответствии с п.п. 4 и 5 статьи 2 и п. 1 статьи 3 «Декларации о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам», от 18 декабря 1992 года лица, принадлежащие к меньшинствам, имеют право:
- создавать свои собственные ассоциации и обеспечивать их функционирование;
- устанавливать и поддерживать без какой-либо дискриминации свободные и мирные контакты с другими членами своей группы и с лицами, принадлежащими к другим меньшинствам, а также контакты через границы с гражданами других государств, с которыми они связаны национальными, этническими, религиозными или языковыми узами;
-осуществлять свои права, в том числе права, изложенные в настоящей Декларации, как индивидуально, так и совместно с другими членами своей группы без какой бы то ни было дискриминации.
Запрет ответчика на государственную регистрацию РКНКА Челябинской области не основан на объективных и обоснованных причинах, не преследует разумной цели и не содержит разумной пропорциональности, связанной с используемыми методами и целью, которую ожидается достигнуть.
36. Деятельность российского казачества регулируется специальным законом – Федеральным законом от 5 декабря 2005 года № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества». Согласно ст. 2 указанного Федерального закона российское казачество – это граждане Российской Федерации, являющиеся членами казачьих обществ. В соответствии с этой же статьей казачье общество – это форма самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества в соответствии с федеральным законодательством (некоммерческая организация).
КОММЕНТАРИЙ к п.36:
Оправдывая свое незаконное вмешательство в права заявителя на объединение, ответчик сознательно пытается подменить понятия ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ понятием интернационального сословного «казачества».
ЭТНИЧЕСКАЯ ГРУППА (ОБЩНОСТЬ) КАЗАКОВ, к которой на основании с п. 1 статьи 26 Конституции Российской Федерации относят себя заявитель и его сторонники, НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО с современным интернациональным сословным казачеством, о котором говорит ответчик и деятельность которого регламентируется Федеральным законом от 5 декабря 2005 года № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества», определяющим правовую и организационную основы несения российским казачеством государственной службы. Настоящий Федеральный закон не распространяется на деятельность российского казачества, не связанную с государственной службой. Целью интернационального российского казачества является государственная служба.
Закон не содержит положений, касающихся национально-культурного самоопределения КАЗАКОВ, что является их основной целью. И это понятно: у интернационального, сословного объединения в принципе не может быть самобытной НАЦИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ.
37. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1994 года № 355 « О концепции государственной политики по отношению к казачеству» казачество признается специфической частью российского народа, возникновение характерных черт которого исторически связано с несением государственной службы. Казачество исторически имеет многонациональные корни. В составе казачьих войск проходили службу представители более 40 национальностей.
38. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 февраля 2010 года № 169 казак – это чин членов казачьих обществ.
КОММЕНТАРИЙ к п.п. 37 и 38:
Постановление Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1994 года № 355 « О концепции государственной политики по отношению к казачеству» основано на дискриминационной «бегло-холопской» теории происхождения казачества и продолжает репрессивные традиции Российской империи и Советской России по отношению к древнему автохтонному ЭТНОСУ КАЗАКОВ.
Между тем, история КАЗАКОВ гораздо старше Российского государства. До начала XVIII (царствования Петра I) КАЗАКИ имели свое национальное государственное образование со всеми государственными атрибутами. Это нашло отражение в исторических документах, зодчестве, произведениях искусства других стран. Лишь в первом десятилетии XVIII века КАЗАКИ потеряли независимость, их земли были включены в состав Российской империи, а на самих КАЗАКОВ ПРИНУДИТЕЛЬНО возложена ПОЖИЗНЕННАЯ ВОЕННАЯ СЛУЖБА. Основу КАЗАЧЬИХ войск составляли ЭТНИЧЕСКИЕ КАЗАКИ. К ним ПРИПИСЫВАЛИ представителей других этнических общностей (татар, башкир, кавказцев), которые, однако, проходили службу в отдельных национальных (инородческих) формированиях в составе иррегулярных КАЗАЧЬИХ войск. «Казачество» – это производное от ЭТНИЧЕСКОГО НАИМЕНОВАНИЯ (ЭТНОНИМА) - « КАЗАК».
Кстати, утверждение ответчика о многонациональности казачества противоречит официальным нормативно-справочным документам, на которые он ссылается и которые свидетельствуют, что КАЗАКИ – это ЭТНИЧЕСКАЯ ГРУППА РУССКИХ (а не 40 других национальностей).
История КАЗАЧЬЕГО ЭТНОСА нашла отражение даже в ЭНЦИКЛОПЕДИИ АМЕРИКАНСКИХ ЭТНИЧЕСКИХ ГРУПП ХАРВАРДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА и в единогласно принятом Конгрессом США Законе о Порабощенных Нациях, среди которых указан и Казачий Народ.
Постановление противоречит пункту 1 Статьи 26
Конституции Российской Федерации и, в соответствии с
пунктом 2 Статьи 11 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (Приложение № 16 к жалобе), не может менять
ее смысла в части отнесения КАЗАКОВ к этническому
образованию.
39. Сам по себе отказ в государственной регистрации РКНКА Челябинской области не умаляет прав заявителя, относящего себя к представителям казачества, на самоопределение, развитие родного языка, восстановление традиционного уклада жизни, а также иных прав.
КОММЕНТАРИЙ к п. 39:
Утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку:
- во-первых, заявитель и его сторонники не только не относят себя к «представителям казачества», но категорически это отвергают, поскольку их целью является не государственная служба, а национально культурное самоопределение ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ в составе Российской Федерации;
- во-вторых, право на национально-культурное самоопределение, развитие родного языка, восстановление традиционного уклада жизни российским законодательством о казачестве и его государственной службе не предусмотрено;
- других возможностей, кроме реализации этих прав посредством объединения представителей ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ в рамках национально-культурной автономии, не существует.
Отказ в государственной регистрации РКНКА Челябинской области не только умаляет законные конституционные права КАЗАКОВ, но является прямым дискриминационным актом по отношению к заявителю и его сторонникам.
40. Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1992 года № 632 «О мерах по реализации закона Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов» в отношении казачества» установлено, что граждане, относящие себя к прямым потомкам казаков, и выразившие желание совместно восстанавливать и развивать формы хозяйствования, культуры, быта и участвовать в несении государственной службы, а также граждане, в установленном порядке добровольно вступившие в казаки, могут объединяться в казачьи общества и создавать их в виде хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) войсковых и иных традиционных для казачества обществ.
КОММЕНТАРИЙ к п. 40:
Российское казачество периода XVIII – начала XX веков не было этнически однородным. Оно состояло из ЭТНИЧЕСКИХ КАЗАКОВ, на которых была возложена обязанность пожизненной принудительной военной службы и «приписных» - представителей других национальностей, которые добровольно (или принудительно) попадали в состав казачьих формирований. Можно было через разные процедуры «вступить» или «приписаться» в структуру казачьего войска. Но ни тогда, ни сейчас не возможно «вступить в КАЗАКИ» в смысле приобретения ЭТНИЧЕСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ с представителями ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ. Точно так же нельзя «вступить» «в татары», «в башкиры», «в евреи» и т.д.
Положения Указа Президента Российской Федерации № 632 устанавливают, что «граждане, относящие себя к прямым потомкам казаков… (которыми преимущественно являются представители ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ , а также граждане, в установленном порядке добровольно вступившие в казаки, могут объединяться в казачьи общества…».
Что касается «граждан…, вступивших в казаки», сомнений нет – МОГУТ и вступят. А что касается прямых потомков ЭТНИЧЕСКИХ КАЗАКОВ - то тоже МОГУТ. А МОГУТ И НЕ ОБЪЕДИНЯТЬСЯ, или ОБЪЕДИНЯТЬСЯ В НЕЧТО ИНОЕ. Например, в НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНУЮ АВТОНОМИЮ. Потому, что в Указе НЕТ исчерпывающего списка организаций, в которые могут ступать казаки. То есть этот Указ никак НЕ ЗАПРЕЩАЕТ КАЗАКАМ вступать в НКА.
Заявитель и его сторонники свой выбор сделали и нарушения законодательства в их выборе НЕТ.
Следует добавить, что тот же Указ предусматривает недопустимость возврата к каким-либо сословным привилегиям и принудительному навязыванию гражданам казачьего уклада жизни. Но именно это практикуется представителями ответчика в практике возрождения неконституционного сословного казачества и фактическом принуждении вступления в него (в казачьи общества) представителей ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ.
41. Таким образом, граждане, относящие себя к прямым потомкам казаков, не лишены возможности продолжить свою деятельность путем объединения в казачьи общества.
КОММЕНТАРИЙ к п. 41:
Действительно, не лишены. Но им это не нужно, поскольку в рамках казачьих обществ (в структуре сословного интернационального казачества, целью и задачами которого является государственная служба) представители ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ решить проблему своего национально-культурного самоопределения в составе Российской Федерации НЕ СМОГУТ.
42. Довод жалобы Мелехина Б.В., что казачество в соответствии со ст. 2 закона РСФСР от 26 апреля 1991 года № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» относится к репрессированным народам правового значения для принятия казаков в качестве самостоятельной этнической общности не имеет. Действующее законодательство не связывает понятие «народ» исключительно с национальным, этническим признаком; под народом в первую очередь понимается население, то есть, совокупность людей, отличающихся между собой по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
КОММЕНТАРИЙ к п. 42:
Понятия НАСЕЛЕНИЯ и НАРОДА в международном праве, вопреки мнению ответчика, различаются. Различен их статус.
Под НАСЕЛЕНИЕМ понимаются все лица, находящиеся на территории государства, независимо от их правового статуса, т.е. граждане, лица без гражданства, иностранцы, лица, обладающие несколькими гражданствами, и др. НАРОД образуют ГРАЖДАНЕ данного государства.
Принцип уважения прав человека обязывает государства уважать права человека в отношении всех лиц на его территории. В Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. говорится, что каждое участвующее "государство обязуется уважать и обеспечивать всем находящимся на его территории или под его юрисдикцией лицам права, признанные настоящим Пактом ..." (ст. 2). Но только гражданин имеет право принимать участие в ведении государственных дел (ст. 25). Соответственно, правом на самоопределение (в том числе – на национально-культурное) обладает не население, а народ, что явно следует из Устава ООН и других международных актов.
Что касается правового значения упоминания КАЗАЧЕСТВА (как исторически сложившейся культурно-этнической общности) в законе РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» для отнесения КАЗАКОВ к ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ, то не признание этого факта ответчиком, учитывая положения статьи 26 Конституции Российской Федерации, в свою очередь, ПРАВОВОГО ЗНАЧЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ.
43. Указания к жалобе на определение казачества в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 16 июня 1992 года № 3321-1 «О реабилитации казачества» как исторически сложившейся культурно-этнической общности, а также на причисление себя к казакам в 2002 году в результате Всероссийской переписи населения 140 000 человек были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
КОММЕНТАРИЙ к п. 43:
Подобные утверждения лишь подтверждают, что ответчик игнорирует предусмотренное п. 1 статьи 26 и п. 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации право каждого определять и указывать свою национальную принадлежность и объединяться с себе подобными. Беспрепятственно предоставляя это право одним и запрещая другим (в данном случае – КАЗАКАМ), ответчик безусловно совершает дискриминационные (по этническому признаку) действия в отношении ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ.
44. Властями Российской Федерации обращается внимание на то, что» Общероссийский классификатор информации о населении ОК 018-95», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 31 июля 1995 года № 412, не содержит упоминания о казаках как самостоятельной этнической общности и их языке.
КОММЕНТАРИЙ к п. 44:
Смотреть КОММЕНТАРИЙ к п.п. 24, 25, 26:
45. Ссылка в жалобе на необоснованность применения судом при разрешении спора Постановления Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1994 года № 355 «О концепции государственной политики по отношению к казачеству», которое, по мнению заявителя, является подзаконным актом исполнительной власти, носит рекомендательный характер и противоречит ч. 1 статьи 26 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов», а также Общероссийского классификатора информации о населении, как имеющего силу ведомственного акта, носящего рекомендательный характер и содержащего неполную информацию о национальном составе и языках народов Российской Федерации на период десятилетней давности, направлена на переоценку основанных на указанных документах выводов судов, законность и обоснованность которых проверена и подтверждена в установленном законодательством порядке.
КОММЕНТАРИЙ к п. 45:
Целью указанной ссылки заявителя является не «переоценка основанных на указанных документах выводов судов, законность и обоснованность которых проверена и подтверждена в установленном законодательством порядке», а доказательство недопустимости приведенных ответчиком доводов необходимости применения им дискриминационных (по этническому признаку) действий по отношению к ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЕ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ.
46. Национальное законодательство никому не запрещает относить себя к любым национальным (этническим) общностям, что доказывают и результаты Всероссийской переписи населения. Каждый сам вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Однако официально такой национальности как казачество законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
47. Отказ лицам, относящим себя к казакам, существование которых в качестве этнической общности государством официально не признается в регистрации национально-культурной автономии, для которой законом предусмотрен обязательный признак этнической общности, не может свидетельствовать о дискриминации. Государство предусмотрело создание национально-культурных автономий именно для определенной категории лиц – лиц, относящихся к этническим общностям, находящимся в ситуации национального меньшинства.
КОММЕНТАРИЙ к п. 46, 47:
Подобное заявление ответчика дискриминационно и по форме и по сути. Наличие ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ в официально опубликованном перечне национальностей и национальных (этнических) групп Российской Федерации по итогам Всероссийских переписей населения 2002 и 2010 годов подтверждает факт ее существования. Законодательство Российской Федерации НЕ ВПРАВЕ отменять и запрещать конституционные права граждан на национальное самоопределение в составе Российской Федерации. Это противоречит и международному праву.
48. Следует отметить, что гарантированное ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод граждан независимо от национальной принадлежности не исключает фактических различий в положении тех или иных этнических общностей и необходимости их учета законодателем в целях обеспечения действительного равенства (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 342-0).
КОММЕНТАРИЙ к п. 48:
Ссылка ответчика на приведенное Определение Конституционного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку «фактических различий» между ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППОЙ (ОБЩНОСТЬЮ) КАЗАКОВ и другими этническими общностями (этническими группами) Российской Федерации, официально зафиксированными Всероссийскими переписями населения 2002 и 2010 годов, НЕТ. Существует только дискриминационное (по этническому признаку) вмешательство в конституционное право КАЗАКОВ на национально-культурное самоопределение в рамках КАЗАЧЬИХ НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫХ АВТОНОМИЙ.
49. Заявитель и солидарные с ним лица вправе образовывать любое другое общественное объединение, к созданию которого законом предусмотрены менее строгие требования.
КОММЕНТАРИЙ к п. 49:
В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об общественных объединениях» № 82-ФЗ от 19 мая 1995 года:
«граждане имеют право создавать ПО СВОЕМУ ВЫБОРУ общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления…». В законе нет оговорок об общественных объединениях, «к созданию которых законом предусмотрены менее (или более) строгие требования». Выбор граждан определяется целями и задачами создаваемого общественного объединения. Заявитель и его сторонники свой выбор сделали в пользу формы национально-культурной автономии, не нарушая при этом никаких требований закона «О национально-культурной автономии».
Отказ ответчика в государственной регистрации РКНКА Челябинской области носит ярко выраженный дискриминационный (по этническому признаку) характер в отношении ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ.
50. Учитывая изложенное, а также позицию властей Российской Федерации, представленную при ответе на вопрос № 1, оснований считать, что отказом в государственной регистрации РКНКА Челябинской области Мелехин Б.В. был подвержен дискриминации в связи с осуществлением предусмотренных Конвенцией прав в нарушение ст. 14 Конвенции в совокупности со ст. 11 Конвенции не имеется.
На основании изложенного, представляя интересы Российской Федерации в соответствии с положением об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1998 года № 310,
ПОЛАГАЮ:
Жалоба Мелехина Бориса Владимировича на нарушение его прав, гарантируемых статьей 11 Конвенции, статьей 14 во взаимосвязи с положениями статьи 11, является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции.
ПРОШУ:
отклонить жалобу Мелехина Бориса Владимировича на нарушение его прав, гарантируемых статьей 11, статьей 14 во взаимосвязи с положениями статьи 11, отклонить в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
Уполномоченный Российской Федерации
При Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкин.
КОММЕНТАРИЙ к п. 50:
Учитывая вышеизложенное, необходимо признать, что отказом в государственной регистрации РКНКА Челябинской области заявитель и его сторонники безусловно были подвержены дискриминации по этническому признаку в нарушение ст. 14 Конвенции в совокупности со ст. 11 Конвенции в связи с осуществлением ими предусмотренных Конвенцией прав, в связи с чем заявитель
ПОЛАГАЕТ:
жалоба заявителя на нарушение его прав, гарантируемых статьей 11 Конвенции, статьей 14 во взаимосвязи с положениями статьи 11, является полностью обоснованной
И ПРОСИТ:
жалобу на нарушение его прав, гарантируемых статьей 11, статьей 14 во взаимосвязи с положениями статьи 11 Конвенции, удовлетворить.
Заявитель Б.В. Мелехин.
Предложения заявителя
о
возможном мировом соглашении с ответчиком.
Опираясь на международные акты о правах человека, о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам, а также действующее законодательство Российской Федерации, закрепляющее равноправие российских народов, национальных (этнических) меньшинств и, стремясь к восстановлению исторической справедливости,
ЗАЯВИТЕЛЬ ПРЕДЛАГАЕТ ОТВЕТЧИКУ:
1. Инициировать рассмотрение Государственной Думой и Конституционным судом Российской Федерации вопроса о соблюдении конституционных норм в части соблюдения прав ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ на их национальное самоопределение в составе Российской Федерации.
2. Внести КАЗАКОВ в официальный перечень ЭТНИЧЕСКИХ ОБЩНОСТЕЙ Российской Федерации и восстановить их права на национально-культурное самоопределение в составе Российской Федерации в форме, предусмотренной ФЗ «О национально-культурной автономии»;
3. Рассмотреть вопрос о реформировании неконституционной, сословной, интернациональной структуры «казачьего» государственного реестра – некоммерческой организации «казачества» в объединение иной организационно-правовой формы, соответствующее государственным задачам военно-патриотической подготовки населения и не привязанное к какому-то определенному этносу, в частности – к ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЕ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ («народное ополчение», «национальная гвардия», возрожденный ДОСААФ, др.).
Так что, есть над чем подумать, и подумать всем а не только казакам.
" Теперь еще надо и в Пермь ехать. Не в ряженых дело, а в тех кто это все проплачивает. Такие сейчас технологии по уничтожени неугодных народов.
18 Декабрь, 2012 · от admin · в Казачьи новости
В Пермском муфтияте прошел казачий круг мусульманского казачьего общества, на котором был переизбран атаман и одобрен устав. "
Ехать действительно надо... Но чего и с чем вы там наездите "против русского шовинизма" - ?
Сегодня, как никогда, во главе возрождения казачьего народа, как вы себя называете, должны стоять прежде всего умные и современные лидеры, знающие не только историю но и нынешнюю ситуацию в России.
Имеющие понятные для большинства цели, конкретные и реальные предложения.
А ваши идеи, при всём уважении и сопереживании к судьбе казачества, пахнут нафталином.
Очень хотел бы вас поддержать. И вижу выход в совместной работе по возрождению русского крестьянства и русского казачества - как безумно ликвидированных традиционных сословий русского народа.
Так что, есть над чем подумать, и подумать всем, и прежде всего, казакам.
Или нужно сказать санитарам, чтоб в палате №6 у пациента телефон с интернетом отобрали. Или хотя бы провели интернет в каждую палату. А то мнения "Наполеонов" и "Гитлеров" для объективности суждения о "казаках" и их роли в отечественных войнах здесь не достает.
Вот откуда у вас Георгиевские кресты? Евстафий? А у детей откуда награды?
http://www.youtube.com/watch?v=0FdekbV-iRc
А вот и песня для вас, ну и зарисовка.
http://vk.com/club7257977?z=video22867711_159177782%2Fb10f58443e8635cba0
А как ты отличаешь ряженного от"настоящего козака"?
Есть архивные сведения говорящие о том, что "казачьими" они были только по названию, как сейчас реестр. Был какой-то маленький процет выходцев с наших земель, но в семье не без урода, да и родову их никто не изучал.
Вот тоже казачья организация веселящяя Москву, но казаков там нет. Они этого и не скрывают. Зато отставников карающих служб, невостребованных чиновников... полный набор.
http://ckwrf.ru/
Ладно, Евстафий, надоело мне тебя развлекать.
Хотелось бы серьезного диалога и понимания. Все мы, русские и живем в одной стране. Ни кто не позволит вам отсоединиться и ни кто не признает вас отдельной нацией, думаю и ты и твои хозяева это понимают. Дестабилизации не будет, тем более не признанным народом. Ты с козаченком в начале темы, старался меня и некоторых других оскорбить, называя коцапами. Да мне по барабану. Я и кацап и москаль. Но я в своей стране и работаю честно и всем, кто работает в моем хозяйстве помогаю и не брошу их и не откажусь от них. И места рабочие создаю. Помогаю по возможности местной школе, клубу, мед пункту, поселковой администрации.
А вы в угоду себе, когда надо от своих отказываетесь-ряженные. Да все мы в одной лодке. Думал ты человек молодой и поэтому в силу незрелости немного тупишь. Посмотрел, тебе уже полтинник. Извини, ты просто заблудившийся. Покидаю эту тему, но прошу тебя, Евстафий не плюй на русскую нацию, ты живешь среди нее и она тебя пока еще терпит.
Русской нации тоже плевать на национальные чувства других народов не рекомендую, а уж тем более православных, иначе все развалится, как снежный ком - перекатыш.
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
г. Волгоград Дело № 3-27/2011
РЕШЕНИЕ
Волгоградский областной суд в составе
судьи Кубасова И. Г.
при секретаре Якуниной А. О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области о ликвидации общественного объединения «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области», назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и установлении порядка и сроков ликвидации,
установил:
Управление Министерства юстиции РФ по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о ликвидации Общественного объединения «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области», созданного в форме общественного объединения, в связи с неоднократными и грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации; неисполнением в срок, установленный федеральным органом исполнительной власти, требований, изложенных в Предупреждении № 03-13/7232 от 09.10.2009 г. и № 01-13/2477 от 12.03.2010 г.
В судебном заседании представитель Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области Мантула И.В. требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представители общественного объединения «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области» Кузнецов В.Ф. и Таболаев А.Е. с предъявленными требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что региональное общественное объединение создано для целей сохранения и развития своей культурно-национальной самобытности, защиты, восстановления и сохранения исконной культурно-исторической среды обитания в соответствии с действующим законодательством. Общественное объединение «РНКА казаков Волгоградской области» согласно п . 1.1 Устава создано как форма национально-культурного самоопределения и объединяет граждан РФ, проживающих в Волгоградской области, на основе их добровольной самоорганизации в целях самостоятельного решения вопросов сохранения и обогащения исторического и культурного наследия, сохранения национальных традиций и обычаев, возрождения и развития художественных промыслов и ремёсел.
Казаки представляют собой этническую общность, обладающую культурной спецификой, находятся на территории Волгоградской области в ситуации национального меньшинства и с учетом положений Федерального закона РФ от 17 июня 1996г. за № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» обладают правом на создание национально-культурной автономии.
С учетом указанного, требования и предписания Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области о переименовании, преобразовании общественного объединения в казачье общество представители ответчика считают незаконными, поскольку цели, задачи и порядок организации общества не противоречат закону.
Выслушав объяснения представителей Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области, общественного объединения «РНКА казаков Волгоградской области», исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, Волгоградский областной суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Пунктом 5 ст. 38 Федерального закона от 19.05.1995 г. «Об общественных объединениях» определено, что в случае выявления нарушения общественными объединениями Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации или совершения ими действий, противоречащих их уставным целям, органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, может быть вынесено руководящим органам данных объединений письменное предупреждение с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения и срока устранения указанного нарушения, который составляет не менее одного месяца. Предупреждение, вынесенное органом, принимающим решения о государственной регистрации общественных объединений, может быть обжаловано общественными объединениями в вышестоящий орган или в суд.
Согласно Закону РСФСР от 26.04.1991г. № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» и Указу Президента Российской Федерации от 15 июня 1992г. № 632 «О мерах по реализации закона Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов» в отношении казачества» казачество определено как исторически сложившаяся культурно-этническая общность людей.
В соответствии со ст.20 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре» (утв. ВС РФ 09.10.1992г.) (ред. От 21.12.2009г.) народы и иные этнические общности в Российской Федерации имеют право на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение исконной культурно-исторической среды обитания.
Статья 21 (право на культурно-национальную автономию) указанных Основ предусматривает, что Российская Федерация гарантирует право всем этническим общностям, компактно проживающим вне национально-государственных образований или не имеющим своей государственности на культурно-национальную автономию.
Культурно-национальная автономия означает право указанных этнических общностей на свободную реализацию своей культурной самобытности посредством создания на основании волеизъявления населения или по инициативе отдельных граждан национальных культурных центров, национальных обществ и землячеств.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «О национально-культурной автономии» от 17 июня 1996г. № 74-ФЗ, национально-культурная автономия в Российской Федерации – это форма национально-культурного самоопределения, представляющая собой объединение граждан Российской Федерации, относящих себя к определенной этнической общности, находящейся в ситуации национального меньшинства на соответствующей территории, на основе их добровольной самоорганизации в целях самостоятельного решения вопросов сохранения самобытности, развития языка, образования, национальной культуры.
Статьёй 2 данного Закона предусмотрено, что национально-культурная автономия основывается на принципах: свободного волеизъявления граждан при отнесении себя к определенной этнической общности; самоорганизации и самоуправления; многообразия форм внутренней организации национально-культурной автономий; сочетания общественной инициативы с государственной поддержкой; уважение языка, культуры, традиций и обычаев граждан различных этнических общностей; законности.
Вышеназванное общественное объединение зарегистрировано 31 января 2000г. Управлением юстиции администрации Волгоградской области, ему выдано свидетельство о регистрации № 2641 и 8 января 2003г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
09 октября 2009г. и 12 марта 2010г. Управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области вынесены предупреждения общественному объединению «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области» с требованием провести общее собрание о реорганизации национально-культурной автономии в казачье общество, либо о внесении изменений в Устав в связи со сменой наименования.
В обоснование своих требований о ликвидации Общественного объединения «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области» истец привёл доводы о нарушении ответчиком положений пункта 2 ст.61 ГК РФ и части 1 статьи 44 Федерального закона от 19.05.1995г. «Об общественных объединениях», в силу которых неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов могут являться основанием для ликвидации общественного объединения. При этом, под неоднократным и грубым нарушением федеральных законов и иных нормативных актов истец указывал на нежелание общественного объединения исключить из своего наименования термин «национально-культурная автономия» или реорганизовать национально-культурную автономию в казачье общество в соответствии с правилами, установленными в Федеральном законе от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества».
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Управлением Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов, которые могли бы повлечь за собой прекращение деятельности данного общества в судебном порядке.
Так, согласно статье 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы деятельности общественного объединения, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами, предусмотрены и статьей 29 Федерального закона «Об общественных объединениях».
В соответствии с абзацем 3 части первой статьи 44 Федерального закона «Об общественных объединениях» основанием для ликвидации общественного объединения являются неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.
В силу пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, -принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла указанных норм, юридическое лицо, в том числе общественное объединение, нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку неоднократности нарушений требований закона даже при условии их доказанности.
Характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.
Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд исходит из того, что в деятельности общественной организации «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области» какие-либо нарушения норм действующего законодательства место не имели, поскольку в соответствии с заключением экспертизы № 235/2011 от 01.06.2011 года, произведенной кандидатом исторических наук по специальности «этнология» Степановым В. В. (ООО «Этноконсалтинг», г. Москва), казаки и казачество относятся к этнической общности, обладающей культурной спецификой, которая также является частью этнической общности русского народа. В отношении казаков и казачества допустимо употребление термина «национально-культурное самоопределение». В отношение казаков и казачества как этнической общности может быть применим термин этническое/национальное меньшинство, так как культура казачества не является доминирующей в регионах с их компактным расселением. Современные казаки как этнокультурная общность на территории Волгоградской области находятся в ситуации этнического/национального меньшинства. Как в целом по России, так и в отдельных субъектах федерации на исторических территориях распространения казачества в отношении казаков и казачества допустимо употребление терминов «сохранение самобытности, развитие языка, образования, национальной культуры» (л.д. 192-208).
При этом, сам характер и последствия якобы допущенных нарушений, указанных в Предупреждениях № 03-13/7232 от 09.10.2009 г. и № 01-13/2477 от 12.03.2010 г., не могли являться достаточным основанием для ликвидации этой общественной организации.
Кроме того, при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующей правовой позиции.
Так, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года с изменениями, внесенными Протоколами к ней № 3 от 6 мая 1963 года, № 5 от 20 января 1966 года и № 8 от 19 марта 1985 года, и дополнениями, содержащимися в Протоколе № 2 от 6 мая 1963 года, и Протоколы к ней № 1 от 20 марта 1952 года, № 4 от 16 сентября 1963 года, № 7 от 22 ноября 1984 года, № 9 от 6 ноября 1990 года, № 10 от 25 марта 1992 года и № 11 от 11 мая 1994 года, подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 28 февраля 1996 года, с оговорками и заявлениями.
В указанном законе содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации юрисдикции Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.
В силу статьи 11 (пункт 2) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление права на свободу объединения не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как указывает Европейский Суд по правам человека, положения статьи 11 распространяются на весь период деятельности объединений, и их ликвидация также должна удовлетворять требования вышеуказанной нормы.
Поскольку запрет деятельности общественного объединения может касаться лишь тех объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (часть 5 статьи 13 Конституции Российской Федерации), а создание организации «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области» обусловлено исключительно общественно-полезными целями и задачами, требований истца о ликвидации общественного объединения нельзя признать обоснованными.
Ссылку истца на то, что казаки не обладают своим языком, также нельзя признать состоятельной, поскольку она является голословной и опровергается материалами дела.
Так, согласно сведениям Донского словаря (А.В. Миртов), изданного Научно-исследовательским институтом изучения местной экономики и культуры при Северо-Кавказском государственном университете в 1929 году, казачий язык имеет свои диалектологические и фонетические особенности. При этом, словарь содержит около 7000 слов.
Доводы истца о том, что общественное объединение – Национально культурная автономия казаков Кумылженского района, являющаяся одним из двух учредителей региональной национально-культурной автономии казаков Волгоградской области 10 ноября 2008 г. исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, правового значения для принятия решения о ликвидации «Региональной национально-культурной автономии казаков Волгоградской области» не имеют.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об общественных объединениях» под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации.
Из пункта 1.1 Устава общественного объединения «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области» следует, что «Автономия» объединяет жителей Волгоградской области и создана для осуществления своей деятельности на территории указанного субъекта Российской Федерации. При этом, ни федеральное законодательство, ни Устав организации не содержит положений, в силу которых при исключении из Единого государственного реестра юридических лиц одного из учредителей регионального общественного объединения допустима ликвидация общественного объединения в целом.
Доводы заявителя о том, что необходимость внесения изменений в учредительные документы общественного объединения «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области» обусловлена тем обстоятельством, что среди национального состава Российской Федерации такой национальности как «казак» не зарегистрировано являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно представленной в материалы дела справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области (л. д. 38) по данным Всероссийской переписи населения на территории Волгоградской области проживает 20 648 человек, назвавших себя казаками, в том числе в городских поселениях – 10 265 и в сельской местности -10 383 человека.
В соответствии со ст. 26 Конституции Российской Федерации каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принуждён к определению и указанию своей национальной принадлежности.
При этом суд принимает во внимание, что на момент регистрации общественного объединения в 1999 году и до 2009 года каких-либо претензий в части официального наименования общественного объединения к Региональной национально-культурной автономии казаков Волгоградской области регистрирующими и иными органами не предъявлялось, нарушений действующего федерального законодательства, которые могли бы быть отнесены к грубым и не устранимым, влекущим за собой ликвидацию общественного объединения в судебном порядке, за указанный период допущено не было.
Представленные в материалы дела Разъяснения Директора Департамента межнациональных отношений Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.07.2011 г. № 19928-АЖ/04 выводов этнологической экспертизы не опровергают, поскольку являются частным мнением должностного лица Министерства, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, в соответствии с Положением о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 26 января 2005 г. № 40, полномочия по толкованию законодательства Российской Федерации за названным органом не закреплены.
При таких обстоятельствах заявленные Управлением Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области требования о ликвидации общественного объединения «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области», назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и установлении порядка и сроков ликвидации являются полностью необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Управления Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области о ликвидации общественного объединения «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области», назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и установлении порядка и сроков ликвидации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 дней через Волгоградский областной суд
Судья: И. Г. Кубасов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА № 235/2011
г. Москва
Дата 01.06.2011
Время производства экспертизы.
Экспертиза начата: «25″ апреля 2011 г. Экспертиза окончена: «01″ июня 2011 г.
Основания производства экспертизы: определение Волгоградского областного суда от 25.04.2011 по гражданскому делу по иску о ликвидации общественного объединения от 28 октября 2010 №03-13/10275
Обстоятельства дела, установленные судом (из определения суда о назначении экспертизы):
Волгоградский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 года гражданское дело по заявлению Управления Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области о ликвидации общественного объединения «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области», установил следующее.
Управление Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о ликвидации общественного объединения «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области». В обоснование заявления истец сослался на то, что такая форма самоорганизации казаков, как национально-культурная автономия не предусмотрена. Ответчику дважды предлагалось провести общее собрание, на котором решить вопрос о реорганизации национально-культурной автономии в казачье общество, либо о внесении изменений в устав в связи со сменой наименования.
Суд, выслушав объяснения со стороны истца и ответчика, с учетом содержания норм Федерального закона «О национально-культурной автономии», пришел к выводу о том, что для правильного и объективного разрешения дела необходимо установить, обладает ли «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области» признаками, дающими право на создание национально-культурной автономии и для этой цели назначить проведение этнологической экспертизы.
Волгоградский областной суд определил назначить по настоящему делу этнологическую экспертизу, производство которой поручить кандидату исторических наук по специальности «этнология» Степанову Валерию Владимировичу (ООО «Этноконсалтинг», 119991, г. Москва, Ленинский проспект 32-а). Перед экспертом поставить вопросы, перечисленные на страницах 2-3 данного экспертного заключения.
Эксперт ООО «Этноконсалтинг»- Степанов Валерий Владимирович, 1961 года рождения, образование высшее, ученая степень кандидат исторических наук по специальности «этнология», стаж работы по специальности 23 года, в том числе стаж экспертной работы 10 лет.
провел этнологическую экспертизу по гражданскому делу.
На экспертизу представлены:
Гражданское дело № 3-27/2011 на 189 страницах по исковому заявлению Управления Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области о ликвидации общественного объединения «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Как с позиций этнологии определяется смысл терминов «казаки» и «сообщество казаков»?
2. Относятся ли «казаки», «сообщество казаков» к этнической общности?
3. Допустимо ли употребление в отношении «казаков», «казачества» термина «национально-культурное самоопределение»?
4. Допустимо ли употребление в отношении «казаков», «казачества» термина «национальное меньшинство»?
5. При положительном ответе на предыдущий вопрос ответить, находятся ли «казаки», «сообщество казаков» на территории Волгоградской области в ситуации национального меньшинства?
6. Допустимо ли употребление терминов «сохранение самобытности, развитие языка, образования, национальной культуры» в отношении «казаков», «казачества»?
ВЫВОДЫ:
1. Как с позиций этнологии определяется смысл терминов «казаки» и «сообщество казаков»?
Термин «казаки» и синонимичное ему слово «сообщество казаков» в отечественной этнологии употребляется в нескольких взаимосвязанных значениях – историческом и этноисторическом, когда понятию «казаки» приписывался в их историческом прошлом социальный феномен (сословное происхождение); в историко-культурном, когда под современным «сообщество казаков» понимают часть населения, сохраняющего культурное наследие и развивающего традиции исторического казачества; в историко-этнографическом, когда под «казаками» понимают население исторических территорий казачьих войск, которое сохранило историческую и родовую память о казачьей службе предков; в этносоциологическом значении – сохранение и распространение среди населения казачьей идентичности – чувства принадлежности к казачеству; в статистическом значении казаки – совокупность населения Российской Федерации, которые по самоопределению относят себя к казакам при официальной регистрации; в общественно-политическом значении – казаки и казачество -совокупность лиц, деятельность которых регулируется членством в соответствующих, определенных законом, казачьих организациях.
В целом в современной этнологической литературе казаки, в значении современная часть населения Российской Федерации, понимаются как самобытная этническая группа, этническая общность (в прошлом – этносословная группа), которая в культурном и языковом отношении является также частью большой этнической общности – русского народа. Казаков разделяют по группам соответственно историческим территориям проживания. Факты этнической (этнокультурной) самобытности и одновременно принадлежности к русскому народу отражены в материалах современных переписей населения, в частности в итогах Всероссийской переписи населения 2002 года.
2. Относятся ли «казаки», «сообщество казаков» к этнической общности?
Да.
Это самобытная этническая общность, обладающая культурной спецификой, которая также является частью русской этнической общности, русского народа. Характерно двойственное чувство этнической (национальной) принадлежности к казачеству и русскому народу.
3. Допустимо ли употребление в отношении «казаков», «казачества» термина «национально-культурное самоопределение»?
Да.
Для современного населения с этнической идентичностью (национальной принадлежностью по самоопределению) «казак/казачка», либо с двойной идентичностью (например, казак, русский).
4. Допустимо ли употребление в отношении «казаков», «казачества» термина «национальное меньшинство»?
Да.
В отношении казаков и казачества как этнической общности, может быть применим термин этническое / национальное меньшинство, т.к. культура казачества не является доминирующей в регионах с их компактным расселением.
5.При положительном ответе на предыдущий вопрос ответить, находятся ли «казаки», «сообщество казаков» на территории Волгоградской области в ситуации национального меньшинства?
Да
Современные казаки, как этнокультурная общность на территории Волгоградской области находятся в ситуации национального меньшинства
6. Допустимо ли употребление терминов «сохранение самобытности, развитие языка, образования, национальной культуры» в отношении «казаков», «казачества»?
Да.
Как в целом по России, так и в отдельных субъектах Федерации на исторических территориях распространения казачества в отношении казаков, казачества допустимо употребление терминов «сохранение самобытности, развитие языка, образования, национальной культуры».
Эксперт Степанов В.В. /подпись/
ПОДПИСЬ ЭКСПЕРТА ЗАВЕРЯЮ:
Руководитель ООО «Этноконсалтинг» /подпись, печать/
Особое мнение эксперта
До 2009 года Федеральный закон «О национально-культурной автономии» пребывал в своеобразной правовой ловушке; С одной стороны, он обязывал государство финансировать общественные организации, зарегистрированные как национально-культурная автономия (НКА), а с другой, не предусматривал конкретных механизмов реализации прав граждан на национально-культурную автономию. Согласно нормам Закона, любая группа граждан, постоянно проживающих на определенной муниципальной территории, может выступить учредителем НКА в поддержку любой (причем получается, даже вымышленной) этнической общности.
Установление же законов каких-либо формальных процедур, определяющих, «реальное существование» тех или иных этнических общностей вне зависимости от убеждений граждан – учредителей соответствующей НКА, привело бы к нарушению конституционных норм и дискриминации граждан по признаку национальной принадлежности. Автор данного экспертного заключения, как эксперт Комитета по Делам национальностей Государственной Думы Российской Федерации в 2008 году, участвовал в обсуждении данной законодательной коллизии. Проблема, была преодолена в 2009 году путем принятия поправки к Федеральному закону «О национально-культурной автономии»5, согласно которой финансовая поддержка общественных организаций НКА со стороны органов государственного управления не должна осуществляться в обязательном порядке.
Таким образом, право на национально-культурную автономию граждан любой национальной принадлежности сохраняется неизменным. При этом граждане не обязаны доказывать, существует ли на самом деле этническая общность (национальность), чью культуру они по своей инициативе берутся поддерживать и развивать. Граждане не обязаны доказывать, что определенная этническая общность является «самостоятельным народом»6. Граждане не обязаны доказывать, что определенная этническая общность обладает уникальным языком7. При этом государство, со своей стороны, вправе выносить в каждом конкретном случае отдельное решение, следует ли оказывать поддержку и в какой форме той или иной общественной организации, зарегистрированной как национально-культурная автономия.
Следует добавить, что понятие самостоятельный / отдельный народ в науке весьма условно и вряд ли может быть использовано в юридической практике.
Соотношение языка и этнической общности не является однозначным. В России многие этнические общности используют в качестве родного русский язык.
ЭКСПЕРТ: /подпись/
Руководитель ООО «Этноконсалтинг»
Теперь еще надо и в Пермь ехать. Не в ряженых дело, а в тех кто это все проплачивает. Такие сейчас технологии по уничтожени неугодных народов.
В ПЕРМИ ПРОШЛИ ВЫБОРЫ АТАМАНА МУСУЛЬМАНСКОГО КАЗАЧЬЕГО ОБЩЕСТВА
18 Декабрь, 2012 · от admin · в Казачьи новости
В Пермском муфтияте прошел казачий круг мусульманского казачьего общества, на котором был переизбран атаман и одобрен устав.
Первая мусульманская казачья сотня в России появилась в 2004 году на территории Пермского края, сообщает «АиФ-Пермь».
Тогда же было подписано соглашение о сотрудничестве с Прикамским отдельным казачьим округом, в состав которого вошел Мусульманский (экстерриториальный) юрт во главе с атаманом, сотником Тагиром Илькаевым, который одновременно является первым заместителем муфтия Пермского края.
15 декабря в Пермском муфтияте состоялся круг мусульманского казачьего общества. «После пятничной молитвы казаки-мусульмане собрались на казачий круг. Традиционным казачьим «Любо!» они одобрили и новый Устав, и новые положения к нему, и отчетный доклад атамана Тагира хазрата Илькаева, и его переизбрание на новый срок», – рассказали в пресс-службе Пермского муфтията.
Товарищем атамана был избран полковник в отставке и начальника военного отдела Пермского муфтията Рафаиль Мифтахов, а войсковым судьей стал духовный наставник общества и имам-мухтасиб города Перми Назим хазрат Сафаров.
«Похоже, хуторское мусульманское казачье общество станет первым реестровым казачьим подразделением в Пермском крае», – заявил присутствовавший на круге представитель Управления Минюста России по Пермскому краю, ведущий специалист-эксперт отдела по делам некоммерческих организаций Сергей Епишин.
Ранее С. Епишин консультировал пермских мусульман-казаков при разработке нового Устава, необходимость в котором возникла в связи с новым законом «О казачестве». Теперь этот документ должен пройти согласование у главы города, после одобрения которого у мусульманского казачества появятся новые возможности, в т.ч. для исполнения государственной службы.
Хазрат – в исламе уважительное обращение к человеку с высоким религиозным статусом.
Источник: http://www.yuga.
Это самобытная этническая общность
Вцепились крепко, что и сказать.
Но, тем не менее, Волгоградский суд не смог закрыть глаза на очевидные факты, что не скажешь о верховном суде, который отменил это постановление и ликвидировал данную автономию.
"""" ... И тем не менее раскол в казачьей среде в конце концов стал очевидным. И это вызвало к жизни феномен так называемого червонного казачества. Именно так называлась на Украине красная казачья бригада под командованием В.Примакова. Здесь явная попытка "и яичницу сварить, и яйцо не разбить" – стать красным и остаться казаками. ..
Подобных соединений у красных было немало. Помимо уже упоминавшейся бригады Примакова была и Стальная дивизия Дмитрия Жлобы на Кубани, там же и легендарная Таманская армия, известная по "Железному потоку". Ее командарм, Елифан Иович Ковтюх, - кубанец. Это и Особый Донской кавкорпус, ставший впоследствии Второй Конной армией. Ее командарм - донской казак Филипп Миронов. На Урале это уже упоминавшийся 1-й Оренбургский имени Степана Разина полк, впоследствии развернутый в кавбригаду под командованием Г.Томина. Да и легендарная 1-я Конная в значительной степени состояла из казаков , и ее прославленный вожак Семен Михайлович Буденный - с Дона.
Судьба этих червонных казаков после войны была трагична. Те, кому не "посчастливилось" пасть на фронтах, были поголовно истреблены советской репрессивной машиной. Первым эту чашу испил в 1921 году Миронов, но не миновала она в 30-е годы и Примакова, и Ковтюха, и Жлобу, и братьев Кашириных. Исключение - судьба Буденного: здесь сыграли роль его личная близость к Сталину и привилегированное положение, в которое была поставлена 1-я Конная армия как инструмент противостояния Троцкому в рядах Красной Армии.
Большая же часть казачества уже к середине 1918 года сделала свой окончательный выбор: красные - враги. "Коммунисты дюже свирепы" – вот подлинное высказывание тех лет.
И красные тоже окончательно определились... Выходит в свет знаменитое постановление о расказачивании за подписями глав большевистского руководства. Громом прозвучит требование одного из руководителей Красной Армии Ионы Якира о "процентном истреблении всего мужского населения в казачьих районах" (именно так!).
Обратите внимание - казачество стало единственным этносом (или, если хотите, субэтносом) России, по отношению к которому большевики соблаговолили выпустить подобную директиву. Конечно, Ленин и его команда явно не считали казаков за народ и, призывая к его уничтожению, просто распространили на них систему красного террора как против неугодной социальной группы. Почти в то же время Ленин призывал, например, к истреблению интеллигенции. Однако факт есть факт: особая позиция по казачеству у красных несомненна. И она выражается в одном слове: убить. """"
(Д.Суворов " Все против всех - неизвестная гражданская война").
Трагедия казачества сомнений не вызывает. Но так, как вы предполагаете вести возрождение, не вместе, а в противопоставление казачества русскому народу - заложена ваша принципиальная ошибка, либо злонамеренный чуждый интересам России умысел. Вы сами сеете недоверие к вашим истинным намерениям.
Если наше правительства будет вести такую политику дальше,то Русский народ подымится....и тогда ждите новой революции....
Вы читали тему? С самого начала на казаков обрушился поток хамских высказываний от представителей того самого народа, который вы ставите во главу. Какая должна быть реакция у нормального человека, когда издеваются над его предками и его народом? Может как раз в этом хамстве и есть корень зла и отчуждения казаков от русских?
У меня не осталось не одного деда из 17-ти(родные, двоюродные, троюродные), многих родственников вывези в Сибирь, где они сгинули навсегда. Про детей вообще молчу которые умерли от голода, а коммисары проверяли их предсмертные экскрименты на наличие зерна. В станице после репрессий осталась всего лишь 10% от былого количества коренного населения. Курени разобрали и вывезли, не забыв оставить атаманское правление под новую власть и еще несколько лучших построек для нее же – остальные в землянки. Всего не перечислишь. И тут потоки грязи... Я не знаю, откуда это в людях... Так что, есть над чем подумать, и подумать всем а не только казакам.
Ну вот, еще один козел-правокатор.
Кошмар, кругом одни враги, одни русские.
Барышня у вас явная фобия. Причем здесь русские? Смотрите на аватарку которую выбрал для себя этот человек.
на аватарке коза либо молодой козлик.
Меня тоже возмутило откровенное хамство в ваш адрес некоторых собеседников. Но я уже в сети не один год и попривык, если так можно сказать, к издержкам "свободного общения". В жизни и с 1% от подобного хамства в свой адрес не встречался. А здесь хами и ничем не рискуешь...
Проблема есть. И в общении на матерном языке в присутствии женщин и детей, и в бытовых свалках на каждом углу, и в обозлённости на первого чужого встречного... Есть проблема.
НО, я прочитал тему. В ней вы просите поддержки у русского большинства в законном признании права на возрождени казачества. Казаков меньшинство, и без поддержки вашего движения большинством, ни о какой правовой автономии и речи быть не может. Большинство русских людей считают казаков своими согражданами, более того - особенной, прославленной, наиболее пострадавшей частью русского народа.
А о чём вы пишете и что размещаете в своей теме ? Что вы - казаки - не русские, а жертвы русского шовинизма и русского мракобесия. Что вам нужна не русская православная церковь, а своя, греческая. Что воевавшие под знамёнами Гитлера казаки не предатели Родины, а защитники Дона. Что вам нужна казакия любой ценой и из любых рук. Что казаки - это гордые волки, а остальные - цепные собаки. И больше всех волки, естественно, ненавидят собак И это только малая часть, по памяти, тезисов вашей позиции и убеждений.
Во- первых, это само по себе хамство - зайти в гости и разместить подобную характеристику хозяевам.
Во-вторых, просто оскорбительно выслушивать претензии по событиям, к которым никто из ныне здравствующих поколений прямого отношения не имеет. В-третьих, это святая простота или провокация, просить поддержки и понимания у тех, кому тут же плюёшь в душу, ... и гарантируешь неприятности при любом раскладе.
Так что, действительно, всем есть над чем подумать.
Для меня, например, это открытие - что некоторые русские казаки себя русскими не считают.
Не убедился бы лично - считал бы это бредятиной чистой воды...
делаем вывод. Козлы нерусские, русские не козлы.
Я везде одинаковый.
1. Данный ресурс не русский, а обще Российский. Разницу уверен вы понимаете.
2. Информацию которую я размещаю касаетсся только этнических казаков, остальные могут не читать
3. Стихотворение "Волки" нанаписал Русский поэт Владимир Солоухин, а не казак.
4. Так уж получилось, но тема как лакмусовая бумага показала отношения двух народов и развела миф о том ,что мы плоть от плоти.
5. Поддержки нам ничьей не надо, т.к. есть Конституция РФ и закон о "Репрессированых народах", которые Президент обязан исполнить. Насколько он честен посмотрим и сделаем выводы, ну и конечно ознакомим всех казаков которых раскидало по свету.
тема показала отношение к вам и вам подобным.или Вы пожизненный атаман всея казаков и можете говорить от имени всех казаков?
для меня тоже, спасибо Евстафию.
1. Данный ресурс не русский, а обще Российский. Разницу уверен вы понимаете.
2. Информацию которую я размещаю касаетсся только этнических казаков, остальные могут не читать
3. Стихотворение "Волки" нанаписал Русский поэт Владимир Солоухин, а не казак.
4. Так уж получилось, но тема как лакмусовая бумага показала отношения двух народов и развела миф о том ,что мы поть от плоти.
5. Поддержки нам ничьей не надо, т.к. есть Конституция РФ и закон о "Репрессированых народах", которые Президент обязан исполнить. Насколько он честен посмотрим и сделаем выводы, ну и конечно ознакомим всех казаков которых раскидало по свету.
И последнее, на стороне немцев воевали казаки , которые вынуждены были уйти в имиграцию в 30 -х годах прошлого столетия. Армия Власова перепешла на сторону немцев уже непосредственно в годы ВОВ. Кем были Власов и его армия решайте сами. Как решите пусть так и будет.
Я говорю от имени этничеких казаков, так как таковым являюсь сам. Нравится вам это или нет, мне безразлично.
Далее дискуссий не будет, тема будет только иформативной.
то есть вас все казаки таким правом наделили. Ясно. При общении с казаками теперь будем ссылаться на Евстафия на фермерском форуме.
Процесс в Евросуде.
КОММЕНТАРИИ
заявителя к позиции ответчика на вопросы Европейского Суда
по правам человека.
Позиция ответчика по вопросу № 1.
Явился ли отказ в государственной регистрации РКНКА Челябинской области вмешательством в право заявителя на свободу объединения в значении пункта 1 статьи 11 Конвенции? Если да, то было ли такое вмешательство законным, преследовало ли оно одну или более законные цели, предусмотренные пунктом 2, а также являлось ли достижение этих целей «необходимым в демократическом обществе» в значении пункта 2 статьи 11 Конвенции?
12. В первую очередь, власти Российской Федерации отмечают, что настоящее дело является клоновым. В практике Европейского суда имеются прецеденты по аналогичным делам, в частности по делу _(силезцев)_.
13. В указанном деле точно также, как и в деле Мелехина Б.В., заявители – польские граждане имели намерение зарегистрировать ассоциацию «Союз людей силезской национальности» ( ), тем не менее, польские власти отказали в регистрации объединения на том основании, что название ассоциации и некоторые положения ее устава, характеризующие силезцев как национальное меньшинство, а также отдельно национальность, не соответствовали действующему законодательству. Аппеляционный суд Катовице, рассмотрев вопрос о том, относятся ли силезцы к национальным меньшинствам, пришел к выводу, что силезцы – являются «региональной группой с глубоким чувством самовыражения, включая культурную индивидуальность; никто не может отрицать, что они отличаются. Тем не менее, этого недостаточно, чтобы рассматривать их в качестве отдельной национальности» (параграф 32 Постановления).
КОММЕНТАРИЙ к пунктам 12, 13:
Настоящее дело не может являться клоновым по отношению к силезцам, поскольку КАЗАКИ не только находятся в ситуации национального меньшинства как на территории любого муниципального образования Российской Федерации, так и на территории Российской Федерации в целом, но, в отличие от силезцев, по официальным статистическим данным вместе с ПОМОРАМИ являются ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППОЙ русских.
Этническое название «КАЗАКИ» официально внесено в списки национального (этнического) состава населения Российской Федерации по итогам Всероссийских переписей населения 2002 и 2010 годов.
14. В деле __(силезцев)_ Европейский Суд отметил, что вмешательство польских властей было предусмотрено законом, «польский закон, применяемый в настоящем деле, был сформулирован с достаточной четкостью для целей параграфа 2 статьи 11 Конвенции с тем, чтобы заявители могли регулировать свое поведение» (параграф 71 Постановления).
КОММЕНТАРИЙ к п. 14:
Необоснованное вмешательство российских властей в право заявителя на свободу объединения действующим законодательством Российской Федерации о защите прав национальных (этнических) меньшинств, каковым являются КАЗАКИ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО. Неоправданное вмешательство стало возможным в связи с тем, что формулировка российского закона № 1107-1 от 26.04.1991 года «О реабилитации репрессированных народов», в соответствии с которой «репрессированными признаются народы (нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно-этнические общности людей, например, казачество)», не дает разъяснения понятию КУЛЬТУРНО - ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ. При этом, ответчик (в лице Министерства юстиции Российской Федерации и российских национальных судов) не признает идентичности понятий «НАЦИОНАЛЬНО - КУЛЬТУРНОЙ ОБЩНОСТИ» и «ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ», произвольно толкует содержание закона, хотя это (толкование закона) является прерогативой Конституционного Суда Российской Федерации (толкование это отсутствует). В то же время, ответчик неправомерно идентифицирует понятия внесенной в списки ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ КАЗАКОВ и социального интернационального сословного некоммерческого объединения – современного КАЗАЧЕСТВА.
То есть, российское законодательство, применяемое в настоящем деле, сформулировано с недостаточной четкостью для целей параграфа 2 статьи 11 Конвенции с тем, чтобы ответчик мог регулировать свое поведение.
15. Европейский Суд согласился с доводами польских властей о том, что национальные суды отчетливо следовали цели защиты национального правопорядка, а также прав других этнических групп для предотвращения попытки ассоциации заявителей исказить закон о выборах и другие законодательные акты, затрагивающие права национальных меньшинств (параграф 76 Постановления). Таким образом, Европейский Суд признал, что подобное вмешательство в права заявителей оправдано с точки зрения параграфа 2 статьи 11 Конвенции.
КОММЕНТАРИЙ к п.15:
В отличие от дела силезцев, которым вменяется «попытка исказить закон о выборах и другие законодательные акты, затрагивающие права национальных меньшинств (Польши)», казаки (граждане Российской Федерации) лишь законно претендовали на реализацию своего конституционного права на НАЦИОНАЛЬНО - КУЛЬТУРНОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ в составе Российской Федерации. Объединение представителей ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ КАЗАКОВ в рамках предусмотренной особым законодательством НАЦИОНАЛЬНО – КУЛЬТУРНОЙ АВТОНОМИИ (экстерриториальной формы национального самоопределения) никак не связано с «нарушением национального правопорядка, политическим экстремизмом и нарушением прав других этнических групп. Поэтому никакой защиты от несуществующей угрозы от Минюста Российской Федерации и национальных российских судов не требовалось. И подобное вмешательство в право заявителя и его сторонников с точки зрения параграфа 2 статьи 11 Конвенции НЕ ОПРАВДАНО.
16. Что касается вопроса о том, было ли вмешательство в права заявителей «необходимо в демократическом обществе», Европейский Суд отметил, что национальные суды не превысили границы усмотрения ( ) в определении того, что относится к «неотложной социальной необходимости» ( ) в момент регистрации ассоциации с целью урегулировать свободный выбор ассоциаций относиться к «организациям национальных меньшинств» для защиты существенных демократических институтов и процедур выборов в Польше и, таким образом, по смыслу Конвенции предотвратили беспорядки и защитили права других лиц (параграф 103 Постановления).
КОММЕНТАРИЙ к п. 16:
Ответчик совершенно необоснованно заявляет, что вмешательство в права заявителя было «необходимым в демократическом обществе», ссылаясь на, якобы, «клоновость» настоящего дела, поскольку обстоятельства данного дела безусловно отличаются от «силезского» спецификой. КАЗАКИ как ЭТНИЧЕСКАЯ ГРУППА, находящаяся в ситуации НАЦИОНАЛЬНОГО МЕНЬШИНСТВА, в момент подачи учредительных документов на государственную регистрацию обладали на это конституционным правом.
Ответчик в лице Министерства Российской Федерации и национальных российских судов несомненно превысил границы усмотрения в определении того, что относится к «неотложной социальной необходимости» в момент регистрации РНКА Челябинской области, нарушив свободный выбор заявителя и его сторонников относиться к «организациям национальных меньшинств». Вместо защиты существенных демократических институтов и процедур, призванных соблюдать права национальных меньшинств, предотвращения беспорядков и защиты прав других лиц, ответчик грубо нарушил конституционное право на национальное самоопределение и свободу объединения (п.1 статьи 26 и статья 30 Конституции Российской Федерации) заявителя и представителей ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ КАЗАКОВ. Заявитель и его сторонники не только лишены права этнической идентификации (ответчик не признает КАЗАКОВ ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТЬЮ), возможностью объединения в рамках предусмотренной законом национально-культурной автономии (запрет регистрации казачьих НКА), но и испытывают постоянное морально-психологическое давление со стороны государственных институтов, понуждающих КАЗАКОВ к отказу от своей этничности, национального самосознания, а также – к объединению только в рамках современного неконституционного сословного интернационального «казачества», ничего общего не имеющего с культурой и традиционным образом жизни КАЗАЧЬЕГО ЭТНОСА.
Таким образом, никакого предотвращения беспорядков и защиты права других лиц по смыслу Конвенции в действиях ответчика при отказе в государственной регистрации РКНКА Челябинской области НЕ БЫЛО.
17. Европейский Суд не признал в деле __(силезцев)_ нарушений прав заявителей, гантированных статьей 11 Конвенции.
КОММЕНТАРИЙ к п. 17:
Этот факт не может иметь значения при рассмотрении жалобы заявителя, поскольку утверждение ответчика о ее «клоновости» по отношению к делу силезцев НЕОБОСНОВАНО.
Имело ли место вмешательство?
18. Власти Российской Федерации полагают, что в деле Мелехина Б.В. также как и в деле __(силезцев)_ , имело место вмешательство в право заявителя на свободу объединения по смыслу параграфа 2 статьи 11 Конвенции. Отказ Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области в государственной регистрации РКНКА Челябинской области полностью соответствовал действующему законодательству Российской Федерации; целям, предусмотренным в параграфе 2 статьи 11 Конвенции; являлся пропорциональным и «необходимым в демократическом обществе».
КОММЕНТАРИЙ к п. 18:
Право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, предусмотренное параграфом 1 статьи 11 Конвенции, в соответствии с параграфом 2 той же статьи «не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц».
Пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации гарантирует, что «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
В соответствии с п. 1 статьи 56 Конституции Российской Федерации «в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия».
Реализация конституционных прав ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ КАЗАКОВ по созданию и государственной регистрации предусмотренной специальным законом РКНКА Челябинской области ни коим образом не затрагивала основ конституционного строя Российской Федерации, интересов национальной безопасности, обороны страны и общественного порядка, не угрожала организацией беспорядков и преступлений, здоровью и нравственности населения, правам и свободам других лиц ни на территории Челябинской области, ни на территории Российской Федерации. Ни на территории Челябинской области, ни на территории Российской Федерации в момент подачи учредительных документов РКНКА Челябинской области на государственную регистрацию не вводилось чрезвычайного положения с установлением отдельных ограничений прав и свобод с указанием пределов и срока их действия.
Ни одна из этих причин не указана в решении ответчика, отказавшего КАЗАКАМ в государственной регистрации созданной национально-культурной автономии. Единственной причиной незаконного и необоснованного решения послужило дискриминационное утверждение ответчика о том, что КАЗАКИ не являются ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТЬЮ.
Поэтому, вмешательство в право заявителя на свободу объединения, выразившееся в отказе Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области в государственной регистрации РКНКА Челябинской области, и позиция (решения) национальных российских судов полностью не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, целям, предусмотренным в параграфе 2 статьи 11 Конвенции и не являются пропорциональными и «необходимым в демократическом обществе».
Было ли вмешательство основано на законе?
19. Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области, Федеральная регистрационная служба Министерства юстиции Российской Федерации (2005 г.), Центральный районный суд г. Челябинска и Челябинский областной суд, отказывая в регистрации РКНКА Челябинской области, действовали в соответствии с положениями законодательства, в частности в соответствии с п.п. 4-5 ст.13, п.п.1-2 ст.19, п.1 ст. 26, п.1 ст.30, п.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3, 18, 21, 23 Федерального закона № 82-ФЗ, ст.ст. 1,3,4 Федерального закона № 74-ФЗ.
КОММЕНТАРИЙ к п.19:
Утверждение ответчика о том, что, «отказывая в регистрации РКНКА Челябинской области, его представители «действовали в соответствии с положениями законодательства», не соответствуют действительности.
Фактически все ссылки на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 82-ФЗ от 19.05.1995 года «Об общественных объединениях», Федерального закона № 74-ФЗ от 17.06.1996 года «О национально-культурной автономии» носят формальный характер.
Так ссылка ответчика на п. 5 статьи 13 Конституции российской Федерации, который запрещает «создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни», не имеет оснований, поскольку в Уставе РКНКА Челябинской области, в практической деятельности заявителя и членов организации отсутствуют положения и факты, которые могли бы повлечь за собой запрет на создание и деятельность казачьей национально-культурной автономии.
Ответчик не только не руководствуется требованиями пункта 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, гласящими, что «государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности», а, наоборот, нарушает конституционные права ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ КАЗАКОВ на НАЦИОНАЛЬНО – КУЛЬТУРНОЕ самоопределение в составе Российской Федерации по ПРИЗНАКУ ЭТНИЧЕСКОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ.
Из положений Федерального закона № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», регламентирующих содержание права граждан на объединение (ст. 3) ответчик по своему усмотрению и без всяких оснований исключил право ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ КАЗАКОВ «создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов», а также регистрировать эти организации в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица.
Порядок создания РКНКА Челябинской области не был нарушен, ответчик не указывает конкретные нарушения, поэтому ссылка на статью 18 ФЗ «Об общественных объединениях» НЕУМЕСТНА.
Ни в Конституции, ни в законодательстве Российской Федерации нет указания на то, что ЭТНИЧЕСКИЕ ГРУППЫ граждан лишены права на национально-культурное самоопределение в рамках предусмотренных законом национально-культурных автономий. То есть, это право заявителя не является противоречием Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации;
Поэтому лишение права заявителя (в составе ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ КАЗАКОВ) на создание и регистрацию РКНКА Челябинской области – НЕЗАКОННО и является дискриминационным по ЭТНИЧЕСКОМУ признаку.
Поэтому же НЕУМЕСТНЫ и ссылки ответчика на положения статей ФЗ № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии».
Вмешательство ответчика в право заявителя на свободу объединения в значении пункта 1 статьи 11 Конвенции НЕЗАКОННО и НЕ ОБОСНОВАННО.
20. В частности ст. 23 Федерального закона № 82-ФЗ предусматривает основания отказа в государственной регистрации общественного объединения и порядок его обжалования. Одним из оснований отказа согласно п.1 ч. 1 названной статьи является противоречие устава общественного объединения Конституции Российской Федерации. В данном случае противоречие в уставе было существенным и выразилось в несоответствии понятию национально-культурной автономии, поскольку казачество представляет собой не этническую общность, нацию или народность, а специфическую часть российского народа, которая связана с несением государственной службы и имеет многонациональные корни.
КОММЕНТАРИЙ к п. 20:
При отказе в государственной регистрации РКНКА Челябинской области ответчиком использовалась подмена понятия «ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ», к которой относят себя заявитель и его сторонники, понятием современной интернациональной сословной некоммерческой организации – «казачества», к которому они не имеют и не хотят иметь никакого отношения. Эти понятия и объединяемые под ними ассоциации граждан Российской Федерации сегодня не имеют ничего общего ни в целях, ни в задачах.
Во-первых, в Уставе РКНКА Челябинской области, представленном на государственную регистрацию, нет ни одного упоминания о «казачестве».
Там речь идет об объединении «граждан Российской Федерации, относящих себя в соответствии с частью 1 статьи 26 Конституции Российской Федерации к этнической общности КАЗАКОВ, постоянно проживающих в пределах административной территории Челябинской области в ситуации НАЦИОНАЛЬНОГО МЕНЬШИНСТВА, объединившихся на основе их добровольной самоорганизации в целях самостоятельного решения вопросов самобытности, развития языка, образования, национальной культуры».
Заявитель и его сторонники относят себя к ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ КАЗАКОВ, а не к современному интернациональному сословному «казачеству», целью которого является «несение государственной и иной службы», а создание и деятельность которого регламентируется специальным Федеральным законом от 5 декабря 2005 г. N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества", действие которого не распространяется на деятельность российского казачества, не связанную с государственной службой. Эта оговорка в законе объясняется тем, что в составе интернационального «казачества», претендующего на «государственную и иную службу», есть и представители ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ.
Во-вторых, в соответствии с законодательством и Уставом РКНКА Челябинской области основными принципами ее создания являются:
- свободное волеизъявление граждан при отнесении себя к ЭКТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ (ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЕ) КАЗАКОВ (тогда как сословное «служивое казачество» формируется по интернациональному принципу в соответствии с возрастным цензом от 18 до 60 лет);
- самоорганизация и традиционное казачье самоуправление (в то время, как деятельность «казачества» строго регламентирована федеральным законодательством).
При этом, члены РКНКА Челябинской области однозначно отвергают пропаганду и применение насилия, разжигания национальной, расовой и религиозной розни.
В третьих, основными целями КАЗАЧЬЕЙ НКА являются:
- КУЛЬТУРНАЯ реабилитация и возрождение КАЗАКОВ, как исторически сложившейся ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ
- самостоятельное решение вопросов сохранения самобытности,
восстановления и развития КАЗАЧЬЕГО языка, образования и национальной культуры.
Указание на обязанность «несения государственной и иной службы» для ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ КАЗАКОВ в Уставе РКНКА Челябинской области (в отличие от Уставов «казачества»), отсутствует, поскольку Федеральный закон № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» таких требований не предусматривает.
В соответствии с этим, основными уставными задачами РКНКА Челябинской области, объединяющей представителей ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ, являются:
- культурное, духовное, нравственное воспитание населения, относящего себя к ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЕ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ, сохранение и развитие КАЗАЧЬИХ традиций и обычаев;
- изучение и пропаганда истории ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ;
- защита прав и законных интересов представителей КАЗАЧЬЕГО этноса в органах государственной власти и органах местного самоуправления Челябинской области;
- развитие связей с представителями ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ других регионов Российской Федерации с целью создания ФЕДЕРАЛЬНОЙ КАЗАЧЬЕЙ НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ АВТОНОМИИ, а также с КАЗАЧЬИМ населением за рубежом.
Таким образом, «казачество», к которому заявитель и его сторонники не имеют никакого отношения, действительно, не имеет права на объединение в рамках национально-культурной автономии. А в отношении заявителя и ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ в целом отказ в регистрации национально-культурной автономии является незаконным и дискриминационным именно по этническому признаку, поскольку единственным поводом для отказа в праве на объединение явилось нарушений конституционного права КАЗАКОВ на национальное самоопределение.
21. В данном случае отказ основан на законных основаниях, так как российские власти, закрепляя особенности объединения граждан в национально-культурную автономию и квалифицируя ее как один из видов общественных объединений, выступающих в организационно-правовой форме общественных организаций, а также устанавливая организационные основы создания и деятельности национально-культурной автономии, связывает с ее государственной регистрацией не только приобретение таким объединением прав юридического лица, но и возложение на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанностей по оказанию ей поддержки (в том числе организационной и материальной) в реализации предусмотренных Федеральным законом « 74-ФЗ задач и целей национально-культурной автономии.
КОММЕНТАРИЙ к п. 21:
Нельзя назвать «законными основаниями» откровенно дискриминационные меры, связанные с прямым нарушением предусмотренных международными договорами конституционных прав национальных меньшинств на национально-культурное самоопределение в составе Российской Федерации. Не является «законным основанием» для отказа в праве на объединение откровенное нежелание ответчика выполнять международные обязательства по обеспечению прав и законных интересов национальных (этнических) меньшинств в отношении ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ.
Доводы ответчика о законности отказа в регистрации РКНКА Челябинской области, связанные с его озабоченностью вопросом возложения на органы государственной власти и органы местного самоуправления ОБЯЗАННОСТЕЙ по оказанию поддержки (в том числе организационной и материальной) зарегистрированным НКА, не имеют под собой оснований, поскольку Федеральным законом (№ 74-ФЗ) в редакции 12.02.2009 года понятие ОБЯЗАННОСТИ заменено на МОЖЕТ (по усмотрению ответчика).
22. Более того, положения законодательства Российской Федерации, истолкованные органами, уполномоченными в области государственной регистрации общественных объединений, а также судами, в настоящем деле были достаточно доступными и предсказуемыми в смысле статьи и их последствий, как того требует Европейский Суд.
КОММЕНТАРИИ к п.22:
Именно потому, что российское законодательство, применяемое в настоящем деле, сформулировано с недостаточной четкостью, представителям ответчика, уполномоченным в области государственной регистрации общественных объединений, удалось с помощью подмены понятий ЭТНИЧЕСКАЯ ГРУППА (ОБЩНОСТЬ) КАЗАКОВ и «казачество» успешно и безнаказанно осуществить дискриминационные меры по отношению к представителям древнего автохтонного этноса КАЗАКОВ, а национальным российским судам – принять неправосудное решение. В этом смысле действия ответчика были предсказуемыми в смысле их последствий, но не соответствовали требованиям Европейского Суда.
23. Таким образом, вмешательство государства в осуществление права заявителя на свободу объединения с другими было основано на законе, устанавливающем особый разрешительный порядок для регистрации общественных объединений, выступающих в организационно-правовой форме общественных организаций (автономий), что и подтверждено судебными постановлениями.
КОММЕНТАРИИ к п. 23:
Таким образом, вмешательство государства в осуществление права заявителя на свободу объединения с другими НЕ БЫЛО основано на законе, поскольку особый разрешительный порядок для регистрации общественных объединений, выступающих в организационно-правовой форме общественных организаций (национально-культурных автономий) заявителем и его сторонниками НЕ БЫЛ НАРУШЕН. Именно поэтому неправосудные дискриминационные решения национальных российских судов оспариваются заявителем в Европейском Суде.
Преследовало ли вмешательство законную цель, предусмотренную параграфом 2 статьи 11 Конвенции?
24. Из указанного выше однозначно следует, что правом на создание национально-культурной автономии обладают только граждане Российской Федерации, находящиеся в ситуации национального меньшинства на соответствующей территории, именно в национально-культурной сфере, что согласуется с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. В этой связи необходимо отметить, что на территории Российской Федерации беспрепятственно зарегистрированы и функционируют национально-культурные автономии представители зарегистрированных национальных меньшинств.
1. Тверская НКА тверских карел.
2. Петербургская городская НКА финнов – Инкери.
3. Региональная НКА ингерманландских финнов Ленинградской области.
4. НКА поморов Архангельской области.
5. Красноярская региональная чувашская НКА.
6. НКА «Дидойцы».
и т.д.
Исчерпывающий перечень национальностей (национальных меньшинств) Российской Федерации представлен в постановлении Роскомстата от 2.09.2002 года № 171 и в «Общероссийском классификаторе информации о населении. ОК-018-95», утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31 июля 1995 г. № 412.
25. Относительно жалобы заявителя на незаконность отказа в регистрации РНКА Челябинской области, необходимо добавить следующее.
Регистрация национально-культурной автономии, имеющей связь с несуществующей нацией (национальностью) «казак», вводило бы общественность в заблуждение, и регистрация данного объединения повлекла бы за собой серьезные последствия для других этнических групп Российской Федерации. Отказ в регистрации РКНКА Челябинской области это мера, предпринятая в «целях предотвращения беспорядков» и «защиты прав и свобод других лиц», что и является законными целями согласно статье 11 Конвенции (__(силезцы)__).
26. Таким образом, вмешательство в право заявителей в виде отказа в регистрации РКНКА Челябинской области основано на законе и преследовало законные цели.
КОММЕНТАРИЙ к п.п. 24, 25, 26:
Ссылка ответчика на, якобы, «исчерпывающий перечень национальностей (национальных меньшинств) и языков Российской Федерации», представленный в постановлении Роскомстата от 2.09.2002 года № 171 и в «Общероссийском классификаторе информации о населении. ОК-018-95», утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31 июля 1995 г. № 412.» - это прямое доказательство нарушения конституционного права заявителя и его сторонников на национальное самоопределение, объединение граждан Российской Федерации и равенство всех перед законом.
Отсутствие в этих документах сведений об ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЕ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ - это последствия проводимой против КАЗАКОВ с 1917 года политики политических репрессий, этнического, культурного и социального геноцида. Эти факты признаны на государственном (российском) уровне (Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. N 1107-I "О реабилитации репрессированных народов"). Однако, в отношении КАЗАКОВ политика дискриминации по этническому признаку продолжается.
Официальный перечень национальностей Российской Федерации и их языков НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ, поскольку право отнесения себя к той или иной этнической общности принадлежит только самому гражданину Российской Федерации. И ни Президент, ни Минюст, ни национальные российские суды не вправе решать вопрос о существовании той или иной этнической общности или решать вопрос о причислении конкретных граждан к той или иной национальности (ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ), тому или иному национальному (этническому) меньшинству. Тем более – загонять ЭТНИЧЕСКИХ КАЗАКОВ в интернациональное сословное (то есть – неконституционное) «казачество».
Процесс национально-культурного самоопределения граждан в демократическом государстве должен проходить на принципах свободного волеизъявления при отнесении себя к определенной этнической общности БЕЗ ВСЯКИХ ОГРАНИЧЕНИЙ ПО ВРЕМЕНИ НАСТУПЛЕНИЯ СОБЫТИЯ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ, поскольку ПРАВОМ НА НАЦИОНАЛЬНОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ НАДЕЛЕНЫ КАК УЖЕ ИМЕЮЩИЕ СВОИ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ НАРОДЫ, ТАК И ВНОВЬ
ФОРМИРУЮЩИЕСЯ ЭТНИЧЕСКИЕ ОБЩНОСТИ. Причем, формулировка «к ОПРЕДЕЛЕННОЙ ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ» означает: «К ОДНОЙ ИЗ ЭТНИЧЕСКИХ ОБЩНОСТЕЙ», а не «К ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ, ВХОДЯЩЕЙ В УТВЕРЖДЕННЫЙ ГОСУДАРСТВОМ ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ».
Действительно, в «Алфавитных перечнях национальностей и языков Российской Федерации», утвержденных Постановлением Госкомстата России от 02.09.2002 г. № 171 и предназначенных для применения в ходе Всероссийской переписи населения 2002 года, как и в «Общероссийском классификаторе информации о населении. ОК-018-95» (в редакции 2010 года), утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31 июля 1995 г. № 412, сведений об ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЕ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ нет. Как, кстати, и о ПОМОРАХ. Однако, это не помешало ПОМОРАМ в создании и государственной регистрации НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ АВТОНОМИИ ПОМОРОВ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ. Об том свидетельствует ответчик, представляя в качестве доказательства своей правоты перечень зарегистрированных Национально-культурных автономий Российской Федерации (см. позицию под пунктом 4).
Точно так же, отсутствие в вышеприведенных документах информации о существовании экзотической НАЦИОНАЛЬНОСТИ (или ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ) «ВЕДИЧЕСКИХ АРИЕВ» не помешало им в создании своей НКА в самой Москве. По официальным сведениям с сайта Минюста Российской Федерации «Местная общественная организация "Национально-культурная автономия ВЕДИЧЕСКИХ АРИЕВ района Бирюлёво Западное города Москвы" 29.12.2011 года беспрепятственно получила государственную регистрацию под № 1117799027356 по адресу: 125047, Москва, пл. Тверская Застава, д. 3, кв. 24. И никто из представителей ответчика в существовании «ведических ариев» не усомнился.
Между тем, в процессе систематизации национального состава в результате Всероссийской переписи населения 2002 года впервые после событий 1917 года была официально зафиксирована ЭТНИЧЕСКАЯ ГРУППА (ОБЩНОСТЬ) КАЗАКОВ.
Решение о внесении в этот перечень НАЦИОНАЛЬНОЙ (ЭТНИЧЕСКОЙ) ПРИНАДЛЕЖНОСТИ «КАЗАК» было принято Государственной комиссией по проведению Всероссийской переписи населения 2002 года, заседание которой состоялось 24 сентября 2002 года, о чем казачье население Российской Федерации было официально
уведомлено 25 сентября 2002 года Начальником Управления
Президента Российской Федерации по вопросам казачества П.
Дейнекиным (Приложение № 25 к жалобе заявителя в ЕСПЧ).
Список НАЦИОНАЛЬНОГО (ЭТНИЧЕСКОГО) состава населения
Российской Федерации для официального опубликования итогов
Всероссийской переписи населения 2002 года (в который включены
и КАЗАКИ) утвержден Протоколом заседания Рабочей группы по
подготовке итогов Всероссийской переписи населения 2002 года к
официальному опубликованию 2 марта 2004 года (Приложение №
26 к жалобе заявителя в ЕСПЧ).
Поэтому, действия ответчика в лице его представителей (в форме отказа в государственной регистрации РКНКА Челябинской области), которым не могло быть не известно о всех этих обстоятельствах, не могут быть расценены иначе, как намеренное и грубое вмешательство в законные права заявителя на объединение. Вмешательство не преследовало законных целей, предусмотренных параграфом 2 статьи 11 Конвенции?
Фактическое существование ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) казаков доказывается официальными результатами Всероссийских переписей населения 2002 и 2010 годов. В 2002 году официально зарегистрировано около 140 000 КАЗАКОВ, в 2010 году – около 67 000.
Всероссийской переписью населения 2002 года в Челябинской области зарегистрировано 319 представителей ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ (приложение № 9 к жалобе). По итогам переписи 2010 года в перечне национальностей Челябинской области под №226 зарегистрировано 360 казаков (официальные сведения сайта Росстата по Челябинской области chelstat.gks.ru).
На момент подачи заявления о государственной регистрации РКНКА Челябинской области (2004 год) в Российской Федерации уже были созданы и зарегистрированы КАЗАЧЬИ национально-культурные автономии.
1. Местное общественное объединение "Национально-культурная автономия казаков города Михайловки и Михайловского района" (06.01.2003 г.)
2. Региональное общественное объединение – «Региональная национально-культурная автономия казаков Волгоградской области»
(08.01.2003 г.)
3. Местное общественное объединение – «Национально-культурная автономия казаков г. Волгограда»
(22.08.3003 г.)
4. Местное общественное объединение – «Национально-культурная автономия казаков Кумылженского района»
(04.07.2003 г.)
По официальным сведениям сайта Министерства юстиции Российской Федерации на октябрь 2012 года "Национально-культурная автономия казаков города Михайловки и Михайловского района" находится в процессе ликвидации, остальные уже ликвидированы. Причина, указанная ответчиком одна – «КАЗАКИ не являются ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТЬЮ и не имеют права на создание своей национально-культурной автономии».
Отсутствие изменений в «Перечне национальностей (национальных меньшинств и языков Российской Федерации» и в «Общероссийском классификаторе информации о населении. ОК-018-95»(в редакции 2010 года) в части внесения в них сведений об ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЕ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ (на что ссылается ответчик), означает либо нерадивость представителей ответчика, либо продолжение осознанной дискриминации в отношении КАЗАКОВ по этническому признаку.
Следует добавить, что в соответствии с результатами Всероссийской переписи населения 2010 года количество граждан, отнесших себя к ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЕ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ, сократилось по сравнению с переписью 2002 года более чем наполовину (со 140 000 до 67 573). Подобное при жизни одного поколения (даже в теории) могло произойти только:
- в случае откровенной фальсификации результатов переписи;
- в случае стихийного бедствия, результатом которого стала физическая гибель населения в месте, где почему-то одновременно собрались все этнические казаки;
- при создании в государстве жесточайшего ЭТНОЦИДА, в короткие сроки повлекшего уничтожение национального самосознания представителей казачьего этноса.
Запрет на создание и государственную регистрацию национально-культурных автономий в отношении ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ является откровенно дискриминационным вмешательством в законные права заявителя и его сторонников на объединение и не преследует целей, предусмотренных параграфом 2 статьи 11 Конвенции?
Было ли вмешательство необходимо в демократическом обществе?
27. Отвечая на вопрос, преследовало ли установленное вмешательство в право заявителя на свободу объединения одну или более законные цели, а также являлось ли достижение этих целей «необходимым в демократическом обществе» в значении п.2 статьи 11 Конвенции о защите прав и основных свобод необходимо учитывать следующее.
Из Конституции Российской Федерации, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации вытекают обязанности государства по регулированию и защите прав национальных меньшинств, а также определяется характер данного регулирования, в том числе пределы усмотрения законодателя в процессе его осуществления; при этом в условиях действующего нормативного регулирования реализация права этнической общности, находящейся на определенной территории в ситуации национального меньшинства, на национально-культурную автономию связана с реализацией права лиц, относящихся к таким общностям, создавать и регистрировать в соответствии с законодательством Российской Федерации общественные объединения, свобода деятельности которых должна быть гарантирована.
28. При этом Федеральный закон № 74-ФЗ связывает с государственной регистрацией национально-культурной автономии не только приобретение таким общественным объединением прав юридического лица, но и возложение на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанностей по оказанию ей поддержки в реализации предусмотренных названным Федеральным законом задач и целей национально-культурной автономии.
29. В частности, Федеральным законом № 74-ФЗ устанавливается, что Российская Федерация обеспечивает социальную, экономическую и правовую защиту национальных (родных) языков на территории Российской Федерации, конкретизируются права граждан на сохранение и развитие национального (родного) языка, свобода выбора и использование языка общения, воспитания и обучения, на сохранение и развитие национальной культуры и определяются коллективные формы их реализации (ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 8, ст.ст. 11 и 13), а также определяются корреспондирующие этим правам обязанности органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ст.ст. 9, 12, 14 и 15).
30. Устанавливая финансово-экономические основы национально-культурной автономии, указанный Федеральный закон предусматривает обязанности федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления по оказанию финансовой поддержки национально-культурных автономий со стороны государства и местного самоуправления и определяет условия такой поддержки.
31. Из этого следует, что национально-культурная автономия как способ самоопределения этнической общности в целях обеспечения ее этнокультурных прав и интересов является такой формой организации, через которую осуществляется государственная поддержка национальных меньшинств в целях сохранения из самобытности, развития языка, образования, национальной культуры; этим обусловливается значение регистрации национально-культурной автономии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в результате которой соответствующая национально-культурная автономия приобретает не только права юридического лица, но и иные гарантированные Федеральным законом № 74-ФЗ публичные права, которым корреспондирует перечисленные в данном Федеральном законе обязанности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
32. Предоставление же права на создание национально-культурных автономий путем их государственной регистрации иным категориям граждан (не относящимся к национальным меньшинствам) противоречит целям создания данного общественного объединения, ведет к необоснованному возникновению у граждан прав на предоставление им дополнительных льгот и гарантий, а у государства – обязанностей по их реализации. Такая ситуация таит в себе опасность значительного распыления организационных и материальных средств для регулирования и защиты прав, непосредственно предназначенных для регулирования и защиты прав национальных меньшинств, что в итоге может привести к нарушению прав последних.
33. Таким образом, следует признать, что вмешательство в право заявителя на свободу объединения в форме национально-культурной автономии преследовало указанную в п. 2 статьи 11 Конвенции о защите прав и основных свобод законную цель охраны и защиты прав и свобод других лиц (принадлежащих к национальным меньшинствам).
34. Поскольку Конституция Российской Федерации возложила на государство обязанность по регулированию и защите прав национальных меньшинств, включая коренные малые народы; гарантировала равенство всех перед законом и судом независимо от национальности и языка и запретила любые формы ограничения прав граждан по признакам национальной и языковой принадлежности; гарантировала всем народам Российской Федерации право на сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития, а также право каждого определять и указывать свою национальную принадлежность, пользоваться своим родным языком, свободно выбирать язык общения, воспитания, обучения и творчества (ч. 3 ст. 5, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 26, ч. 3 ст. 68, ст. 69, п. «в» ст. 71, п. «б» ч. 1 ст. 72), действия государства по обеспечению реализации названных конституционных положений , в частности посредством установления запрета на государственную регистрацию национально-культурной автономии гражданам, не относящимся к определенной этнической общности, находящейся в ситуации национального меньшинства на соответствующей территории, в целях охраны и защиты прав и свобод лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, и исключения возможности предоставления иным лицам льгот, не принадлежащим им на самом деле, могут расцениваться как «необходимые в демократическом обществе» в значении п. 2 статьи 11 Конвенции о защите прав и основных свобод.
КОММЕНТАРИИ к п.п. 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34:
Ссылаясь на обязанности государства по регулированию и защите прав национальных меньшинств, которые возникают у него при государственной регистрации национально-культурных автономий, а также на право определения характера данного регулирования, в том числе пределов усмотрения законодателя в процессе его осуществления, ответчик исходит из незаконного и дискриминационного утверждения о том, что КАЗАКИ к НАЦИОНАЛЬНЫМ (ЭТНИЧЕСКИМ) МЕНЬШИНСТВАМ не относятся.
Необходимость вмешательства в право заявителя и его сторонников на объединение в рамках национальной – культурной автономии ответчик объясняет возможностью необоснованного возникновения у граждан, не относящихся к национальным меньшинствам, прав на дополнительные льготы и гарантии и «опасностью значительного распыления организационных и материальных средств для регулирования и защиты прав, непосредственно предназначенных для регулирования и защиты прав национальных меньшинств, что в итоге может привести к нарушению прав последних».
То есть, необходимость вмешательства, на практике выразившегося в нарушении ответчиком конституционного права заявителя и его сторонников на объединение в рамках национально-культурной автономии, обосновывается им только ЭКОНОМИЧЕСКИМИ факторами. При этом, иные факторы, связанные с возможностью возникновения угрозы национальной безопасности, беспорядков и преступлений, здоровью и нравственности, правам и свободам других лиц ОТСУТСТВУЮТ.
Кроме того, мнимые опасения ответчика по поводу возможного нарушения прав (экономического характера) национальных меньшинств в связи с реализацией права РКНКА Челябинской области на государственную регистрацию НЕ ИМЕЮТ ОСНОВАНИЙ, поскольку в 2009 году путем принятия поправки к Федеральному закону «О национально-культурной автономии», финансовая поддержка общественных организаций НКА со стороны органов государственного управления не должна осуществляться в обязательном порядке.
Таким образом, право на национально-культурную автономию граждан любой национальной принадлежности сохраняется неизменным. При этом, граждане НЕ ОБЯЗАНЫ ДОКАЗЫВАТЬ, существует ли на самом деле этническая общность (национальность), чью культуру они по своей инициативе берутся поддерживать и развивать. Граждане НЕ ОБЯЗАНЫ ДОКАЗЫВАТЬ, что определенная этническая общность является «самостоятельным народом» (ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТЬЮ). Граждане НЕ ОБЯЗАНЫ ДОКАЗЫВАТЬ, что определенная этническая общность обладает уникальным языком. При этом государство, со своей стороны, ВПРАВЕ выносить в каждом конкретном случае отдельное решение, следует ли оказывать поддержку и в какой форме той или иной общественной организации, зарегистрированной как национально-культурная автономия.
Следует добавить так же, что соотношение ЯЗЫКА и ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ не является однозначным. В России многие этнические общности используют в качестве родного русский язык или язык иной этнической общности. Это подтверждается и действующими нормативными документами Росстата, опровергающими содержание справочных документов, на которые ссылается ответчик.
Так Алфавитный перечень, учитывающий родной язык каждой национальности, национального меньшинства или этнической группы (для автоматического кодирования при определении результатов Всероссийской переписи населения 2010 года), утвержденный приказом Росстата от 27.01.2010 года, содержит следующую информацию:
№ Национальность Код
589 КАЗАКИ (с любым языком, кроме калмыцкого и украинского) 39
590 КАЗАКИ ( с языком калмыцким) 356
591 КАЗАКИ ( с языком украинским) 181
592 КАЗАКИ РУССКИЕ (т.е. с языком русским) 186
Таким образом, следует признать, что вмешательство в право заявителя и его сторонников на свободу объединения в форме национально-культурной автономии посредством установления запрета на государственную регистрацию РКНКА Челябинской области, как гражданам, якобы, не относящимся к определенной этнической общности, находящейся в ситуации национального меньшинства на соответствующей территории, в целях охраны и защиты прав и свобод лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, и исключения возможности предоставления им льгот, не может расцениваться как «необходимое в демократическом обществе» в значении п. 2 статьи 11 Конвенции о защите прав и основных свобод и не преследовало законную цель охраны и защиты прав и свобод других лиц (принадлежащих к национальным меньшинствам). Напротив, проведенное ответчиком вмешательство грубо нарушило гарантии равенства всех перед законом и судом, независимо от национальности и языка, а также запрет на любые формы ограничения прав граждан по признакам национальной (этнической) и языковой принадлежности.
Позиция ответчика по вопросу № 2.
Был ли заявитель подвержен дискриминации в связи с осуществлением предусмотренных Конвенцией прав, в нарушение ст.14 Конвенции во взаимосвязи со ст. 11?
35. В соответствии с практикой Суда «дискриминация означает нестандартное отношение без объективных и обоснованных причин к лицам в одинаковых ситуациях». «Без объективных и разумных причин» означает, что оспариваемые различия не преследуют разумную цель» или, что не существует «разумной пропорциональности, связанной с используемыми методами и целью, которую ожидается достигнуть».
КОММЕНТАРИЙ к п. 35:
К определению дискриминации, данному ответчиком, следует добавить, что
неотъемлемым элементом дискриминации является ущемление прав и отсутствие разумных и объективных оснований для этого.
Чтобы определить разумность и обоснованность вмешательства в права, необходимо тщательно анализировать, преследует ли оно законную цель (такую как защита здоровья и безопасности общества в целом) и соразмерность вмешательства в эту цель.
В соответствии с п.п. 4 и 5 статьи 2 и п. 1 статьи 3 «Декларации о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам», от 18 декабря 1992 года лица, принадлежащие к меньшинствам, имеют право:
- создавать свои собственные ассоциации и обеспечивать их функционирование;
- устанавливать и поддерживать без какой-либо дискриминации свободные и мирные контакты с другими членами своей группы и с лицами, принадлежащими к другим меньшинствам, а также контакты через границы с гражданами других государств, с которыми они связаны национальными, этническими, религиозными или языковыми узами;
-осуществлять свои права, в том числе права, изложенные в настоящей Декларации, как индивидуально, так и совместно с другими членами своей группы без какой бы то ни было дискриминации.
Запрет ответчика на государственную регистрацию РКНКА Челябинской области не основан на объективных и обоснованных причинах, не преследует разумной цели и не содержит разумной пропорциональности, связанной с используемыми методами и целью, которую ожидается достигнуть.
36. Деятельность российского казачества регулируется специальным законом – Федеральным законом от 5 декабря 2005 года № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества». Согласно ст. 2 указанного Федерального закона российское казачество – это граждане Российской Федерации, являющиеся членами казачьих обществ. В соответствии с этой же статьей казачье общество – это форма самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества в соответствии с федеральным законодательством (некоммерческая организация).
КОММЕНТАРИЙ к п.36:
Оправдывая свое незаконное вмешательство в права заявителя на объединение, ответчик сознательно пытается подменить понятия ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ понятием интернационального сословного «казачества».
ЭТНИЧЕСКАЯ ГРУППА (ОБЩНОСТЬ) КАЗАКОВ, к которой на основании с п. 1 статьи 26 Конституции Российской Федерации относят себя заявитель и его сторонники, НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО с современным интернациональным сословным казачеством, о котором говорит ответчик и деятельность которого регламентируется Федеральным законом от 5 декабря 2005 года № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества», определяющим правовую и организационную основы несения российским казачеством государственной службы. Настоящий Федеральный закон не распространяется на деятельность российского казачества, не связанную с государственной службой. Целью интернационального российского казачества является государственная служба.
Закон не содержит положений, касающихся национально-культурного самоопределения КАЗАКОВ, что является их основной целью. И это понятно: у интернационального, сословного объединения в принципе не может быть самобытной НАЦИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ.
37. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1994 года № 355 « О концепции государственной политики по отношению к казачеству» казачество признается специфической частью российского народа, возникновение характерных черт которого исторически связано с несением государственной службы. Казачество исторически имеет многонациональные корни. В составе казачьих войск проходили службу представители более 40 национальностей.
38. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 февраля 2010 года № 169 казак – это чин членов казачьих обществ.
КОММЕНТАРИЙ к п.п. 37 и 38:
Постановление Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1994 года № 355 « О концепции государственной политики по отношению к казачеству» основано на дискриминационной «бегло-холопской» теории происхождения казачества и продолжает репрессивные традиции Российской империи и Советской России по отношению к древнему автохтонному ЭТНОСУ КАЗАКОВ.
Между тем, история КАЗАКОВ гораздо старше Российского государства. До начала XVIII (царствования Петра I) КАЗАКИ имели свое национальное государственное образование со всеми государственными атрибутами. Это нашло отражение в исторических документах, зодчестве, произведениях искусства других стран. Лишь в первом десятилетии XVIII века КАЗАКИ потеряли независимость, их земли были включены в состав Российской империи, а на самих КАЗАКОВ ПРИНУДИТЕЛЬНО возложена ПОЖИЗНЕННАЯ ВОЕННАЯ СЛУЖБА. Основу КАЗАЧЬИХ войск составляли ЭТНИЧЕСКИЕ КАЗАКИ. К ним ПРИПИСЫВАЛИ представителей других этнических общностей (татар, башкир, кавказцев), которые, однако, проходили службу в отдельных национальных (инородческих) формированиях в составе иррегулярных КАЗАЧЬИХ войск. «Казачество» – это производное от ЭТНИЧЕСКОГО НАИМЕНОВАНИЯ (ЭТНОНИМА) - « КАЗАК».
Кстати, утверждение ответчика о многонациональности казачества противоречит официальным нормативно-справочным документам, на которые он ссылается и которые свидетельствуют, что КАЗАКИ – это ЭТНИЧЕСКАЯ ГРУППА РУССКИХ (а не 40 других национальностей).
История КАЗАЧЬЕГО ЭТНОСА нашла отражение даже в ЭНЦИКЛОПЕДИИ АМЕРИКАНСКИХ ЭТНИЧЕСКИХ ГРУПП ХАРВАРДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА и в единогласно принятом Конгрессом США Законе о Порабощенных Нациях, среди которых указан и Казачий Народ.
Постановление противоречит пункту 1 Статьи 26
Конституции Российской Федерации и, в соответствии с
пунктом 2 Статьи 11 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (Приложение № 16 к жалобе), не может менять
ее смысла в части отнесения КАЗАКОВ к этническому
образованию.
39. Сам по себе отказ в государственной регистрации РКНКА Челябинской области не умаляет прав заявителя, относящего себя к представителям казачества, на самоопределение, развитие родного языка, восстановление традиционного уклада жизни, а также иных прав.
КОММЕНТАРИЙ к п. 39:
Утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку:
- во-первых, заявитель и его сторонники не только не относят себя к «представителям казачества», но категорически это отвергают, поскольку их целью является не государственная служба, а национально культурное самоопределение ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ в составе Российской Федерации;
- во-вторых, право на национально-культурное самоопределение, развитие родного языка, восстановление традиционного уклада жизни российским законодательством о казачестве и его государственной службе не предусмотрено;
- других возможностей, кроме реализации этих прав посредством объединения представителей ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ в рамках национально-культурной автономии, не существует.
Отказ в государственной регистрации РКНКА Челябинской области не только умаляет законные конституционные права КАЗАКОВ, но является прямым дискриминационным актом по отношению к заявителю и его сторонникам.
40. Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1992 года № 632 «О мерах по реализации закона Российской Федерации «О реабилитации репрессированных народов» в отношении казачества» установлено, что граждане, относящие себя к прямым потомкам казаков, и выразившие желание совместно восстанавливать и развивать формы хозяйствования, культуры, быта и участвовать в несении государственной службы, а также граждане, в установленном порядке добровольно вступившие в казаки, могут объединяться в казачьи общества и создавать их в виде хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) войсковых и иных традиционных для казачества обществ.
КОММЕНТАРИЙ к п. 40:
Российское казачество периода XVIII – начала XX веков не было этнически однородным. Оно состояло из ЭТНИЧЕСКИХ КАЗАКОВ, на которых была возложена обязанность пожизненной принудительной военной службы и «приписных» - представителей других национальностей, которые добровольно (или принудительно) попадали в состав казачьих формирований. Можно было через разные процедуры «вступить» или «приписаться» в структуру казачьего войска. Но ни тогда, ни сейчас не возможно «вступить в КАЗАКИ» в смысле приобретения ЭТНИЧЕСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ с представителями ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ. Точно так же нельзя «вступить» «в татары», «в башкиры», «в евреи» и т.д.
Положения Указа Президента Российской Федерации № 632 устанавливают, что «граждане, относящие себя к прямым потомкам казаков… (которыми преимущественно являются представители ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ , а также граждане, в установленном порядке добровольно вступившие в казаки, могут объединяться в казачьи общества…».
Что касается «граждан…, вступивших в казаки», сомнений нет – МОГУТ и вступят. А что касается прямых потомков ЭТНИЧЕСКИХ КАЗАКОВ - то тоже МОГУТ. А МОГУТ И НЕ ОБЪЕДИНЯТЬСЯ, или ОБЪЕДИНЯТЬСЯ В НЕЧТО ИНОЕ. Например, в НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНУЮ АВТОНОМИЮ. Потому, что в Указе НЕТ исчерпывающего списка организаций, в которые могут ступать казаки. То есть этот Указ никак НЕ ЗАПРЕЩАЕТ КАЗАКАМ вступать в НКА.
Заявитель и его сторонники свой выбор сделали и нарушения законодательства в их выборе НЕТ.
Следует добавить, что тот же Указ предусматривает недопустимость возврата к каким-либо сословным привилегиям и принудительному навязыванию гражданам казачьего уклада жизни. Но именно это практикуется представителями ответчика в практике возрождения неконституционного сословного казачества и фактическом принуждении вступления в него (в казачьи общества) представителей ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ.
41. Таким образом, граждане, относящие себя к прямым потомкам казаков, не лишены возможности продолжить свою деятельность путем объединения в казачьи общества.
КОММЕНТАРИЙ к п. 41:
Действительно, не лишены. Но им это не нужно, поскольку в рамках казачьих обществ (в структуре сословного интернационального казачества, целью и задачами которого является государственная служба) представители ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ решить проблему своего национально-культурного самоопределения в составе Российской Федерации НЕ СМОГУТ.
42. Довод жалобы Мелехина Б.В., что казачество в соответствии со ст. 2 закона РСФСР от 26 апреля 1991 года № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» относится к репрессированным народам правового значения для принятия казаков в качестве самостоятельной этнической общности не имеет. Действующее законодательство не связывает понятие «народ» исключительно с национальным, этническим признаком; под народом в первую очередь понимается население, то есть, совокупность людей, отличающихся между собой по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
КОММЕНТАРИЙ к п. 42:
Понятия НАСЕЛЕНИЯ и НАРОДА в международном праве, вопреки мнению ответчика, различаются. Различен их статус.
Под НАСЕЛЕНИЕМ понимаются все лица, находящиеся на территории государства, независимо от их правового статуса, т.е. граждане, лица без гражданства, иностранцы, лица, обладающие несколькими гражданствами, и др. НАРОД образуют ГРАЖДАНЕ данного государства.
Принцип уважения прав человека обязывает государства уважать права человека в отношении всех лиц на его территории. В Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. говорится, что каждое участвующее "государство обязуется уважать и обеспечивать всем находящимся на его территории или под его юрисдикцией лицам права, признанные настоящим Пактом ..." (ст. 2). Но только гражданин имеет право принимать участие в ведении государственных дел (ст. 25). Соответственно, правом на самоопределение (в том числе – на национально-культурное) обладает не население, а народ, что явно следует из Устава ООН и других международных актов.
Что касается правового значения упоминания КАЗАЧЕСТВА (как исторически сложившейся культурно-этнической общности) в законе РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» для отнесения КАЗАКОВ к ЭТНИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ, то не признание этого факта ответчиком, учитывая положения статьи 26 Конституции Российской Федерации, в свою очередь, ПРАВОВОГО ЗНАЧЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ.
43. Указания к жалобе на определение казачества в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 16 июня 1992 года № 3321-1 «О реабилитации казачества» как исторически сложившейся культурно-этнической общности, а также на причисление себя к казакам в 2002 году в результате Всероссийской переписи населения 140 000 человек были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
КОММЕНТАРИЙ к п. 43:
Подобные утверждения лишь подтверждают, что ответчик игнорирует предусмотренное п. 1 статьи 26 и п. 1 статьи 30 Конституции Российской Федерации право каждого определять и указывать свою национальную принадлежность и объединяться с себе подобными. Беспрепятственно предоставляя это право одним и запрещая другим (в данном случае – КАЗАКАМ), ответчик безусловно совершает дискриминационные (по этническому признаку) действия в отношении ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ.
44. Властями Российской Федерации обращается внимание на то, что» Общероссийский классификатор информации о населении ОК 018-95», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 31 июля 1995 года № 412, не содержит упоминания о казаках как самостоятельной этнической общности и их языке.
КОММЕНТАРИЙ к п. 44:
Смотреть КОММЕНТАРИЙ к п.п. 24, 25, 26:
45. Ссылка в жалобе на необоснованность применения судом при разрешении спора Постановления Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1994 года № 355 «О концепции государственной политики по отношению к казачеству», которое, по мнению заявителя, является подзаконным актом исполнительной власти, носит рекомендательный характер и противоречит ч. 1 статьи 26 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов», а также Общероссийского классификатора информации о населении, как имеющего силу ведомственного акта, носящего рекомендательный характер и содержащего неполную информацию о национальном составе и языках народов Российской Федерации на период десятилетней давности, направлена на переоценку основанных на указанных документах выводов судов, законность и обоснованность которых проверена и подтверждена в установленном законодательством порядке.
КОММЕНТАРИЙ к п. 45:
Целью указанной ссылки заявителя является не «переоценка основанных на указанных документах выводов судов, законность и обоснованность которых проверена и подтверждена в установленном законодательством порядке», а доказательство недопустимости приведенных ответчиком доводов необходимости применения им дискриминационных (по этническому признаку) действий по отношению к ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЕ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ.
46. Национальное законодательство никому не запрещает относить себя к любым национальным (этническим) общностям, что доказывают и результаты Всероссийской переписи населения. Каждый сам вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Однако официально такой национальности как казачество законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
47. Отказ лицам, относящим себя к казакам, существование которых в качестве этнической общности государством официально не признается в регистрации национально-культурной автономии, для которой законом предусмотрен обязательный признак этнической общности, не может свидетельствовать о дискриминации. Государство предусмотрело создание национально-культурных автономий именно для определенной категории лиц – лиц, относящихся к этническим общностям, находящимся в ситуации национального меньшинства.
КОММЕНТАРИЙ к п. 46, 47:
Подобное заявление ответчика дискриминационно и по форме и по сути. Наличие ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ в официально опубликованном перечне национальностей и национальных (этнических) групп Российской Федерации по итогам Всероссийских переписей населения 2002 и 2010 годов подтверждает факт ее существования. Законодательство Российской Федерации НЕ ВПРАВЕ отменять и запрещать конституционные права граждан на национальное самоопределение в составе Российской Федерации. Это противоречит и международному праву.
48. Следует отметить, что гарантированное ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод граждан независимо от национальной принадлежности не исключает фактических различий в положении тех или иных этнических общностей и необходимости их учета законодателем в целях обеспечения действительного равенства (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 342-0).
КОММЕНТАРИЙ к п. 48:
Ссылка ответчика на приведенное Определение Конституционного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку «фактических различий» между ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППОЙ (ОБЩНОСТЬЮ) КАЗАКОВ и другими этническими общностями (этническими группами) Российской Федерации, официально зафиксированными Всероссийскими переписями населения 2002 и 2010 годов, НЕТ. Существует только дискриминационное (по этническому признаку) вмешательство в конституционное право КАЗАКОВ на национально-культурное самоопределение в рамках КАЗАЧЬИХ НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫХ АВТОНОМИЙ.
49. Заявитель и солидарные с ним лица вправе образовывать любое другое общественное объединение, к созданию которого законом предусмотрены менее строгие требования.
КОММЕНТАРИЙ к п. 49:
В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об общественных объединениях» № 82-ФЗ от 19 мая 1995 года:
«граждане имеют право создавать ПО СВОЕМУ ВЫБОРУ общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления…». В законе нет оговорок об общественных объединениях, «к созданию которых законом предусмотрены менее (или более) строгие требования». Выбор граждан определяется целями и задачами создаваемого общественного объединения. Заявитель и его сторонники свой выбор сделали в пользу формы национально-культурной автономии, не нарушая при этом никаких требований закона «О национально-культурной автономии».
Отказ ответчика в государственной регистрации РКНКА Челябинской области носит ярко выраженный дискриминационный (по этническому признаку) характер в отношении ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ.
50. Учитывая изложенное, а также позицию властей Российской Федерации, представленную при ответе на вопрос № 1, оснований считать, что отказом в государственной регистрации РКНКА Челябинской области Мелехин Б.В. был подвержен дискриминации в связи с осуществлением предусмотренных Конвенцией прав в нарушение ст. 14 Конвенции в совокупности со ст. 11 Конвенции не имеется.
На основании изложенного, представляя интересы Российской Федерации в соответствии с положением об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1998 года № 310,
ПОЛАГАЮ:
Жалоба Мелехина Бориса Владимировича на нарушение его прав, гарантируемых статьей 11 Конвенции, статьей 14 во взаимосвязи с положениями статьи 11, является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции.
ПРОШУ:
отклонить жалобу Мелехина Бориса Владимировича на нарушение его прав, гарантируемых статьей 11, статьей 14 во взаимосвязи с положениями статьи 11, отклонить в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
Уполномоченный Российской Федерации
При Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкин.
КОММЕНТАРИЙ к п. 50:
Учитывая вышеизложенное, необходимо признать, что отказом в государственной регистрации РКНКА Челябинской области заявитель и его сторонники безусловно были подвержены дискриминации по этническому признаку в нарушение ст. 14 Конвенции в совокупности со ст. 11 Конвенции в связи с осуществлением ими предусмотренных Конвенцией прав, в связи с чем заявитель
ПОЛАГАЕТ:
жалоба заявителя на нарушение его прав, гарантируемых статьей 11 Конвенции, статьей 14 во взаимосвязи с положениями статьи 11, является полностью обоснованной
И ПРОСИТ:
жалобу на нарушение его прав, гарантируемых статьей 11, статьей 14 во взаимосвязи с положениями статьи 11 Конвенции, удовлетворить.
Заявитель Б.В. Мелехин.
Предложения заявителя
о
возможном мировом соглашении с ответчиком.
Опираясь на международные акты о правах человека, о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам, а также действующее законодательство Российской Федерации, закрепляющее равноправие российских народов, национальных (этнических) меньшинств и, стремясь к восстановлению исторической справедливости,
ЗАЯВИТЕЛЬ ПРЕДЛАГАЕТ ОТВЕТЧИКУ:
1. Инициировать рассмотрение Государственной Думой и Конституционным судом Российской Федерации вопроса о соблюдении конституционных норм в части соблюдения прав ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЫ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ на их национальное самоопределение в составе Российской Федерации.
2. Внести КАЗАКОВ в официальный перечень ЭТНИЧЕСКИХ ОБЩНОСТЕЙ Российской Федерации и восстановить их права на национально-культурное самоопределение в составе Российской Федерации в форме, предусмотренной ФЗ «О национально-культурной автономии»;
3. Рассмотреть вопрос о реформировании неконституционной, сословной, интернациональной структуры «казачьего» государственного реестра – некоммерческой организации «казачества» в объединение иной организационно-правовой формы, соответствующее государственным задачам военно-патриотической подготовки населения и не привязанное к какому-то определенному этносу, в частности – к ЭТНИЧЕСКОЙ ГРУППЕ (ОБЩНОСТИ) КАЗАКОВ («народное ополчение», «национальная гвардия», возрожденный ДОСААФ, др.).
Для начала надо найти страну Казакия
" Теперь еще надо и в Пермь ехать. Не в ряженых дело, а в тех кто это все проплачивает. Такие сейчас технологии по уничтожени неугодных народов.
18 Декабрь, 2012 · от admin · в Казачьи новости
В Пермском муфтияте прошел казачий круг мусульманского казачьего общества, на котором был переизбран атаман и одобрен устав. "
Ехать действительно надо... Но чего и с чем вы там наездите "против русского шовинизма" - ?
Сегодня, как никогда, во главе возрождения казачьего народа, как вы себя называете, должны стоять прежде всего умные и современные лидеры, знающие не только историю но и нынешнюю ситуацию в России.
Имеющие понятные для большинства цели, конкретные и реальные предложения.
А ваши идеи, при всём уважении и сопереживании к судьбе казачества, пахнут нафталином.
Очень хотел бы вас поддержать. И вижу выход в совместной работе по возрождению русского крестьянства и русского казачества - как безумно ликвидированных традиционных сословий русского народа.
Так что, есть над чем подумать, и подумать всем, и прежде всего, казакам.
Или нужно сказать санитарам, чтоб в палате №6 у пациента телефон с интернетом отобрали. Или хотя бы провели интернет в каждую палату. А то мнения "Наполеонов" и "Гитлеров" для объективности суждения о "казаках" и их роли в отечественных войнах здесь не достает.
..Вопрос казакам с Дона? Кто такие: Ратиев, Козицын?
....извините за вторжение... Всем низкий поклон....