Да с лпх пока что не берут налогов,но как было сказано их и не дотируют...
Ага, а КФХ и мелких юрлиц дотируют прям сплошь и рядом. Особенно на стартапе. И дотации эти в десятки раз больше всех налогов, выплат и прочих ненужных для производства, но законодательно вменённых, платежей (типа ККМ, зарплаты бухгалтеру и т.п.) за всю историю существования предприятия. Ну что ни мысль -- то экономический перл и знание предмета!
Мария, вас понесло, скажум так, за рамки данного форума (не в обиду ему будет сказано). У нас считанные проценты людей в стране могут капитализировать своё время за рамками рабочей смены. Единственный доступный массам способ - как раз ЛПХ. Так что при всей, строго говоря, верности, ваш тезис про убыточность лпх при дОлжном учете ВСЕХ расходов не очень корректен. Да, убыточны (скорей, экономически неэффективны). Но это - сравнительная характеристика. А с учетом (повторюсь) тотального неумения наших с вами сограждан монетизировать время - вроде как и не убыточны...
В таком случае, эффективность ручного рабского (т.е. без оплаты, лишь за еду и ночлег) труда доказывает многочисленная армия жён-домохозяек. Ура, обратно в рабовладельческий строй!!!
Ребята, а давайте я поучу вас картофель выращивать, или там корову доить. А вы меня поучите разбираться в экономике. И будем мы жить долго и щасливо, и умрём в один день -- предположительно, из-за коллапса экономики и сельского хозяйства под нашим чутким руководством.
Ну во первых, не только за еду и ночлег...Во вторых это единственный доход у очень большой части сельских жителей нынешней России...В третьих вместо того что бы учить нас сажать картофель или доить коров,лучше правда поучитесь разбираться в экономике.Верней в экономике сельского хозяйства,а если точней, в практической её части...С учётом менталитета и всех форс мажорных обстоятельств...
Мария, вас понесло, скажум так, за рамки данного форума (не в обиду ему будет сказано). У нас считанные проценты людей в стране могут капитализировать своё время за рамками рабочей смены. Единственный доступный массам способ - как раз ЛПХ. Так что при всей, строго говоря, верности, ваш тезис про убыточность лпх при дОлжном учете ВСЕХ расходов не очень корректен. Да, убыточны (скорей, экономически неэффективны). Но это - сравнительная характеристика. А с учетом (повторюсь) тотального неумения наших с вами сограждан монетизировать время - вроде как и не убыточны...
Вы правы -- зависит от того, что с чем сравнивать. Но, согласитесь, в рамках сравнения ЛПХ и КФХ (или юрлица-сельхозпроизводителя) по сельхоздеятельности, ЛПХ проигрывают обеим формам. Законодатели тоже не дураки (по крайней мере, не глупее крестьянина) -- как только ЛПХ по эффективности начинает догонять другие формы хозяйствования, глядь -- а оно уже не подпадает под ограничения для ЛПХ! Верно и обратное: чтобы ЛПХ стало сравнимо по эффективности с другими формами хозяйствования, оно должно нарушить наложенные на него ограничения.
А так, трудно не согласиться, что если чем-то увлекаться для себя и часть продукции продавать (я вот украшения делаю в качестве хобби), то это будет выгоднее, нежели ничего не продавать. Даже если продажи не окупают затрат. Это совсем другое сравнение.
поучитесь разбираться в экономике.Верней в экономике сельского хозяйства,а если точней, в практической её части...С учётом менталитета и всех форс мажорных обстоятельств...
Ну, поучите меня. Пожалуйста.
Мне уже интересно.
Начните с определений. Что вы понимаете под "практической экономикой", например. И по каким параметрам противопоставляете другим видам экономик (и какие ещё виды экономик существуют в Вашей концепции, с их определениями).
Мария, вас понесло, скажум так, за рамки данного форума (не в обиду ему будет сказано). У нас считанные проценты людей в стране могут капитализировать своё время за рамками рабочей смены. Единственный доступный массам способ - как раз ЛПХ. Так что при всей, строго говоря, верности, ваш тезис про убыточность лпх при дОлжном учете ВСЕХ расходов не очень корректен. Да, убыточны (скорей, экономически неэффективны). Но это - сравнительная характеристика. А с учетом (повторюсь) тотального неумения наших с вами сограждан монетизировать время - вроде как и не убыточны...
Вы правы -- зависит от того, что с чем сравнивать. Но, согласитесь, в рамках сравнения ЛПХ и КФХ (или юрлица-сельхозпроизводителя) по сельхоздеятельности, ЛПХ проигрывают обеим формам. Законодатели тоже не дураки (по крайней мере, не глупее крестьянина) -- как только ЛПХ по эффективности начинает догонять другие формы хозяйствования, глядь -- а оно уже не подпадает под ограничения для ЛПХ! Верно и обратное: чтобы ЛПХ стало сравнимо по эффективности с другими формами хозяйствования, оно должно нарушить наложенные на него ограничения.
А так, трудно не согласиться, что если чем-то увлекаться для себя и часть продукции продавать (я вот украшения делаю в качестве хобби), то это будет выгоднее, нежели ничего не продавать. Даже если продажи не окупают затрат. Это совсем другое сравнение.
Можно узнать, как сравнить эффективность в ЛПХ и на, скажем, птицефабрике "Борки"?
Да по любым параметрам. Одних видов рентабельности сколько!
А можно совсем популистски: сколько человек может накормить за год одно ЛПХ и одна фабрика "Борки".
А можно по занятости населения: скольким людям какой средний ежедневный душевой доход даёт ЛПХ и фабрика "Борки".
А можно политически (тут зависит от политической платформы). Например, националисты могут сравнить, сколько нелегальных иммигрантов приходится на одно ЛПХ и на одну фабрику "Борки".
А можно излюбленным на форуме методом: сколько дотаций получает ЛПХ (фиг без масла), а сколько фабрика "Борки" (и сделать отсюда многозначительный вывод о том, что во всём мире сельское хозяйство дотируется, а у нас -- нет).
Я могу ещё много различных параметров придумать. Но ведь Вы же на мне всё равно не женитесь.
ПыСы. А если Вас интересовало, что там было в исследовании ВШЭ, так мы о производстве продукции. Мало, ох мало НА САМОМ ДЕЛЕ производят ЛПХ. Еле-еле самим хватает, куда уж тут народ кормить. Но и рентабельность там тоже низкая, и часто расходы превышают доходы от реализации продукции (ибо не это в ЛПХ главное). Ну и много всего до кучи. Будем впустую занудничать или обещаете жениться?
Можно узнать, как сравнить эффективность в ЛПХ и на, скажем, птицефабрике "Борки"?
как пожелаете - можно по фондоотдаче, можно по рентабельности, можно по объему уплаченных налогов, можно по числу созданных рабочих мест... Мария верно написал - критериев куча.
Да по любым параметрам. Одних видов рентабельности сколько!
А можно совсем популистски: сколько человек может накормить за год одно ЛПХ и одна фабрика "Борки".
А можно по занятости населения: скольким людям какой средний ежедневный душевой доход даёт ЛПХ и фабрика "Борки".
А можно политически (тут зависит от политической платформы). Например, националисты могут сравнить, сколько нелегальных иммигрантов приходится на одно ЛПХ и на одну фабрику "Борки".
А можно излюбленным на форуме методом: сколько дотаций получает ЛПХ (фиг без масла), а сколько фабрика "Борки" (и сделать отсюда многозначительный вывод о том, что во всём мире сельское хозяйство дотируется, а у нас -- нет).
Я могу ещё много различных параметров придумать. Но ведь Вы же на мне всё равно не женитесь.
ПыСы. А если Вас интересовало, что там было в исследовании ВШЭ, так мы о производстве продукции. Мало, ох мало НА САМОМ ДЕЛЕ производят ЛПХ. Еле-еле самим хватает, куда уж тут народ кормить. Но и рентабельность там тоже низкая, и часто расходы превышают доходы от реализации продукции (ибо не это в ЛПХ главное). Ну и много всего до кучи. Будем впустую занудничать или обещаете жениться?
Мадам, я женат уже в четвертый и, надеюсь, последний раз. Однако, замечу, что эффективность ни в коей мере не зависит от объема производства, количества работников и , даже, обратно пропорциональна дотациям.
Эффективность МОЖЕТ зависеть от объёма производства.
Скажем, что-то нельзя сделать вручную на 0,5га ЛПХ. Хозяин вынужден купить технику.
Та же самая техника за сезон может обработать 50 га КФХ.
Вопрос: чьё хозяйство будет эффективней, ЛПХ или КФХ? Заметьте, кроме объёма производства -- никакой разницы.
Эффективность МОЖЕТ зависеть от объёма производства.
Скажем, что-то нельзя сделать вручную на 0,5га ЛПХ. Хозяин вынужден купить технику.
Та же самая техника за сезон может обработать 50 га КФХ.
Вопрос: чьё хозяйство будет эффективней, ЛПХ или КФХ? Заметьте, кроме объёма производства -- никакой разницы.
Ага! План по валу, а вал по плану. А не приходило в голову, что технику куда проще арендовать?. У меня теперь несколько побольше, чем 0,5 га, однако и в голову не приходит покупать даже мотоблок. Просто посчитал, что аренда трактора на 30 сезонов обойдется мне куда дешевле покупки техники, не считая топлива, запчастей и прочего.
Где Вас учили экономике?
Эффективность МОЖЕТ зависеть от объёма производства.
Скажем, что-то нельзя сделать вручную на 0,5га ЛПХ. Хозяин вынужден купить технику.
Та же самая техника за сезон может обработать 50 га КФХ.
Вопрос: чьё хозяйство будет эффективней, ЛПХ или КФХ? Заметьте, кроме объёма производства -- никакой разницы.
Ага! План по валу, а вал по плану. А не приходило в голову, что технику куда проще арендовать?. У меня теперь несколько побольше, чем 0,5 га, однако и в голову не приходит покупать даже мотоблок. Просто посчитал, что аренда трактора на 30 сезонов обойдется мне куда дешевле покупки техники, не считая топлива, запчастей и прочего.
Где Вас учили экономике?
Я вот одного не могу понять. Зачем я спорю? :)
Можете считать, что я ничего не понимаю в экономике :) Можно подумать, это как-то повлияет на мою биографию :)
Эффективность МОЖЕТ зависеть от объёма производства.
Скажем, что-то нельзя сделать вручную на 0,5га ЛПХ. Хозяин вынужден купить технику.
Та же самая техника за сезон может обработать 50 га КФХ.
Вопрос: чьё хозяйство будет эффективней, ЛПХ или КФХ? Заметьте, кроме объёма производства -- никакой разницы.
Ага! План по валу, а вал по плану. А не приходило в голову, что технику куда проще арендовать?. У меня теперь несколько побольше, чем 0,5 га, однако и в голову не приходит покупать даже мотоблок. Просто посчитал, что аренда трактора на 30 сезонов обойдется мне куда дешевле покупки техники, не считая топлива, запчастей и прочего.
Где Вас учили экономике?
Я вот одного не могу понять. Зачем я спорю? :)
Можете считать, что я ничего не понимаю в экономике :) Можно подумать, это как-то повлияет на мою биографию :)
Спорите Вы исключительно по привычке спорить о делах, в которых слегка не разбираетесь.
За что люблю прорабов -- за то, что они разбираются во всём, начиная от сопромата и заканчивая проектированием крупных объектов.
Ах да, забыла добавить: скоро правительство расстреляет всех советников и тех, кто их учил экономике, ибо поймёт, что только ЛПХ может накормить Россию продуктами питания. Скоро-скоро. Ждите.
lol За что люблю прорабов -- за то, что они разбираются во всём, начиная от сопромата и заканчивая проектированием крупных объектов.
Не знаю, как там прорабы, но скажу, что "Настоящий инженер должен уметь делать ВСЁ!". Так нас учили в универе. Это одна из немногих умных мыслей из учебной программы, которые остались в памяти
Не верно. ошибочно рассматривать тему - Формы хозяйствования на земле -
исключительно с позиции экономической эффективности.
Это тупиковый подход.
В культуре, в образовании, в науке, и ... в хозяйствовании на земле - голая экономика вступает в противоречие с логикой и смыслом жизни. Ну, например, экономически выгоднее завозить и доращивать отборных чужих детей, чем возиться с пелёнок со своими собственными. Та же арифметика и со спортсменами., и с учёными, и с трудовыми мигрантами, ... с наёмной армией...
Но вернёмся к формам хозяйствованию на нашей земле.
Здесь два разных подхода. 1-й - экономический, 2-й - социальный.
При первом, безусловное преимущество у крупных СХП и агрохолдингов.
При втором, у хозяйств семейного типа.
Без первых умрём с голоду, без вторых - вымрем естественно.
(В условиях наёмного труда здоровые семьи больше 2-х детей не заводят!).
Выход в разумной многоукладности хозяйствования на земле.
И чисто рыночные отношения в этом вопросе неуместны.
Нужны продуманные и прозрачные правила ведения хозяйства.
Приоритет семейным формам хозяйствования, оставшаяся львиная доля - агробизнесу.
Но не наоборот, как у нас сейчас.
Да, совсем забыл, птицефабрика "Борки", набрав более 100 млн. кредитов, обанкротилась. Не в первый раз...
я б вам мог рассказать сколько лпхшников каждый год заявляют о невозможности вернуть взятые в РСХБ кредиты (особенно в южных республиках), но вам же это не нужно, верно? Вы и так всё знаете.
..
Но вернёмся к формам хозяйствованию на нашей земле.
Здесь два разных подхода. 1-й - экономический, 2-й - социальный.
При первом, безусловное преимущество у крупных СХП и агрохолдингов.
Сможете, как можно подробнее, обосновать своё мнение? Откуда берётся безусловность экономического преимущества крупных СХП и агрохолдингов?
Вот с MILIANом согласна. Просто речь-то шла о том, что якобы ЛПХ производит значительную долю всей с/х продукции в стране, а это неверно. Собственно, именно из социальных соображений его и поддерживают (законодательно).
Однакысь, судя по вопросам, скоро попросят таблицу умножения переписать. А при отказе обвинят в том, что вы её не знаете :) Говорить о накладных расходах и заведомо более дорогой удельной стоимости аренды техники для обработки 0,5га по сравнению с 50 га, как я и ожидала, опасно -- дойдёт до таблицы умножения, которую попросят обосновать, и как можно более подробно
lol За что люблю прорабов -- за то, что они разбираются во всём, начиная от сопромата и заканчивая проектированием крупных объектов.
Не знаю, как там прорабы, но скажу, что "Настоящий инженер должен уметь делать ВСЁ!". Так нас учили в универе. Это одна из немногих умных мыслей из учебной программы, которые остались в памяти
Откуда следует, что только женщина может быть настоящим инженером. Ибо мужчина не умеет рожать детей.
ПыСы. Аргумент "зато он умеет их делать" отметается как демагогический.
..
Но вернёмся к формам хозяйствованию на нашей земле.
Здесь два разных подхода. 1-й - экономический, 2-й - социальный.
При первом, безусловное преимущество у крупных СХП и агрохолдингов.
Сможете, как можно подробнее, обосновать своё мнение? Откуда берётся безусловность экономического преимущества крупных СХП и агрохолдингов?
Можно и подробнее, но постараюсь по-короче.
Главное преимущество - это высокая специализация. Конвейер экономически эффективнее штучного производства. Специализация по всей цепочке ... В результате себестоимость 1 продукта всегда ниже.
Но как учит философия, несомненные достоинства, всегда связаны с недостатками.
Главный из них - это неустойчивость в долгосрочной перспективе. Любой катаклизм (внутренний либо внешний) создаёт всем участникам такого налаженного процесса массу трудно разрешимых проблем, ( т.н. неуверенность в завтрашнем дне для большинства наёмного персонала).
Хозяйства семейного типа никогда не смогут на равных конкурировать с крупными хозяйствами. Но при продуманной приоритетной поддержке своего развития (а не иждивенчества), и в первую очередь, развития кооперации - могут и должны успешно закрыть нишу высоко -трудоёмких и высоко -качественных продуктов питания. Это прежде всего сектора в животноводстве и овощеводстве.
Оставив крупному агробизнесу оставшуюся!!! "львиную долю" агропроизводства.
Ну, поучите меня. Пожалуйста ..Что вы понимаете под "практической экономикой", например.
Вам уже ответили про голую экономику,вступающую в противоречие с логикой и смыслом жизни.
А уж если что то делать в сельском хозяйстве,то начинать надо не с экономики а с логистики...
P.S Ну а поучить вас могут только В.И Ленин.К-Маркс или В.С Квасов...Я к сожалению не так образован...
ммм.... ого... оказывается в теме "формы хозяйствования" надо обсуждать вопросы того, кто и сколько рожает детей (также как и в теме про казаков)... Милиан - вы не пробовали обсуждать вопросы размножения в теме про самодельную механизацию?
Но если по самой идее - т.е. как я понял, то все промышленное производство, услуги, образование, управление (где априори трудятся наемники) и где занято (в городах) 80% населения страны - этим тварям размножаться незачем, а задачу продолжения народности мы оставим семейным ЛПХшникам, как генетически более правильным особям?? ЗАЧОТ. Автора в депутаты.
Ну, поучите меня. Пожалуйста ..Что вы понимаете под "практической экономикой", например.
Вам уже ответили про голую экономику,вступающую в противоречие с логикой и смыслом жизни.
А уж если что то делать в сельском хозяйстве,то начинать надо не с экономики а с логистики...
P.S Ну а поучить вас могут только В.И Ленин.К-Маркс или В.С Квасов...Я к сожалению не так образован...
Пожалуйста, или приведите своё определение терминов (для неопределяемых понятий -- описание и чёткое указание системы неопределяемых понятий, если мы ею будем пользоваться). Только после этого наш разговор обретает дискуссионный смысл. А пока это так, "ту дура" -- "на себя посмотри, алкаш" -- "уж кто бы говорил, корова старая". Вот и вся наша "практическая экономика" в эксцентрическом варианте.
ммм.... ого... оказывается в теме "формы хозяйствования" надо обсуждать вопросы того, кто и сколько рожает детей (также как и в теме про казаков)... Милиан - вы не пробовали обсуждать вопросы размножения в теме про самодельную механизацию?
Но если по самой идее - т.е. как я понял, то все промышленное производство, услуги, образование, управление (где априори трудятся наемники) и где занято (в городах) 80% населения страны - этим тварям размножаться незачем, а задачу продолжения народности мы оставим семейным ЛПХшникам, как генетически более правильным особям?? ЗАЧОТ. Автора в депутаты.
Чота я пропустила тему про размножение. Где, когда? Дайте мне поговорить о любви, дайте!
(не, перечитывать не буду, просто солидарна с мнением MILIANа по вопросу о нишах ЛПХ и промышленном производстве продукции. Добавлю ещё о КФХ, которое может и не быть промышленным производством продукции -- но об этом я уже писала где-то выше, или в других темах, в общем ну его нафиг :) )
Ага, а КФХ и мелких юрлиц дотируют прям сплошь и рядом. Особенно на стартапе. И дотации эти в десятки раз больше всех налогов, выплат и прочих ненужных для производства, но законодательно вменённых, платежей (типа ККМ, зарплаты бухгалтеру и т.п.) за всю историю существования предприятия. Ну что ни мысль -- то экономический перл и знание предмета!
Мария, вас понесло, скажум так, за рамки данного форума (не в обиду ему будет сказано). У нас считанные проценты людей в стране могут капитализировать своё время за рамками рабочей смены. Единственный доступный массам способ - как раз ЛПХ. Так что при всей, строго говоря, верности, ваш тезис про убыточность лпх при дОлжном учете ВСЕХ расходов не очень корректен. Да, убыточны (скорей, экономически неэффективны). Но это - сравнительная характеристика. А с учетом (повторюсь) тотального неумения наших с вами сограждан монетизировать время - вроде как и не убыточны...
Ну во первых, не только за еду и ночлег...Во вторых это единственный доход у очень большой части сельских жителей нынешней России...В третьих вместо того что бы учить нас сажать картофель или доить коров,лучше правда поучитесь разбираться в экономике.Верней в экономике сельского хозяйства,а если точней, в практической её части...С учётом менталитета и всех форс мажорных обстоятельств...
Вы правы -- зависит от того, что с чем сравнивать. Но, согласитесь, в рамках сравнения ЛПХ и КФХ (или юрлица-сельхозпроизводителя) по сельхоздеятельности, ЛПХ проигрывают обеим формам. Законодатели тоже не дураки (по крайней мере, не глупее крестьянина) -- как только ЛПХ по эффективности начинает догонять другие формы хозяйствования, глядь -- а оно уже не подпадает под ограничения для ЛПХ! Верно и обратное: чтобы ЛПХ стало сравнимо по эффективности с другими формами хозяйствования, оно должно нарушить наложенные на него ограничения.
А так, трудно не согласиться, что если чем-то увлекаться для себя и часть продукции продавать (я вот украшения делаю в качестве хобби), то это будет выгоднее, нежели ничего не продавать. Даже если продажи не окупают затрат. Это совсем другое сравнение.
Ну, поучите меня. Пожалуйста.
Мне уже интересно.
Начните с определений. Что вы понимаете под "практической экономикой", например. И по каким параметрам противопоставляете другим видам экономик (и какие ещё виды экономик существуют в Вашей концепции, с их определениями).
Можно узнать, как сравнить эффективность в ЛПХ и на, скажем, птицефабрике "Борки"?
Да по любым параметрам. Одних видов рентабельности сколько!
А можно совсем популистски: сколько человек может накормить за год одно ЛПХ и одна фабрика "Борки".
А можно по занятости населения: скольким людям какой средний ежедневный душевой доход даёт ЛПХ и фабрика "Борки".
А можно политически (тут зависит от политической платформы). Например, националисты могут сравнить, сколько нелегальных иммигрантов приходится на одно ЛПХ и на одну фабрику "Борки".
А можно излюбленным на форуме методом: сколько дотаций получает ЛПХ (фиг без масла), а сколько фабрика "Борки" (и сделать отсюда многозначительный вывод о том, что во всём мире сельское хозяйство дотируется, а у нас -- нет).
Я могу ещё много различных параметров придумать. Но ведь Вы же на мне всё равно не женитесь.
ПыСы. А если Вас интересовало, что там было в исследовании ВШЭ, так мы о производстве продукции. Мало, ох мало НА САМОМ ДЕЛЕ производят ЛПХ. Еле-еле самим хватает, куда уж тут народ кормить. Но и рентабельность там тоже низкая, и часто расходы превышают доходы от реализации продукции (ибо не это в ЛПХ главное). Ну и много всего до кучи. Будем впустую занудничать или обещаете жениться?
как пожелаете - можно по фондоотдаче, можно по рентабельности, можно по объему уплаченных налогов, можно по числу созданных рабочих мест... Мария верно написал - критериев куча.
А имеет ли влияние на эффективность любого, непосредственно, сельхозтоваропроизводителя, форма организации самого производства в нём?
Мадам, я женат уже в четвертый и, надеюсь, последний раз. Однако, замечу, что эффективность ни в коей мере не зависит от объема производства, количества работников и , даже, обратно пропорциональна дотациям.
Ну и чего Вы тогда дурака валяете? :)
Эффективность МОЖЕТ зависеть от объёма производства.
Скажем, что-то нельзя сделать вручную на 0,5га ЛПХ. Хозяин вынужден купить технику.
Та же самая техника за сезон может обработать 50 га КФХ.
Вопрос: чьё хозяйство будет эффективней, ЛПХ или КФХ? Заметьте, кроме объёма производства -- никакой разницы.
Ага! План по валу, а вал по плану. А не приходило в голову, что технику куда проще арендовать?. У меня теперь несколько побольше, чем 0,5 га, однако и в голову не приходит покупать даже мотоблок. Просто посчитал, что аренда трактора на 30 сезонов обойдется мне куда дешевле покупки техники, не считая топлива, запчастей и прочего.
Где Вас учили экономике?
Да, совсем забыл, птицефабрика "Борки", набрав более 100 млн. кредитов, обанкротилась. Не в первый раз...
Я вот одного не могу понять. Зачем я спорю? :)
Можете считать, что я ничего не понимаю в экономике :) Можно подумать, это как-то повлияет на мою биографию :)
Спорите Вы исключительно по привычке спорить о делах, в которых слегка не разбираетесь.
Ах да, забыла добавить: скоро правительство расстреляет всех советников и тех, кто их учил экономике, ибо поймёт, что только ЛПХ может накормить Россию продуктами питания. Скоро-скоро. Ждите.
Да. В том, какие функции выполняют прорабы, Вы тоже - ни уха, ни рыла.
Это был сарказм.
Обычно прорабы разбираются в сарказме :)
Не знаю, как там прорабы, но скажу, что "Настоящий инженер должен уметь делать ВСЁ!". Так нас учили в универе. Это одна из немногих умных мыслей из учебной программы, которые остались в памяти
Не верно. ошибочно рассматривать тему - Формы хозяйствования на земле -
исключительно с позиции экономической эффективности.
Это тупиковый подход.
В культуре, в образовании, в науке, и ... в хозяйствовании на земле - голая экономика вступает в противоречие с логикой и смыслом жизни. Ну, например, экономически выгоднее завозить и доращивать отборных чужих детей, чем возиться с пелёнок со своими собственными. Та же арифметика и со спортсменами., и с учёными, и с трудовыми мигрантами, ... с наёмной армией...
Но вернёмся к формам хозяйствованию на нашей земле.
Здесь два разных подхода. 1-й - экономический, 2-й - социальный.
При первом, безусловное преимущество у крупных СХП и агрохолдингов.
При втором, у хозяйств семейного типа.
Без первых умрём с голоду, без вторых - вымрем естественно.
(В условиях наёмного труда здоровые семьи больше 2-х детей не заводят!).
Выход в разумной многоукладности хозяйствования на земле.
И чисто рыночные отношения в этом вопросе неуместны.
Нужны продуманные и прозрачные правила ведения хозяйства.
Приоритет семейным формам хозяйствования, оставшаяся львиная доля - агробизнесу.
Но не наоборот, как у нас сейчас.
я б вам мог рассказать сколько лпхшников каждый год заявляют о невозможности вернуть взятые в РСХБ кредиты (особенно в южных республиках), но вам же это не нужно, верно? Вы и так всё знаете.
Сможете, как можно подробнее, обосновать своё мнение? Откуда берётся безусловность экономического преимущества крупных СХП и агрохолдингов?
Вот с MILIANом согласна. Просто речь-то шла о том, что якобы ЛПХ производит значительную долю всей с/х продукции в стране, а это неверно. Собственно, именно из социальных соображений его и поддерживают (законодательно).
Однакысь, судя по вопросам, скоро попросят таблицу умножения переписать. А при отказе обвинят в том, что вы её не знаете :) Говорить о накладных расходах и заведомо более дорогой удельной стоимости аренды техники для обработки 0,5га по сравнению с 50 га, как я и ожидала, опасно -- дойдёт до таблицы умножения, которую попросят обосновать, и как можно более подробно
Откуда следует, что только женщина может быть настоящим инженером. Ибо мужчина не умеет рожать детей.
ПыСы. Аргумент "зато он умеет их делать" отметается как демагогический.
Можно и подробнее, но постараюсь по-короче.
Главное преимущество - это высокая специализация. Конвейер экономически эффективнее штучного производства. Специализация по всей цепочке ... В результате себестоимость 1 продукта всегда ниже.
Но как учит философия, несомненные достоинства, всегда связаны с недостатками.
Главный из них - это неустойчивость в долгосрочной перспективе. Любой катаклизм (внутренний либо внешний) создаёт всем участникам такого налаженного процесса массу трудно разрешимых проблем, ( т.н. неуверенность в завтрашнем дне для большинства наёмного персонала).
Хозяйства семейного типа никогда не смогут на равных конкурировать с крупными хозяйствами. Но при продуманной приоритетной поддержке своего развития (а не иждивенчества), и в первую очередь, развития кооперации - могут и должны успешно закрыть нишу высоко -трудоёмких и высоко -качественных продуктов питания. Это прежде всего сектора в животноводстве и овощеводстве.
Оставив крупному агробизнесу оставшуюся!!! "львиную долю" агропроизводства.
Вам уже ответили про голую экономику,вступающую в противоречие с логикой и смыслом жизни.
А уж если что то делать в сельском хозяйстве,то начинать надо не с экономики а с логистики...
P.S Ну а поучить вас могут только В.И Ленин.К-Маркс или В.С Квасов...Я к сожалению не так образован...
ммм.... ого... оказывается в теме "формы хозяйствования" надо обсуждать вопросы того, кто и сколько рожает детей (также как и в теме про казаков)... Милиан - вы не пробовали обсуждать вопросы размножения в теме про самодельную механизацию?
Но если по самой идее - т.е. как я понял, то все промышленное производство, услуги, образование, управление (где априори трудятся наемники) и где занято (в городах) 80% населения страны - этим тварям размножаться незачем, а задачу продолжения народности мы оставим семейным ЛПХшникам, как генетически более правильным особям?? ЗАЧОТ. Автора в депутаты.
Пожалуйста, или приведите своё определение терминов (для неопределяемых понятий -- описание и чёткое указание системы неопределяемых понятий, если мы ею будем пользоваться). Только после этого наш разговор обретает дискуссионный смысл. А пока это так, "ту дура" -- "на себя посмотри, алкаш" -- "уж кто бы говорил, корова старая". Вот и вся наша "практическая экономика" в эксцентрическом варианте.
Чота я пропустила тему про размножение. Где, когда? Дайте мне поговорить о любви, дайте!
(не, перечитывать не буду, просто солидарна с мнением MILIANа по вопросу о нишах ЛПХ и промышленном производстве продукции. Добавлю ещё о КФХ, которое может и не быть промышленным производством продукции -- но об этом я уже писала где-то выше, или в других темах, в общем ну его нафиг :) )