Готова объединиться под флагом разработки стратегии КФХ.
Собственно, я на этом форуме именно с описанной им целью и нахожусь.
Есть ключевой вопрос в направлении разработки...
Действующий закон о КФХ 2003 года оставляет шансы на выживание семейных КФХ только в порядке исключения. В законе практически все СХП подпадают под общую фермерскую вывеску на равных условиях.
Это приблизительно тоже самое, что обозвать карасей со щуками рыбой, и заселить в общие рамки...
И подкармливать ... рыбу. И с объедками, и без - судьба карасей очевидна...
Ответьте мне на вопрос, чтобы сверить позиции.
Есть смысл разрабатывать стратегию в рамках действующих правил ?,
ВОПРОС:
ООО, владелец -- семья, часть семьи или единственный владелец. Работают только владельцы и члены семьи (со стороны наёмная сила в пределах норм КФХ). Почему такая организация не может быть отнесена к ХСТ?
Не вопрос. Вернее 101 вопрос.
Любое семейное прелприятие, непосредственно занятое в схп относится к ХСТ.
Вопрос в другом - для чего усложнять регистрацию до ООО, если проще КФХ ?
С юридической точки зрения получается (организационно-правовой статус) или ТОО , или аутсорсинговые услуги, или некий симбиоз этих двух форм (скажем, автономно существующий юридический отдел ТОО оказывает правовую помощь -- это уже аутсорсинг получается). Или я чего-то не понимаю?
Также, правильно ли я понимаю, что ОСЦ задумывается в качестве механизма решения тех проблем, которые КФХ не в состоянии решить своими силами (по нашим эмпирическим данным)? Если так, то не лучше ли сначала составить список таких характерных для КФХ проблем, а потом уже предложить механизм их решения? А все определения скопом, если это необходимо, дать уже в конце. В противном случае манускрипт затрудняется для восприятия, по крайней мере для моего :)
ОСЦ - идея А.Б. Я попытался изложить своё понимание сути идеи, которую поддерживаю.
Но не более, пока только в общем понимании.
Без кооперации семейным КФХ не встать на ноги. Самим на старте тоже не скооперироваться.
Без мудрого и богатого дяди здесь никак не обойтись.
Естественно, что и музыку будет заказывать добрый дядя.
В т.ч. и определять юрид. статус. Есть ещё куча форм кооперативов - от СПК до кредитного...
Мудрый - посоветуется... И мы посоветуем в соответствующем разделе...
А характерные проблемы в манускрипте через запятую я попробовал обозначить .
Ответьте мне на вопрос, чтобы сверить позиции.
Есть смысл разрабатывать стратегию в рамках действующих правил ?,
Я не имею полного представления о существующем реальном положении дел с КФХ, тем более на местах (подозреваю, что могут существовать различные типы административной и бизнес-среды). Поэтому и ответить на этот вопрос не могу
MILIAN пишет:
Вопрос в другом - для чего усложнять регистрацию до ООО, если проще КФХ ?
1. Условие аренды земли -- адрендатор должен быть юрлицом.
2. Предполагаемый глава КФХ имеет постоянную регистрацию (место жительства) на другом конце нашей не в меру необъятной страны. Несмотря на развитие удалённого доступа и почтовых услуг, некоторые вопросы могут решаться только при личном присутствии индивидуального предпринимателя. Что не представляется возможным (в том числе и сама регистрация).
3. Некоторые тонкости кредитования.
Это только те причины, с которыми я сама сталкивалась. Может быть, есть и ещё.
MILIAN пишет:
ОСЦ - идея А.Б. Я попытался изложить своё понимание сути идеи, которую поддерживаю.
...
А характерные проблемы в манускрипте через запятую я попробовал обозначить .
В таком виде это похоже на Центры поддержки малого и среднего предпринимательства в Москве (правда, они работают с юрлицами -- насчёт ИП не знаю. И сельским хозяйством тоже не занимаются, ибо ну какое в Москве сельское хозяйство, даже в деревне Терехово (да-да, есть такая деревня в составе Москвы!) Причём это -- государственная (городская) поддержка. Ну, конечно, чисто производственными и сбытовыми вопросами они не занимаются -- только общие вопросы ведения бизнеса.
Ещё раз влезу, прости те уж, меня волнуют те же вопросы которые озвучила Мария, я их и хотел донести, образованости ноль у меня, почему так всё категорично- только КФХ, только семья работает, получается развитие нулевое, без привлечения рабочей силы. Какой солдат не мечтает стать генералом?
А фермеры и я в том числе по всей России организовывают "подпольные" снабженчиско-сбытовые кооперативы, поясню это значит объединяются несколько ребят для организации большей партии своей продукции и её продажи, как известно на зерновом рынке цена повышается, так же и для покупки необходимых мат.ценностей чем больше, тем ниже цена. Отсюда вывод всё потихоньку уже работает, а кто не может договорится даже со своим ближайшим колегой тот остаётся за бортом и не помогут ни какие законы на гос.уровне и всячиские программы.
Ещё раз простите господа УМНИКИ.
тарпану - плохо ли, хорошо ли, у Милиана просто есть субъективное предубеждение против использования наемного труда. Поэтому он рассматривает ТОЛЬКО фермы без его применения.
Ответьте мне на вопрос, чтобы сверить позиции.
Есть смысл разрабатывать стратегию в рамках действующих правил ?,
Я не имею полного представления о существующем реальном положении дел с КФХ, тем более на местах (подозреваю, что могут существовать различные типы административной и бизнес-среды). Поэтому и ответить на этот вопрос не могу
Это ключевой вопрос. Не разрулив его, бестолку обсуждать детали.
Реальное положение дел с КФХ соответствет положениям закона о КФХ.
Закон о КФХ позволяет называться КФХ практически всем формам хозяйствования СХП.
В результате, интересы фермеров на всех уровнях интересов представляет т.н. фермерская элита, на 99% состоящая из агробизнесменов средней руки и выше... Всё по закону!
Но они такие же фермеры, как председатель колхоза - крестьянин.
Я ничего не имею против агробизнесменов и т.н. красных директоров до тех пор, пока волки не рядятся в овечьи шкуры. Рядятся по Закону - им это выгодно, но только им (и распределителям господдержки)!
Семейные КФХ в этой ситуации обречены на жалкое существование
Ни о каком развитии массового фермерства, ни о какой многоукладности в с/х в рамках действующего закона о КФХ объективно быть не может.
Выход есть - это изменение Закона, изменение правил жизни и труда на земле.
Нужно чётко разделить и отделить чистый агробизнес от семейного-социального.
Как это сделано во всех цивилизованных странах. При этом ведение семейного бизнеса в хозяйствах семейного типа не исключает привлечение наёмного труда, а только разумно его ограничивает. Проводит грань между ХСТ и частным СХП.
( Подчёрнуто специально для оппонентов).
На вопрос, есть ли смысл разрабатывать стратегию в рамках действующих правил ? -
своё представление кратко - как мог я изложил.
Для дальнейшего обсуждения важно Ваше мнение.
Ещё раз влезу, прости те уж, меня волнуют те же вопросы которые озвучила Мария, я их и хотел донести, образованости ноль у меня, почему так всё категорично- только КФХ, только семья работает, получается развитие нулевое, без привлечения рабочей силы. Какой солдат не мечтает стать генералом?
Ещё раз простите господа УМНИКИ.
Когда по делу - милости просим, господин Тарпан.
Ни о какой категоричности - речь идёт только об отделени мух от котлет...
КФХ должно быть хозяйством семейного типа по определению.
Наёмный труд в таких хозяйствах не запрещается, а разумно ограничивается.
(Как ? - это вопрос для дальнейшего обсуждения).
А тот, кто мечтает и хочет стать бизнес- генералом - флаг в руки!
Тот просто переходит в другую категорию - форму хозяствования на земле.
Создаёт и регистрирует ООО, АОЗТ, СПК, и т.д и т.п.
Ну, это как в школе - разделение по возрасту, а не всех в один класс...
Это получается опять надо всех делить- по налогооблажению,по льготному финансированию и т.д ит.п.
Лично я и многие фермеры в наших краях наоборот думают надо уровнять всех и вся, небольшому фермеру не понятно почему при развидении свиней ЛПХ ничего не платит, а ему приходится по полной из-за этого практически все маленькие свинофермы разорились. а на спротив тем же холдингам идёт конкретное субсидирование, из денег которые фермер заплатил госуд. Я лично не понимаю почему семейная ферма должна быть с обособленными законами, льготами и т.д.
ТАРПАН, чем больше разных мнений (по делу), тем объективнее обсуждение :)
Вопрос: имеет ли смысл включить в определение "нашего" КФХ (и похожих на него форм СХП) тип с/х производства?
Поясняю: есть "натуральное" ведение хозяйства (с разумным применением техники, естественно, но всё равно упор делается на естественность продукции) и есть "промышленные" способы его организации (с упором на искусственно созданную высокую производительность). Как и почти все понятия, эти тоже являются неопределённо-множественными, т.е. с чётким "центром" определения и размытостью к границам. Как я понимаю, натуральное производство плавно переходит в промышленное при разрастании хозяйства. Моих знаний не хватает, чтобы чётко описать две эти категории хозяйств и их взаимосвязь.
По закону КФХ ограничено годовым доходом. Но ведь в пределах этой суммы можно и промышленным способом гнать, скажем, кур и яйца. Будет ли это КФХ в нашем понимании?
Сразу предупреждаю: в этом вопросе (с/х технологий) я понимаю очень плохо, и скорее пытаюсь разобраться и систематизировать полученные знания, нежели что-то предложить. Возможно, где-то и глупость напишу, заранее прошу ногами не пинать и в комбикорм свиньям не перерабатывать :)
MILIAN, я думаю, чтобы менять существующую систему, надо понять, что именно в ней и как (почему) мешает. Мне было бы интересно услышать мнения людей знающих, как на своём опыте, так и вообще.
Также, мне кажется, имеет смысл разграничить проблемы, общие для всех семейных КФХ, и характерные лишь для определённых направлений с/х.
Далее у меня возникает следующий вопрос, о целесообразности некоторых направлений с/х деятельности для КФХ (в основном в связи с бесперспективностью соревнования с агрохолдингами), но это, наверное, будет уже отдельный вопрос.
На усн ограничение 60 млн, далее переходим на общий режим.
Какие ограничения.??? Если под КФХ дают реальные бабки, льготные кредиты на млн.р -
... сделал по Закону 2-3 КФХ на УСН ... - на себя, на жену, и на внучатого племянника.
Какой-то наивняк пошёл...
MILIAN, я думаю, чтобы менять существующую систему, надо понять, что именно в ней и как (почему) мешает. Мне было бы интересно услышать мнения людей знающих, как на своём опыте, так и вообще.
Ни о каком развитии массового фермерства, ни о какой многоукладности в с/х в рамках действующего закона о КФХ объективно быть не может. Такое "равенство" убивает "слабое большинство".
Выход есть - это изменение Закона, изменение правил жизни и труда на земле.
Нужно чётко разделить и отделить чистый агробизнес от семейного-социального.
Как это сделано во всех цивилизованных странах.
При этом ведение семейного бизнеса в хозяйствах семейного типа не исключает привлечение наёмного труда, а только разумно его ограничивает - т.е. проводит грань между КФХ и другими частными СХП.
Мария! Форумчане!
Это ключевой вопрос. Не определившись в сути проблемы, бестолку обсуждать второстепенные детали.
Если нужны на нашей земле хозяйства семейного типа - условия их существования должны быть чётко прописаны в Законе. А пока они находятся на общих основаниях с остальным агробизнесом - они обречены быть уделом одиночек-энтузиастов.
Мне понятны Ваши сомнения и я поддерживаю Ваше желание самим во всём разобраться.
Давайте именно с этого вопроса и начнём обсуждение, не отвлекаясь по мелочам. Нужны или нет хозяйства семейного типа - ?
Ребята, ну давайте вы законы сами читать будете, ведь ссылку на действующий закон найти проще простого.
MILIAN, я думаю, хозяйства семейного типа нужны, причины (макроэкономические) изложу позже (сейчас просто нет времени). Но мне бы хотелось и мнения других услышать. Желательно не только "потому что лично мне нравится моя семейная ферма", а как-то более подробно (чем именно нравится).
"Нужны или нет хозяйства семейного типа - ?" - они есть, и это данность. Именно про это я и писал 2811. Причем это не сегодняшний день. Возьмите северные народы. Еще в советские времена была (и не отменена) такая профессия "хозяйка чума". С зачетом трудового стажа и т.п. Думаю, что в средней полосе россии даже в нынешнем правовом поле именно региональном возможно получить различные ставки земельного налога для различного типа хозяйств. Это только желание местных законодателей, правовая база есть. Точно такая же ситуация со всем малым бизнесом.
Но для этого надо быть полезным обществу. А чем полезны обществу т.н. ЛПХ? Свободой собственного самовыражения? Обеспечением собственной занятости?
самое смешное, что в редакции сегодняшнего з-на о партиях (общ. организациях) любые формы хозяйствования легко могут создать свое объединение, инициировать депутатство по партийной (именно) основе и на региональном уровне сделать то, что написано абзацем выше. Но этого не будет, никогда :-). Из-за психологии владельцев хозяйств семейного типа:-). Основное желание которых -получить госзаказ по предоплате на ... то что сам вот я захочу делать. Т.е. на свое желание. Некоторым везёт, многим нет.
"Нужны или нет хозяйства семейного типа - ?" - они есть, и это данность.
Но для этого надо быть полезным обществу. А чем полезны обществу т.н. ЛПХ?
Но этого не будет, никогда :-). Из-за психологии владельцев хозяйств семейного типа:-). Основное желание которых -получить госзаказ по предоплате на ... то что сам вот я захочу делать. Т.е. на свое желание. Некоторым везёт, многим нет.
Категорически не согласен с такой трактовкой вопроса и с таким ответом.
1. Хозяйства семейного типа - это не только ЛПХ, это прежде всего семейные КФХ.
2. При существующем законе о КФХ, семейные фермерство разорительно.
3. В рамках ЛПХ учатся фермерству - это любительство, а не семейный бизнес:
4. В рамки ЛПХ загнаны и загоняются семейные хозяйства, см.п.2
5. Психология владельцев хозяйств семейного типа заключается не в желании что-то получить на халяву, а в возможности свободно эффективно трудиться в своём семейном хозяйстве на достойных условиях.
6. Свободно - не означает "делать что хочу", а работать на себя и свою семью, а не на дядю.
7. О пользе обществу хозяйств семейного типа можно судить об уровне их поддержки во всех развитых странах. Кроме производства высоко-трудоёмких и качественных продуктов питания, они сохраняют корни, традиции, лицо народа. Без них народ вымирает, а общество деградирует!
MILIAN, а зачем же вы пост на части разрываете? Вот и типичный подход, вы слышите только то, что хотите.
С чем вы не согласны? С тем , что такие хозяйства есть и сейчас? так а вы поинтересуйтесь, ваша область не единственная в России.
Имущество в КФХ именно семейного типа кому будет принадлежать? После развода или дарения? Какой кодекс будет действовать при разделе имущества, семейный или гражданский?
А о пользе обществу можно судить по уровню подушевого подоходного налога, уплачиваемым физлицом. Если физлицо дееспособное его не платит -остальное от лукавого.
То, что общество вымирает - я с этим соглашусь. А то, что такие хозяйства сохраняют традиции, только отчасти. для многих народностей не стоит проблема утраты традиций. А вот для тех, для которых стоит - для них есть законы, сохраняющие эти традиции. В том числе и традиционный уклад экономики. Вы поинтересуйтесь просто. Даже краснокнижных животных они могут добывать.
Хотел бы уточнить еще о "свободно и эффективно". Это немного разные понятия. Разрешить использовать земли с/х назначения как угодно? Именно потому что семья? Так спорить могу, застроят коттеджами на продажу большинство. А меньшинство будет жить в окружении коттеджей.
Надо успокоиться. И почитать закон об общ-х объединениях. И собрать единомышленников.
Ну сами подумайте: ограничение на наемный труд убивает целые подотрасли. Фрукты, ягоды, растениеводство оч. сильно
У меня в голове сейчас начнётся каша! Я всё-таки вернусь к началу.
Вот если КФХ имеет наёмного управляющего (скажем, в КФХ числятся муж, жена, два совершеннолетних ребёнка, 1 управляющий и 1 наёмный работник) -- это семейное КФХ в нашем понимании или уже нет?
(вопрос навеян американским понятием о семейной ферме -- там это такое хозяйство, которым владеет одна семья и нет наёмного управляющего).
И Вы не ответили (это важно для определения роли КФХ), мы рассматриваем КФХ, ориентированные на действительно натуральное производство (без искусственного увеличения производительности), или применяющие промышленные технологии тоже?
MILIAN, а зачем же вы пост на части разрываете? Вот и типичный подход, вы слышите только то, что хотите.
С чем вы не согласны? С тем , что такие хозяйства есть и сейчас? так а вы поинтересуйтесь, ваша область не единственная в России. ...
Ув. А.И. Я не разрываю... Мой вопрос был задан в контексте:
" Если нужны на нашей земле хозяйства семейного типа - условия их существования должны быть чётко прописаны в Законе. А пока они находятся на общих основаниях с остальным агробизнесом - они обречены быть уделом одиночек-энтузиастов.
Нужны или нет хозяйства семейного типа - ?"
Ваш развёрнутый ответ был только на последнюю строчку...
Все Ваши возражения - из другого контекста, вторичные...
Я их слышу и на каждое дам Вам свой ответ. (Через пост).
Для этого неизбежно приходится "разрывать Ваш пост на частм", т.к. он содержит сразу серию разноплановых и разномасштабных утверждений и вопросов.
У меня в голове сейчас начнётся каша! Я всё-таки вернусь к началу.
* Вот если КФХ имеет наёмного управляющего (скажем, в КФХ числятся муж, жена, два совершеннолетних ребёнка, 1 управляющий и 1 наёмный работник) -- это семейное КФХ в нашем понимании или уже нет?
(вопрос навеян американским понятием о семейной ферме -- там это такое хозяйство, которым владеет одна семья и нет наёмного управляющего).
** И Вы не ответили (это важно для определения роли КФХ), мы рассматриваем КФХ, ориентированные на действительно натуральное производство (без искусственного увеличения производительности), или применяющие промышленные технологии тоже?
*** Позже я вернусь и к другим обсуждаемым вопросам.
Отвечаю на * цитированием того, что предлагается:
" Определение понятия КФХ разработчиками.
КФХ - это хозяйство семейного типа, профессионально занимающееся агробизнесом.
Основное отличие КФХ от других частных СХП - ограничительная норма кол-ва привлекаемого наёмного персонала и постоянное проживание членов КФХ на землях КФХ.
Основные функции КФХ - 1. экономическая - производство качественной с/х продукции;
2. социальная - заселение и обустройство сельских территорий. "
На Ваш конкретный вопрос-пример мой ответ такой: если муж, жена, и двое детей живут и работают на ферме и имеют несколько (в пределах установленной нормы) наёмных работников - это КФХ.
Если семья живёт в другом месте, а на ферме работет (без всяких огпраничений) наёмный персонал - это любое другое частное СХП, но не КФХ.
На ** вопрос тоже отвечаю цитированием того, что уже было заявлено:
" Сбалансированное, отмеханизированное, специализированное КФХ семейного типа, включённое в систему продвинутой фермерской кооперации - может заткнуть за пояс агрохолдинги по многим направлениям с/х производства. За примером можно съездить в развитые страны..., где фермерство имеет вековые традиции.
Именно к такому состоянию и развитию фермерства нужно стремиться.
НО мы живём в "новой" России...." В которой семейное фермерство стоит на коленях.
Мы рассматриваем семейные КФХ (а другими КФХ просто не могут быть по нормальному определению), как эффективную семейную форму хозяйствования, позволяющую пройти путь от ЛПХ до крутого КФХ, и более того - для кого рамки КФХ окажутся тесноватыми - вперёд в свободное плавание по морям чистого агробизнеса.
что за бред??? какое еще "обустройство территорий"? Вы будете дороги и мосты строить в области? а у вас лицензия на это есть?? Или курятник на своем участке это тоже будет обустройство территорий? Что еще за функция заселения территорий? То есть чел претендует на субсидии из бюджета (прямые или косвенные - в виде освобождения от налогов) за САМ ФАКТ того, что он живет в своем доме?? Опана, я офигенное КФХ тогда через полгода буду :) Щас кровлю мне достелят, по весне окна вставлю - куда писать заявку на субсидии? Президенту?
* MILIAN, а зачем же вы пост на части разрываете? Вот и типичный подход, вы слышите только то, что хотите.
С чем вы не согласны? С тем , что такие хозяйства есть и сейчас? так а вы поинтересуйтесь, ваша область не единственная в России.
** Имущество в КФХ именно семейного типа кому будет принадлежать? После развода или дарения? Какой кодекс будет действовать при разделе имущества, семейный или гражданский?
*** А о пользе обществу можно судить по уровню подушевого подоходного налога, уплачиваемым физлицом. Если физлицо дееспособное его не платит -остальное от лукавого.
**** То, что общество вымирает - я с этим соглашусь. А то, что такие хозяйства сохраняют традиции, только отчасти. для многих народностей не стоит проблема утраты традиций. А вот для тех, для которых стоит - для них есть законы, сохраняющие эти традиции. В том числе и традиционный уклад экономики. Вы поинтересуйтесь просто. Даже краснокнижных животных они могут добывать.
***** Хотел бы уточнить еще о "свободно и эффективно". Это немного разные понятия. Разрешить использовать земли с/х назначения как угодно? Именно потому что семья? Так спорить могу, застроят коттеджами на продажу большинство. А меньшинство будет жить в окружении коттеджей.
Надо успокоиться. И почитать закон об общ-х объединениях. И собрать единомышленников.
****** Ну сами подумайте: ограничение на наемный труд убивает целые подотрасли. Фрукты, ягоды, растениеводство оч. сильно
На * ответил выше. Семейные хозяйства есть - нормальной перспективы нет.
** Имущество будет принадлежать согласно Уставу КФХ, в соответствии с ГК и СК. Это вопрос к разработчикам норм закона. Мы пока :)) к этому вопросу ещё не приступали.
Это важные, но всё же - детали.
*** Очень ограниченная точка зрения. При равном подушевом налоге одно физлицо вырастило и воспитало 3 детей, а другое только ... "объездило весь мир" - одинаковая польза обществу???
**** Вымирают уже не народности - вымирает русский народ!!!
***** Это сейчас земли раздаются семьям под коттеджи как угодно - были бы бабки...
****** Ограничение на наёмный труд касается только хозяйств семейного типа и защищает их от "равной" конкуренции с нормальным агробизнесом. Нормальный агробизнес никто не пытается ограничивать.
Только и всего. ..
МИЛИАН, "нормальный агробизнес" никто не пытается ограничивать -- но никто и не создаёт для него такие льготные условия, как для КФХ. Никто же не мешает КФХ отказаться от ограничений (на рабочую силу в частности) и стать тем самым "нормальным агробизнесом". КФХ сами не хотят этого.
Я всё-таки не согласна с Вашим определением КФХ. Ну какой это по сути семейный бизнес, если управляющий -- наёмный? При этом по всем параметрам такое хозяйство подпадает под определение КФХ, как Ваше, так и закона. Всё-таки я считаю, что правы американцы, уже пережившие период агрохолдингов (бонанз) и вернувшихся к Вашей мечте, семейным фермам. Возможно, в целях осуществления Вашей мечты стОит прислушаться к их мнению? :)
По поводу перевода КФХ на промышленные рельсы -- тут опыт как раз свидетельствует о том, что в итоге КФХ или перерастает в ненавидимый Вами агрохолдинг, или загибается. В качестве развития КФХ этот путь бесперспективен. С/х тем и уникально, что во многом не позволяет применять промышленные методы производства. Но там, где оно позволяет это делать (выращивание бройлеров и т.п.), выигрывают крупные предприятия. А крупное предприятие не может быть семейным, разве что у мужа десять жён на ключевых позициях и детей немеряно, чтобы эксплуатировать по-чёрному :)
Мария! По Вашему первому абзацу мне нужен переводчик с русского на русский - не врубаюсь...
Далее. Где Вы нашли в определении КФХ управляющего? В Вашем примере, если с двумя фермерами работает ещё 2 человека, назовите их хоть президентами, - это семейная ферма. Именно я и сослался на американскую трактовку определения - фермер. К чему мне прислушаться?
В общем, от третьего абзаца у меня тоже челюсть отвисла... :)).
Предложите свою обещанную
макроэкономическую стратегию развития КФХ...
С интересом ознакомлюсь.
Есть ключевой вопрос в направлении разработки...
Действующий закон о КФХ 2003 года оставляет шансы на выживание семейных КФХ только в порядке исключения. В законе практически все СХП подпадают под общую фермерскую вывеску на равных условиях.
Это приблизительно тоже самое, что обозвать карасей со щуками рыбой, и заселить в общие рамки...
И подкармливать ... рыбу. И с объедками, и без - судьба карасей очевидна...
Ответьте мне на вопрос, чтобы сверить позиции.
Есть смысл разрабатывать стратегию в рамках действующих правил ?,
Не вопрос. Вернее 101 вопрос.
Любое семейное прелприятие, непосредственно занятое в схп относится к ХСТ.
Вопрос в другом - для чего усложнять регистрацию до ООО, если проще КФХ ?
ОСЦ - идея А.Б. Я попытался изложить своё понимание сути идеи, которую поддерживаю.
Но не более, пока только в общем понимании.
Без кооперации семейным КФХ не встать на ноги. Самим на старте тоже не скооперироваться.
Без мудрого и богатого дяди здесь никак не обойтись.
Естественно, что и музыку будет заказывать добрый дядя.
В т.ч. и определять юрид. статус. Есть ещё куча форм кооперативов - от СПК до кредитного...
Мудрый - посоветуется... И мы посоветуем в соответствующем разделе...
А характерные проблемы в манускрипте через запятую я попробовал обозначить .
Я не имею полного представления о существующем реальном положении дел с КФХ, тем более на местах (подозреваю, что могут существовать различные типы административной и бизнес-среды). Поэтому и ответить на этот вопрос не могу
1. Условие аренды земли -- адрендатор должен быть юрлицом.
2. Предполагаемый глава КФХ имеет постоянную регистрацию (место жительства) на другом конце нашей не в меру необъятной страны. Несмотря на развитие удалённого доступа и почтовых услуг, некоторые вопросы могут решаться только при личном присутствии индивидуального предпринимателя. Что не представляется возможным (в том числе и сама регистрация).
3. Некоторые тонкости кредитования.
Это только те причины, с которыми я сама сталкивалась. Может быть, есть и ещё.
В таком виде это похоже на Центры поддержки малого и среднего предпринимательства в Москве (правда, они работают с юрлицами -- насчёт ИП не знаю. И сельским хозяйством тоже не занимаются, ибо ну какое в Москве сельское хозяйство, даже в деревне Терехово (да-да, есть такая деревня в составе Москвы!) Причём это -- государственная (городская) поддержка. Ну, конечно, чисто производственными и сбытовыми вопросами они не занимаются -- только общие вопросы ведения бизнеса.
Ещё раз влезу, прости те уж, меня волнуют те же вопросы которые озвучила Мария, я их и хотел донести, образованости ноль у меня, почему так всё категорично- только КФХ, только семья работает, получается развитие нулевое, без привлечения рабочей силы. Какой солдат не мечтает стать генералом?
А фермеры и я в том числе по всей России организовывают "подпольные" снабженчиско-сбытовые кооперативы, поясню это значит объединяются несколько ребят для организации большей партии своей продукции и её продажи, как известно на зерновом рынке цена повышается, так же и для покупки необходимых мат.ценностей чем больше, тем ниже цена. Отсюда вывод всё потихоньку уже работает, а кто не может договорится даже со своим ближайшим колегой тот остаётся за бортом и не помогут ни какие законы на гос.уровне и всячиские программы.
Ещё раз простите господа УМНИКИ.
тарпану - плохо ли, хорошо ли, у Милиана просто есть субъективное предубеждение против использования наемного труда. Поэтому он рассматривает ТОЛЬКО фермы без его применения.
Это ключевой вопрос. Не разрулив его, бестолку обсуждать детали.
Реальное положение дел с КФХ соответствет положениям закона о КФХ.
Закон о КФХ позволяет называться КФХ практически всем формам хозяйствования СХП.
В результате, интересы фермеров на всех уровнях интересов представляет т.н. фермерская элита, на 99% состоящая из агробизнесменов средней руки и выше... Всё по закону!
Но они такие же фермеры, как председатель колхоза - крестьянин.
Я ничего не имею против агробизнесменов и т.н. красных директоров до тех пор, пока волки не рядятся в овечьи шкуры. Рядятся по Закону - им это выгодно, но только им (и распределителям господдержки)!
Семейные КФХ в этой ситуации обречены на жалкое существование
Ни о каком развитии массового фермерства, ни о какой многоукладности в с/х в рамках действующего закона о КФХ объективно быть не может.
Выход есть - это изменение Закона, изменение правил жизни и труда на земле.
Нужно чётко разделить и отделить чистый агробизнес от семейного-социального.
Как это сделано во всех цивилизованных странах.
При этом ведение семейного бизнеса в хозяйствах семейного типа не исключает привлечение наёмного труда, а только разумно его ограничивает. Проводит грань между ХСТ и частным СХП.
( Подчёрнуто специально для оппонентов).
На вопрос, есть ли смысл разрабатывать стратегию в рамках действующих правил ? -
своё представление кратко - как мог я изложил.
Для дальнейшего обсуждения важно Ваше мнение.
Когда по делу - милости просим, господин Тарпан.
Ни о какой категоричности - речь идёт только об отделени мух от котлет...
КФХ должно быть хозяйством семейного типа по определению.
Наёмный труд в таких хозяйствах не запрещается, а разумно ограничивается.
(Как ? - это вопрос для дальнейшего обсуждения).
А тот, кто мечтает и хочет стать бизнес- генералом - флаг в руки!
Тот просто переходит в другую категорию - форму хозяствования на земле.
Создаёт и регистрирует ООО, АОЗТ, СПК, и т.д и т.п.
Ну, это как в школе - разделение по возрасту, а не всех в один класс...
Это получается опять надо всех делить- по налогооблажению,по льготному финансированию и т.д ит.п.
Лично я и многие фермеры в наших краях наоборот думают надо уровнять всех и вся, небольшому фермеру не понятно почему при развидении свиней ЛПХ ничего не платит, а ему приходится по полной из-за этого практически все маленькие свинофермы разорились. а на спротив тем же холдингам идёт конкретное субсидирование, из денег которые фермер заплатил госуд. Я лично не понимаю почему семейная ферма должна быть с обособленными законами, льготами и т.д.
ТАРПАН, чем больше разных мнений (по делу), тем объективнее обсуждение :)
Вопрос: имеет ли смысл включить в определение "нашего" КФХ (и похожих на него форм СХП) тип с/х производства?
Поясняю: есть "натуральное" ведение хозяйства (с разумным применением техники, естественно, но всё равно упор делается на естественность продукции) и есть "промышленные" способы его организации (с упором на искусственно созданную высокую производительность). Как и почти все понятия, эти тоже являются неопределённо-множественными, т.е. с чётким "центром" определения и размытостью к границам. Как я понимаю, натуральное производство плавно переходит в промышленное при разрастании хозяйства. Моих знаний не хватает, чтобы чётко описать две эти категории хозяйств и их взаимосвязь.
По закону КФХ ограничено годовым доходом. Но ведь в пределах этой суммы можно и промышленным способом гнать, скажем, кур и яйца. Будет ли это КФХ в нашем понимании?
Сразу предупреждаю: в этом вопросе (с/х технологий) я понимаю очень плохо, и скорее пытаюсь разобраться и систематизировать полученные знания, нежели что-то предложить. Возможно, где-то и глупость напишу, заранее прошу ногами не пинать и в комбикорм свиньям не перерабатывать :)
MILIAN, я думаю, чтобы менять существующую систему, надо понять, что именно в ней и как (почему) мешает. Мне было бы интересно услышать мнения людей знающих, как на своём опыте, так и вообще.
Также, мне кажется, имеет смысл разграничить проблемы, общие для всех семейных КФХ, и характерные лишь для определённых направлений с/х.
Далее у меня возникает следующий вопрос, о целесообразности некоторых направлений с/х деятельности для КФХ (в основном в связи с бесперспективностью соревнования с агрохолдингами), но это, наверное, будет уже отдельный вопрос.
По закону КФХ ограничено годовым доходом.
А можно указать Закон? Для общего развития.
На усн ограничение 60 млн, далее переходим на общий режим.
Да я тоже чёт про это впервые слышу.
Разве в УСХН тоже так, надо почитать.
Какие ограничения.??? Если под КФХ дают реальные бабки, льготные кредиты на млн.р -
... сделал по Закону 2-3 КФХ на УСН ... - на себя, на жену, и на внучатого племянника.
Какой-то наивняк пошёл...
Ни о каком развитии массового фермерства, ни о какой многоукладности в с/х в рамках действующего закона о КФХ объективно быть не может. Такое "равенство" убивает "слабое большинство".
Выход есть - это изменение Закона, изменение правил жизни и труда на земле.
Нужно чётко разделить и отделить чистый агробизнес от семейного-социального.
Как это сделано во всех цивилизованных странах.
При этом ведение семейного бизнеса в хозяйствах семейного типа не исключает привлечение наёмного труда, а только разумно его ограничивает - т.е. проводит грань между КФХ и другими частными СХП.
Мария! Форумчане!
Это ключевой вопрос. Не определившись в сути проблемы, бестолку обсуждать второстепенные детали.
Если нужны на нашей земле хозяйства семейного типа - условия их существования должны быть чётко прописаны в Законе. А пока они находятся на общих основаниях с остальным агробизнесом - они обречены быть уделом одиночек-энтузиастов.
Мне понятны Ваши сомнения и я поддерживаю Ваше желание самим во всём разобраться.
Давайте именно с этого вопроса и начнём обсуждение, не отвлекаясь по мелочам.
Нужны или нет хозяйства семейного типа - ?
Ребята, ну давайте вы законы сами читать будете, ведь ссылку на действующий закон найти проще простого.
MILIAN, я думаю, хозяйства семейного типа нужны, причины (макроэкономические) изложу позже (сейчас просто нет времени). Но мне бы хотелось и мнения других услышать. Желательно не только "потому что лично мне нравится моя семейная ферма", а как-то более подробно (чем именно нравится).
"Нужны или нет хозяйства семейного типа - ?" - они есть, и это данность. Именно про это я и писал 2811. Причем это не сегодняшний день. Возьмите северные народы. Еще в советские времена была (и не отменена) такая профессия "хозяйка чума". С зачетом трудового стажа и т.п. Думаю, что в средней полосе россии даже в нынешнем правовом поле именно региональном возможно получить различные ставки земельного налога для различного типа хозяйств. Это только желание местных законодателей, правовая база есть. Точно такая же ситуация со всем малым бизнесом.
Но для этого надо быть полезным обществу. А чем полезны обществу т.н. ЛПХ? Свободой собственного самовыражения? Обеспечением собственной занятости?
самое смешное, что в редакции сегодняшнего з-на о партиях (общ. организациях) любые формы хозяйствования легко могут создать свое объединение, инициировать депутатство по партийной (именно) основе и на региональном уровне сделать то, что написано абзацем выше. Но этого не будет, никогда :-). Из-за психологии владельцев хозяйств семейного типа:-). Основное желание которых -получить госзаказ по предоплате на ... то что сам вот я захочу делать. Т.е. на свое желание. Некоторым везёт, многим нет.
Категорически не согласен с такой трактовкой вопроса и с таким ответом.
1. Хозяйства семейного типа - это не только ЛПХ, это прежде всего семейные КФХ.
2. При существующем законе о КФХ, семейные фермерство разорительно.
3. В рамках ЛПХ учатся фермерству - это любительство, а не семейный бизнес:
4. В рамки ЛПХ загнаны и загоняются семейные хозяйства, см.п.2
5. Психология владельцев хозяйств семейного типа заключается не в желании что-то получить на халяву, а в возможности свободно эффективно трудиться в своём семейном хозяйстве на достойных условиях.
6. Свободно - не означает "делать что хочу", а работать на себя и свою семью, а не на дядю.
7. О пользе обществу хозяйств семейного типа можно судить об уровне их поддержки во всех развитых странах. Кроме производства высоко-трудоёмких и качественных продуктов питания, они сохраняют корни, традиции, лицо народа. Без них народ вымирает, а общество деградирует!
Это тогда нужно домострой вернуть. Пусть будут семейные,кто против то, я против создания индивидуальных условий для них.
MILIAN, а зачем же вы пост на части разрываете? Вот и типичный подход, вы слышите только то, что хотите.
С чем вы не согласны? С тем , что такие хозяйства есть и сейчас? так а вы поинтересуйтесь, ваша область не единственная в России.
Имущество в КФХ именно семейного типа кому будет принадлежать? После развода или дарения? Какой кодекс будет действовать при разделе имущества, семейный или гражданский?
А о пользе обществу можно судить по уровню подушевого подоходного налога, уплачиваемым физлицом. Если физлицо дееспособное его не платит -остальное от лукавого.
То, что общество вымирает - я с этим соглашусь. А то, что такие хозяйства сохраняют традиции, только отчасти. для многих народностей не стоит проблема утраты традиций. А вот для тех, для которых стоит - для них есть законы, сохраняющие эти традиции. В том числе и традиционный уклад экономики. Вы поинтересуйтесь просто. Даже краснокнижных животных они могут добывать.
Хотел бы уточнить еще о "свободно и эффективно". Это немного разные понятия. Разрешить использовать земли с/х назначения как угодно? Именно потому что семья? Так спорить могу, застроят коттеджами на продажу большинство. А меньшинство будет жить в окружении коттеджей.
Надо успокоиться. И почитать закон об общ-х объединениях. И собрать единомышленников.
Ну сами подумайте: ограничение на наемный труд убивает целые подотрасли. Фрукты, ягоды, растениеводство оч. сильно
У меня в голове сейчас начнётся каша! Я всё-таки вернусь к началу.
Вот если КФХ имеет наёмного управляющего (скажем, в КФХ числятся муж, жена, два совершеннолетних ребёнка, 1 управляющий и 1 наёмный работник) -- это семейное КФХ в нашем понимании или уже нет?
(вопрос навеян американским понятием о семейной ферме -- там это такое хозяйство, которым владеет одна семья и нет наёмного управляющего).
И Вы не ответили (это важно для определения роли КФХ), мы рассматриваем КФХ, ориентированные на действительно натуральное производство (без искусственного увеличения производительности), или применяющие промышленные технологии тоже?
Позже я вернусь и к другим обсуждаемым вопросам.
Ув. А.И. Я не разрываю... Мой вопрос был задан в контексте:
" Если нужны на нашей земле хозяйства семейного типа - условия их существования должны быть чётко прописаны в Законе. А пока они находятся на общих основаниях с остальным агробизнесом - они обречены быть уделом одиночек-энтузиастов.
Нужны или нет хозяйства семейного типа - ?"
Ваш развёрнутый ответ был только на последнюю строчку...
Все Ваши возражения - из другого контекста, вторичные...
Я их слышу и на каждое дам Вам свой ответ. (Через пост).
Для этого неизбежно приходится "разрывать Ваш пост на частм", т.к. он содержит сразу серию разноплановых и разномасштабных утверждений и вопросов.
Отвечаю на * цитированием того, что предлагается:
" Определение понятия КФХ разработчиками.
КФХ - это хозяйство семейного типа, профессионально занимающееся агробизнесом.
Основное отличие КФХ от других частных СХП - ограничительная норма кол-ва привлекаемого наёмного персонала и постоянное проживание членов КФХ на землях КФХ.
Основные функции КФХ - 1. экономическая - производство качественной с/х продукции;
2. социальная - заселение и обустройство сельских территорий. "
На Ваш конкретный вопрос-пример мой ответ такой: если муж, жена, и двое детей живут и работают на ферме и имеют несколько (в пределах установленной нормы) наёмных работников - это КФХ.
Если семья живёт в другом месте, а на ферме работет (без всяких огпраничений) наёмный персонал - это любое другое частное СХП, но не КФХ.
На ** вопрос тоже отвечаю цитированием того, что уже было заявлено:
" Сбалансированное, отмеханизированное, специализированное КФХ семейного типа, включённое в систему продвинутой фермерской кооперации - может заткнуть за пояс агрохолдинги по многим направлениям с/х производства. За примером можно съездить в развитые страны..., где фермерство имеет вековые традиции.
Именно к такому состоянию и развитию фермерства нужно стремиться.
НО мы живём в "новой" России...." В которой семейное фермерство стоит на коленях.
Мы рассматриваем семейные КФХ (а другими КФХ просто не могут быть по нормальному определению), как эффективную семейную форму хозяйствования, позволяющую пройти путь от ЛПХ до крутого КФХ, и более того - для кого рамки КФХ окажутся тесноватыми - вперёд в свободное плавание по морям чистого агробизнеса.
*** Возвращайтесь, задавайте вопросы!
что за бред??? какое еще "обустройство территорий"? Вы будете дороги и мосты строить в области? а у вас лицензия на это есть?? Или курятник на своем участке это тоже будет обустройство территорий? Что еще за функция заселения территорий? То есть чел претендует на субсидии из бюджета (прямые или косвенные - в виде освобождения от налогов) за САМ ФАКТ того, что он живет в своем доме?? Опана, я офигенное КФХ тогда через полгода буду :) Щас кровлю мне достелят, по весне окна вставлю - куда писать заявку на субсидии? Президенту?
На * ответил выше. Семейные хозяйства есть - нормальной перспективы нет.
** Имущество будет принадлежать согласно Уставу КФХ, в соответствии с ГК и СК. Это вопрос к разработчикам норм закона. Мы пока :)) к этому вопросу ещё не приступали.
Это важные, но всё же - детали.
*** Очень ограниченная точка зрения. При равном подушевом налоге одно физлицо вырастило и воспитало 3 детей, а другое только ... "объездило весь мир" - одинаковая польза обществу???
**** Вымирают уже не народности - вымирает русский народ!!!
***** Это сейчас земли раздаются семьям под коттеджи как угодно - были бы бабки...
****** Ограничение на наёмный труд касается только хозяйств семейного типа и защищает их от "равной" конкуренции с нормальным агробизнесом. Нормальный агробизнес никто не пытается ограничивать.
Только и всего. ..
вот я (хоть и нелюбимый Милианом) член общества. Какая мне польза от его детей? Хм?
МИЛИАН, "нормальный агробизнес" никто не пытается ограничивать -- но никто и не создаёт для него такие льготные условия, как для КФХ. Никто же не мешает КФХ отказаться от ограничений (на рабочую силу в частности) и стать тем самым "нормальным агробизнесом". КФХ сами не хотят этого.
Я всё-таки не согласна с Вашим определением КФХ. Ну какой это по сути семейный бизнес, если управляющий -- наёмный? При этом по всем параметрам такое хозяйство подпадает под определение КФХ, как Ваше, так и закона. Всё-таки я считаю, что правы американцы, уже пережившие период агрохолдингов (бонанз) и вернувшихся к Вашей мечте, семейным фермам. Возможно, в целях осуществления Вашей мечты стОит прислушаться к их мнению? :)
По поводу перевода КФХ на промышленные рельсы -- тут опыт как раз свидетельствует о том, что в итоге КФХ или перерастает в ненавидимый Вами агрохолдинг, или загибается. В качестве развития КФХ этот путь бесперспективен. С/х тем и уникально, что во многом не позволяет применять промышленные методы производства. Но там, где оно позволяет это делать (выращивание бройлеров и т.п.), выигрывают крупные предприятия. А крупное предприятие не может быть семейным, разве что у мужа десять жён на ключевых позициях и детей немеряно, чтобы эксплуатировать по-чёрному :)
Мария! По Вашему первому абзацу мне нужен переводчик с русского на русский - не врубаюсь...
Далее. Где Вы нашли в определении КФХ управляющего? В Вашем примере, если с двумя фермерами работает ещё 2 человека, назовите их хоть президентами, - это семейная ферма. Именно я и сослался на американскую трактовку определения - фермер. К чему мне прислушаться?
В общем, от третьего абзаца у меня тоже челюсть отвисла... :)).
Предложите свою обещанную
макроэкономическую стратегию развития КФХ...
С интересом ознакомлюсь.