Дмитрий, вы наверно согласитесь, что самое нагруженное место на полуоси, находится возле подшипника. Это подтверждается практикой. Полуось всегда ломается в этом месте.
Дмитрий, вы наверно согласитесь, что самое нагруженное место на полуоси, находится возле подшипника. Это подтверждается практикой. Полуось всегда ломается в этом месте.
Тогда стоит построить демонстрационный стенд по аналогии с мостом трактора. Место подверженное наибольшей нагрузке, заменить шарниром и дополнить пружиной, также, дополнить шкалой и стрелкой.
Думаю, это разъяснит картину и отбросит лишние мысли.
.
Дмитрий, вы наверно согласитесь, что самое нагруженное место на полуоси, находится возле подшипника. Это подтверждается практикой. Полуось всегда ломается в этом месте.
Тогда стоит построить демонстрационный стенд по аналогии с мостом трактора. Место подверженное наибольшей нагрузке, заменить шарниром и дополнить пружиной, также, дополнить шкалой и стрелкой.
Думаю, это разъяснит картину и отбросит лишние мысли.
Ок, но я бы шарнир надо приварил к верхней кромке полуоси, а так все верно. Только зачем усложнять - если пружину совместить с полуосью получиться пружинная проволока и мерить ее прогиб. Но можно и по Вашей схеме. Принципиальной разницы нет.
Проволока имеет свободное состояние и начальный и имеет не линейный прогиб. На начальном этапе(при малом грузе) при выходе из свободного состояния, проволока прогибается больше.
По этой причине, все пружинные весы в начале имеют не линейную шкалу или указывается , от какой точки шкалы, измерения считать точными. Для пружинных бытовых безменов обычно указывается от 0.5 кг. Для напольных весов указывается от 5кг.
Полуось же в отличии от пружины, вовсе зрительно не изгибается, По этому измерить точно момент в той или иной точке, можно предложенным мной способом.
.
Предложу еще один рисунок.
Что будет если по переменке исключить участки 1 и 2 ??
Очевидно же что ничего не изменится. Показания на шкале в любом случае останутся неизменны.
.
Проволока имеет свободное состояние и начальный и имеет не линейный прогиб. На начальном этапе(при малом грузе) при выходе из свободного состояния, проволока прогибается больше.
По этой причине, все пружинные весы в начале имеют не линейную шкалу или указывается , от какой точки шкалы, измерения считать точными. Для пружинных бытовых безменов обычно указывается от 0.5 кг. Для напольных весов указывается от 5кг.
Полуось же в отличии от пружины, вовсе зрительно не изгибается, По этому измерить точно момент в той или иной точке, можно предложенным мной способом.
.
Предложу еще один рисунок.
Что будет если по переменке исключить участки 1 и 2 ??
Очевидно же что ничего не изменится. Показания на шкале в любом случае останутся неизменны.
Если попеременно исключать участки 1 и 2 будут изменятся показания прибора, т.к. в этом случае будет изменяться длина рычага. Я, с Вашего позволения, изменил немного условия задачи, для большей наглядности.
изменил немного условия задачи, для большей наглядности.
И в этом случае ничего не изменится. Рычаги с полуосью образуют одно целое.
Вот если бы рычаги к полуоси крепились бы не жестко , а через шарниры, то да, рычаг "1" передавал бы усилие на бОльшее плечо..
И в этом случае ничего не изменится. Рычаги с полуосью образуют одно целое.
Вот если бы рычаги к полуоси крепились бы не жестко , а через шарниры, то да, рычаг "1" передавал бы усилие на бОльшее плечо..
А если так? По Вашему что произойдет?
Полуось отклонится в обратную сторону и вся конструкция завалится влево.
Не согласен. В таком случае, если поставить колесо ступицей наружу и максимально придвинуть к трактору, получиться что пятно контакта зайдет за край чулка и получается что полуось будет изгибаться не вверх а вниз.
Игорек 25. пишет:
Дмитрий Шибитов пишет:
А если так? По Вашему что произойдет?
если масса машины окажется больше жесткости пружины -то рычаг будет стремится сжать пружину и уйти вверх.
Полуось отклонится в обратную сторону и вся конструкция завалится влево.
Не согласен. В таком случае, если поставить колесо ступицей наружу и максимально придвинуть к трактору, получиться что пятно контакта зайдет за край чулка и получается что полуось будет изгибаться не вверх а вниз.
Игорек 25. пишет:
Дмитрий Шибитов пишет:
А если так? По Вашему что произойдет?
если масса машины окажется больше жесткости пружины -то рычаг будет стремится сжать пружину и уйти вверх.
Согласен с Вашим мнением, коллега Игорек25.
Разбирайтесь, изучайте этот случай. А пока что воздержусь это комментировать. Пожалуй, не мой уровень)))
Полуось отклонится в обратную сторону и вся конструкция завалится влево.
Не согласен. В таком случае, если поставить колесо ступицей наружу и максимально придвинуть к трактору, получиться что пятно контакта зайдет за край чулка и получается что полуось будет изгибаться не вверх а вниз.
Игорек 25. пишет:
Дмитрий Шибитов пишет:
А если так? По Вашему что произойдет?
если масса машины окажется больше жесткости пружины -то рычаг будет стремится сжать пружину и уйти вверх.
Согласен с Вашим мнением, коллега Игорек25.
Разбирайтесь, изучайте этот случай. А пока что воздержусь это комментировать. Пожалуй, не мой уровень)))
Ок, будет время сделаю эксперимент, только не с шарниром а с пружинящей спицей и грузиком.
это же обычная подвеска легкового авто получается.Рычаг и упорная пружина от рычага к кузову. еще можно сравнить с нажимным сьемником для клапанов.Не очень следил за диалогом -сообщений много - утерял смысл о чем идет спор.Но чем длиннее плечо -рычаг - тем большее усилие.
стало быть чем дальше колесо установлено от шарнира - тем большая нагрузка будет создаваться на сам рычаг или полуось(что там у вас?)- чем больше длина вала или рычага ,тем меньше его жесткость на скручивание.Соответсвенно в варианте 1 -полуось будет испытывать большие нагрузки на скручивание.
ну и на пружину будет большее давление и на шарнир
На авто я так понимаю подбирают длину рычага =исходя из того какой ход подвески нужно обеспечить(+ что бы была достаточная прочность рычага).наверное как то так.
это же обычная подвеска легкового авто получается.Рычаг и упорная пружина от рычага к кузову. еще можно сравнить с нажимным сьемником для клапанов.Не очень следил за диалогом -сообщений много - утерял смысл о чем идет спор.Но чем длиннее плечо -рычаг - тем большее усилие.
стало быть чем дальше колесо установлено от шарнира - тем большая нагрузка будет создаваться на сам рычаг или полуось(что там у вас?)- чем больше длина вала или рычага ,тем меньше его жесткость на скручивание.Соответсвенно в варианте 1 -полуось будет испытывать большие нагрузки на скручивание.
ну и на пружину будет большее давление и на шарнир
На авто я так понимаю подбирают длину рычага =исходя из того какой ход подвески нужно обеспечить(+ что бы была достаточная прочность рычага).наверное как то так.
Вся фишка в том, что спор о том когда колесо стоит на одном месте, а положение диска меняется и соотв. меняется место крепление ступицы на полуоси- диск во внутрь или диск наружу.
Евген...42 нам доказывает, что нагрузка не меняется от положения диска, но когда я спросил;если полуось будет длиной 2м и диск соответственно выгнутый больше, то ответил, что хуже будет( не точно, но смысл тот), так выходит , что перенос места крепления ступицы на край полуоси -это хуже по надежности.
это же обычная подвеска легкового авто получается.Рычаг и упорная пружина от рычага к кузову. еще можно сравнить с нажимным сьемником для клапанов.Не очень следил за диалогом -сообщений много - утерял смысл о чем идет спор.Но чем длиннее плечо -рычаг - тем большее усилие.
стало быть чем дальше колесо установлено от шарнира - тем большая нагрузка будет создаваться на сам рычаг или полуось(что там у вас?)- чем больше длина вала или рычага ,тем меньше его жесткость на скручивание.Соответсвенно в варианте 1 -полуось будет испытывать большие нагрузки на скручивание.
ну и на пружину будет большее давление и на шарнир
На авто я так понимаю подбирают длину рычага =исходя из того какой ход подвески нужно обеспечить(+ что бы была достаточная прочность рычага).наверное как то так.
Вся фишка в том, что спор о том когда колесо стоит на одном месте, а положение диска меняется и соотв. меняется место крепление ступицы на полуоси- диск во внутрь или диск наружу.
Евген...42 нам доказывает, что нагрузка не меняется от положения диска, но когда я спросил;если полуось будет длиной 2м и диск соответственно выгнутый больше, то ответил, что хуже будет( не точно, но смысл тот), так выходит , что перенос места крепления ступицы на край полуоси -это хуже по надежности.
Перенос на край, не ухудшит надёжность. Длина участка полуоси - всего три с половиной диаметра.
Вы посмотрите пример с спицей. Там расстояние более пятидесяти диаметров! При этом, от разницы места установки кронштейна, показания не меняются. То есть нагрузка возле места крепления - одинакова.
Вы пытаетесь обмануть себя различными , надуманностями и иллюзиявпечатлениями. Но, физика этому не подчиняется. У неё свои правила и законы.
...Коллега же Александр отстаивал своё вИдиние сего. А именно то, что вектор силы всегда приходится в то место где диск прокручивается к ступице и заявлял что плечом всегда является расстояние от подшипника до ступицы. Исходя из этого вИдиния, коллега Александр, утверждал, что при вывернутых колёсах, при максимально приближенной к подшипнику ступице, плечо становится минимальным и нагрузка на подшипник кратно меньше , а также кратно меньше вероятность поломки полуоси.
[/quote]
Так это не моё видение Евгений. Это техлитература нам так велит иссматривать консольно защемлённую балку. Это да, вектор силы приходит в одну точку на ступице.Однако затем нагрузка ступицей распределяется на полуось,грубо говоря, на отрезке равном ширине ступицы МТЗ. В нашем случае примерно 155мм. Если задать вес заднего моста МТЗ, ширину диска заднего колеса-пусть 11", и расстояние до 217, то можно счесть изгибающий момент.
Также можно экспериментально прикинуть что изгибающий момент на полуось МТЗ будет разным при установке диска колеса выпуклостью внутрь или наружу при равной колее.
Фото.
...Коллега же Александр отстаивал своё вИдиние сего. А именно то, что вектор силы всегда приходится в то место где диск прокручивается к ступице и заявлял что плечом всегда является расстояние от подшипника до ступицы. Исходя из этого вИдиния, коллега Александр, утверждал, что при вывернутых колёсах, при максимально приближенной к подшипнику ступице, плечо становится минимальным и нагрузка на подшипник кратно меньше , а также кратно меньше вероятность поломки полуоси.
Так это не моё видение Евгений. Это техлитература нам так велит иссматривать консольно защемоённую балку. Это да, вектор силы приходит в одну точку на ступице.Однако затем нагрузка ступицей распределяется на полуось,грубо говоря, на отрезке равном ширине ступицы МТЗ. В нашем случае примерно 155мм. Если задать вес заднего моста МТЗ, ширину диска заднего колеса-пусть 11", и расстояние до 217, то можно счесть изгибающий момент.
Также можно экспериментально прикинуть что изгибающий момент на полуось МТЗ будет разным при установке диска колеса выпуклостью внутрь или наружу при равной колее.
Фото.
[/quote]
Александр, ваш опыт не удался. Вы повторили ошибку уже ранее сделанную одним из форумчан.
Вы повесили массивный кронштейн. Он своим весом вносить серьёзные погрешности. В мной проведённом опыте , этот кронштейн в виде лёгкой алюминивой проволочки. Также, в моём опыте, на спице сделана отметка, а груз подвешен на крюке с указательной стрелкой.стрелка указывает направление действия силы на отмеченную точку.
Проводя опыты, нужно понимать что вы вы делаете.
...Вы повесили массивный кронштейн. Он своим весом вносить серьёзные погрешности.....
Евгений, Вы недостаточно внимательно посмотрели фото. Кронштейн не массивный. На отклонение стрелки влияет не кронштейн, а груз имитирующий нагрузку. При уменьшении веса груза результат будет тот же, лишь расстояние от 2 до 3 поменяется.Также можно увеличить диаметр спицы-результат будет тот же.
Также, если назначить силу влияющую на ступицу, то одно плечо до ступицы получается 75мм, а другое плечо 230мм. Стало быть грубо говоря изгибающий момент на полуоси МТЗ получится разный.
Евгений, Вы недостаточно внимательно посмотрели фото. Кронштейн не массивный.
Кронштейн в принципе не должен иметь веса. А если это не так, то результаты в принципе не являются результатами.
Ложь, обман не люблю,в каком бы виде они небыли.
Евгений, Вы недостаточно внимательно посмотрели фото. Кронштейн не массивный.
Кронштейн в принципе не должен иметь веса. А если это не так, то результаты в принципе не являются результатами.
Ложь, обман не люблю,в каком бы виде они небыли.
Хорошо,Евгений. Пусть кронштейн не имеет веса. Пусть его вес даже величина отрицательная. Но в одном случае, исходя из размеров полуоси МТЗ, плечо мы с Вами имеем 75мм, а в другом 230мм. Так получается что изгибающий момент будет разный. Мы с Вами не виноваты. Пусть будут виноваты конструкторы МТЗ.
Хорошо,Евгений. Пусть кронштейн не имеет веса. Пусть его вес даже величина отрицательная. Но в одном случае, исходя из размеров полуоси МТЗ, плечо мы с Вами имеем 75мм, а в другом 230мм. Так получается что изгибающий момент будет разный. Мы с Вами не виноваты. Пусть будут виноваты конструкторы МТЗ.
Пусть кронштейн не имеет веса. Пусть не имеет. Он не должен его иметь.
А что касаемо колеса МТЗ, так плечо это отмеряется вертикальным вектором исходящим из цента пятна контакта. И если колея трактора в обоих случаях одинакова, то величина плеч тоже одинакова и нагрузки на полуоси тоже одинаковы. А кто этого не понимает, тот глуп, тот бесконечно глуп. Глуп. И ещё раз глуп. Стыд ему и позор за не знание элементарных правил физики. Незнание как в теории, так и неумение видеть это на практике.
Хорошо,Евгений. Пусть кронштейн не имеет веса. Пусть его вес даже величина отрицательная. Но в одном случае, исходя из размеров полуоси МТЗ, плечо мы с Вами имеем 75мм, а в другом 230мм. Так получается что изгибающий момент будет разный. Мы с Вами не виноваты. Пусть будут виноваты конструкторы МТЗ.
Пусть кронштейн не имеет веса. Пусть не имеет. Он не должен его иметь.
А что касаемо колеса МТЗ, так плечо это отмеряется вертикальным вектором исходящим из цента пятна контакта. И если колея трактора в обоих случаях одинакова, то величина плеч тоже одинакова и нагрузки на полуоси тоже одинаковы. А кто этого не понимает, тот глуп, тот бесконечно глуп. Глуп. И ещё раз глуп. Стыд ему и позор за не знание элементарных правил физики. Незнание как в теории, так и неумение видеть это на практике.
Хорошо, хорошо Евгений. Нам с Вами не трудно исключить вес кронштейна. Посредством переворачивания кронштейна на спице вверх и приложения к нему силы вверх динамометром.
Да,Евгений. При одинаковой колее сила шлёпает от одинакового плеча от пятна контакта.Не вопрос. Однако в одном случае эта сила приходит на ступицу которая от 217 находится на расстоянии 75мм, а в другом случае на расстоянии 230мм. Это знать не надо, это надо измерить.
Стыд не дым, глаза не съест.
Хорошо,Евгений. Пусть кронштейн не имеет веса. Пусть его вес даже величина отрицательная. Но в одном случае, исходя из размеров полуоси МТЗ, плечо мы с Вами имеем 75мм, а в другом 230мм. Так получается что изгибающий момент будет разный. Мы с Вами не виноваты. Пусть будут виноваты конструкторы МТЗ.
Пусть кронштейн не имеет веса. Пусть не имеет. Он не должен его иметь.
А что касаемо колеса МТЗ, так плечо это отмеряется вертикальным вектором исходящим из цента пятна контакта. И если колея трактора в обоих случаях одинакова, то величина плеч тоже одинакова и нагрузки на полуоси тоже одинаковы. А кто этого не понимает, тот глуп, тот бесконечно глуп. Глуп. И ещё раз глуп. Стыд ему и позор за не знание элементарных правил физики. Незнание как в теории, так и неумение видеть это на практике.
Хорошо, хорошо Евгений. Нам с Вами не трудно исключить вес кронштейна. Посредством переворачивания кронштейна на спице вверх и приложения к нему силы вверх динамометром.
Да,Евгений. При одинаковой колее сила шлёпает от одинакового плеча от пятна контакта.Не вопрос. Однако в одном случае эта сила приходит на ступицу которая от 217 находится на расстоянии 75мм, а в другом случае на расстоянии 230мм. Это знать не надо, это надо измерить.
Стыд не дым, глаза не съест.
Кому то и не ест. А у кого то глаза и вовсе замыленные.
А вес, каким бы образом он не передавался, плечо от этого при одинаковой колее не меняется и нагрузка на полуось одинаковая.
Плечо определятеся направлением вектора силы и только глупый этого не понимает.
Всех категорически приветствую! Прошу прощения за долгое отсутствие. Однако причина весьма уважительная - всю неделю работала ежегодная ревизионная комиссия с МТЗ.
Есть много новостей. Да и Вы я вижу не скучали. Коллега Александр провел эксперимент, однако коллега Евгений правильно отметил что на фото центр тяжести не совпадает, следовательно и результаты эксперимента будут неверны.
Я то же провел эксперимент и результат весьма интересные получились, но об это чуть позже.
Так же есть новости про ПГХ, мало кто в это верил, но это случилось.
ПГХ был куплен вместе с трактором. Куплен за 1 день - причина столь быстрой покупки - острая необходимость провести сев в переувлажненную почву, куда даже на спарке трактор зайти не смог.
Как мы и планировали, наш МТЗ-80ПГХ пойдет в работу с прицепухой от 1221.
Дима, какие твои мастырки???
За цену десятилетнего трактора..
Да, конечно согласен.
В какую сторону сломается полуось если перегрузить трактор? Вверх или вниз?
Тогда стоит построить демонстрационный стенд по аналогии с мостом трактора. Место подверженное наибольшей нагрузке, заменить шарниром и дополнить пружиной, также, дополнить шкалой и стрелкой.
Думаю, это разъяснит картину и отбросит лишние мысли.
.
Относительно трактора, конечно в верх базару нет. Она то на месте вообще останется почти. ТРАКТОР В НИЗ упадёт
Так я же стрелку не к трактору пририсовал, а к полуоси, а раз она сломается вверх то и стрелку надо вверх рисовать.
Ок, но я бы шарнир надо приварил к верхней кромке полуоси, а так все верно. Только зачем усложнять - если пружину совместить с полуосью получиться пружинная проволока и мерить ее прогиб. Но можно и по Вашей схеме. Принципиальной разницы нет.
Проволока имеет свободное состояние и начальный и имеет не линейный прогиб. На начальном этапе(при малом грузе) при выходе из свободного состояния, проволока прогибается больше.
По этой причине, все пружинные весы в начале имеют не линейную шкалу или указывается , от какой точки шкалы, измерения считать точными. Для пружинных бытовых безменов обычно указывается от 0.5 кг. Для напольных весов указывается от 5кг.
Полуось же в отличии от пружины, вовсе зрительно не изгибается, По этому измерить точно момент в той или иной точке, можно предложенным мной способом.
.
Предложу еще один рисунок.
Что будет если по переменке исключить участки 1 и 2 ??
Очевидно же что ничего не изменится. Показания на шкале в любом случае останутся неизменны.
.
Если попеременно исключать участки 1 и 2 будут изменятся показания прибора, т.к. в этом случае будет изменяться длина рычага. Я, с Вашего позволения, изменил немного условия задачи, для большей наглядности.
И в этом случае ничего не изменится. Рычаги с полуосью образуют одно целое.
Вот если бы рычаги к полуоси крепились бы не жестко , а через шарниры, то да, рычаг "1" передавал бы усилие на бОльшее плечо..
А если так? По Вашему что произойдет?
Полуось отклонится в обратную сторону и вся конструкция завалится влево.
если масса машины окажется больше жесткости пружины -то рычаг будет стремится сжать пружину и уйти вверх.
Не согласен. В таком случае, если поставить колесо ступицей наружу и максимально придвинуть к трактору, получиться что пятно контакта зайдет за край чулка и получается что полуось будет изгибаться не вверх а вниз.
Согласен с Вашим мнением, коллега Игорек25.
Разбирайтесь, изучайте этот случай. А пока что воздержусь это комментировать. Пожалуй, не мой уровень)))
Ок, будет время сделаю эксперимент, только не с шарниром а с пружинящей спицей и грузиком.
это же обычная подвеска легкового авто получается.Рычаг и упорная пружина от рычага к кузову. еще можно сравнить с нажимным сьемником для клапанов.Не очень следил за диалогом -сообщений много - утерял смысл о чем идет спор.Но чем длиннее плечо -рычаг - тем большее усилие.
стало быть чем дальше колесо установлено от шарнира - тем большая нагрузка будет создаваться на сам рычаг или полуось(что там у вас?)- чем больше длина вала или рычага ,тем меньше его жесткость на скручивание.Соответсвенно в варианте 1 -полуось будет испытывать большие нагрузки на скручивание.
ну и на пружину будет большее давление и на шарнир
На авто я так понимаю подбирают длину рычага =исходя из того какой ход подвески нужно обеспечить(+ что бы была достаточная прочность рычага).наверное как то так.
Вся фишка в том, что спор о том когда колесо стоит на одном месте, а положение диска меняется и соотв. меняется место крепление ступицы на полуоси- диск во внутрь или диск наружу.
Евген...42 нам доказывает, что нагрузка не меняется от положения диска, но когда я спросил;если полуось будет длиной 2м и диск соответственно выгнутый больше, то ответил, что хуже будет( не точно, но смысл тот), так выходит , что перенос места крепления ступицы на край полуоси -это хуже по надежности.
Перенос на край, не ухудшит надёжность. Длина участка полуоси - всего три с половиной диаметра.
Вы посмотрите пример с спицей. Там расстояние более пятидесяти диаметров! При этом, от разницы места установки кронштейна, показания не меняются. То есть нагрузка возле места крепления - одинакова.
Вы пытаетесь обмануть себя различными , надуманностями и иллюзиявпечатлениями. Но, физика этому не подчиняется. У неё свои правила и законы.
Сибиряк_72 неделя блокировки за мат на форуме
[Евгений . . . 42]
...Коллега же Александр отстаивал своё вИдиние сего. А именно то, что вектор силы всегда приходится в то место где диск прокручивается к ступице и заявлял что плечом всегда является расстояние от подшипника до ступицы. Исходя из этого вИдиния, коллега Александр, утверждал, что при вывернутых колёсах, при максимально приближенной к подшипнику ступице, плечо становится минимальным и нагрузка на подшипник кратно меньше , а также кратно меньше вероятность поломки полуоси.
[/quote]
Так это не моё видение Евгений. Это техлитература нам так велит иссматривать консольно защемлённую балку. Это да, вектор силы приходит в одну точку на ступице.Однако затем нагрузка ступицей распределяется на полуось,грубо говоря, на отрезке равном ширине ступицы МТЗ. В нашем случае примерно 155мм. Если задать вес заднего моста МТЗ, ширину диска заднего колеса-пусть 11", и расстояние до 217, то можно счесть изгибающий момент.
Также можно экспериментально прикинуть что изгибающий момент на полуось МТЗ будет разным при установке диска колеса выпуклостью внутрь или наружу при равной колее.
Фото.
Так это не моё видение Евгений. Это техлитература нам так велит иссматривать консольно защемоённую балку. Это да, вектор силы приходит в одну точку на ступице.Однако затем нагрузка ступицей распределяется на полуось,грубо говоря, на отрезке равном ширине ступицы МТЗ. В нашем случае примерно 155мм. Если задать вес заднего моста МТЗ, ширину диска заднего колеса-пусть 11", и расстояние до 217, то можно счесть изгибающий момент.
Также можно экспериментально прикинуть что изгибающий момент на полуось МТЗ будет разным при установке диска колеса выпуклостью внутрь или наружу при равной колее.
Фото.
[/quote]
Александр, ваш опыт не удался. Вы повторили ошибку уже ранее сделанную одним из форумчан.
Вы повесили массивный кронштейн. Он своим весом вносить серьёзные погрешности. В мной проведённом опыте , этот кронштейн в виде лёгкой алюминивой проволочки. Также, в моём опыте, на спице сделана отметка, а груз подвешен на крюке с указательной стрелкой.стрелка указывает направление действия силы на отмеченную точку.
Проводя опыты, нужно понимать что вы вы делаете.
Евгений, Вы недостаточно внимательно посмотрели фото. Кронштейн не массивный. На отклонение стрелки влияет не кронштейн, а груз имитирующий нагрузку. При уменьшении веса груза результат будет тот же, лишь расстояние от 2 до 3 поменяется.Также можно увеличить диаметр спицы-результат будет тот же.
Также, если назначить силу влияющую на ступицу, то одно плечо до ступицы получается 75мм, а другое плечо 230мм. Стало быть грубо говоря изгибающий момент на полуоси МТЗ получится разный.
Кронштейн в принципе не должен иметь веса. А если это не так, то результаты в принципе не являются результатами.
Ложь, обман не люблю,в каком бы виде они небыли.
Хорошо,Евгений. Пусть кронштейн не имеет веса. Пусть его вес даже величина отрицательная. Но в одном случае, исходя из размеров полуоси МТЗ, плечо мы с Вами имеем 75мм, а в другом 230мм. Так получается что изгибающий момент будет разный. Мы с Вами не виноваты. Пусть будут виноваты конструкторы МТЗ.
Пусть кронштейн не имеет веса. Пусть не имеет. Он не должен его иметь.
А что касаемо колеса МТЗ, так плечо это отмеряется вертикальным вектором исходящим из цента пятна контакта. И если колея трактора в обоих случаях одинакова, то величина плеч тоже одинакова и нагрузки на полуоси тоже одинаковы. А кто этого не понимает, тот глуп, тот бесконечно глуп. Глуп. И ещё раз глуп. Стыд ему и позор за не знание элементарных правил физики. Незнание как в теории, так и неумение видеть это на практике.
Хорошо, хорошо Евгений. Нам с Вами не трудно исключить вес кронштейна. Посредством переворачивания кронштейна на спице вверх и приложения к нему силы вверх динамометром.
Да,Евгений. При одинаковой колее сила шлёпает от одинакового плеча от пятна контакта.Не вопрос. Однако в одном случае эта сила приходит на ступицу которая от 217 находится на расстоянии 75мм, а в другом случае на расстоянии 230мм. Это знать не надо, это надо измерить.
Стыд не дым, глаза не съест.
Кому то и не ест. А у кого то глаза и вовсе замыленные.
А вес, каким бы образом он не передавался, плечо от этого при одинаковой колее не меняется и нагрузка на полуось одинаковая.
Плечо определятеся направлением вектора силы и только глупый этого не понимает.
Всех категорически приветствую! Прошу прощения за долгое отсутствие. Однако причина весьма уважительная - всю неделю работала ежегодная ревизионная комиссия с МТЗ.
Есть много новостей. Да и Вы я вижу не скучали. Коллега Александр провел эксперимент, однако коллега Евгений правильно отметил что на фото центр тяжести не совпадает, следовательно и результаты эксперимента будут неверны.
Я то же провел эксперимент и результат весьма интересные получились, но об это чуть позже.
Так же есть новости про ПГХ, мало кто в это верил, но это случилось.
ПГХ был куплен вместе с трактором. Куплен за 1 день - причина столь быстрой покупки - острая необходимость провести сев в переувлажненную почву, куда даже на спарке трактор зайти не смог.
Как мы и планировали, наш МТЗ-80ПГХ пойдет в работу с прицепухой от 1221.