Люди одомашнили лошадей и приучили их к командам, то есть создали для лошадей отдельный операционный язык, понятный лошади. А вот лошади на встречу людям не пошли и никаких намеков не дали как расшифровать их гогот, перевести на человеческую речь. Когда ты слышишь лошадь, ты можешь понять, чисто ситуативно, что он говорит на своем языке, приветствует, орет от боли, храпит от страха и т. п. Но вот, что интересного у лошади было на прошлой неделе, или чем она собирается заниматься после обеда, лошадка никогда передать не сможет ни человеку, ни даже себе подобным другим лошадям.
По-этому строго говоря, лошади не разговаривают, а передают или выражают эмоции.
Человек и не сможет научиться говорить на лошадином, потому, что лошади не говорят.
А вот подражать - это пожалуйста. Человек может издавать похожие звуки, в соответствующих ситуациях и лошадь будет их воспринимать. Да, что там лошадь, даже утка, заяц. Мне же не нужно пояснять, что такое манок и как он работает.
А какая связь между абстрактным мышлением и умением общаться с другими видами?
Связь в творчестве, неабстрактное, ситуационное мышление не способно на творчество с применением этого абстрактного мышления.
Чтобы начать понимать чужой язык нужно иметь абстрактное мышление.
. Но вот, что интересного у лошади было на прошлой неделе, или чем она собирается заниматься после обеда,лошадка никогда передать не сможет ни человеку, ни даже себе подобным другим лошадям.
Отрицаете общение между себе подобными ?
напрасно ..
Человек и не сможет научиться говорить на лошадином, потому, что лошади не говорят.
Сразу видать человека, умеющего в лошадей
И в собак.
И всё это — в теории, основанной на стародавних заветах дедушки Павлова.
СкушнА с вами.
Теории заговора — это для вас, да.
И не важно, с какой стороны — хоть про Гейтса, хоть про мелкого надувного. СкушнА.
Есть такие штуки - научные книги, монографии, в них очень много интересного.
Не спорю. Но в большинстве книг — информация уже сильно устаревшая.
Калли пишет:
людям говорят не пейте алкоголь, не курите сигареты, не жрите сладкое и мучное, а им как бы насрать на своё здоровье.
В далеком совеццком детстве был у нас в спортшколе тренер — добрый такой дедушка, тихий алкоголик. Мы привыкли к его запахам перегара и дешевых сигарет как к запаху родного дома. Нет, он никогда не был пьяным на работе — видимо квасил дома вечером, а в течение дня с детьми всегда был трезв как стекло. Но все знали, что он алкаш.
Взрослые и старшие юношеские команды тренировал другой дядечка, помоложе лет на 10-15, красивый, подтянутый, непьющий, некурящий, не жравший сладкое и мучное, бегавший по утрам и ффсё такое.
Отгадайте, кто из них раньше отправился на тот свет именно от инфаркта?
Да в те времена даже анекдот такой был: «N пять лет бегал по утрам от инфаркта, а потом инфаркт его все-таки догнал».
а вот про общение, между собой животных ,это совсем другое ..
Галь, ты поставила упор не в то место. Я говорю о том, что животные не обладают абстрактным мышлением, потому...что не знают ни пространства, ни времени, они не строят собственных планов на будущее, не сокрушаются о прошедшем, не строят абстракций, не могут абстрагироваться от ситуации, не ищут смысла жизни, не восстают против разведения их человеком на мясо.
поэтому они не в состоянии построить язык в отсутствие эмоций, написать, нарисовать что-то осознанное и знаковое они не могут. Все это происходит бессознательно. Такого сознания, которое есть у человека, нет больше ни у одного животного.
Есть похожие у очень одомашненных животных, но это больше имитация сознания за счет копирования, поведения человека ради человека, однако оно не осознанно.
Мил, ты же в ВОЗ вроде не видишь теории заговора. Так вот об алкоголе как о веществе, которое больше всех других разрушает организм, утверждает именно ВОЗ.
Употребление алкоголя является причиной более чем 200 заболеваний, травм, а также других нарушений здоровья. Употребление алкоголя связано с риском развития таких проблем со здоровьем, как психические и поведенческие расстройства, включая алкогольную зависимость, и тяжелые неинфекционные заболевания, такие как цирроз печени, некоторые виды рака и сердечно-сосудистые болезни.
касатка пишет:
ВОЗ -это коррумпированная, сомнительная организация, спонсируемая США и лично Биллом Гейтсом
А говорила, что Никитка для тебя не авторитет...
Ну, видимо, это только вашей роте неизвестно. ВОЗ - одна из многих международных организаций, от которых только все хуже и хуже в мире. Они не способны решать никакие проблемы. Действуют только в своих политических и денежных интересах. И уже не скрывают этого. Доглобализировались до третьей мировой. Но она им не поможет.
mommy пишет:
Научиться профилактировать инфаркты (1 место по смертности даже во время пандемии), лечить онкозаболевания (2 место), да хоть бы и профилактировать многие прочие ОРВИ — я так понимаю, ситуация не требует?
Здоровье человека на 50% зависит от его образа жизни, на 20% от наследственности, на 20% от окружающей среды и только на 10% от медицины. Кстати, это данные вашей многоуважаемой ВОЗ. И за волшебными пилюлями - это к ней вопросы.
Такого сознания, которое есть у человека, нет больше ни у одного животного.
Кали, йорчIами! Ну и, ты сравнила человека с настоя щей скотиной. Что умеют братья наши меньшие?
Брюхо набить и вывести из нутра всё обработанное. Там речью не пахнет.
Так вот об алкоголе как о веществе, которое больше всех других разрушает организм, утверждает именно ВОЗ.
И я с ними согласна.
Но штука в том, что многие совершенно открыто рекламируемые сейчас по телеку препараты не разрушают организм — они просто у некоего процента населения способны вызвать мгновенную смерть. От инфаркта или инсульта. Многие из них запрещены во всем мире и именно поэтому так настырно продвигаются фармкомпаниями в странах, где правят коррупционные схемы в медицине.
Если сравнивать спиртное и эти препараты — я б выбрала спиртное.
Ну а про вред курения — лжи в современных научпоппубликациях в разы больше, чем правды, основанной именно на метаболических процессах, а не на шлюхе-статистике.
Так что Галя таки права — если бы все было так просто
касатка пишет:
от которых только все хуже и хуже в мире
А судьи кто? – За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима,
Сужденья черпают из забыты́х газет
Времен Очаковских и покоренья Крыма
А вот лошади на встречу людям не пошли и никаких намеков не дали как расшифровать их гогот, перевести на человеческую речь.
в том и вопрос: достаточно ли разумен сам человек, чтобы понять животных? может, самим животным это нахрен не надо - посвящать людей в свои мысли?
Калли пишет:
лошади не говорят.
возможно. возможно, они обмениваются информацией другим путём, не звуками? запахом, телепатически, каким-то другим, недоступным человеку способом?
Калли пишет:
Чтобы начать понимать чужой язык нужно иметь абстрактное мышление.
ерунда какая-то. абстрактное мышление - это способность мыслить без привязки к предмету. но чтобы изучить чужой язык, как раз таки абстрактное мышление не помошник. тебе могут хоть тысячу раз сказать Topf, но ты не поймёшь, что означает это слово, пока тебе не покажут кастрюлю.
так что мы не можем гарантированно утверждать, что у животных нет абстрактного мышления. я сейчас не утверждаю, что оно есть. я говорю, что у нас нет возможности ни доказать, ни опровергнуть это.
в том и вопрос: достаточно ли разумен сам человек, чтобы понять животных?
Тут еще интересна вот какая штука.
Калли упомянула творчество как пример абстрактного мышления.
На самом деле это немножко не так… творчество, особенно в изначально не творческих (казалось бы) областях науки и любой человеческой деятельности — основано на фантазии. На умении заглянуть (или хотя бы только попытаться заглянуть) за горизонт, за рамки привычного и общепризнанного. Это — высшее творчество, на него действительно способен лишь человек.
А примитивного низшего творчества (в том числе и с далеко идущими планами) и у животных хоть отбавляй. Ну как и у людей — не у всех животных, даже столь умных, как лошадь или коза или собака. Для примитивных хозяйственных целей люди веками отбирают спокойных, послушных животных, наименее склонных к творчеству. Для содержания в качестве пэтов — иногда бывает тенденция наоборот, но большинству потребителей тем не менее нужна собака послушная, а не умная.
Современный маркетинговый кошмар состоит не в том, что какой-нибудь Гейтс и иже с ним устроили заговор. А в том, что современные масс-медиа дали возможность социального отбора человекофф именно нетворческих, удобных, послушных. И этот отбор сейчас прет со скоростью экспресса.
Почему же они тогда не рассказали сородичам, что человек их убиваеть, а те не сбежали на волю и не организовали сопротивление.
Посторонним В. пишет:
но чтобы изучить чужой язык, как раз таки абстрактное мышление не помошник. тебе могут хоть тысячу раз сказать Topf, но ты не поймёшь, что означает это слово, пока тебе не покажут кастрюлю.
А как же невербальные, не материальные понятия изучать? Покажи мне на верность, надежду, внутренний голос.
Недаром есть и непереводимые на другие языки слова.
Люди одомашнили лошадей и приучили их к командам, то есть создали для лошадей отдельный операционный язык, понятный лошади. А вот лошади на встречу людям не пошли и никаких намеков не дали как расшифровать их гогот, перевести на человеческую речь. Когда ты слышишь лошадь, ты можешь понять, чисто ситуативно, что он говорит на своем языке, приветствует, орет от боли, храпит от страха и т. п. Но вот, что интересного у лошади было на прошлой неделе, или чем она собирается заниматься после обеда, лошадка никогда передать не сможет ни человеку, ни даже себе подобным другим лошадям.
По-этому строго говоря, лошади не разговаривают, а передают или выражают эмоции.
Человек и не сможет научиться говорить на лошадином, потому, что лошади не говорят.
А вот подражать - это пожалуйста. Человек может издавать похожие звуки, в соответствующих ситуациях и лошадь будет их воспринимать. Да, что там лошадь, даже утка, заяц. Мне же не нужно пояснять, что такое манок и как он работает.
Связь в творчестве, неабстрактное, ситуационное мышление не способно на творчество с применением этого абстрактного мышления.
Чтобы начать понимать чужой язык нужно иметь абстрактное мышление.
Отрицаете общение между себе подобными ?
напрасно ..
Ещё разок перечитай, Галь. Потом подумай.
И думать нечего ..)
докажи обратное ..
Где я отрицала общение?
Сама навыделяла из моего текста, че захотелось, потом с меня спрашивает.
Не думай, не надо, бесполезно.
Сразу видать человека, умеющего в лошадей
И в собак.
И всё это — в теории, основанной на стародавних заветах дедушки Павлова.
СкушнА с вами.
Теории заговора — это для вас, да.
И не важно, с какой стороны — хоть про Гейтса, хоть про мелкого надувного. СкушнА.
Причем тут Павлов интересно?
Так это он утверждал, что у животных нет разума, только рефлексы.
Современные нейрофизиологи уже придерживаются другого мнения.
Я про рефлексы ничего не писала, про разум тоже.
Я об абстрактном мышлении, речи, абстрактном творчестве.
Про Гейтса и теории заговора, это тоже мимо моей кассы.
У тебя откуда вообще черпаются познания ?
или сама додумала ,сама решила ?
А зачем ставить на одну ступень человека и животное ?
они абсолютно разные .
а вот про общение, между собой животных ,это совсем другое ..
Есть такие штуки - научные книги, монографии, в них очень много интересного.
Это все обобщено и ни о чем ..
конкретика где ?
автор ,статья ...?
Не спорю. Но в большинстве книг — информация уже сильно устаревшая.
В далеком совеццком детстве был у нас в спортшколе тренер — добрый такой дедушка, тихий алкоголик. Мы привыкли к его запахам перегара и дешевых сигарет как к запаху родного дома. Нет, он никогда не был пьяным на работе — видимо квасил дома вечером, а в течение дня с детьми всегда был трезв как стекло. Но все знали, что он алкаш.
Взрослые и старшие юношеские команды тренировал другой дядечка, помоложе лет на 10-15, красивый, подтянутый, непьющий, некурящий, не жравший сладкое и мучное, бегавший по утрам и ффсё такое.
Отгадайте, кто из них раньше отправился на тот свет именно от инфаркта?
Да в те времена даже анекдот такой был: «N пять лет бегал по утрам от инфаркта, а потом инфаркт его все-таки догнал».
Галь, ты поставила упор не в то место. Я говорю о том, что животные не обладают абстрактным мышлением, потому...что не знают ни пространства, ни времени, они не строят собственных планов на будущее, не сокрушаются о прошедшем, не строят абстракций, не могут абстрагироваться от ситуации, не ищут смысла жизни, не восстают против разведения их человеком на мясо.
поэтому они не в состоянии построить язык в отсутствие эмоций, написать, нарисовать что-то осознанное и знаковое они не могут. Все это происходит бессознательно. Такого сознания, которое есть у человека, нет больше ни у одного животного.
Есть похожие у очень одомашненных животных, но это больше имитация сознания за счет копирования, поведения человека ради человека, однако оно не осознанно.
С дуру можно че угодно поломать.
Сейчас не 80е, уже известно профессиональным тренерам, какие нагрузки можно какие нельзя.
Мил, ты же в ВОЗ вроде не видишь теории заговора. Так вот об алкоголе как о веществе, которое больше всех других разрушает организм, утверждает именно ВОЗ.
https://www.who.int/ru/news-room/fact-sheets/detail/alcohol
Ну, видимо, это только вашей роте неизвестно. ВОЗ - одна из многих международных организаций, от которых только все хуже и хуже в мире. Они не способны решать никакие проблемы. Действуют только в своих политических и денежных интересах. И уже не скрывают этого. Доглобализировались до третьей мировой. Но она им не поможет.
Здоровье человека на 50% зависит от его образа жизни, на 20% от наследственности, на 20% от окружающей среды и только на 10% от медицины. Кстати, это данные вашей многоуважаемой ВОЗ. И за волшебными пилюлями - это к ней вопросы.
Кали, йорчIами! Ну и, ты сравнила человека с настоя щей скотиной. Что умеют братья наши меньшие?
Брюхо набить и вывести из нутра всё обработанное. Там речью не пахнет.
И я с ними согласна.
Но штука в том, что многие совершенно открыто рекламируемые сейчас по телеку препараты не разрушают организм — они просто у некоего процента населения способны вызвать мгновенную смерть. От инфаркта или инсульта. Многие из них запрещены во всем мире и именно поэтому так настырно продвигаются фармкомпаниями в странах, где правят коррупционные схемы в медицине.
Если сравнивать спиртное и эти препараты — я б выбрала спиртное.
Ну а про вред курения — лжи в современных научпоппубликациях в разы больше, чем правды, основанной именно на метаболических процессах, а не на шлюхе-статистике.
Так что Галя таки права — если бы все было так просто
А судьи кто? – За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима,
Сужденья черпают из забыты́х газет
Времен Очаковских и покоренья Крыма
в том и вопрос: достаточно ли разумен сам человек, чтобы понять животных? может, самим животным это нахрен не надо - посвящать людей в свои мысли?
возможно. возможно, они обмениваются информацией другим путём, не звуками? запахом, телепатически, каким-то другим, недоступным человеку способом?
ерунда какая-то. абстрактное мышление - это способность мыслить без привязки к предмету. но чтобы изучить чужой язык, как раз таки абстрактное мышление не помошник. тебе могут хоть тысячу раз сказать Topf, но ты не поймёшь, что означает это слово, пока тебе не покажут кастрюлю.
так что мы не можем гарантированно утверждать, что у животных нет абстрактного мышления. я сейчас не утверждаю, что оно есть. я говорю, что у нас нет возможности ни доказать, ни опровергнуть это.
Скажи-ка, что глаза ей портить не годится,
И в чтеньи прок-от не велик:
Ей сна нет от французских книг,
А мне от русских больно спится.
Тут еще интересна вот какая штука.
Калли упомянула творчество как пример абстрактного мышления.
На самом деле это немножко не так… творчество, особенно в изначально не творческих (казалось бы) областях науки и любой человеческой деятельности — основано на фантазии. На умении заглянуть (или хотя бы только попытаться заглянуть) за горизонт, за рамки привычного и общепризнанного. Это — высшее творчество, на него действительно способен лишь человек.
А примитивного низшего творчества (в том числе и с далеко идущими планами) и у животных хоть отбавляй. Ну как и у людей — не у всех животных, даже столь умных, как лошадь или коза или собака. Для примитивных хозяйственных целей люди веками отбирают спокойных, послушных животных, наименее склонных к творчеству. Для содержания в качестве пэтов — иногда бывает тенденция наоборот, но большинству потребителей тем не менее нужна собака послушная, а не умная.
Современный маркетинговый кошмар состоит не в том, что какой-нибудь Гейтс и иже с ним устроили заговор. А в том, что современные масс-медиа дали возможность социального отбора человекофф именно нетворческих, удобных, послушных. И этот отбор сейчас прет со скоростью экспресса.
Почему же они тогда не рассказали сородичам, что человек их убиваеть, а те не сбежали на волю и не организовали сопротивление.
А как же невербальные, не материальные понятия изучать? Покажи мне на верность, надежду, внутренний голос.
Недаром есть и непереводимые на другие языки слова.
Не просто творчества, а абстрактного творчества.
Тогда требую определение абстрактного творчества!
Кали, когда что-то не знаешь, лучше молчи, а то будут дополнительные вопросы.