Намекаю на обращение сознания к ничто, к небытию, к самому себе (самопознание). Употребеление - лишь иллюзия, обман сознания или ошибки, вызывающее при злоупотреблении хронически поломанное сознание.
Посторонним В. пишет:
Кстати, есть теория, что именно употребление обезьянами галлюциногенных веществ поспособствовало развитию абстрактного мышления и в конечном итоге, разума. Короче, не труд сделал обезьяну человеком, а бляццтво, разврат и наркотики.
Очень сомнительно. По-любас обезьянам разные видосики показывали ученые и просто любители животных, должны были фиксироваться какие-то сдвиги, однако больше ни одна обезьяна человеком не стала со времен неогена.
Сознание же не передается с телом человека по наследству, оно каждый раз вновь и вновь зарождается в каждом новом человеке, совершенно уникальная штука.
Её и саму (таки наверное правильнее самого, ибо он таки диэтиламид) открыли случайно в процессе открытия Делали аспирин, маленько ошиблись — и получили
Употребеление - лишь иллюзия, обман сознания или ошибки, вызывающее при злоупотреблении хронически поломанное сознание.
Кастанеда с вами не согласится.
Калли пишет:
однако больше ни одна обезьяна человеком не стала со времен неогена.
Так может именно потому, что был пример человечества. Который показал порочность подобного саморазрушительного пути.
Калли пишет:
Сознание же не передается с телом человека по наследству, оно каждый раз вновь и вновь зарождается в каждом новом человеке, совершенно уникальная штука
А как же дети-Маугли, которые люди лишь внешне? Бытие определяет сознание или сознание определяет бытие?
А как же дети-Маугли, которые люди лишь внешне? Бытие определяет сознание или сознание определяет бытие?
Дети-маугли подтверждение тому факту, что сознание не в голове одного человека, а в накопленном социальном опыте, который еще должным образом должен быть передан.
В них сознание так и не родилось.
Сознание же не передается с телом человека по наследству,
Зато многие новые корковые нейронные пути передаются по наследству. Этим (в частности, а также многим другим интересным) занимается нынче эпигенетика. Наука о влиянии «ничего не делающих генов» и даже факторов среды на экспрессию работающих, кодирующих генов.
Это он самый. Я не стану Месси, даже тренируйся больше, чем он. Но и Месси не стал бы Месси, не тренируйся он так усердно.
mommy пишет:
Делали аспирин, маленько ошиблись — и получили
Да, история занятная. Вроде учёный, его синтезировавший, хапнул 90 однократных доз и вспоминал поездку домой на велосипеде всю оставшуюся (кстати, весьма долгую) жизнь.
Я не слежу за его творчеством, а что он сам заявлял, что пишет под лсд?
Посторонним В. пишет:
Так может именно потому, что был пример человечества. Который показал порочность подобного саморазрушительного пути.
Калли пишет:
Мы даже не знаем наверняка была ли это 100% именно обезьяна, или другой примат. Теории происхождения человека, только теории. Они не доказаны.
Но если это была обезьяна, то, как существо бессознательное (этой теории я придерживаюсь), факта своего поражения в апгрейде до человека, она не понимает.
Я не стану Месси, даже тренируйся больше, чем он. Но и Месси не стал бы Месси, не тренируйся он так усердно.
Это все-таки упрощение. Но безусловно да — талант нужно взрастить. Месси — это просто… а вот чтоб именно в науке взрастить такой талант — усердия самого по себе мало. Но да, и божьей искры самой по себе (и даже с веществами ) мало. Огромный процент таких талантов нынче гибнет именно под универсальным катком современного социума.
Мне кажется (без веществ ), что если человечество таки одумается, или же гениальные меценаты найдут все-таки способы противостоять социальному тоталитаризму — то рано или поздно эпигенетики и молекулярные генетики придут все-таки к выводу, что внутри, на уровне генома гомо сапиенсы давным-давно (если не изначально) не являются единым биологическим видом.
Наука о влиянии «ничего не делающих генов» и даже факторов среды на экспрессию работающих, кодирующих генов.
А вот это мне тоже очень интересно. Среда влияет на тело, и еще как. "Ты - то, что ты ешь" - не просто слова. При смене питания и последующей смене гормонального фона, даже наследственности по болезням можно избежать, то есть держать под контролем даже собственные гены.
Он на мескалине сидел. Я пытался его читать, не осилил. Он приходы свои описывал, зачем не знаю, прочитал менее половины книги, а всего их у него вроде 7.
Калли пишет:
бессознательное (этой теории я придерживаюсь), факта своего поражения в апгрейде до человека, она не понимает.
Сложность ещё в том, что мы даже не можем толком сказать, а что же это такое: разум. И снова повторю: мы не знаем, понимает ли обезьяна порочность пути человека или нет, так как нет канала коммуникации.
При смене питания и последующей смене гормонального фона, даже наследственности по болезням можно избежать, то есть держать под контролем даже собственные гены.
Зато многие новые корковые нейронные пути передаются по наследству.
База (хард) или носитель сознания передается, это факт. А вот с софтом проблема.
Именно. Мне точно такая же аналогия в голову пришла.
mommy пишет:
Ага. Огромная причем
ОС очень забагованная сама по себе, да ещё и нет защиты от вредоносного ПО. даже какого нибудь слабенького брандмауэра, я уж не говорю про антивирус с постоянным обновлением баз.
И вот дяденька нейрофизиолог изучает хард, без внимания к софту, поэтому у него картинка сознания, которую он обрисовал в ролике не полная и уводит в сторону того, кому это интересно. он как бы обрезал 75% информации о сознании. Я не могу такое утерпеть.
Зря, что ли философию люблю и увлекаюсь.
А эпигенетика все-таки немного шире. Она про таких себе… матрешек: если средовой фактор нажимает некую биохимическую «кнопку», вся казалось бы жестко запрограммированная в ДНК цепочка метаболизма может повернуть совсем в другую сторону, и лавинообразно вызвать нажатия других подобных «кнопок».
И тут очень и очень смежная область — вирусология и история вирусов, перекрестность антропонозов и зоонозов, изменчивость геномов многоклеточных под влиянием вирусов и вакцин (SIC!) — в общем, кому действительно интересно — тем не до заговоров и не до Биллов Гейтсов
То, что один пьёт и курит до 80, а другой не пьёт и не курит и умирает в 35?
С умирающим зожником все понятно. С пьющим и курящим долгожителем не понятно. Сколько он бы всего мог добавить к своей жизни без алкоголя и табака? Какие бы мысли его посетили, которые не смогли родиться в заторможенном (частично уничтоженном) алкоголем мозге.
И вот дяденька нейрофизиолог изучает хард, без внимания к софту, поэтому у него картинка сознания, которую он обрисовал в ролике не полная и уводит в сторону того, кому это интересно. он как бы обрезал 75% информации о сознании.
Нет. Ты снова очень близко подбираешься к Даннингу-Крюгеру: судишь о том, что изучает дяденька-нейрофизиолог, по двухминутному ролику.
А если учесть, что в нейрофизиологии такой дяденька не один, и взгляды у них могут быть не просто не совпадающими, а вплоть до прямо противоречащих друг другу…
А если взять еще смежные дисциплины…
В общем, прыгай выше — за горизонтами еще много всего даже просто поизучать, не то что поизобретать.
ОС очень забагованная сама по себе, да ещё и нет защиты от вредоносного ПО. даже какого нибудь слабенького брандмауэра, я уж не говорю про антивирус с постоянным обновлением баз.
Это же сложно. Это труд и нелёгкий. Это надо самому вырастить, порезать, сварить и засервировать. Многие довольствуются тем, что забегают в инфо-фастфуд типа ютупчика или телека и быстренько лопают поданный им биг-мак.
Нет. Ты снова очень близко подбираешься к Даннингу-Крюгеру: судишь о том, что изучает дяденька-нейрофизиолог, по двухминутному ролику.
Я имитирую полного ламера в сознании.
Я прекрасно понимаю, что дяденька знает гораздо больше, но мне важно на что он делает упор в своих двух минутах эфира. Он сам выбрал именно эти параметры.
Намекаю на обращение сознания к ничто, к небытию, к самому себе (самопознание). Употребеление - лишь иллюзия, обман сознания или ошибки, вызывающее при злоупотреблении хронически поломанное сознание.
Очень сомнительно. По-любас обезьянам разные видосики показывали ученые и просто любители животных, должны были фиксироваться какие-то сдвиги, однако больше ни одна обезьяна человеком не стала со времен неогена.
Сознание же не передается с телом человека по наследству, оно каждый раз вновь и вновь зарождается в каждом новом человеке, совершенно уникальная штука.
Талант на 90% состоит из усердия. А вот насчёт веществ вы зря. Лсд вполне себе способствовала открытиям.
Факт. Согласен.
Это другой талант.
Её и саму (таки наверное правильнее самого, ибо он таки диэтиламид) открыли случайно в процессе открытия
Делали аспирин, маленько ошиблись — и получили
Кастанеда с вами не согласится.
Так может именно потому, что был пример человечества. Который показал порочность подобного саморазрушительного пути.
А как же дети-Маугли, которые люди лишь внешне? Бытие определяет сознание или сознание определяет бытие?
О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья труд!
Дети-маугли подтверждение тому факту, что сознание не в голове одного человека, а в накопленном социальном опыте, который еще должным образом должен быть передан.
В них сознание так и не родилось.
Зато многие новые корковые нейронные пути передаются по наследству. Этим (в частности, а также многим другим интересным) занимается нынче эпигенетика. Наука о влиянии «ничего не делающих генов» и даже факторов среды на экспрессию работающих, кодирующих генов.
Это он самый. Я не стану Месси, даже тренируйся больше, чем он. Но и Месси не стал бы Месси, не тренируйся он так усердно.
Да, история занятная. Вроде учёный, его синтезировавший, хапнул 90 однократных доз и вспоминал поездку домой на велосипеде всю оставшуюся (кстати, весьма долгую) жизнь.
Опять же: а хрен его знает родилось или нет. Человеческое не родилось, а сознание животных мы определить неспособны (см. выше).
Я не слежу за его творчеством, а что он сам заявлял, что пишет под лсд?
Мы даже не знаем наверняка была ли это 100% именно обезьяна, или другой примат. Теории происхождения человека, только теории. Они не доказаны.
Но если это была обезьяна, то, как существо бессознательное (этой теории я придерживаюсь), факта своего поражения в апгрейде до человека, она не понимает.
Это все-таки упрощение. Но безусловно да — талант нужно взрастить. Месси — это просто… а вот чтоб именно в науке взрастить такой талант — усердия самого по себе мало. Но да, и божьей искры самой по себе (и даже с веществами
) мало. Огромный процент таких талантов нынче гибнет именно под универсальным катком современного социума.
), что если человечество таки одумается, или же гениальные меценаты найдут все-таки способы противостоять социальному тоталитаризму — то рано или поздно эпигенетики и молекулярные генетики придут все-таки к выводу, что внутри, на уровне генома гомо сапиенсы давным-давно (если не изначально) не являются единым биологическим видом.
Мне кажется (без веществ
База (хард) или носитель сознания передается, это факт. А вот с софтом проблема.
Ага. Огромная причем.
А вот это мне тоже очень интересно. Среда влияет на тело, и еще как. "Ты - то, что ты ешь" - не просто слова. При смене питания и последующей смене гормонального фона, даже наследственности по болезням можно избежать, то есть держать под контролем даже собственные гены.
Он на мескалине сидел. Я пытался его читать, не осилил. Он приходы свои описывал, зачем не знаю, прочитал менее половины книги, а всего их у него вроде 7.
Сложность ещё в том, что мы даже не можем толком сказать, а что же это такое: разум. И снова повторю: мы не знаем, понимает ли обезьяна порочность пути человека или нет, так как нет канала коммуникации.
В генетике это называется "норма реакции"
Свободная скрещиваемость - показатель единства вида.
Именно. Мне точно такая же аналогия в голову пришла.
ОС очень забагованная сама по себе, да ещё и нет защиты от вредоносного ПО.
даже какого нибудь слабенького брандмауэра, я уж не говорю про антивирус с постоянным обновлением баз.
Очень классная вещь. Жаль не все об этом знают и тянут какой-то рок, какую-то судьбу и предопределенность.
То, что один пьёт и курит до 80, а другой не пьёт и не курит и умирает в 35?
И вот дяденька нейрофизиолог изучает хард, без внимания к софту, поэтому у него картинка сознания, которую он обрисовал в ролике не полная и уводит в сторону того, кому это интересно. он как бы обрезал 75% информации о сознании. Я не могу такое утерпеть.
Зря, что ли философию люблю и увлекаюсь.
А эпигенетика все-таки немного шире. Она про таких себе… матрешек: если средовой фактор нажимает некую биохимическую «кнопку», вся казалось бы жестко запрограммированная в ДНК цепочка метаболизма может повернуть совсем в другую сторону, и лавинообразно вызвать нажатия других подобных «кнопок».
И тут очень и очень смежная область — вирусология и история вирусов, перекрестность антропонозов и зоонозов, изменчивость геномов многоклеточных под влиянием вирусов и вакцин (SIC!) — в общем, кому действительно интересно — тем не до заговоров и не до Биллов Гейтсов
С умирающим зожником все понятно. С пьющим и курящим долгожителем не понятно. Сколько он бы всего мог добавить к своей жизни без алкоголя и табака? Какие бы мысли его посетили, которые не смогли родиться в заторможенном (частично уничтоженном) алкоголем мозге.
Нет. Ты снова очень близко подбираешься к Даннингу-Крюгеру: судишь о том, что изучает дяденька-нейрофизиолог, по двухминутному ролику.
А если учесть, что в нейрофизиологии такой дяденька не один, и взгляды у них могут быть не просто не совпадающими, а вплоть до прямо противоречащих друг другу…
А если взять еще смежные дисциплины…
В общем, прыгай выше — за горизонтами еще много всего даже просто поизучать, не то что поизобретать.
Хорошо с вами, но пора в бессознанку. Пока горячий сезон, работа начинается с первыми петухами.
Это пока
Да.
Это же сложно. Это труд и нелёгкий. Это надо самому вырастить, порезать, сварить и засервировать. Многие довольствуются тем, что забегают в инфо-фастфуд типа ютупчика или телека и быстренько лопают поданный им биг-мак.
Я имитирую полного ламера в сознании.
Я прекрасно понимаю, что дяденька знает гораздо больше, но мне важно на что он делает упор в своих двух минутах эфира. Он сам выбрал именно эти параметры.
Дожил ли бы он хотя бы до тридцати в современном социуме без антидепрессантов?
Ну, вот когда её не станет, тогда и будем говорить о разных видах. А пока это ни к чему.
Наверное, много.
Главное, что другое не имитируй.