Соседи но-тильщики в нашем районе, занимаются но-тиллом минимум лет 8 тоже говорят о эффективности стартовых доз азота:
fgrubin пишет:
Как говорит их агроном, опытным путем они пришли к выводу, что именно небольшое количество азотных удобрений для старта сои давало наибольший эффект. Хотя они пробовали и комплексные удобрения (нитроамофоска, диамофоска), но такого эффекта как от азотных они не показывали.
Тут речь шла не только о стартовых азотных удобрениях на сое, но и на других яровых культурах, а у них это кукуруза, подсолнечник и яровой ячмень. Хотя по поводу подсолнечника я уточню у них в ближайшее время.
Сульфоаммофос – комплексное серосодержащее, азотно-фосфорное удобрение. Обладает хорошими физическими свойствами: не слеживается, не пылит, негигроскопично. Рассыпчатость – 100 %. Внешне – ровные мелкие светлые гранулы.
В зависимости от марки, удобрение содержит азота 14, 16 и 20 %, фосфора – 20 или 34 %, серы – 8–14 %, кальция – 0,5 %, магния – 0,5 %.
Сульфоаммофос сочетает в себе свойства аммонийных, фосфорных и серосодержащих удобрений. Обладает при этом лучшим соотношением азота и фосфора, а также содержанием серы, кальция и магния, чем аммофос.
нитрификация окислительный процесс он требует хорошей аэрации почвы, что не возможно обеспечить в no-till
Согласиться с этим бездоказательным утверждением ну никак не могу. А выводы в статье основаны на нем .
Так химики уже все доказали:
"Нітрифікація — мікробіологічний процес окислення аміаку до азотистої кислоти або її самої далі до азотної кислоти. Відбувається в аеробних умовах в ґрунті та природних водах"
"Аероби, аеробні організми, аеробні бактерії (грец. αηρ — повітря і βιος — життя) — в біології живі організми, для життєдіяльності яких потрібен вільний молекулярний кисень" https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%96%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%84%D1%96...
"Нітрифікація — мікробіологічний процес окислення аміаку до азотистої кислоти або її самої далі до азотної кислоти. Відбувається в аеробних умовах в ґрунті та природних водах"
А теперь пусть почвоведы докажут, что пористость ноутильного грунта меньше, чем обработанного культиватором.
Абсолютно прав Гавриленко, когда говорит о бездоказательности утверждения, что в ноу-тилле отсутствует аэрация.
А еще пусть "химики" вдогонку объяснят нам, почему на черном пару после дождя стоит вода, а на химическом пару ее и следов не обнаружишь((( Задолбали уже эти химики-знатоки.
А может тут проблема в том, что растительные остатки на поверхности почвы в какой-то мере связывают азот?
И понятно, что при минимальной обработке почвы растительные остатки еще больше связывают азот.
А может тут проблема в том, что растительные остатки на поверхности почвы в какой-то мере связывают азот?
Да чепуха все это! Проблема в одном, а именно, что нет возможности вносить азот под основную обработку, как это практикуется в классике, поскольку основной обработки в ноу-тилле нет априори. Мы не можем давать под вспашку по 300-500 кг селитры, а подкормкой основное удобрение не заменишь. И только благодаря более активному процессу нитрификации в ноу-тилле, мы получаем удовлетворительные урожаи при минимуме удобрений.
Да чепуха все это! Проблема в одном, а именно, что нет возможности вносить азот под основную обработку, как это практикуется в классике, поскольку основной обработки в ноу-тилле нет априори. Мы не можем давать под вспашку по 300-500 кг селитры, а подкормкой основное удобрение не заменишь. И только благодаря более активному процессу нитрификации в ноу-тилле, мы получаем удовлетворительные урожаи при минимуме удобрений.
Сколько не говори ХАЛВА - слаще не станет.
Сами себя убеждаете?
Каховка пишет:
А теперь пусть почвоведы докажут, что пористость ноутильного грунта меньше, чем обработанного культиватором.
Абсолютно прав Гавриленко, когда говорит о бездоказательности утверждения, что в ноу-тилле отсутствует аэрация.
Конечно отсутствует, откуда она возьмется? и пористость тут ни причем , все дело в плотности газов
и законе архимеда http://www.fxyz.ru/справочные_данные/механические_свойства_веществ/плотность_газообразных_веществ_при_0_c_и_760мм_рт_ст/
Как видите СО2 который при разложении органики идет в почве должен вытеснять О2
Нет если продувать ноутильную почву то она конечно насытится кислородом и нитрификация пойдет веселее,
Объяснять как при классике насыщение кислородом пахотного горизонта я думаю не нужно?
Вы берете на себя неблагодарное дело. Если Вам хочется вести спор только ради спора, то я Вам в этом занятии не помощник. Вам для начала не мешало бы познакомиться с азами растениеводства, чтобы не выставлять себя в глупом виде. На эту тему уже велся подробный и аргументированный разговор. Если Вы при этом не присутствовали, то это не причина для меня повторять все положения лично для Вас. Извините за возможно резкий тон.
Конечно отсутствует, откуда она возьмется? и пористость тут ни причем , все дело в плотности газов
и законе архимедаhttp://www.fxyz.ru/справочные_данные/механические_свойства_веществ/плотность_газообразных_веществ_при_0_c_и_760мм_рт_ст/
Как видите СО2 который при разложении органики идет в почве должен вытеснять О2
Давайте допустим, что Ваше утверждение о вытеснении и расположении газов согласно удельной массе верно.
Позвольте вопрос - а почему мы до сих пор живы ? Чем мы дышим ?
Я так, навскидку для некоторых "горе-химиков" приведу цитату Докучаева о плодородии с характеристикой почвы ( заметьте - почвы, а не пахоты) :
"Почва не просто «лежит» — она активно работает. Как живая система, она имеет массу способностей.
Вот те, что известны мне:
Способность засасывать воздух и осаждать в себе влагу, в виде подземной росы.
Способность возобновлять оптимальную структуру комочков и каналов для связи с атмосферой.
Способность накапливать и удерживать в себе газы и пары воды, и создавать их принудительную циркуляцию, оптимальную для растений и почвенных обитателей.
Способность поглощать воду осадков и защищать себя от смыва, а также, от сдува, оползания, выщелачивания (вымывания питательных веществ) и прочих явлений.
Способность связывать азот воздуха. "
Р.С. Я тут привожу только те способности почвы, которые касаются аэрации.
На этом, я думаю, закончим дискуссию, дабы не заставить многоуважаемого академика перевернуться в гробу от наглости поставить под сомнение все его теории.
Давайте допустим, что Ваше утверждение о вытеснении и расположении газов согласно удельной массе верно.
Позвольте вопрос - а почему мы до сих пор живы ? Чем мы дышим ?
Не нужно путать атмосферу на поверхности( с восходящими-нисходящими потоками, горизонтальными течениями -постоянными перемешиваниями) и микроскопическими порами в почве - там ветер не дует как вы понимаете, а приток СО2 есть .
На этом, я думаю, закончим дискуссию, дабы не заставить многоуважаемого академика перевернуться в гробу от наглости поставить под сомнение все его теории.
Да, да только дабы не заставить многоуважаемого академика перевернуться в гробу от наглости ИЗВРАЩАТЬ все его теории
Просто ответьте на вопрос - Где быстрее идет нитрификация - залежь или пахота?
На этом, я думаю, закончим дискуссию, дабы не заставить многоуважаемого академика перевернуться в гробу от наглости поставить под сомнение все его теории.
Да, да только дабы не заставить многоуважаемого академика перевернуться в гробу от наглости ИЗВРАЩАТЬ все его теории
Как затягивает процесс спора.
Напоминаю, я поставил под сомнение утверждение, что на но-тилльных полях невозможно обеспечить аэрацию почвы.
Ушли далеко в сторону
На этом, я думаю, закончим дискуссию, дабы не заставить многоуважаемого академика перевернуться в гробу от наглости поставить под сомнение все его теории.
Да, да только дабы не заставить многоуважаемого академика перевернуться в гробу от наглости ИЗВРАЩАТЬ все его теории
Просто ответьте на вопрос - Где быстрее идет нитрификация - залежь или пахота?
После вашей приписки задним числом - рукопожатия отменяются. Не люблю умников задним умом.
Напоминаю, я поставил под сомнение утверждение, что на но-тилльных полях невозможно обеспечить аэрацию почвы.
Вы не правильно поставили вопрос . Аэрация есть везде, даже в бетоне, только медленная.
Аэрация на ноутиле не равна аэрации на вспашке, на вспашке она выше,-> за счет этого идет большая нитрификация,-> больше азота,-> больше урожай!!! Примерно такая последовательность наблюдений, только без "умных слов" привела первобытного человека к идее почвообработки, а не к прямому посеву, хотя не сомневаюсь что такие попытки были.
На нынешнем технологическом уровне стало экономически выгодно идти в ноль, но стоит изменится экономическим раскладам всё вернется назад.
Аэрация на ноутиле не равна аэрации на вспашке, на вспашке она выше,-> за счет этого идет большая нитрификация,-> больше азота,-> больше урожай!!! Примерно такая последовательность наблюдений, только без "умных слов" привела первобытного человека к идее почвообработки, а не к прямому посеву, хотя не сомневаюсь что такие попытки были.
Блин недели две назад выкладывал тут видео как в Америке но-тильщик дым в почву на поле закачивал, щас поищу повторюсь. но чё бы тут не говорили а по крайней мере первые годы без дополнительного азота(против того что давали по вспашке) не обойтись, в наших широтах особенно.
Соседи но-тильщики в нашем районе, занимаются но-тиллом минимум лет 8 тоже говорят о эффективности стартовых доз азота:
Тут речь шла не только о стартовых азотных удобрениях на сое, но и на других яровых культурах, а у них это кукуруза, подсолнечник и яровой ячмень. Хотя по поводу подсолнечника я уточню у них в ближайшее время.
Согласиться с этим бездоказательным утверждением ну никак не могу. А выводы в статье основаны на нем .
И я тоже присоединяюсь к этому утверждению, поэтому и применяю при посеве 50 кг сульфоаммофоса.
А с какой формулой сульфоамофос?
А пробовали применять только азотные удобрения?
Так химики уже все доказали:
"Нітрифікація — мікробіологічний процес окислення аміаку до азотистої кислоти або її самої далі до азотної кислоти. Відбувається в аеробних умовах в ґрунті та природних водах"
"Аероби, аеробні організми, аеробні бактерії (грец. αηρ — повітря і βιος — життя) — в біології живі організми, для життєдіяльності яких потрібен вільний молекулярний кисень"
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%96%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%84%D1%96...
А теперь пусть почвоведы докажут, что пористость ноутильного грунта меньше, чем обработанного культиватором.
Абсолютно прав Гавриленко, когда говорит о бездоказательности утверждения, что в ноу-тилле отсутствует аэрация.
А еще пусть "химики" вдогонку объяснят нам, почему на черном пару после дождя стоит вода, а на химическом пару ее и следов не обнаружишь((( Задолбали уже эти химики-знатоки.
А может тут проблема в том, что растительные остатки на поверхности почвы в какой-то мере связывают азот?
И понятно, что при минимальной обработке почвы растительные остатки еще больше связывают азот.
Да чепуха все это! Проблема в одном, а именно, что нет возможности вносить азот под основную обработку, как это практикуется в классике, поскольку основной обработки в ноу-тилле нет априори. Мы не можем давать под вспашку по 300-500 кг селитры, а подкормкой основное удобрение не заменишь. И только благодаря более активному процессу нитрификации в ноу-тилле, мы получаем удовлетворительные урожаи при минимуме удобрений.
Нет, ни разу. При посеве эффективнее комплексные в малых дозах, в т.ч. и азот.
Я буду отдуваться за химиков-почвоведов.
Сколько не говори ХАЛВА - слаще не станет.
Сами себя убеждаете?
Конечно отсутствует, откуда она возьмется? и пористость тут ни причем , все дело в плотности газов
и законе архимеда
http://www.fxyz.ru/справочные_данные/механические_свойства_веществ/плотность_газообразных_веществ_при_0_c_и_760мм_рт_ст/
Как видите СО2 который при разложении органики идет в почве должен вытеснять О2
Нет если продувать ноутильную почву то она конечно насытится кислородом и нитрификация пойдет веселее,
Объяснять как при классике насыщение кислородом пахотного горизонта я думаю не нужно?
Вы берете на себя неблагодарное дело. Если Вам хочется вести спор только ради спора, то я Вам в этом занятии не помощник. Вам для начала не мешало бы познакомиться с азами растениеводства, чтобы не выставлять себя в глупом виде. На эту тему уже велся подробный и аргументированный разговор. Если Вы при этом не присутствовали, то это не причина для меня повторять все положения лично для Вас. Извините за возможно резкий тон.
Давайте допустим, что Ваше утверждение о вытеснении и расположении газов согласно удельной массе верно.
Позвольте вопрос - а почему мы до сих пор живы ? Чем мы дышим ?
Извиняю, азы растениеводства имею, и почвоведения, и агрохимии и тд.
Дело ваше, вы сказали -" идет газобмен" я сказал - нет и привел аргумент.
Я так, навскидку для некоторых "горе-химиков" приведу цитату Докучаева о плодородии с характеристикой почвы ( заметьте - почвы, а не пахоты) :
"Почва не просто «лежит» — она активно работает. Как живая система, она имеет массу способностей.
Вот те, что известны мне:
Способность засасывать воздух и осаждать в себе влагу, в виде подземной росы.
Способность возобновлять оптимальную структуру комочков и каналов для связи с атмосферой.
Способность накапливать и удерживать в себе газы и пары воды, и создавать их принудительную циркуляцию, оптимальную для растений и почвенных обитателей.
Способность поглощать воду осадков и защищать себя от смыва, а также, от сдува, оползания, выщелачивания (вымывания питательных веществ) и прочих явлений.
Способность связывать азот воздуха. "
Р.С. Я тут привожу только те способности почвы, которые касаются аэрации.
На этом, я думаю, закончим дискуссию, дабы не заставить многоуважаемого академика перевернуться в гробу от наглости поставить под сомнение все его теории.
Не нужно путать атмосферу на поверхности( с восходящими-нисходящими потоками, горизонтальными течениями -постоянными перемешиваниями) и микроскопическими порами в почве - там ветер не дует как вы понимаете, а приток СО2 есть .
Надо больше читать классиков, а не детективные романы. Это всех касается.
Да, да только дабы не заставить многоуважаемого академика перевернуться в гробу от наглости ИЗВРАЩАТЬ все его теории
Просто ответьте на вопрос - Где быстрее идет нитрификация - залежь или пахота?
Без комментариев....
Сдулись нулёвщики
Как затягивает процесс спора.
Напоминаю, я поставил под сомнение утверждение, что на но-тилльных полях невозможно обеспечить аэрацию почвы.
Ушли далеко в сторону
После вашей приписки задним числом - рукопожатия отменяются. Не люблю умников задним умом.
От рукопожатия до рукоприкладства - один пост . ( экспромт )
Вы не правильно поставили вопрос . Аэрация есть везде, даже в бетоне, только медленная.
Аэрация на ноутиле не равна аэрации на вспашке, на вспашке она выше,-> за счет этого идет большая нитрификация,-> больше азота,-> больше урожай!!! Примерно такая последовательность наблюдений, только без "умных слов" привела первобытного человека к идее почвообработки, а не к прямому посеву, хотя не сомневаюсь что такие попытки были.
На нынешнем технологическом уровне стало экономически выгодно идти в ноль, но стоит изменится экономическим раскладам всё вернется назад.
20 секунд, прошло не очень то большое время, ну нет так нет.
А за счет чего больше азота? За счет гумуса?
Блин недели две назад выкладывал тут видео как в Америке но-тильщик дым в почву на поле закачивал, щас поищу повторюсь. но чё бы тут не говорили а по крайней мере первые годы без дополнительного азота(против того что давали по вспашке) не обойтись, в наших широтах особенно.