Здесь не шаблоны. В познании мира есть такой инструмент - наука. В некоторых случаях она оптимально решает задачи бытия. Наш случай именно такой.
Хотите подробностей, или остаться при своем? И опять же наука отвечает, что вы останетесь при своем.
Искал информацию по либералам и прочим. Наткнулся на один интересный пунктик : "Ряд авторитарных режимов имел внешние признаки демократического правления, однако в них властью обладала только одна партия, а проводимая политика не зависела от предпочтений избирателей." Забавно...
Насчёт либерализма:
"Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека[1].
Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства[2][3][4][5][6]. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния"
Во всем.
Меняется как способ мышления, так и физиология мозга. Это, кстати, закрепляется в геноме.
Начальная книга о по предмету - "Манипуляция сознанием" Кара-Мурзы. Достаточно первых 100-130 страниц для появления понимания.
Я приводил пример с цветными очками. Это совсем коротко.
Алексей 2 пишет:
Насчёт либерализма:
Это для либералов пишется. Вы поверили в эти слова - значит, методика работает.
Меняется как способ мышления, так и физиология мозга. Это, кстати, закрепляется в геноме.
Так это есть развитие человечества. От рабовладельческого строя к феодальному, от феодального к капиталистическому и т.д. А иначе бы мы до сих пор жили при рабовладельческом. Вот тот, кто не смог изменить способ мышления и физиологию мозга, тот до сих пор "живёт" в рабовладельческом - ему нужны рабы, он без этого не может.
Нормально я изъясняюсь. Это для вас в этой теме все внове, а потому кажется сложным.
Это обычно для процесса познания, нужно или зубрить, разбираться, мучатся, или забить и забыть.
Либерализм и либерал в нынешнем состоянии и понятие начала 19века-это вещи несоизмеримые.
Сейчас для либерала нет прав и свобод ни для кого, кроме него. Достаточно на морду Дмитрия Быкова и прочитать его мысли о быдле, к которому он относит всех, у кого нет денежных средств в током количестве, чтобы хотя бы прикоснутся к бомонду, не говоря о том. чтобы стать частью этого свихнувшегося бомонда. Потому, что , по Быкову, это удел избранных.
Вот Зою попрошу не трогать от слова "вообще" , ибо "это навсегда ребята верить в то что сердцу свято". А , если для вас подвиг девушки не свят, тогда лучше помолчите, за умную сойдете.
Либерализм и либерал в нынешнем состоянии и понятие начала 19века-это вещи несоизмеримые.
Это одно и то же. Кажущееся различие оттого, что мы сто лет прожили в этой парадигме, привыкли к ней, выдрессированы для нее, на ее идеалах, символике, смыслах.
Либерализм существовал всегда, это торжество животной сути в человеке, а вот оформляться в теорию, идеологию, религию начал когда появился заказ, когда капитал начал формализовывать свою власть, оформлять ее механизмы. Это начало реформации, власть начала переходить от монархий и государств к денежным мешкам.
Что Вы подразумеваете под либерализмом? Потому, как в разных источниках по разному толкуется это понятие, мне интересно узнать Вашу трактовку.
Вот Вы наезжаете на либералов и на православную церковь, а смотрите :
"Одним из критиков либерализма является Русская православная церковь, поскольку, как заметил в своём выступлении в Киево-Печерской лавре 29 июля 2009 г. Патриарх Кирилл, исторически либерализм ставил «перед собой задачу бороться с тиранами, с тиранией, под которой подразумевались монархия и Церковь.» Противоречия углубились с возникновением постмодернистского либерализма. Патриарх считает размывание понятий добра и зла прямым следствием постмодернистского либерализма. В исчезновении различий между добром и злом он видит апокалипсис["
Вот Вы наезжаете на либералов и на православную церковь
Опять путаете, никогда на нашу церковь не "наезжал", я православный.
Алексей 2 пишет:
Что Вы подразумеваете под либерализмом?
Я уже несколько раз писал. Не я подразумеваю, а что он есть на самом деле.
Хотите, ищите сами, в этой же теме, несколько страниц назад.
Проблема в том, что вы не сможете понять и принять моих пояснений. Это уровень физиологии. Сначала нужно привести в относительный порядок голову, лишить себя воздействия либерального инфополя, телевизора, радио в машине, разговоры ниочем с себе подобными.
Потом, если повезет, читать нужные материалы и корректировать себя через рефлексию и нужные методики.
Еще одна проблема - у вас нет воли всем этим заниматься. В общем, все тоже что с наркоманией, один механизм.
Куда уж нам... Вы-то, как я понял, далеко улетели... :)
Дига пишет:
у вас нет воли всем этим заниматься
Если точнее - нет желания забивать голову ещё чем-то, она же не безразмерная. Потому и спросил, ведь можно объяснить, при желании, и в двух словах. По крайней мере, в таком объёме
Дига пишет:
Я уже несколько раз писал. Не я подразумеваю, а что он есть на самом деле.
Хотите, ищите сами, в этой же теме, несколько страниц назад.
Проблема в том, что вы не сможете понять и принять моих пояснений. Это уровень физиологии. Сначала нужно привести в относительный порядок голову, лишить себя воздействия либерального инфополя, телевизора, радио в машине, разговоры ниочем с себе подобными.
Потом, если повезет, читать нужные материалы и корректировать себя через рефлексию и нужные методики.
Еще одна проблема - у вас нет воли всем этим заниматься. В общем, все тоже что с наркоманией, один механизм.
точно можно сформулировать что-то более-менее понятное.. :)
нет желания забивать голову ещё чем-то, она же не безразмерная.
Так я же и говорю, наполнение вашей головы определяется не вами и никто не даст вам изменить существующее положение дел.
Давеча Сердюкова интересовалась насчет свободы либерала - вот она. Попробуйте сделать хоть что то для себя. Вы даже задачу сформулировать не сможете, какой уж там выбор...
Дига пишет:...читайте нужные материалы..."
Нужные кому? Вы говорите о влиянии...и сами же пытаетесь повлиять...
Так чем вы отличаетесь,своей начитанностью "нужной" литературой?
Вета_шка,милая для меня свят лес,земля наша,жизнь полезная,природа...
А вы это все трогаете! Ну и трогайте и сходите за умную на здоровье...
А молчать,или говорить я выберу сама.
И мне фиолетово-радужно за кого и для кого я как сойду.
Правильно,Рыся,поклоняясь мертвым мы забываем о живых.
В наше время тысячи людей буквально "проливают" кровь для каждого из нас и делают это регулярно...при этом тихо,спокойно без шума и шика...
Давайте потребуем каждому донору по памятнику,ведь каждая капля их крови спасает чью-то жизнь!
Да и герой ли?!
Всему свое время и место...
Богата Русь героическими людьми,в крови это...
Только во что превратили мы,потомки тех героев страну,за которую им жизни не жаль было,какие подвиги оставим потомкам?!
1.Зою расстреляли, когда ей только исполнилось 18 лет. На фронт она отправилась в 17 лет. Еще совсем девчонка. То или не то время роли не играет. Они были такими же как мы. Им так же было и страшно и больно. Могла бы и не идти, по-возрасту вполне. Отсидела бы в тылу.
2. Она не была партизанкой, а выполняла приказ. Первые предъявы должны быть к тем, кто его отдавал.
3. Мои были в оккупации. Когда немцы приходили, хозяев из домов выгоняли. Жили кто где. Кто у родни, кто в бане. Немцы занимали дом полностью. По поводу гумманости и крова сельчан. Если бы в той войне проиграли вся их судьба была бы решена. Нашу деревню все одно разбомбили. Шансов, что сельчане бы потом продолжили мирно жить в своих избушках равны нулю. Еще раз скажу. в случае проигрыша той войны обречены были бы все.
4. Зоя могла бы согласиться сотрудничать с немцами. Могла бы молить о пощаде, визжать, плакать и тп. Но она достойна перенесла муки ии умерла достойно. хотя была совсем девчонкой.
5. Речь идет не о поклонении, хотя почему бы и нет. Святым же можно, чем она хуже. Она жертва того времени. И умерла за то, во что верила. но речь идет об уважении к ее стойкости и смелости.
Все сказанное мное- мое ИМХО.
В наше время тысячи людей буквально "проливают" кровь для каждого из нас и делают это регулярно...при этом тихо,спокойно без шума и шика...
А Зоя это делала громки и с шиком? О ней узнали случайно. Не ради званий она терпела, имхо. Она как и неизвестный солдат, образ многих погибших и замученных.
Разговор получился содержательный,как у глухого с слепым и это ПРАВИльно:мировоззрение у всех разное,соответственно и мысли и доводы разнятся...
А это уже рознь.
Потому безполезную дискуссию прекращаю.
Прощайте!
Здесь не шаблоны. В познании мира есть такой инструмент - наука. В некоторых случаях она оптимально решает задачи бытия. Наш случай именно такой.
Хотите подробностей, или остаться при своем? И опять же наука отвечает, что вы останетесь при своем.
Поясните, что имеете в виду?
Что именно непонятно?
Искал информацию по либералам и прочим. Наткнулся на один интересный пунктик : "Ряд авторитарных режимов имел внешние признаки демократического правления, однако в них властью обладала только одна партия, а проводимая политика не зависела от предпочтений избирателей." Забавно...
Насчёт либерализма:
"Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека[1].
Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства[2][3][4][5][6]. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния"
"специальная религия, создающая сильно урезанное мировоззрение."
Расшифруйте, в чём именно заключается урезание мировоззрения.
Во всем.
Меняется как способ мышления, так и физиология мозга. Это, кстати, закрепляется в геноме.
Начальная книга о по предмету - "Манипуляция сознанием" Кара-Мурзы. Достаточно первых 100-130 страниц для появления понимания.
Я приводил пример с цветными очками. Это совсем коротко.
Это для либералов пишется. Вы поверили в эти слова - значит, методика работает.
Так это есть развитие человечества. От рабовладельческого строя к феодальному, от феодального к капиталистическому и т.д. А иначе бы мы до сих пор жили при рабовладельческом.
Вот тот, кто не смог изменить способ мышления и физиологию мозга, тот до сих пор "живёт" в рабовладельческом - ему нужны рабы, он без этого не может.
Я говорю о деградации, а вы где то развитие услышали.
Так вы очень туманно изъясняетесь.
Пытаетесь манипулировать сознанием. )))
Нормально я изъясняюсь. Это для вас в этой теме все внове, а потому кажется сложным.
Это обычно для процесса познания, нужно или зубрить, разбираться, мучатся, или забить и забыть.
Дига,значит свобода выбора есть только у либералов и ведет она к узкому мышлению и деградации,очень интересная точка зрения...
Не очень понял, о чем это. Поясните, пожалуйста.
Либерализм и либерал в нынешнем состоянии и понятие начала 19века-это вещи несоизмеримые.
Сейчас для либерала нет прав и свобод ни для кого, кроме него. Достаточно на морду Дмитрия Быкова и прочитать его мысли о быдле, к которому он относит всех, у кого нет денежных средств в током количестве, чтобы хотя бы прикоснутся к бомонду, не говоря о том. чтобы стать частью этого свихнувшегося бомонда. Потому, что , по Быкову, это удел избранных.
Вот Зою попрошу не трогать от слова "вообще" , ибо "это навсегда ребята верить в то что сердцу свято". А , если для вас подвиг девушки не свят, тогда лучше помолчите, за умную сойдете.
Это одно и то же. Кажущееся различие оттого, что мы сто лет прожили в этой парадигме, привыкли к ней, выдрессированы для нее, на ее идеалах, символике, смыслах.
Либерализм существовал всегда, это торжество животной сути в человеке, а вот оформляться в теорию, идеологию, религию начал когда появился заказ, когда капитал начал формализовывать свою власть, оформлять ее механизмы. Это начало реформации, власть начала переходить от монархий и государств к денежным мешкам.
Что Вы подразумеваете под либерализмом? Потому, как в разных источниках по разному толкуется это понятие, мне интересно узнать Вашу трактовку.
:
Вот Вы наезжаете на либералов и на православную церковь, а смотрите
"Одним из критиков либерализма является Русская православная церковь, поскольку, как заметил в своём выступлении в Киево-Печерской лавре 29 июля 2009 г. Патриарх Кирилл, исторически либерализм ставил «перед собой задачу бороться с тиранами, с тиранией, под которой подразумевались монархия и Церковь.» Противоречия углубились с возникновением постмодернистского либерализма. Патриарх считает размывание понятий добра и зла прямым следствием постмодернистского либерализма. В исчезновении различий между добром и злом он видит апокалипсис["
Опять путаете, никогда на нашу церковь не "наезжал", я православный.
Я уже несколько раз писал. Не я подразумеваю, а что он есть на самом деле.
Хотите, ищите сами, в этой же теме, несколько страниц назад.
Проблема в том, что вы не сможете понять и принять моих пояснений. Это уровень физиологии. Сначала нужно привести в относительный порядок голову, лишить себя воздействия либерального инфополя, телевизора, радио в машине, разговоры ниочем с себе подобными.
Потом, если повезет, читать нужные материалы и корректировать себя через рефлексию и нужные методики.
Еще одна проблема - у вас нет воли всем этим заниматься. В общем, все тоже что с наркоманией, один механизм.
Куда уж нам... Вы-то, как я понял, далеко улетели... :)
Если точнее - нет желания забивать голову ещё чем-то, она же не безразмерная. Потому и спросил, ведь можно объяснить, при желании, и в двух словах. По крайней мере, в таком объёме
точно можно сформулировать что-то более-менее понятное.. :)
Так я же и говорю, наполнение вашей головы определяется не вами и никто не даст вам изменить существующее положение дел.
Давеча Сердюкова интересовалась насчет свободы либерала - вот она. Попробуйте сделать хоть что то для себя. Вы даже задачу сформулировать не сможете, какой уж там выбор...
Дига пишет:...читайте нужные материалы..."
Нужные кому? Вы говорите о влиянии...и сами же пытаетесь повлиять...
Так чем вы отличаетесь,своей начитанностью "нужной" литературой?
Со свободой уже разобрались?
Вета_шка,милая для меня свят лес,земля наша,жизнь полезная,природа...
А вы это все трогаете! Ну и трогайте и сходите за умную на здоровье...
А молчать,или говорить я выберу сама.
И мне фиолетово-радужно за кого и для кого я как сойду.
Дига,со свободой от чего(или кого) вы увидели мои разборки?
Правильно,Рыся,поклоняясь мертвым мы забываем о живых.
В наше время тысячи людей буквально "проливают" кровь для каждого из нас и делают это регулярно...при этом тихо,спокойно без шума и шика...
Давайте потребуем каждому донору по памятнику,ведь каждая капля их крови спасает чью-то жизнь!
Да и герой ли?!
Всему свое время и место...
Богата Русь героическими людьми,в крови это...
Только во что превратили мы,потомки тех героев страну,за которую им жизни не жаль было,какие подвиги оставим потомкам?!
1.Зою расстреляли, когда ей только исполнилось 18 лет. На фронт она отправилась в 17 лет. Еще совсем девчонка. То или не то время роли не играет. Они были такими же как мы. Им так же было и страшно и больно. Могла бы и не идти, по-возрасту вполне. Отсидела бы в тылу.
2. Она не была партизанкой, а выполняла приказ. Первые предъявы должны быть к тем, кто его отдавал.
3. Мои были в оккупации. Когда немцы приходили, хозяев из домов выгоняли. Жили кто где. Кто у родни, кто в бане. Немцы занимали дом полностью. По поводу гумманости и крова сельчан. Если бы в той войне проиграли вся их судьба была бы решена. Нашу деревню все одно разбомбили. Шансов, что сельчане бы потом продолжили мирно жить в своих избушках равны нулю. Еще раз скажу. в случае проигрыша той войны обречены были бы все.
4. Зоя могла бы согласиться сотрудничать с немцами. Могла бы молить о пощаде, визжать, плакать и тп. Но она достойна перенесла муки ии умерла достойно. хотя была совсем девчонкой.
5. Речь идет не о поклонении, хотя почему бы и нет. Святым же можно, чем она хуже. Она жертва того времени. И умерла за то, во что верила. но речь идет об уважении к ее стойкости и смелости.
Все сказанное мное- мое ИМХО.
А Зоя это делала громки и с шиком? О ней узнали случайно. Не ради званий она терпела, имхо. Она как и неизвестный солдат, образ многих погибших и замученных.
Я об этом:
Но я вижу, поезд ушел. Да и ладно.
Разговор получился содержательный,как у глухого с слепым и это ПРАВИльно:мировоззрение у всех разное,соответственно и мысли и доводы разнятся...
А это уже рознь.
Потому безполезную дискуссию прекращаю.
Прощайте!
А вот эти выделения части слова что нибудь значат, или просто проявления нервозности?