HalfCat, давайте без перехода на личности. Если нечего сказать, лучше молчите.
"HalfCat" пишет:
Ну если вы не знаете, это не означает что этого не знают умные люди..... нельзя ж так вот по себе всех мерять...
Я так понимаю, что себя Вы относите к умным?
Ну тогда такие вопросы:
1. Лично Вы при исследованиях присутствовали?
2. Своими глазами видели результаты?
3-А. Если первые 2 вопроса "да", какова была выборка?
4. Сколько раз проводили эксперимент?
5. Как долго проводили исследование?
6. Всегда ли результаты однотипных эспериментов совпадали на протяжении исследования?
3-Б. Если где-то читали, то напомню поговорку про дрова за забором с надписью.
Ну или Вашими словами:
"HalfCat" пишет:
Теория, не доказаная еще никем. Так, предположение и не более того
Помнится, в начале 2000-х излучение от сотовых телефонов было то вредным, то сильно полезным. Раз 7 туда-сюда, в зависимости от заказчика исследования.
Ой, а расскажите мне еще откуда аллергия-то берется, если все белки расщепляются до составных, а что не расщепилось, "просто выделяется с каловыми массами"? (пропуская мимо переходы на личности, не могу не спросить у столь высокообразованных индивидуумов, вдруг больше не представится такая возможность, гмо обкушаются...)
Извеваетесь? Мне что, курсы начального уровня по биологии тут открыть? Интернет в зубы и вперед учиться.
"Alya" пишет:
Почитав темку(безусловно, полезную) позволю себе совершенно ненаучный вывод: фермерская продукция на сегодня не только не лучше, но и опаснее других
Вот мля открытие :) Она всегда таковой была.
"Alya" пишет:
Временно ухожу на другой форум "фитосанитарный контроль" правовую базу вопроса изучить хочу.
Ученье-свет. В добрый путь!
"sergg" пишет:
Я так понимаю, что себя Вы относите к умным?
Ну тогда такие вопросы:
1. Лично Вы при исследованиях присутствовали?
2. Своими глазами видели результаты?
Я много чего лично не видел и не участвовал, однако научное сообщество века в 17-го примерно научилось передавать друг другу знания различными способами. Научными журналами, публикациями в них, через интернет публикации, через справочную литературу. Например вчера когда возник вопрос по пищеварению я воспользовался библиотекой отца, а именно большой медицинской энциклопедией. Вы удовлетворены ответом?
"sergg" пишет:
Помнится, в начале 2000-х излучение от сотовых телефонов было то вредным, то сильно полезным. Раз 7 туда-сюда, в зависимости от заказчика исследования.
Неверно. Ситуация с ГМО не имеет статуса теории или недоказанности. Все доказано уже очень и очень давно. Просто обыватели в большинстве своем не страдают ни умом, ни сообразительностью, поэтому и вспыхивает периодически очередная ГМО-истерия среди "особо одаренных" граждан. Люди думаю так: если я не знаю, значит никто не знает. А залезть в научную литературу и почитать - лень и мозгов не хватит.
Почему собственно не может быть? Если в продукте обаружен ГОРМОНАЛЬНЫЙ ПРЕПАРАТ (перечитайте дважды), то безусловно он будет влиять на организм. Или вы не понимаете разницу между животными гормонами и растительной ДНК? Так что чиновник формально прав, это повод запретить ввоз такой продукции. Однако по опыту - скорее всего это обычная политика, дележка рынков сбыта между различными поставщиками. В молоке и мясе полно и других, куда более опасных и вредных ингрилиентов ежели гормоны. Те же антибиотики регулярно там встречаются огромным списком.
"Алекс16" пишет:
Значит вы допускаете, что куски ДНК могут при определенных обстоятельствах попадать в кровь?
Конечно. Что вызывает резкую реакцию организма, порой и фатальную. Но через пищеварение - исключено. Докажите обратное, козовод. Покажите, на каком этапе химии пищеварения нерасщепленная ДНК может быть усвоена организмом и к тому же пропущена иммункой. Дерзайте, друг мой любознательный.
фермерская продукция на сегодня не только не лучше, но и опаснее других. Контроля за фермером меньше,
открыла Америку! а продукция из бабушкиного огорода - так она и еще опаснее. за ней вообще никакого контроля.
рад видеть козоведа, прискакал поблеять. а вот то, что сам не гмо растит, опровергнуть так и не собирается. хитец какой!
а вирусы у нас как раз то, что я пытаюсь донести татанке: экологически чистый натуральный природный способ создания гм-организма.
1. Есть четкое понятие об экологичности?
2. что значит чистый, а что тогда грязный.
3.натуральный это что? И что тогда ненатуральный.
4. тоже самое природный.
а)Татанке из всей фразы актуально только - способ создания гм-организма, при помощи генной инженерии.
б) как должен называться это организ. ГМ или гибрид? Для меня гм это гм. Не в ракурсе хорошо или плохо. А хотя бы с научной точки зрения. Но называть каждый может как угодно. Хоть породой. Сам организм от этого не изменится.
Мужики, вы об чем? В крови до фига чужеродных ДНК плавает. Об чем спор.
Каких именно? Каким образом они туда попали?
"Алекс16" пишет:
А вирусы у нас это что?
А вирус, друг мой любопытный - это МИКРО_ОРГАНИЗМ. Читай по слогам и будь внимателен! Итак, это микроорганизм, обладающий набором приспособлений и качеств, позволяющих ему преодолеть агрессивные среды и имунную систему. То бишь НИЧЕГО общего с ГМ пищей.
"Татанка" пишет:
1. Есть четкое понятие об экологичности?
Нет конечно :) Это не научный термин вообще.
"Татанка" пишет:
2. что значит чистый, а что тогда грязный.
Читый - без примесей. В ракурсе экологичности - без примеси синтетики. ГМ продукты абсолютно, на 100% натуральны, никакой синтетики нет.
"Татанка" пишет:
а)Татанке из всей фразы актуально только - способ создания гм-организма, при помощи генной инженерии.
Генной инжинерией на этой планете занимаются абсолютно все. От бога который все это создал, до самого процесса эволюции и естественным отбором, который и является генной инжинерией в действии. Геном живого существа меняется постоянно и без остановок. А уж кто и каким именно образом меняет его - вторично и на качество самого генома не влияет.
Студент Массачусетского университета Томас Херндон опроверг выводы двух гарвардских профессоров о том, что высокий уровень госдолга резко замедляет экономический рост.
Профессора Гарварда Кеннет Рогофф и Кармен Райнхарт опубликовали свою работу "Рост во время долга" в 2010 году. В ней они изучили экономическую историю 20 ведущих развитых стран в 1946-2009 годах и пришли к выводу, что преодоление госдолгом отметки в 90% ВВП ведет к резкому замедлению роста экономики - в среднем до -0,1% ВВП.
Этот вывод потом активно использовался, чтобы убедить политиков и общественность в необходимости жесткой экономии через повышение налогов и урезание госрасходов.
...
Рогофф и Райнхарт позднее признали только факт ошибки в расчетных формулах, но критика двух гарвардских экономистов их коллегами из Массачусетса уже привела к дебатам в научной среде.
...
Примечательно, что в 2001-2003 годах Рогофф был главным экономистом МВФ, известного драконовскими условиями предоставления своей помощи. Однако с прошлой осени фонд кардинально изменил свою позицию и сейчас призывает США не переусердствовать с бюджетным секвестром.
Ай-яй-яй, какая незадача. Оказывается, фальсифицируют, когда нужно.
Везде.
Но только не про ГМО.
"Никому нельзя верить. Мне - можно." (с)
"HalfCat" пишет:
Все доказано уже очень и очень давно.
Напомните, какие доказательства приводились в пользу безопасности ГМО?
Я даже "пожалуйста" скажу. Мы же культурные люди. Или нет?
Генной инжинерией на этой планете занимаются абсолютно все. От бога который все это создал, до самого процесса эволюции и естественным отбором, который и является генной инжинерией в действии. Геном живого существа меняется постоянно и без остановок. А уж кто и каким именно образом меняет его - вторично и на качество самого генома не влияет.
Браво. То есть человек, Бог, Природа это типа одно и тоже. Цель и методы одни. Как и результат? Тогда простой вопрос. Узнав о заболевании у себя. Для Вас имеет значение. Явилось ли природной случайностью или врачебной ошибкой. Честно. Готовы ли принять врачебное - УПС, извини, накосячил. Ну, не расстраивайся, природа тоже иногда ошибается. Уверена, что многие одним упс, не отделаются. Как минимум судебные иски.
То есть с помошью этой бредятины вокруг госдолга вы хотите убедить меня в опасности ГМО продуктов? Я вас правильно понимаю? :)
"sergg" пишет:
Напомните, какие доказательства приводились в пользу безопасности ГМО?
Я даже "пожалуйста" скажу. Мы же культурные люди. Или нет?
Я все уже говорил по ходу обсуждения. Какой смысл повторять? Если вы ничего не поняли в прошлый раз, то ничего не поймете и в этот.
Кстати, вы про презумцию невиновности слышали? Докажите вред, тогда и поговорим всерьез, а то одна пустая болтовня....
"Татанка" пишет:
Браво. То есть человек, Бог, Природа это типа одно и тоже. Цель и методы одни. Как и результат?
Только женщина могла сделать такой потрясающий своей бредовостью вывод :) Но ничего, вам можно :)
"Татанка" пишет:
Тогда простой вопрос. Узнав о заболевании у себя. Для Вас имеет значение. Явилось ли природной случайностью или врачебной ошибкой. Честно. Готовы ли принять врачебное - УПС, извини, накосячил.
Не ошибается тот, кто ничего не делает. Природа тоже делает ошибки, а смотря на высказывания некоторых тутошних гениев, я понимаю, что природа ошибается даже чаще чем я думал. :) Однако она очень хорошо умеет исправлять свои ошибки. К счастью они, ошибки, не проходят естественный отбор.
"Татанка" пишет:
Уверена, что многие одним упс, не отделаются. Как минимум судебные иски.
Генной инжинерией на этой планете занимаются абсолютно все. От бога который все это создал, до самого процесса эволюции и естественным отбором, который и является генной инжинерией в действии. Геном живого существа меняется постоянно и без остановок. А уж кто и каким именно образом меняет его - вторично и на качество самого генома не влияет.
"HalfCat" пишет:
Только женщина могла сделать такой потрясающий своей бредовостью вывод :) Но ничего, вам можно :)
Только мужчина постоянно пытается воевать и считает, что все знает и всем управляет. Но оно вам не простительно.
"Татанка" пишет:
Браво. То есть человек, Бог, Природа это типа одно и тоже. Цель и методы одни. Как и результат?
"HalfCat" пишет:
Не ошибается тот, кто ничего не делает. Природа тоже делает ошибки, а смотря на высказывания некоторых тутошних гениев, я понимаю, что природа ошибается даже чаще чем я думал. :) Однако она очень хорошо умеет исправлять свои ошибки. К счастью они, ошибки, не проходят естественный отбор.
А как бы Вы хотели, чтобы этот отбор гениев произошел естесственным природным путем. Или я, например, его провела?
А как бы Вы хотели, чтобы этот отбор гениев произошел естесственным природным путем. Или я, например, его провела?
Не утруждайте себя :) Социум отсеивает неудачников куда круче чем это делает природа.
Я так пониманию, по тебе вам больше нечего сказать? Приступим к переходу на личности?
То есть с помошью этой бредятины вокруг госдолга вы хотите убедить меня в опасности ГМО продуктов? Я вас правильно понимаю?
Конечно же нет. Я же по-русски плохо разговариваю. А пишу еще хуже.
Попробуем еще раз.
1. С помощью этой "бредятины", как Вы соизволили выразиться, некоторая группа граждан одой страны поставила в коленно-локтевую позу полмира. Пока все понятно? Если да, продолжаю.
2. Через некоторое время эта же группа решила повторить п.1 со страной своего пребывания. Тут вроде тоже ничего сложного.
3. И тут выяснился интересный момент. То ли полмира зря нагибали, то ли одна страна не хочет повторить эту участь, но по результатам одного опыта сделали ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ выводы.
Это что касалось "бредятины". Теперь применительно к гениям. Лично Вы можете гарантировать, что при исследовании ГМО (кстати, Вы так и не написали, что же конкретно исследовали - то ли хим. состав, то ли амино-кислотный, то ли вкусовые качества) в процессе обработки данных не были допущены ошибки (сознательные или не очень, сейчас не важно)???
Я этот вопрос уже задавал (возможно и в этой теме), но ответа как-то не последовало.
"HalfCat" пишет:
Кстати, вы про презумцию невиновности слышали? Докажите вред, тогда и поговорим всерьез, а то одна пустая болтовня
А Вы слышали фразу "Клиент ВСЕГДА прав"? Нет? Очень жаль.
Лично мне не попадались покупатели, ищущие на упаковке "Содержит ГМО", а вот "Не содержит" - часто. Возможно, что есть и первые, но их мизер.
И еще раз вернусь к "бредятине". Судя по Вашей реплике, экономические новости Вы не просматриваете. Как же Вы хотите получить свой "мильярд", если не знаете, что в мире творится и куда ветер дует? На одних ГМО-семечках далеко не уедешь.
Попробуем еще раз.
1. С помощью этой "бредятины", как Вы соизволили выразиться, некоторая группа граждан одой страны поставила в коленно-локтевую позу полмира. Пока все понятно? Если да, продолжаю.
2. Через некоторое время эта же группа решила повторить п.1 со страной своего пребывания. Тут вроде тоже ничего сложного.
3. И тут выяснился интересный момент. То ли полмира зря нагибали, то ли одна страна не хочет повторить эту участь, но по результатам одного опыта сделали ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ выводы.
Это что касалось "бредятины".
Некий товарищ доказал что можно быть успешным и экономически расти будучи по уши в долгах? великолепно, верьте в это :) И давайте закроем этот оффтоп. К теме это не имеет НИКАКОГО отношения.
"sergg" пишет:
А Вы слышали фразу "Клиент ВСЕГДА прав"? Нет? Очень жаль.
конечно слышал! Поэтому одному правому клиенту я продаю кованые ворота за 30 тыс, а второму, тоже правому, точно такие же за 70 тыс. Довольны оба. Поэтому друг мой, витающий в облаках.... клиент всегда прав, но жрите что дают, когда дают и по той цене которой дают. Не нравиться- не покупай.
"sergg" пишет:
Лично мне не попадались покупатели, ищущие на упаковке "Содержит ГМО", а вот "Не содержит" - часто. Возможно, что есть и первые, но их мизер.
Да я тоже обоими руками за эту идею! Точно такие же продукты, только с наклейкой, но наценка на 30% больше. Продавать чужую глупость и невежество вдвойне приятно.
"sergg" пишет:
И еще раз вернусь к "бредятине". Судя по Вашей реплике, экономические новости Вы не просматриваете. Как же Вы хотите получить свой "мильярд", если не знаете, что в мире творится и куда ветер дует? На одних ГМО-семечках далеко не уедешь.
Мне не нужен мильярд. а новости я просматриваю куда ж без них. Просто ту фигню которую вы тут скопировали читать смешно :) Вы по незнанию приняли политическую возьню, за реальные экономические выкладки. уважаемый, та фигня никакого отношения к реальной экономике не имеет. А вот к распилу бюджета США тамошней партией жуликов и воров - имеет и непосредственное :)
Социум отсеивает неудачников куда круче чем это делает природа.
Поясните, в Вашем понимании "неудачник" это кто?
Я вот для себя несколько обобщенных вариантов набросал:
1. Неудачник имеет кучу бабла. Живет за трехметровым забором. Может купить практически все. Не может позволить себе обычных человеческих отношений. Ибо для всех он - кошелек с ушками.
2. Неудачник пыряет с утра до ночи. Имеет бабло, но намного меньше чем из п.1. Вообще - бабло - смысл его жизни. Исходя из этого, все, кто ниже его по статусу - "быдло, твари и т.д." А те, кто выше - для него недосягаемы. Зная, что п.1 ему не светит, пытается самовыразиться за счет нижестоящих. За что ненавидим ниже- и презиваем вышестоящими.
3. Неудачник пыряет с утра до ночи. Бабла не имеет (хотя и мечтает о нем). Еле сводит концы с концами. Транспорт имеет только общественный. С недвигой - как повезет. Не дождется, когда выйдет на пенсию.
4. Неудачник забил на работу: "может копать, может НЕ копать". Водяра и пивасик - лучшие друзья. Особенно, если их принесли "компаньоны". Когда под градусом: все люди - братья. А тот, кто не брат - тому по сопатке.
5. Неудачник забил на работу, но в отличие от п.4 не квасит, а просто живет в свое удовольствие. За что посторонние его ненавидят, ибо не понимают, а от того боятся. Что-то типа дауншифтера Кошастого (если кто в курсе).
6. Неудачник не имеет ни денег, ни дома. В простонадодье - БОМЖ. Надеюсь, описывать не нужно.
Вы по незнанию приняли политическую возьню, за реальные экономические выкладки. уважаемый, та фигня никакого отношения к реальной экономике не имеет
Вы крайне невнимательны. Но гениям это простительно (до тех пор, пока Татанка эту досадную ошибочку не исправит). Все, что там было написано, уже поимело отношение к реальной экономике. А их ПЖиВ пилит, в том числе, и Ваши деньги. Но Вы можете этого не замечать (если хотите).
Тема действительно не экономическая, но Вы старательно уклоняетесь от вопроса: Лично Вы можете гарантировать, что при исследовании ГМО в процессе обработки данных не были допущены ошибки (сознательные или не очень, сейчас не важно)???
Нестабильное, плавающее понятие. Однако общество выбраковывает людей не подходящих под текущие критерии и понятия об успешности. Деньги тут в каком то смысле универсальное мерило успешности, однако не без исключений. Но человек голодный и не одетый успешным быть не может. Я не думаю, чтоу вас есть проблемы с фантазией и вы не в состоянии напрячь мозг и представить себе образ успешного современного мужчины и образ неудачника.
"sergg" пишет:
1. Неудачник имеет кучу бабла. Живет за трехметровым забором. Может купить практически все. Не может позволить себе обычных человеческих отношений. Ибо для всех он - кошелек с ушками.
Миф и не более чем. Есть огромное количество очень успешных людей ведущих полную и красочную жизнь. Человек у которого я арендую цех под кузню имеет доход около 5 миллионов в мес. Живет великолепно. Трое сыновей, прекрасная красивая жена, и у него достаточно времени чтобы периодически чито по приколу что то пофигачить у меня в кузне большой кувалдой. Ну нравиться ему периодически поработать руками с горячими железками. катается на мотоциклах с нашими же ребятами, он же им выдает безпроцентные кредиты чтобы ребята могли себе позволить покупать эту технику и вообще всячески помогает своим рабочим. Нормальный, успешный мужик.
"sergg" пишет:
2. Неудачник пыряет с утра до ночи. Имеет бабло, но намного меньше чем из п.1. Вообще - бабло - смысл его жизни. Исходя из этого, все, кто ниже его по статусу - "быдло, твари и т.д." А те, кто выше - для него недосягаемы. Зная, что п.1 ему не светит, пытается самовыразиться за счет нижестоящих. За что ненавидим ниже- и презиваем вышестоящими.
Есть более точный и более емкий термин: офисный планктон. Я использую другой термин - плебс.
"sergg" пишет:
3. Неудачник пыряет с утра до ночи. Бабла не имеет (хотя и мечтает о нем). Еле сводит концы с концами. Транспорт имеет только общественный. С недвигой - как повезет. Не дождется, когда выйдет на пенсию.
Ну почему же, когда я жил в Мск, у меня был знакомый который 10 лет копил на мезератти, таки купил. По уши в долгах. Ну и иппотека опять же.. И в то же время, знаю и по сей день одного миллионера который всегда катается на старой, как помню, синей ниве. И не рефлексует по этому поводу вообще, ему так работать удобнее. Так что нет, наличие или отсутствие какого то хабара не есть признак чего то ни было.
"sergg" пишет:
4. Неудачник забил на работу: "может копать, может НЕ копать". Водяра и пивасик - лучшие друзья. Особенно, если их принесли "компаньоны". Когда под градусом: все люди - братья. А тот, кто не брат - тому по сопатке.
Это просто быдляк какой то. И пьянь к тому же.
"sergg" пишет:
5. Неудачник забил на работу, но в отличие от п.4 не квасит, а просто живет в свое удовольствие. За что посторонние его ненавидят, ибо не понимают, а от того боятся. Что-то типа дауншифтера Кошастого (если кто в курсе).
кошастый это асоциальный тип. Социум его не понял, кошастый не понял социум и их пути разошлись. социальный успех или социальная неудача всегда относительна социума в котором находится оцениваемый субьект. Кошастый не находится ни в каком социуме, он добровольно из оного вышел став почти отшельником. Даже в сети его особо не приняли. А то что люди агрессивно реагируют, ну это обыкновенная реация стада на кого то неплохожего. Я вот периодически тоже попадаю под этот пресс когда занимаюсь чем то очень не модным, например защищаю Путина или власть вообще :) Диогн тоже был таким асоциальным типом, жил в бочке как бомж того времени, что то там заумное говорили был весьма порицаем современниками. Первый дауншифтер однако.
Лично Вы можете гарантировать, что при исследовании ГМО в процессе обработки данных не были допущены ошибки (сознательные или не очень, сейчас не важно)???
Теоритически это возможно. Точно также как теоритически возможно получить бубонную чуму от банана скушанного субботней летней ночью натощак. Шанс безусловно есть. Но ни первое ни второе не означает что нельзя есть бананы, и уж тем более по ночам. Поэтому никаких запретов нет и не будет, ровно до тех пор покуда кем то не будет доказан вред ГМО.
Просто вы используюте абсолютно бредовую логическую конструкцию: надо запретить, потому что теоритически возможен какой то теоритический вред. При этом категорически не желаете признать факт, что 99% культурных растений культивируемых человечеством являются в той или иной мере ГМО, особенно злаковые. Однако за всю историю человечества вреда от еды не обнаружено. Это вы видеть отказываетесь, но уперто верите в какой то мифический, никем не доказанный теоритически возможный вред. Я полагаю что раз ваша безграмотность настолько безпросветна, то на этом надо кому то зарабатывать. Жаль что я к своим железякам не могу прилепить наклеечку "Без ГМО" :)
Просто вы используюте абсолютно бредовую логическую конструкцию: надо запретить, потому что теоритически возможен какой то теоритический вред.
Еще раз напишу: "Вы крайне невнимательны". Если удосужитесь перечитать мои реплики, то увидите, что лично я хочу не запрета, а изучения. Многолетнего, всестороннего.
Мы куда-то торопимся, или нам есть что скрывать???
"HalfCat" пишет:
никаких запретов нет и не будет, ровно до тех пор покуда кем то не будет доказан вред ГМО
Тут напрашивается пословица про Боржоми и посаженные почки.
Вот, не поленился, поискал:
Молекулярная биология и генетика. Толковый словарь.
генная инженерия
genetic engineering - генетическая (генная) инженерия.
Pаздел молекулярной генетики, предметом которого являются новые комбинации генетического материала, создаваемые искусственным путем; Г.и. ведет начало с 1972, когда под руководством П.Берга была впервые получена рекомбинантная ДНК, включающая фрагменты фага-лямбда, E.coli и вируса обезьян SV40 .
(Источник: «Англо-русский толковый словарь генетических терминов». Арефьев В.А., Лисовенко Л.А., Москва: Изд-во ВНИРО, 1995 г.)
. Однако за всю историю человечества вреда от еды не обнаружено.
Первое упоминание о коке в научных источниках относится к 1708 году и принадлежит германскому ботанику Герман Бургаве («Institutions Medicae»)[10].
В течение всего XVIII века репутация коки в Европе неуклонно росла. В 1814 году британский журнал «Gentleman’s Magazine» призвал учёных приступить вплотную к исследованию растения, чтобы «человек мог использовать коку вместо еды, время от времени на месяц прекращая приём пищи в случае необходимости».
В 1821 году, после того, как медик, а также президент Перу Иполито Унануе прочитал доклад в Нью-Йорке, о свойствах коки узнали в США. В Европе же до 1850 года употребление коки было весьма ограничено.
В 1859 году итальянский доктор Паоло Мантегацца, вернувшись из Перу с листьями коки, занялся с ними экспериментами на себе самом, отчёт о которых опубликовал сначала в миланской прессе, затем в книге «Гигиенические и медицинские достоинства кока». Описав ощущения, которые наступали при жевании листьев, автор предположил, что растение может использоваться в «борьбе против налета на языке и газов, а также для отбеливания зубов»
В 1863 году под впечатлением от публикации П. Монтегацци химик Анжело Мариани начал производство вина, получившего название Mariani Wine, — своего рода настойку на листьях коки, в которой алкоголь служил растворителем, способствуя выделению кокаина из листьев (в среднем 6 мг на унцию). Папа Римский Лев XIII, повсюду носивший с собой фляжку с «Мариани», в конечном итоге наградил создателя напитка золотой звездой. Сам Мариани утверждал, что готов опубликовать 13 томов благодарностей от потребителей, в числе которых были политики, актёры и практически «все врачи, обслуживавшие королевские семьи Европы»
Кокаин, как писал Фрейд, вызывает:
« ...Подъём духа и продолжительную эйфорию, которая ничем не отличается от обычной эйфории здорового человека. Вы замечаете рост возможностей самоконтроля, прилив жизненных сил и увеличение работоспособности. Другими словами, остаетесь совершенно нормальным человеком, и очень скоро уже просто не верите, что находитесь под воздействием препарата... Продолжительная и интенсивная физическая работа выполняется, не оставляя ощущения усталости. Результат достигается без каких бы то ни было неприятных побочных эффектов, характерных для воздействия алкоголем. Абсолютно никакой тяги к кокаину не появляется ни после первого, ни после последующих применений лекарства.
Под влиянием этой и нескольких последующих работ Фрейда образованные европейцы начали использовать кокаин.
В 1885 году на рынок поступило изобретение Джона Пембертона, газированный напиток Кока-Кола, содержавший кокаин. В состав этого напитка входили листья коки и орехи кола, чем и было обусловлено название напитка. В 1906 году после принятия в США федерального закона «О чистоте пищи и лекарств» (англ.), из напитка кокаин был полностью выведен; в качестве стимулирующего ингредиента был оставлен лишь кофеин[32]. Также в 1885 году американская фирма Parke-Davis начала продажу кокаина в разных формах, включая раствор для внутривенных инъекций, к которому прилагалась игла[33]. В рекламе утверждалось: продукт «заменит вам пищу, сделает труса храбрым, безмолвного — красноречивым… сделает страждущего бесчувственным к боли»
Первые сообщения о том, что кокаин вызывает зависимость, появились в конце 1880-х годов; однако общественность США это обеспокоило лишь в начале XX века.
Диацетилморфин был впервые синтезирован в 1874 году Алдером Райтом, английским химиком, работавшим в медицинской школе при госпитале Св. Марии в Лондоне[4].
В качестве лекарственного средства от кашля диацетилморфин разрабатывался немецким химиком Феликсом Хоффманном и был выпущен немецкой фармацевтической компанией Bayer AG в 1898 году под торговой маркой «героин». Считается, что название «героин» происходит от слова heroic — «героический»[5]. Препарат продавался как успокаивающее при кашле и как не вызывающая привыкания замена морфию (морфину). Этому способствовало то, что героин вызывает относительно спокойную эйфорию с минимальными отклонениями в поведении и интеллекте (при условии его недолгого использования). С 1898 по 1910 год героин продавался как замена морфина и лекарство от кашля для детей. Позже было обнаружено, что героин превращается в морфин в печени[6].
В течение ряда лет врачи не замечали опасности использования героина. В конечном счёте было обнаружено, что некоторые пациенты употребляли большие количества героиносодержащих средств от кашля. В 1913 году «Bayer» приостановил производство героина. В США всесторонний контроль использования опиатов был установлен в 1914 году Актом о налоге на наркотики (англ.). Он разрешал использование героина только в медицинских целях. В 1924 году федеральный закон США сделал любое использование героина незаконным[6]. В мире же с 1925 по 1930 годы было продано 34 тонны препарата.
А вот так выглядит ОФИЦИАЛЬНАЯ терминология:
Генная инженерия
"...генная инженерия - совокупность методов и технологий, в том числе технологий получения рекомбинантных рибонуклеиновых и дезоксирибонуклеиновых кислот, по выделению генов из организма, осуществлению манипуляций с генами и введению их в другие организмы;..."
Источник:
Федеральный закон от 05.07.1996 N 86-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности"
Официальная терминология. Академик.ру. 2012. http://official.academic.ru/3960/Генная_инженерия
Надеюсь, с помощью этой информации мы сможем отделить генную инженерию (и ГМО) от всех остальных видов селекции.
Еще раз напишу: "Вы крайне невнимательны". Если удосужитесь перечитать мои реплики, то увидите, что лично я хочу не запрета, а изучения. Многолетнего, всестороннего.
Мы куда-то торопимся, или нам есть что скрывать???
Изучайте. А мы пока покушаем. Если что нибудь наизучаете - сообщите.
"sergg" пишет:
Тут напрашивается пословица про Боржоми и посаженные почки.
Да ради бога. Страдаете параноей? Покупайте с наклейками Без ГМО :)
"sergg" пишет:
genetic engineering - генетическая (генная) инженерия.
Pаздел молекулярной генетики, предметом которого являются новые комбинации генетического материала, создаваемые искусственным путем; Г.и. ведет начало с 1972
И что? Вам не нравится слово "искусственным"? Вы хотите питаться только природными, натуральными продуктами? Нет проблем, если есть бабло, кушайте грибы, ягоды и дичь. Не можете себе этого позволить? Ваши проблемы....
"sergg" пишет:
Полагаю, уже и сами догадались, что пальцем в небо?
"sergg" пишет:
Год еще раз написать, или сами чуть выше найдете?
Вы просто нифига не понимаете суть процесса генной модификации. Берите учебник по биологии за 9 класс и изучайте. Как закончите - продолжим разговор.
Вы просто нифига не понимаете суть процесса генной модификации
Да чаво уж там, мы и щи по-старинке, лаптем хлебаем.
"HalfCat" пишет:
Берите учебник по биологии за 9 класс и изучайте
Лучше Вы ВНИМАТЕЛЬНО почитайте хотя бы то, что в этой теме уже написано. В том числе и про то, что такое "генная инженерия". А если будет интересно, то и про отличия в методах ГИ от отбора, гибридизации и мутагенеза.
Ну а кушать Вы можете все, что угодно. А то скоро уже 8 ярдов жителей будет, пора и сокращать начинать, не ядреной же бомбой...
Лучше Вы ВНИМАТЕЛЬНО почитайте хотя бы то, что в этой теме уже написано. В том числе и про то, что такое "генная инженерия".
"...генная инженерия - совокупность методов и технологий, в том числе технологий получения рекомбинантных рибонуклеиновых и дезоксирибонуклеиновых кислот, по выделению генов из организма, осуществлению манипуляций с генами и введению их в другие организмы;..."
"sergg" пишет:
Надеюсь, с помощью этой информации мы сможем отделить генную инженерию (и ГМО) от всех остальных видов селекции.
Итак, целью манипулиции допустим является выведение устойчивого сорта яблок с огромным сроком хранения и зимостойкостью. Путей как можно обычной яблоне привить эта два гена несколько:
1. Стиль Вернадского. Скрешевание и селекция, снова скрешивание и снова селекция. И так год за годом. Метод прошлого века.
2. Напрямую интегрируем ген в ДНК яблони. Тот же результат за 1 месяц.
Важно понимать: и в том и другом случае результат - это яблоня с чужеродным геном. Метод интеграции гена влияет лишь на сроки разработки сорта.
Согласитесь, тяжело будет скрестить яблоню с белым медвелем.
Зачем? Это бессмысленно. И я не уверен что вообще возможно технически.
"Алекс16" пишет:
Привязать презумпцию не в тему
Очень даже в тему. Никто и ничто не нуждается в публичном доказательстве безвредности. Докажите вред, а затем будут приниматься какие то решения по запретам, а никак не наоборот. Перечитай всю тему, НИКТО, ни единый человек не выдвинул ни одного внятного аргумента напрямую доказывающего вред ГМО продуктов. Одна лишь болтовня о каких то фантазиях об мифически возможном вреде, рассказы о госдолге, кокаине и еще фиг знает о чем. Дайте мне химию процесса нанесения вреда ГМО продукцией а не руште мне мозг!
"Алекс16" пишет:
не знать, что вирус это "кусок" ДНК, РНК
Ну ты как всегда.... сколько тебя знаю, ни на грамм не поумнел.... хоть википедией млин пользоваться научись дурилко!
То что вирион состоит из нуклеиновой кислоты в белковом капсиде еще нифига не означает что это "кусок ДНК". Вирион вообще по сути своей простой конгломерат кристаллической органики, а не живой организм.
2. Напрямую интегрируем ген в ДНК яблони. Тот же результат за 1 месяц.
Чей ген?
"HalfCat" пишет:
Зачем? Это бессмысленно. И я не уверен что вообще возможно технически.
Именно это и есть ГМО. Яблоня с геном белого медведя. И теперь это не только технически возможно, но и делается.
Простые примеры.
Генетически модифицированные организмы (ГМО) — это любые организмы (от вирусов до животных), чей природный генетический состав был изменен посредством генной инженерии. Иногда еще используют термин «трансгенный», трансгены — фрагменты чужеродных ДНК, внесенных в состав организма.
Первые опыты по внесению чужих генов в ДНК растений и животных стали проводить в 1970-х годах. Сначала интерес был чисто научным, но затем стало ясно, что новые организмы можно наделять нужными для человека свойствами.
Так вскоре был создан картофель, которому ввели ген, взятый из ДНК клетки почвенной тюрингской бациллы. Когда колорадский жук съедал лист такого картофеля, в его желудке начинал вырабатываться ядовитый белок. В результате вредитель погибал. Самое важное, что яд вырабатывался только в организме жуков — для человека и животных такой картофель оказался совершенно безвреден.
А когда решили создать томат, устойчивый к морозам, результат получился неожиданный. Для изменения был взят ген камбалы, который отвечает за терморегуляцию. Но после его пересадки выяснилось, что новый томат так же боится заморозков. Зато его плоды могут длительное время храниться при комнатной температуре и не портиться.
C Праздником Великой Победы! Почтим память наших не генномодифицированных предков, отдавших свои жизни ради нас, непутевых потомков!
Гражданин ПолКота! Оставьте товарища Вернадского Владимира Ивановича в покое- не был он никогда генетиком-селекционером.
Вернадский В.И.- советский естествоиспытатель, выдающийся мыслитель, минералог и кристаллограф, основоположник геохимии, биогеохимии, радиогеологии и учения о биосфере…
Ура, товарищи! За нашу Победу!
Лекарства, которые вы принимаете, нуждаются. И ещё много чего. Вам кормят просроченными или контрафактом.
Человек вообще не в теме. Доказательная медицина - таких слов вообще не слышал и понятия не имеет как в медицине появляются новые лекарства и методы.
Козы такие существуют, но стоят очень дорого. Мне, человеку среднего достатка, они не по карману. Сойдет как опровержение?
Игорь Гольдман — директор "Трансгенбанка" (Российской коллекции генетического материала), ответил на этот вопрос примером собственного исследования, которое он проводит совместно с белорусскими коллегами. "Дело в том, что в природе существует уникальный белок лактоферин, который содержится исключительно в грудном женском молоке. Он необходим для того, чтобы предупредить заболевание младенцев гастроэнтеритом. Ведь сейчас все большее число женщин испытывают трудности с грудным вскармливанием, а значит, у малышей, не получающих лактоферин, увеличивается риск заболевания.
В связи с этим в Институте биологии гена РАН путем генетической модификации была выведена особая порода коз, в молоке которых как раз и содержится этот белок в количествах, необходимых для детского организма. Козье молоко само по себе исключительно полезно для детей, а молоко ГМ-коз еще и содержит крайне необходимый для малышей лактоферин. При поддержке правительства России ученые уже вырастили целую популяцию коз", — рассказывает Игорь Гольдман. Различных пород тех же трансгенных коз выведено уже довольно много. Так, например, в США ГМ-козы дают молоко, содержащее особые вещества, нейтрализующие вредное действие отравляющего газа зарин, а канадские трансгенные козы производят в составе молока белок паутины, который применяется в медицине в качестве шовного материала и для лечения различных ран.
HalfCat, давайте без перехода на личности. Если нечего сказать, лучше молчите.
Я так понимаю, что себя Вы относите к умным?
Ну тогда такие вопросы:
1. Лично Вы при исследованиях присутствовали?
2. Своими глазами видели результаты?
3-А. Если первые 2 вопроса "да", какова была выборка?
4. Сколько раз проводили эксперимент?
5. Как долго проводили исследование?
6. Всегда ли результаты однотипных эспериментов совпадали на протяжении исследования?
3-Б. Если где-то читали, то напомню поговорку про дрова за забором с надписью.
Ну или Вашими словами:
Помнится, в начале 2000-х излучение от сотовых телефонов было то вредным, то сильно полезным. Раз 7 туда-сюда, в зависимости от заказчика исследования.
А на последок прокомментируйте вот этот текст:
https://fermer.ru/forum/obshchie-voprosy/153464?page=22#comment-1073923564
Там не про ГМО, но тоже из серии "Этого не может быть".
Извеваетесь? Мне что, курсы начального уровня по биологии тут открыть? Интернет в зубы и вперед учиться.
Вот мля открытие :) Она всегда таковой была.
Ученье-свет. В добрый путь!
Я много чего лично не видел и не участвовал, однако научное сообщество века в 17-го примерно научилось передавать друг другу знания различными способами. Научными журналами, публикациями в них, через интернет публикации, через справочную литературу. Например вчера когда возник вопрос по пищеварению я воспользовался библиотекой отца, а именно большой медицинской энциклопедией. Вы удовлетворены ответом?
Неверно. Ситуация с ГМО не имеет статуса теории или недоказанности. Все доказано уже очень и очень давно. Просто обыватели в большинстве своем не страдают ни умом, ни сообразительностью, поэтому и вспыхивает периодически очередная ГМО-истерия среди "особо одаренных" граждан. Люди думаю так: если я не знаю, значит никто не знает. А залезть в научную литературу и почитать - лень и мозгов не хватит.
Почему собственно не может быть? Если в продукте обаружен ГОРМОНАЛЬНЫЙ ПРЕПАРАТ (перечитайте дважды), то безусловно он будет влиять на организм. Или вы не понимаете разницу между животными гормонами и растительной ДНК? Так что чиновник формально прав, это повод запретить ввоз такой продукции. Однако по опыту - скорее всего это обычная политика, дележка рынков сбыта между различными поставщиками. В молоке и мясе полно и других, куда более опасных и вредных ингрилиентов ежели гормоны. Те же антибиотики регулярно там встречаются огромным списком.
Конечно. Что вызывает резкую реакцию организма, порой и фатальную. Но через пищеварение - исключено. Докажите обратное, козовод. Покажите, на каком этапе химии пищеварения нерасщепленная ДНК может быть усвоена организмом и к тому же пропущена иммункой. Дерзайте, друг мой любознательный.
Мужики, вы об чем? В крови до фига чужеродных ДНК плавает. Об чем спор.
открыла Америку! а продукция из бабушкиного огорода - так она и еще опаснее. за ней вообще никакого контроля.
рад видеть козоведа, прискакал поблеять. а вот то, что сам не гмо растит, опровергнуть так и не собирается. хитец какой!
а вирусы у нас как раз то, что я пытаюсь донести татанке: экологически чистый натуральный природный способ создания гм-организма.
1. Есть четкое понятие об экологичности?
2. что значит чистый, а что тогда грязный.
3.натуральный это что? И что тогда ненатуральный.
4. тоже самое природный.
а)Татанке из всей фразы актуально только - способ создания гм-организма, при помощи генной инженерии.
б) как должен называться это организ. ГМ или гибрид? Для меня гм это гм. Не в ракурсе хорошо или плохо. А хотя бы с научной точки зрения. Но называть каждый может как угодно. Хоть породой. Сам организм от этого не изменится.
Каких именно? Каким образом они туда попали?
А вирус, друг мой любопытный - это МИКРО_ОРГАНИЗМ. Читай по слогам и будь внимателен! Итак, это микроорганизм, обладающий набором приспособлений и качеств, позволяющих ему преодолеть агрессивные среды и имунную систему. То бишь НИЧЕГО общего с ГМ пищей.
Нет конечно :) Это не научный термин вообще.
Читый - без примесей. В ракурсе экологичности - без примеси синтетики. ГМ продукты абсолютно, на 100% натуральны, никакой синтетики нет.
Генной инжинерией на этой планете занимаются абсолютно все. От бога который все это создал, до самого процесса эволюции и естественным отбором, который и является генной инжинерией в действии. Геном живого существа меняется постоянно и без остановок. А уж кто и каким именно образом меняет его - вторично и на качество самого генома не влияет.
Хорошо, птица-говорун, вот Вам такой пример:
http://www.newsru.com/finance/18apr2013/student.html
Ай-яй-яй, какая незадача. Оказывается, фальсифицируют, когда нужно.
Везде.
Но только не про ГМО.
"Никому нельзя верить. Мне - можно." (с)
Напомните, какие доказательства приводились в пользу безопасности ГМО?
Я даже "пожалуйста" скажу. Мы же культурные люди. Или нет?
Браво. То есть человек, Бог, Природа это типа одно и тоже. Цель и методы одни. Как и результат? Тогда простой вопрос. Узнав о заболевании у себя. Для Вас имеет значение. Явилось ли природной случайностью или врачебной ошибкой. Честно. Готовы ли принять врачебное - УПС, извини, накосячил. Ну, не расстраивайся, природа тоже иногда ошибается. Уверена, что многие одним упс, не отделаются. Как минимум судебные иски.
То есть с помошью этой бредятины вокруг госдолга вы хотите убедить меня в опасности ГМО продуктов? Я вас правильно понимаю? :)
Я все уже говорил по ходу обсуждения. Какой смысл повторять? Если вы ничего не поняли в прошлый раз, то ничего не поймете и в этот.
Кстати, вы про презумцию невиновности слышали? Докажите вред, тогда и поговорим всерьез, а то одна пустая болтовня....
Только женщина могла сделать такой потрясающий своей бредовостью вывод :) Но ничего, вам можно :)
Не ошибается тот, кто ничего не делает. Природа тоже делает ошибки, а смотря на высказывания некоторых тутошних гениев, я понимаю, что природа ошибается даже чаще чем я думал. :) Однако она очень хорошо умеет исправлять свои ошибки. К счастью они, ошибки, не проходят естественный отбор.
Угу, подайте на бога в суд.
Только мужчина постоянно пытается воевать и считает, что все знает и всем управляет. Но оно вам не простительно.
А как бы Вы хотели, чтобы этот отбор гениев произошел естесственным природным путем. Или я, например, его провела?
Не утруждайте себя :) Социум отсеивает неудачников куда круче чем это делает природа.
Я так пониманию, по тебе вам больше нечего сказать? Приступим к переходу на личности?
Конечно же нет. Я же по-русски плохо разговариваю. А пишу еще хуже.
Попробуем еще раз.
1. С помощью этой "бредятины", как Вы соизволили выразиться, некоторая группа граждан одой страны поставила в коленно-локтевую позу полмира. Пока все понятно? Если да, продолжаю.
2. Через некоторое время эта же группа решила повторить п.1 со страной своего пребывания. Тут вроде тоже ничего сложного.
3. И тут выяснился интересный момент. То ли полмира зря нагибали, то ли одна страна не хочет повторить эту участь, но по результатам одного опыта сделали ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ выводы.
Это что касалось "бредятины". Теперь применительно к гениям. Лично Вы можете гарантировать, что при исследовании ГМО (кстати, Вы так и не написали, что же конкретно исследовали - то ли хим. состав, то ли амино-кислотный, то ли вкусовые качества) в процессе обработки данных не были допущены ошибки (сознательные или не очень, сейчас не важно)???
Я этот вопрос уже задавал (возможно и в этой теме), но ответа как-то не последовало.
А Вы слышали фразу "Клиент ВСЕГДА прав"? Нет? Очень жаль.
Лично мне не попадались покупатели, ищущие на упаковке "Содержит ГМО", а вот "Не содержит" - часто. Возможно, что есть и первые, но их мизер.
И еще раз вернусь к "бредятине". Судя по Вашей реплике, экономические новости Вы не просматриваете. Как же Вы хотите получить свой "мильярд", если не знаете, что в мире творится и куда ветер дует? На одних ГМО-семечках далеко не уедешь.
А что мне помешает? Какая разница кто исправит ошибку? Ведь
Так как Вы считаете. Есля я начну менять гены гениев в нашей теме это будет вторично и на качество не повлияет?
Вы уже переступили и не заметили? Это ошибка не Вашу пользу. Будет учтено при отборе.
Некий товарищ доказал что можно быть успешным и экономически расти будучи по уши в долгах? великолепно, верьте в это :) И давайте закроем этот оффтоп. К теме это не имеет НИКАКОГО отношения.
конечно слышал! Поэтому одному правому клиенту я продаю кованые ворота за 30 тыс, а второму, тоже правому, точно такие же за 70 тыс. Довольны оба. Поэтому друг мой, витающий в облаках.... клиент всегда прав, но жрите что дают, когда дают и по той цене которой дают. Не нравиться- не покупай.
Да я тоже обоими руками за эту идею! Точно такие же продукты, только с наклейкой, но наценка на 30% больше. Продавать чужую глупость и невежество вдвойне приятно.
Мне не нужен мильярд. а новости я просматриваю куда ж без них. Просто ту фигню которую вы тут скопировали читать смешно :) Вы по незнанию приняли политическую возьню, за реальные экономические выкладки. уважаемый, та фигня никакого отношения к реальной экономике не имеет. А вот к распилу бюджета США тамошней партией жуликов и воров - имеет и непосредственное :)
Поясните, в Вашем понимании "неудачник" это кто?
Я вот для себя несколько обобщенных вариантов набросал:
1. Неудачник имеет кучу бабла. Живет за трехметровым забором. Может купить практически все. Не может позволить себе обычных человеческих отношений. Ибо для всех он - кошелек с ушками.
2. Неудачник пыряет с утра до ночи. Имеет бабло, но намного меньше чем из п.1. Вообще - бабло - смысл его жизни. Исходя из этого, все, кто ниже его по статусу - "быдло, твари и т.д." А те, кто выше - для него недосягаемы. Зная, что п.1 ему не светит, пытается самовыразиться за счет нижестоящих. За что ненавидим ниже- и презиваем вышестоящими.
3. Неудачник пыряет с утра до ночи. Бабла не имеет (хотя и мечтает о нем). Еле сводит концы с концами. Транспорт имеет только общественный. С недвигой - как повезет. Не дождется, когда выйдет на пенсию.
4. Неудачник забил на работу: "может копать, может НЕ копать". Водяра и пивасик - лучшие друзья. Особенно, если их принесли "компаньоны". Когда под градусом: все люди - братья. А тот, кто не брат - тому по сопатке.
5. Неудачник забил на работу, но в отличие от п.4 не квасит, а просто живет в свое удовольствие. За что посторонние его ненавидят, ибо не понимают, а от того боятся. Что-то типа дауншифтера Кошастого (если кто в курсе).
6. Неудачник не имеет ни денег, ни дома. В простонадодье - БОМЖ. Надеюсь, описывать не нужно.
Ой, а я весь социум практически описАл.
Вы крайне невнимательны. Но гениям это простительно (до тех пор, пока Татанка эту досадную ошибочку не исправит). Все, что там было написано, уже поимело отношение к реальной экономике. А их ПЖиВ пилит, в том числе, и Ваши деньги. Но Вы можете этого не замечать (если хотите).
Тема действительно не экономическая, но Вы старательно уклоняетесь от вопроса:
Лично Вы можете гарантировать, что при исследовании ГМО в процессе обработки данных не были допущены ошибки (сознательные или не очень, сейчас не важно)???
Нестабильное, плавающее понятие. Однако общество выбраковывает людей не подходящих под текущие критерии и понятия об успешности. Деньги тут в каком то смысле универсальное мерило успешности, однако не без исключений. Но человек голодный и не одетый успешным быть не может. Я не думаю, чтоу вас есть проблемы с фантазией и вы не в состоянии напрячь мозг и представить себе образ успешного современного мужчины и образ неудачника.
Миф и не более чем. Есть огромное количество очень успешных людей ведущих полную и красочную жизнь. Человек у которого я арендую цех под кузню имеет доход около 5 миллионов в мес. Живет великолепно. Трое сыновей, прекрасная красивая жена, и у него достаточно времени чтобы периодически чито по приколу что то пофигачить у меня в кузне большой кувалдой. Ну нравиться ему периодически поработать руками с горячими железками. катается на мотоциклах с нашими же ребятами, он же им выдает безпроцентные кредиты чтобы ребята могли себе позволить покупать эту технику и вообще всячески помогает своим рабочим. Нормальный, успешный мужик.
Есть более точный и более емкий термин: офисный планктон. Я использую другой термин - плебс.
Ну почему же, когда я жил в Мск, у меня был знакомый который 10 лет копил на мезератти, таки купил. По уши в долгах. Ну и иппотека опять же.. И в то же время, знаю и по сей день одного миллионера который всегда катается на старой, как помню, синей ниве. И не рефлексует по этому поводу вообще, ему так работать удобнее. Так что нет, наличие или отсутствие какого то хабара не есть признак чего то ни было.
Это просто быдляк какой то. И пьянь к тому же.
кошастый это асоциальный тип. Социум его не понял, кошастый не понял социум и их пути разошлись. социальный успех или социальная неудача всегда относительна социума в котором находится оцениваемый субьект. Кошастый не находится ни в каком социуме, он добровольно из оного вышел став почти отшельником. Даже в сети его особо не приняли. А то что люди агрессивно реагируют, ну это обыкновенная реация стада на кого то неплохожего. Я вот периодически тоже попадаю под этот пресс когда занимаюсь чем то очень не модным, например защищаю Путина или власть вообще :) Диогн тоже был таким асоциальным типом, жил в бочке как бомж того времени, что то там заумное говорили был весьма порицаем современниками. Первый дауншифтер однако.
ПС. а какое это все отношение имеет к ГМО?
Теоритически это возможно. Точно также как теоритически возможно получить бубонную чуму от банана скушанного субботней летней ночью натощак. Шанс безусловно есть. Но ни первое ни второе не означает что нельзя есть бананы, и уж тем более по ночам. Поэтому никаких запретов нет и не будет, ровно до тех пор покуда кем то не будет доказан вред ГМО.
Просто вы используюте абсолютно бредовую логическую конструкцию: надо запретить, потому что теоритически возможен какой то теоритический вред. При этом категорически не желаете признать факт, что 99% культурных растений культивируемых человечеством являются в той или иной мере ГМО, особенно злаковые. Однако за всю историю человечества вреда от еды не обнаружено. Это вы видеть отказываетесь, но уперто верите в какой то мифический, никем не доказанный теоритически возможный вред. Я полагаю что раз ваша безграмотность настолько безпросветна, то на этом надо кому то зарабатывать. Жаль что я к своим железякам не могу прилепить наклеечку "Без ГМО" :)
Еще раз напишу: "Вы крайне невнимательны". Если удосужитесь перечитать мои реплики, то увидите, что лично я хочу не запрета, а изучения. Многолетнего, всестороннего.
Мы куда-то торопимся, или нам есть что скрывать???
Тут напрашивается пословица про Боржоми и посаженные почки.
Вот, не поленился, поискал:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/genetics/5024/генная
Полагаю, уже и сами догадались, что пальцем в небо?
Год еще раз написать, или сами чуть выше найдете?
Ваша грамотность тоже не блещет. Увы и ах.
Первое упоминание о коке в научных источниках относится к 1708 году и принадлежит германскому ботанику Герман Бургаве («Institutions Medicae»)[10].
В течение всего XVIII века репутация коки в Европе неуклонно росла. В 1814 году британский журнал «Gentleman’s Magazine» призвал учёных приступить вплотную к исследованию растения, чтобы «человек мог использовать коку вместо еды, время от времени на месяц прекращая приём пищи в случае необходимости».
В 1821 году, после того, как медик, а также президент Перу Иполито Унануе прочитал доклад в Нью-Йорке, о свойствах коки узнали в США. В Европе же до 1850 года употребление коки было весьма ограничено.
В 1859 году итальянский доктор Паоло Мантегацца, вернувшись из Перу с листьями коки, занялся с ними экспериментами на себе самом, отчёт о которых опубликовал сначала в миланской прессе, затем в книге «Гигиенические и медицинские достоинства кока». Описав ощущения, которые наступали при жевании листьев, автор предположил, что растение может использоваться в «борьбе против налета на языке и газов, а также для отбеливания зубов»
В 1863 году под впечатлением от публикации П. Монтегацци химик Анжело Мариани начал производство вина, получившего название Mariani Wine, — своего рода настойку на листьях коки, в которой алкоголь служил растворителем, способствуя выделению кокаина из листьев (в среднем 6 мг на унцию). Папа Римский Лев XIII, повсюду носивший с собой фляжку с «Мариани», в конечном итоге наградил создателя напитка золотой звездой. Сам Мариани утверждал, что готов опубликовать 13 томов благодарностей от потребителей, в числе которых были политики, актёры и практически «все врачи, обслуживавшие королевские семьи Европы»
Кокаин, как писал Фрейд, вызывает:
« ...Подъём духа и продолжительную эйфорию, которая ничем не отличается от обычной эйфории здорового человека. Вы замечаете рост возможностей самоконтроля, прилив жизненных сил и увеличение работоспособности. Другими словами, остаетесь совершенно нормальным человеком, и очень скоро уже просто не верите, что находитесь под воздействием препарата... Продолжительная и интенсивная физическая работа выполняется, не оставляя ощущения усталости. Результат достигается без каких бы то ни было неприятных побочных эффектов, характерных для воздействия алкоголем. Абсолютно никакой тяги к кокаину не появляется ни после первого, ни после последующих применений лекарства.
Под влиянием этой и нескольких последующих работ Фрейда образованные европейцы начали использовать кокаин.
В 1885 году на рынок поступило изобретение Джона Пембертона, газированный напиток Кока-Кола, содержавший кокаин. В состав этого напитка входили листья коки и орехи кола, чем и было обусловлено название напитка. В 1906 году после принятия в США федерального закона «О чистоте пищи и лекарств» (англ.), из напитка кокаин был полностью выведен; в качестве стимулирующего ингредиента был оставлен лишь кофеин[32]. Также в 1885 году американская фирма Parke-Davis начала продажу кокаина в разных формах, включая раствор для внутривенных инъекций, к которому прилагалась игла[33]. В рекламе утверждалось: продукт «заменит вам пищу, сделает труса храбрым, безмолвного — красноречивым… сделает страждущего бесчувственным к боли»
Первые сообщения о том, что кокаин вызывает зависимость, появились в конце 1880-х годов; однако общественность США это обеспокоило лишь в начале XX века.
Диацетилморфин был впервые синтезирован в 1874 году Алдером Райтом, английским химиком, работавшим в медицинской школе при госпитале Св. Марии в Лондоне[4].
В качестве лекарственного средства от кашля диацетилморфин разрабатывался немецким химиком Феликсом Хоффманном и был выпущен немецкой фармацевтической компанией Bayer AG в 1898 году под торговой маркой «героин». Считается, что название «героин» происходит от слова heroic — «героический»[5]. Препарат продавался как успокаивающее при кашле и как не вызывающая привыкания замена морфию (морфину). Этому способствовало то, что героин вызывает относительно спокойную эйфорию с минимальными отклонениями в поведении и интеллекте (при условии его недолгого использования). С 1898 по 1910 год героин продавался как замена морфина и лекарство от кашля для детей. Позже было обнаружено, что героин превращается в морфин в печени[6].
В течение ряда лет врачи не замечали опасности использования героина. В конечном счёте было обнаружено, что некоторые пациенты употребляли большие количества героиносодержащих средств от кашля. В 1913 году «Bayer» приостановил производство героина. В США всесторонний контроль использования опиатов был установлен в 1914 году Актом о налоге на наркотики (англ.). Он разрешал использование героина только в медицинских целях. В 1924 году федеральный закон США сделал любое использование героина незаконным[6]. В мире же с 1925 по 1930 годы было продано 34 тонны препарата.
А вот так выглядит ОФИЦИАЛЬНАЯ терминология:
Генная инженерия
"...генная инженерия - совокупность методов и технологий, в том числе технологий получения рекомбинантных рибонуклеиновых и дезоксирибонуклеиновых кислот, по выделению генов из организма, осуществлению манипуляций с генами и введению их в другие организмы;..."
Источник:
Федеральный закон от 05.07.1996 N 86-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности"
Официальная терминология. Академик.ру. 2012.
http://official.academic.ru/3960/Генная_инженерия
Надеюсь, с помощью этой информации мы сможем отделить генную инженерию (и ГМО) от всех остальных видов селекции.
Изучайте. А мы пока покушаем. Если что нибудь наизучаете - сообщите.
Да ради бога. Страдаете параноей? Покупайте с наклейками Без ГМО :)
И что? Вам не нравится слово "искусственным"? Вы хотите питаться только природными, натуральными продуктами? Нет проблем, если есть бабло, кушайте грибы, ягоды и дичь. Не можете себе этого позволить? Ваши проблемы....
Вы просто нифига не понимаете суть процесса генной модификации. Берите учебник по биологии за 9 класс и изучайте. Как закончите - продолжим разговор.
Да чаво уж там, мы и щи по-старинке, лаптем хлебаем.
Лучше Вы ВНИМАТЕЛЬНО почитайте хотя бы то, что в этой теме уже написано. В том числе и про то, что такое "генная инженерия". А если будет интересно, то и про отличия в методах ГИ от отбора, гибридизации и мутагенеза.
Ну а кушать Вы можете все, что угодно. А то скоро уже 8 ярдов жителей будет, пора и сокращать начинать, не ядреной же бомбой...
Итак, целью манипулиции допустим является выведение устойчивого сорта яблок с огромным сроком хранения и зимостойкостью. Путей как можно обычной яблоне привить эта два гена несколько:
1. Стиль Вернадского. Скрешевание и селекция, снова скрешивание и снова селекция. И так год за годом. Метод прошлого века.
2. Напрямую интегрируем ген в ДНК яблони. Тот же результат за 1 месяц.
Важно понимать: и в том и другом случае результат - это яблоня с чужеродным геном. Метод интеграции гена влияет лишь на сроки разработки сорта.
Согласитесь, тяжело будет скрестить яблоню с белым медвелем.
Вы чуть позже личные сообщения гляньте, есть вопрос не связанный с ДНК.
Зачем? Это бессмысленно. И я не уверен что вообще возможно технически.
Очень даже в тему. Никто и ничто не нуждается в публичном доказательстве безвредности. Докажите вред, а затем будут приниматься какие то решения по запретам, а никак не наоборот. Перечитай всю тему, НИКТО, ни единый человек не выдвинул ни одного внятного аргумента напрямую доказывающего вред ГМО продуктов. Одна лишь болтовня о каких то фантазиях об мифически возможном вреде, рассказы о госдолге, кокаине и еще фиг знает о чем. Дайте мне химию процесса нанесения вреда ГМО продукцией а не руште мне мозг!
Ну ты как всегда.... сколько тебя знаю, ни на грамм не поумнел.... хоть википедией млин пользоваться научись дурилко!
То что вирион состоит из нуклеиновой кислоты в белковом капсиде еще нифига не означает что это "кусок ДНК". Вирион вообще по сути своей простой конгломерат кристаллической органики, а не живой организм.
Чей ген?
Именно это и есть ГМО. Яблоня с геном белого медведя. И теперь это не только технически возможно, но и делается.
Простые примеры.
Генетически модифицированные организмы (ГМО) — это любые организмы (от вирусов до животных), чей природный генетический состав был изменен посредством генной инженерии. Иногда еще используют термин «трансгенный», трансгены — фрагменты чужеродных ДНК, внесенных в состав организма.
Первые опыты по внесению чужих генов в ДНК растений и животных стали проводить в 1970-х годах. Сначала интерес был чисто научным, но затем стало ясно, что новые организмы можно наделять нужными для человека свойствами.
Так вскоре был создан картофель, которому ввели ген, взятый из ДНК клетки почвенной тюрингской бациллы. Когда колорадский жук съедал лист такого картофеля, в его желудке начинал вырабатываться ядовитый белок. В результате вредитель погибал. Самое важное, что яд вырабатывался только в организме жуков — для человека и животных такой картофель оказался совершенно безвреден.
А когда решили создать томат, устойчивый к морозам, результат получился неожиданный. Для изменения был взят ген камбалы, который отвечает за терморегуляцию. Но после его пересадки выяснилось, что новый томат так же боится заморозков. Зато его плоды могут длительное время храниться при комнатной температуре и не портиться.
C Праздником Великой Победы! Почтим память наших не генномодифицированных предков, отдавших свои жизни ради нас, непутевых потомков!
Гражданин ПолКота! Оставьте товарища Вернадского Владимира Ивановича в покое- не был он никогда генетиком-селекционером.
Вернадский В.И.- советский естествоиспытатель, выдающийся мыслитель, минералог и кристаллограф, основоположник геохимии, биогеохимии, радиогеологии и учения о биосфере…
Ура, товарищи! За нашу Победу!
Человек вообще не в теме. Доказательная медицина - таких слов вообще не слышал и понятия не имеет как в медицине появляются новые лекарства и методы.
Козы такие существуют, но стоят очень дорого. Мне, человеку среднего достатка, они не по карману. Сойдет как опровержение?
Игорь Гольдман — директор "Трансгенбанка" (Российской коллекции генетического материала), ответил на этот вопрос примером собственного исследования, которое он проводит совместно с белорусскими коллегами. "Дело в том, что в природе существует уникальный белок лактоферин, который содержится исключительно в грудном женском молоке. Он необходим для того, чтобы предупредить заболевание младенцев гастроэнтеритом. Ведь сейчас все большее число женщин испытывают трудности с грудным вскармливанием, а значит, у малышей, не получающих лактоферин, увеличивается риск заболевания.
В связи с этим в Институте биологии гена РАН путем генетической модификации была выведена особая порода коз, в молоке которых как раз и содержится этот белок в количествах, необходимых для детского организма. Козье молоко само по себе исключительно полезно для детей, а молоко ГМ-коз еще и содержит крайне необходимый для малышей лактоферин. При поддержке правительства России ученые уже вырастили целую популяцию коз", — рассказывает Игорь Гольдман. Различных пород тех же трансгенных коз выведено уже довольно много. Так, например, в США ГМ-козы дают молоко, содержащее особые вещества, нейтрализующие вредное действие отравляющего газа зарин, а канадские трансгенные козы производят в составе молока белок паутины, который применяется в медицине в качестве шовного материала и для лечения различных ран.