Пи́щеваре́ние — механическая и химическая обработка пищи в желудочно-кишечном (пищеварительном) тракте — сложный процесс, при котором происходит переваривание пищи и её усвоение клетками. В ходе пищеварения происходит превращение макромолекул пищи в более мелкие молекулы, в частности, расщепление биополимеров пищи на мономеры. Этот процесс осуществляется с помощью пищеварительных (гидролитических) ферментов. После вышеописанного процесса обработки пища всасывается через кишечную стенку и проникает в жидкостные среды организма (кровь и лимфу). Таким образом, процесс пищеварения заключается в переработке пищи и её усвоении организмом.
Пища попадает в желудок, проходя через кардиальный сфинктер. Там она смешивается с желудочным соком, активными компонентами которого является соляная кислота и пищеварительные ферменты:
Пепсин — расщепляет белки до аминокислот, полипептидов, олигопептидов.
Химозин — (у детей до 1 года) помогает переварить молочные продукты. После одного года химозин пропадает, его функции будет выполнять соляная кислота.
Париетальные клетки желудка также секретируют внутренний фактор, необходимый для всасывания витамина B12.
И получается,что бак.из чел. кишечника может "напрямую" прореагировать с фрагментами ДНК ГМО с непредсказуемыми последствиями...
а почему только с фрагменами ГМО? С обычным хреном, к примеру, ни как?
В чем суть опасений: что перорально (т.е. через рот) в вас встроется чужеродный ген? Ну подумайте, а почему гены этих облигатных бактерий не встраиваются? В чем разница?
пищеварительная система "жрачку на базовые составляющие" полностью никогда "разложить" не сможет,а если бы и смогла,то усвоить с пользой для организма точно нет(маргарин,который производят из растительных масел путём гидрогенизации,усваивается плохо и является причиной неправильного обмена веществ--ожирения...)
Питательные вещества или распадаются на составные элементы (аминокислоты, нуклеотиды, простые углеводы, жирные кислоты и глицерин), которые всасываются или выводятся в неизменном виде
Что значит ваше выражение "базовые составляющие"? Это атомы с молекулами или достаточно сложные их сочетания в виде белков, жиров, углеводов, ферментов и прочее. Разницу замечаете
Я много месяцев занимался вашим образованием в других темах и мне это порядком надоело. Возьмите учебник анатомиии из школьного курса и изучите принцип работы системы пищеварения. И вам сразу станет понятно покему ферменты разлагают пищу именно до такого уровня детализации а не меньше.
Говоря грубо - такой уровень распада ДОСТАТОЧЕН для полного уничтожения следов происхождениям питательных веществ, т.е. на данном уровне распада, составляющие части пищи не несут в себе никакой информации об их происхождении. Это в том случае, если ферментам удалось разложить пищу, а если нет - все в сортир.
Логика ваших рассуждений строиться на принципе: я не знаю - а поэтому боюсь. А ошибочность этого суждения в том, что вы всех остальных людей меряете своими мерками, полагая, что если вы не знаете, то и никто не знает. Уверяю вас, это не так, в мире существе огромное количество людей куда умнее вас и слава богу именно от их решений зависят вопросы с ГМО. А следовательно, заниматься мракобесием на форумах вы конечно можете сколько угодно, ваше право, но к реальности это все отношения иметь не будет.
Впрочем без лоха и жизнь плоха, а значит на полках магазинов будет куча товаров с ярлычками "Без ГМО", специально для вас, чтобы вы могли выбирать.
Облигатные бак. и хрен сосуществуют с нами тысячи лет,а ГМО--не более 20-30годков...
Недавно я приводил в пример черноплодку - типичная мутация, существует с нами с 31 года. Я думаю агрономы Вам и про другие новые виды расскажут, которым менее 20 лет. В чем суть возражения, не понял?
Мичурин "лет 30" новый вид" создавал,а сейчас ген.инженеры месяца за 3
прогресс однако
"allies" пишет:
новые виды растений (как начало пищевой цепочки),выводятся с целью получения макс.коммерческой выгоды в ущерб полезности(уменьшения сбалансированного набора витаминов,микроэлементов и полноценных белков,жиров и углеводов) и усваиваимости чел.организмом...
То есть цель плоха, а не средство
"allies" пишет:
За последние десятилетия в арифметической прогресии растёт количество людей,подверженных аллергии,ожирению,онкологическим заболеваниям--частично это можно "списать" на "плохую экологию" но и фактор "неправильного питания"чётко прослеживается...
Конечно, жрут всякую гадость, заливая ее всякой ерундой и стараются поменьше двигаться.
А ежели Вы вишенку вместе с косточкой проглотили(поперхнулись от возмущения ) или малину с мелкими косточками едите,они(косточки) у Вас в желудке распадаются
А такая болезнь,как диарея Вам незнакома?
Это когда практически ничего из содержимого желудка не "распадается" и не "всасывается"
Да,мастерство не пропьёшь--видна бульдожъя хватка маркетолога--рекламщика
Спасибо.
"allies" пишет:
А суть возражений в том,что новые виды растений (как начало пищевой цепочки),выводятся с целью получения макс.коммерческой выгоды в ущерб полезности(уменьшения сбалансированного набора витаминов,микроэлементов и полноценных белков,жиров и углеводов) и усваиваимости чел.организмом...
Так, давайте по порядку:
1. максимальная коммерческая выгода - по своей сути вреда никакого не наносит.
2. ущерб полезности (уменьшения сбалансированного набора витаминов,микроэлементов и полноценных белков,жиров и углеводов) - это безусловно неприятно, но прямого вреда также не наносит. кушайте комплексные витамины и будет вам сбалансрованное счастие. Хотя возможно, возможнео некое комплексное ослабление организма в связи с нехваткой микроэлементов. Но что мешает набрать эти микроэлементы из других источников? Или вы едите исключительно ГМО?
3. Усваяемость. про это уже говорили. Не усваевается- из огрганизма выводиться. Вроде бы внятно все было обьяснено.
Таким образом подводя черту, суть ваших претензий в том, что без ГМО продукты более полезны чем с ГМО. Трудно не согласиться. Однако название этого топика ГМО-катастрофа, а моя позиция доказать что никакой катастрофы нет. Так что надеюсь что "недостаточная полезность" не является в вашем понимании той самой катастрофой? :)
"allies" пишет:
За последние десятилетия в арифметической прогресии растёт количество людей,подверженных аллергии,ожирению,онкологическим заболеваниям--частично это можно "списать" на "плохую экологию" но и фактор "неправильного питания"чётко прослеживается...
Угу, а также десятки, если не сотни других факторов. И ГМО тут далеко не в первой сотне важнейших. В конце концов, кто вас заставлет это есть? Не покупайте, увеличивайте доход моих коллег- маркетологов, услужливо печатающих зелененькие табличики с листочком и докручивая ценник на 15% в связи с этим. Все для вас, великий потребитель. Выбирайте!
А суть возражений в том,что новые виды растений (как начало пищевой цепочки),выводятся с целью получения макс.коммерческой выгоды в ущерб полезности(уменьшения сбалансированного набора витаминов,микроэлементов и полноценных белков,жиров и углеводов) и усваиваимости чел.организмом...
За последние десятилетия в арифметической прогресии растёт количество людей,подверженных аллергии,ожирению,онкологическим заболеваниям--частично это можно "списать" на "плохую экологию" но и фактор "неправильного питания"чётко прослеживается...
Как создание полезных признаков, осуществляемое в рамках молекулярно-биологических методов, может повлиять на содержание витаминов, микроэлементов и полноценных белков, жиров и углеводов?
ГМО продукты более полезны чем с ГМО. Трудно не согласиться.
Не соглашусь. Сам метод ГМ здесь не причем. Это лишь инструмент. Им можно было ту же черноплодку сотворить (это что бы за примером далеко не ходить). А можно и хитрую бактерию замутить, перед которой иммунитет бессилен.
А вот и трезвая мысль. И как это все в одном человеке уживается.
у меня все мысли трезвые. только Ваш уровень сознания и знания не способен все оценить адекватно. цифру "16" Вы узнали, поэтому и поняли, а вот остальное для Вас - китайская грамота. только заметте, я введь не расписываюсь тут на темы радиотехники. а почему Вы позволяете себе спорить на агрономические темы с обладателем диплома агроноа? я же не учк Вас как правильно радиоволны посылать.
но Вы, естественно, ничего не ответите. это неудобный вопрос, жду очередную порцию хамства и заплеванного монитора.
Практически всегда "улучшение" определённого "признака"(дпустим,увеличение скорости роста и урожайности гибридов) происходит за счёт "ухудшения" других(быстрорастущее растение "не успевает" набрать необходимые микроэлементы и происходит "расбслансировка" процентного соотношения полноценных белков, жиров и углеводов.Законы сохранения(энергии,массы,и т.д.) в природе обойти невозможно...
а как же по упомянутому вами закону сохранения массы при большем урожае в нем будет меньше веществ? а остальная масса тогда что? ааа.. тёмная энергия, да? это тогда Вам к космологам - они вас на руках носить будут.
Практически всегда "улучшение" определённого "признака"(дпустим,увеличение скорости роста и урожайности гибридов) происходит за счёт "ухудшения" других(быстрорастущее растение "не успевает" набрать необходимые микроэлементы и происходит "расбслансировка" процентного соотношения полноценных белков, жиров и углеводов.Законы сохранения(энергии,массы,и т.д.) в природе обойти невозможно...
Далеко не всегда и законы сохранения здесь не причем. Так в западной Европе начала прошлого века урожайность зерновых была 10-12 ц/га, сегодня - 60-70 ц/га, при этом пищевая ценность хлеба не изменилась (если не повысилась).
Ух, не удержусь.
allies, а вы каким боком вот к этому "...Законы сохранения(энергии,массы,и т.д.) ..." ? Вы изучали? А что такое " и т.д.."? Вольная трактовка вашего мироощущения? И Ваше понимание взаимодействия мокрого с теплым?
Как-то вы высокопарно рассуждаете "... практически всегда...", улучшение одного ухудшает другое...
Исходя из этого, чем лучше вы изучите тему ГМО, тем хуже будете разбираться в натуральных, неизмененных продуктах. Бросайте это дело, не рискуйте.
Да, кстати, спросите у Алекса16 (он специалист в этом, не обсуждается) - у козы с длинными рогами копыта короче?
Как раз в данном примере(если Вы узнаете по-точнее) "пищевая ценность" по калориям увеличилась,а по микроэлементному составу уменьшилась(ссылки на интернет приводить не буду,поскольку они для Вас--всего лишь "комиксы")...
Опять абсурд пишите. Пшеница содержит 12-14 г белка, около 70 г углеводов, до 3 г жиров. Эти цифры вы можете увидеть в научной литературе конца 19 в. в советских учебниках по растениводству 50-х годов 20 в., в современной справочной литературе
Мдяаа...Троечкой по биологии и не пахнет...Кол у него...Вот читаю,и ясно становится--кота не рубил никто. Пол-кота--следствие ГМО катастрофы!
Восполняйте пробелы в знаниях:
а почему только с фрагменами ГМО? С обычным хреном, к примеру, ни как?
В чем суть опасений: что перорально (т.е. через рот) в вас встроется чужеродный ген? Ну подумайте, а почему гены этих облигатных бактерий не встраиваются? В чем разница?
Как-то до этого разговор солидней был.
Питательные вещества или распадаются на составные элементы (аминокислоты, нуклеотиды, простые углеводы, жирные кислоты и глицерин), которые всасываются или выводятся в неизменном виде
Абсурд!
Я много месяцев занимался вашим образованием в других темах и мне это порядком надоело. Возьмите учебник анатомиии из школьного курса и изучите принцип работы системы пищеварения. И вам сразу станет понятно покему ферменты разлагают пищу именно до такого уровня детализации а не меньше.
Говоря грубо - такой уровень распада ДОСТАТОЧЕН для полного уничтожения следов происхождениям питательных веществ, т.е. на данном уровне распада, составляющие части пищи не несут в себе никакой информации об их происхождении. Это в том случае, если ферментам удалось разложить пищу, а если нет - все в сортир.
Логика ваших рассуждений строиться на принципе: я не знаю - а поэтому боюсь. А ошибочность этого суждения в том, что вы всех остальных людей меряете своими мерками, полагая, что если вы не знаете, то и никто не знает. Уверяю вас, это не так, в мире существе огромное количество людей куда умнее вас и слава богу именно от их решений зависят вопросы с ГМО. А следовательно, заниматься мракобесием на форумах вы конечно можете сколько угодно, ваше право, но к реальности это все отношения иметь не будет.
Впрочем без лоха и жизнь плоха, а значит на полках магазинов будет куча товаров с ярлычками "Без ГМО", специально для вас, чтобы вы могли выбирать.
Недавно я приводил в пример черноплодку - типичная мутация, существует с нами с 31 года. Я думаю агрономы Вам и про другие новые виды расскажут, которым менее 20 лет. В чем суть возражения, не понял?
прогресс однако
То есть цель плоха, а не средство
Конечно, жрут всякую гадость, заливая ее всякой ерундой и стараются поменьше двигаться.
сразу видно, что человек об иммуниетет узнал из рекламы йогурта... куда мы катимся, господа?
если быть точным - 16 лет
Спасибо.
Так, давайте по порядку:
1. максимальная коммерческая выгода - по своей сути вреда никакого не наносит.
2. ущерб полезности (уменьшения сбалансированного набора витаминов,микроэлементов и полноценных белков,жиров и углеводов) - это безусловно неприятно, но прямого вреда также не наносит. кушайте комплексные витамины и будет вам сбалансрованное счастие. Хотя возможно, возможнео некое комплексное ослабление организма в связи с нехваткой микроэлементов. Но что мешает набрать эти микроэлементы из других источников? Или вы едите исключительно ГМО?
3. Усваяемость. про это уже говорили. Не усваевается- из огрганизма выводиться. Вроде бы внятно все было обьяснено.
Таким образом подводя черту, суть ваших претензий в том, что без ГМО продукты более полезны чем с ГМО. Трудно не согласиться. Однако название этого топика ГМО-катастрофа, а моя позиция доказать что никакой катастрофы нет. Так что надеюсь что "недостаточная полезность" не является в вашем понимании той самой катастрофой? :)
Угу, а также десятки, если не сотни других факторов. И ГМО тут далеко не в первой сотне важнейших. В конце концов, кто вас заставлет это есть? Не покупайте, увеличивайте доход моих коллег- маркетологов, услужливо печатающих зелененькие табличики с листочком и докручивая ценник на 15% в связи с этим. Все для вас, великий потребитель. Выбирайте!
Как создание полезных признаков, осуществляемое в рамках молекулярно-биологических методов, может повлиять на содержание витаминов, микроэлементов и полноценных белков, жиров и углеводов?
Не соглашусь. Сам метод ГМ здесь не причем. Это лишь инструмент. Им можно было ту же черноплодку сотворить (это что бы за примером далеко не ходить). А можно и хитрую бактерию замутить, перед которой иммунитет бессилен.
Это из темы про ИО.
Филипп , я не поняла , что ли!?!?
Черноплодка- это ГМО?????
У меня её огромное количество и я из неё вино делаю....
кроме как к опечатке не к чему придраться? давай, до свидания.
в узком смысле слова - нет. это растение появилось в результате усилий мичуринского метода селекции.
у меня все мысли трезвые. только Ваш уровень сознания и знания не способен все оценить адекватно. цифру "16" Вы узнали, поэтому и поняли, а вот остальное для Вас - китайская грамота. только заметте, я введь не расписываюсь тут на темы радиотехники. а почему Вы позволяете себе спорить на агрономические темы с обладателем диплома агроноа? я же не учк Вас как правильно радиоволны посылать.
но Вы, естественно, ничего не ответите. это неудобный вопрос, жду очередную порцию хамства и заплеванного монитора.
а как же по упомянутому вами закону сохранения массы при большем урожае в нем будет меньше веществ? а остальная масса тогда что? ааа.. тёмная энергия, да? это тогда Вам к космологам - они вас на руках носить будут.
а с чего вы взяли, что мы это разводим?
Нет, конечно! Но ее можно было бы создать методами генной инженерии.
после почти полусотни страниц прослеживается занятная тенденция: чем меньше участник дискуссии знает по теме, тем яростнее он верещит об опасности.
дринкен юмор?
Сон разума рождает чудовищЬ. Да.
Но. Это не только про ГМО. Но и про ВТО.
я к вам не обращалась.
Неуважительно .
Здравствуйте! Хочу довести до вашего сведения, что у нас объявлен конкурс Мистер Осень 2012. Подробности ЗДЕСЬ. https://fermer.ru/forum/razgovory-obo-vsem/145171?page=1#comment-944685
Далеко не всегда и законы сохранения здесь не причем. Так в западной Европе начала прошлого века урожайность зерновых была 10-12 ц/га, сегодня - 60-70 ц/га, при этом пищевая ценность хлеба не изменилась (если не повысилась).
Ух, не удержусь.
allies, а вы каким боком вот к этому "...Законы сохранения(энергии,массы,и т.д.) ..." ? Вы изучали? А что такое " и т.д.."? Вольная трактовка вашего мироощущения? И Ваше понимание взаимодействия мокрого с теплым?
Как-то вы высокопарно рассуждаете "... практически всегда...", улучшение одного ухудшает другое...
Исходя из этого, чем лучше вы изучите тему ГМО, тем хуже будете разбираться в натуральных, неизмененных продуктах. Бросайте это дело, не рискуйте.
Да, кстати, спросите у Алекса16 (он специалист в этом, не обсуждается) - у козы с длинными рогами копыта короче?
Вы правы , к умным и порядочным людям я отношусь неравнодушно.
Опять абсурд пишите. Пшеница содержит 12-14 г белка, около 70 г углеводов, до 3 г жиров. Эти цифры вы можете увидеть в научной литературе конца 19 в. в советских учебниках по растениводству 50-х годов 20 в., в современной справочной литературе