Я бы по другому сформулировал - проблема не осознана, поэтому кажется, что ее нет. А придумывать - это всегда хорошо, плохо торопиться в кэш перегонять.
у нас на трассе черняховск-нестеров есть такой "святой источник": колодец, из которого все мимо проезжающие брали(да и до сих пор берут) воду, для детей и так далее, типпо очень чистая вода. мы с коллегой как-то остановились там и смутные сомнения в нас закрались, господа. специально обошли рельеф, покидали камушки кое-где и оказалось, что этот святой источник - не что иное, как смотровой колодец осушительного коллектора, куда стекает дренажная вода с полей - с нитратами, химикатами и прочей гадостью. но все поытки переубеждения "сведующего народа" нами оказались безрезультатны. если быдло что-то вбило себе в голову, никакая наука это выковырять не сможет, се ля ви.
У вас комплекс вины, синьор? Процитируйте обвинительную часть моего сообщения, будте ласковы. Однако, боюсь с этим сложности возникнут, поскольку я никого не обвинял. Я ищу ответы. I want to believe!
проблема ГМО есть, и эта тема- тому подтверждение. только лежит она большей частью вовсе не в плоскости биологии, господа...
Тот редкий случай, когда абсолютно соглашусь, но, предполагаю, посыл у нас разный. Не в плоскости биологии потому как биология не может эту проблему решить доказательно и убедительно.
Достаточно в пятницу вечером зайти в большой супермаркет, как станет понятно: проблема ГМО надуманна, проблемы нет. Это всего лищь один из поводов для сытого гегемона побояться за свое сытое пузцо.
да уж. если лет десять назад было модно ставить на этикетках надпись "не содержит холестерина" , то теперь на всём красуется "не содержит ГМО" даже на водке(ахренеть, теперь можно пить спокойно)
доказательств и опровержений рабочих гипотез. но не доказательств или опровержений выдумок быдла.
Широта трактовок любимого вами термина "быдло" позволяет мне вернуть это определение вам. Только якобы "научное" быдло позволяет себе ограничиться получением некоего результата, быстро перегоняемого в деньги, не озаботившись исследованиями последствий его применения.
Родился в Тверской области у женщины чернокожий ребенок, мальчик. Ну, беда, прибьет папаша. Решили помощи у сантехника попросить. Мол, Петрович, объясни отцу про мутации, гены там и т.д.
Пришел день выписки. Петрович выходит: Кто тут отец?
- Ну вот он.
-Слышь, папаша, сын у тебя родился. Геной назвали. А вот мутатор мыть-то надо.
Всё-таки тема про ГМО, а не про пчеловодство. Если вы к тому, что вся химия вредна, то можно скатиться к обсуждению гербицидов, крысиных ядов, бензиновым выхлопам и прочим средствам бытовой химии. Ясно, что мы живём в мире химии и не вся она одинаково полезна или там безопасна. Человек в силу психологии или озабочен этим или ему пофиг. С этим также ясно. Теперь, можно ли приравнять ваш ответ к следующему утверждению: "Применение в пищу продуктов, содержащих ГМО гарантированно не приведёт ни к развитию известных заболеваний, ни к появлению новых"? Или у вас всё-таки сомнения есть? Быдло, или как вы там назвали, сытый гегемон, желает таки знать!
"Посторонним В." пишет:
а мне Вы откажете в поиске ответа?
Я, чесное пионерское, не вразумляю что вы у меня хотите выспросить уже 2-й раз. Отказать я вам совершенно ни в чём не могу, поскольку вы у меня ничего ещё не попросили. И вообще, я всячески не хочу мешать вам жить. Занимайтесь тем, во что верите.
Применение в пищу продуктов, содержащих ГМО гарантированно не приведёт ни к развитию известных заболеваний, ни к появлению новых
это не возможно гарантировать даже для не ГМО продуктов. Сало, белый хлеб, коньяк, кофе... Кому-то нельзя молоко, кому-то арахис, кому-то уксус... Многим нельзя мед. ГМО разные по свойствам могу быть.
В 1931 году Мичурин создал гибрид известный нам повсеместно, как черноплодная рябина. Это новый вид отличающийся по набору хромосом от родительских форм. Добивался он этого лет 30. Получилось очень полезное растение, снижает давление, лечит анемии и т.д. Но частое применение может привести к гастриту.
Уверен, что будут созданы очень вредные ГМО и очень полезные. И куча разных ГМО между ними. И ГМО полезные в одних случаях и дозировках и жутко вредные в других.
я просил у Вас доказательств вредности и прочего, что вы вменяете в вину ГМО.
или у вас у всех, соскакивание с разговора и отказ от своих слов - козырной приём в дискуссиях? алекс и буер уже просто гроссмейстеры таких ходов.
100% людей, хоть однажды употреблявших огурцы, обязательно умирают
И это правда.
Отвечал я на вопрос:
"kosmit" пишет:
можно ли приравнять ваш ответ к следующему утверждению: "Применение в пищу продуктов, содержащих ГМО гарантированно не приведёт ни к развитию известных заболеваний, ни к появлению новых"? Или у вас всё-таки сомнения есть?
Я пытался показать что вопрос не корректен. Ответишь "ДА" - обвинят во лжи. Ответишь "НЕТ" - скажут ну вот видите!
Это как классический вопрос: "Вы уже перестали бить свою жену?"
это не возможно гарантировать даже для не ГМО продуктов. Сало, белый хлеб, коньяк, кофе... Кому-то нельзя молоко, кому-то арахис, кому-то уксус... Многим нельзя мед. ГМО разные по свойствам могу быть.
В 1931 году Мичурин создал гибрид известный нам повсеместно, как черноплодная рябина. Это новый вид отличающийся по набору хромосом от родительских форм. Добивался он этого лет 30. Получилось очень полезное растение, снижает давление, лечит анемии и т.д. Но частое применение может привести к гастриту.
Уверен, что будут созданы очень вредные ГМО и очень полезные. И куча разных ГМО между ними. И ГМО полезные в одних случаях и дозировках и жутко вредные в других.
Филипп, спасибо за ответ. Интереснов с вами дискутировать. Получается любопытная штуковина. Тут много ссылались на науку, знания, доказательства разные, теория была с биологией, кодоны-мудоны и т.д. Смелые заявления звучали - ГМО - проблема надуманная. ГМО - безвредно, фундаментальная наука даёт ответ. Теперь уже это как-бы невозможно гарантировать, вы говорите. Что могут быть созданы вредные ГМО. Вред на себе придётся ощутить людям, иначе как понять вредно оно или нет? Значит, утверждение ГМО безвредно и проблема надуманна верно не в полной мере. Это как минимум. Вот мне представляется Ньютон там или Энштейн стоит на трибуне и произносит Е=МС2. Зал такой - вау круто! Это двинет человечество! А он такой в ответ, я не уверен, что через 10 лет Е будет равно МС2 в полной мере, возможны некоторые девиации. Поэтому, я задал вопрос на уточнение принципиальных позиций и уверенности. И ожидал услышать "ДА". Если сегодня ГМО безвредно и проблема надуманна, то и через 10 лет это утверждение не должно притерпевать изменения. А если "возможны появления вредных ГМО", то нафига они нужны? Ещё целый пласт вопросов возникает: контроль за вредностью, информирование потребителя, социальная ответсвенность, телевизор с Онищенко и тд и тп. Всё это в части ГМО. Теперь на практике, корпорации зачастую кладут с приборчиком на данный пласт вопросов, стаывя во главу угла прибыль. Нафига мне, сытому быдловатому гегемону (или гегемонизирующему быдлу), сие надо?
"Посторонним В." пишет:
я просил у Вас доказательств вредности и прочего, что вы вменяете в вину ГМО.
или у вас у всех, соскакивание с разговора и отказ от своих слов - козырной приём в дискуссиях? алекс и буер уже просто гроссмейстеры таких ходов.
Нет. То, что вы у меня просите, мне удалось понять только из этого сообщения. До этого вы у меня непонятно что просили. Соответсвенно никакого разговора у меня с вами небыло и быть не могло. Соответсвенно, и соскакивать с него я не мог. Отказываться от своих слов, я также не мог и не могу по сию минуту, поскольку мои вопросы вы оставили без внимания. Они как поставлены, так и стоят. Просто, вы постарайтесь менее витеевато и более конкретно спрашивать. Далее, в вину ГМО вменить ничего нельзя, поскольку это не субъект правотношений. Организмы то невинны. А вот с производителями и пропагандистами стоит разбираться более пристально. Я вам хочу привести простую метафору, вот вы были на дискотеке хоть раз? Ну были наверняка. Полумрак, огоньки и я стою и олицетворяю сытое гегемонизирующее быдло. В другом конце зала к Зинке-продавщице пивного ларька подходит неуизвестная фигура и начинает с ней вести шутливую беседу. В одно ухо мне говорят: "Это Гришка "косой" откинулся, что за убийство десятку мотал, он Зинку клеет, глаз на неё положил. А в другое, говорят что это Эрнест Леонардович из областной филармонии, за виоланчелью забытой пришёл и Зинке про Моцарта рассказывает. Вот я после услашанного пытаюсь рассмотреть либо наколки уголовные, либо пенсне да бородку козлиную. Непонятен мне субъект данный в текущем информационном потоке. Отсюда мои вопросы.
"Алекс16" пишет:
Давайте на примере новых лекарств рассмотрим ситуацию. Разработчики долго изобретают, а потом нудно на протяжении нескольких лет доказывают "полезность" нового лекарства. А потом частенько лет через 30 выясняется офигительный побочный эффект. А если им разрешить выкинуть эти лекарства на рынок без должной апробации
Вот Алекс сразу в корень смотрит. Добавлю также пример, что героин изначально был изобретён как лекарство от кашля и продавался в аптеках.
а я где-то отрицал недостаточную изученность? вы или тупой или слепой, я не пойму? раз двести я уже сказал, что я здесь не за или против гмо, а против бредовых инсинуаций. и против сапожников с претензиями на научный арбитраж.
алекс зрит представлениями позапрошлого века, ни в зуб ногой не смысля в современных условиях выпуска препарата или сорта на рынок. ну а если Вы верите ему, просто потому что он вот такой тут рубаха-парень, тельняшку на груди у Зинки рвёт, что ж.. слушайте его, мне как-то по-боку. я никого здесь не призываю ни идти в крестовый поход против науки, ни засеивать всё гмо-растениями. так-то я совсем о другом говорю. имеющий уши да слышит...
Вот мне представляется Ньютон там или Энштейн стоит на трибуне и произносит Е=МС2. Зал такой - вау круто! Это двинет человечество! А он такой в ответ, я не уверен, что через 10 лет Е будет равно МС2 в полной мере, возможны некоторые девиации.
Опять некорректное сравнение. Вы бы лучше с изобретением самобеглой тележки сравнили, а потом бы вспомнили танковые армии, которые утюжили друг-друга на Курской дуге. Все есть яд и все есть лекарство.
"Алекс16" пишет:
А если им разрешить выкинуть эти лекарства на рынок без должной апробации?
А что есть верные данные, что в случае с ГМО процедура нарушена?
ну да, а что такое? а на другое вы и не годитесь. я хоть от своих слов не отказываюсь. а Вы вот много чего обещали, а сделали ровно ноль.
"Алекс16" пишет:
Но имеющий глаза да увидит, что для вас все кто призывает к осторожности с гмо есть быдло, неучи и школяры.
нет. для меня быдло - это четыре конкретных человека: буер, алекс, юрий и мастеров дм. быдло потому, что отсутствие знаний компенсируют избытком хамства и демагогии.
Я бы по другому сформулировал - проблема не осознана, поэтому кажется, что ее нет. А придумывать - это всегда хорошо, плохо торопиться в кэш перегонять.
обоснуйте обвинение для начала, сударь.
у нас на трассе черняховск-нестеров есть такой "святой источник": колодец, из которого все мимо проезжающие брали(да и до сих пор берут) воду, для детей и так далее, типпо очень чистая вода. мы с коллегой как-то остановились там и смутные сомнения в нас закрались, господа. специально обошли рельеф, покидали камушки кое-где и оказалось, что этот святой источник - не что иное, как смотровой колодец осушительного коллектора, куда стекает дренажная вода с полей - с нитратами, химикатами и прочей гадостью. но все поытки переубеждения "сведующего народа" нами оказались безрезультатны. если быдло что-то вбило себе в голову, никакая наука это выковырять не сможет, се ля ви.
проблема ГМО есть, и эта тема- тому подтверждение. только лежит она большей частью вовсе не в плоскости биологии, господа...
У вас комплекс вины, синьор? Процитируйте обвинительную часть моего сообщения, будте ласковы. Однако, боюсь с этим сложности возникнут, поскольку я никого не обвинял. Я ищу ответы. I want to believe!
Тот редкий случай, когда абсолютно соглашусь, но, предполагаю, посыл у нас разный. Не в плоскости биологии потому как биология не может эту проблему решить доказательно и убедительно.
Я такого не писал.
sorry, это не мой глюк, механизм цитирования переклинило на сайте видать. Это цитата из соседнего поста aleksei-ivanovich
а мне Вы откажете в поиске ответа?
нет, для биологии это как раз не проблема, а объект изучения, она ее изучает, а не доказывает или опровергаетъ.
В десяточку!
да уж. если лет десять назад было модно ставить на этикетках надпись "не содержит холестерина" , то теперь на всём красуется "не содержит ГМО" даже на водке(ахренеть, теперь можно пить спокойно)
доказательств и опровержений рабочих гипотез. но не доказательств или опровержений выдумок быдла.
Широта трактовок любимого вами термина "быдло" позволяет мне вернуть это определение вам. Только якобы "научное" быдло позволяет себе ограничиться получением некоего результата, быстро перегоняемого в деньги, не озаботившись исследованиями последствий его применения.
Родился в Тверской области у женщины чернокожий ребенок, мальчик. Ну, беда, прибьет папаша. Решили помощи у сантехника попросить. Мол, Петрович, объясни отцу про мутации, гены там и т.д.
Пришел день выписки. Петрович выходит: Кто тут отец?
- Ну вот он.
-Слышь, папаша, сын у тебя родился. Геной назвали. А вот мутатор мыть-то надо.
Всё-таки тема про ГМО, а не про пчеловодство. Если вы к тому, что вся химия вредна, то можно скатиться к обсуждению гербицидов, крысиных ядов, бензиновым выхлопам и прочим средствам бытовой химии. Ясно, что мы живём в мире химии и не вся она одинаково полезна или там безопасна. Человек в силу психологии или озабочен этим или ему пофиг. С этим также ясно. Теперь, можно ли приравнять ваш ответ к следующему утверждению: "Применение в пищу продуктов, содержащих ГМО гарантированно не приведёт ни к развитию известных заболеваний, ни к появлению новых"? Или у вас всё-таки сомнения есть? Быдло, или как вы там назвали, сытый гегемон, желает таки знать!
Я, чесное пионерское, не вразумляю что вы у меня хотите выспросить уже 2-й раз.
Отказать я вам совершенно ни в чём не могу, поскольку вы у меня ничего ещё не попросили. И вообще, я всячески не хочу мешать вам жить. Занимайтесь тем, во что верите.
это не возможно гарантировать даже для не ГМО продуктов. Сало, белый хлеб, коньяк, кофе... Кому-то нельзя молоко, кому-то арахис, кому-то уксус... Многим нельзя мед. ГМО разные по свойствам могу быть.
В 1931 году Мичурин создал гибрид известный нам повсеместно, как черноплодная рябина. Это новый вид отличающийся по набору хромосом от родительских форм. Добивался он этого лет 30. Получилось очень полезное растение, снижает давление, лечит анемии и т.д. Но частое применение может привести к гастриту.
Уверен, что будут созданы очень вредные ГМО и очень полезные. И куча разных ГМО между ними. И ГМО полезные в одних случаях и дозировках и жутко вредные в других.
обиделись, значит? хе-хе, значит, выстрел достиг цели.
я просил у Вас доказательств вредности и прочего, что вы вменяете в вину ГМО.
или у вас у всех, соскакивание с разговора и отказ от своих слов - козырной приём в дискуссиях? алекс и буер уже просто гроссмейстеры таких ходов.
И это правда.
Отвечал я на вопрос:
Я пытался показать что вопрос не корректен. Ответишь "ДА" - обвинят во лжи. Ответишь "НЕТ" - скажут ну вот видите!
Это как классический вопрос: "Вы уже перестали бить свою жену?"
Филипп, спасибо за ответ. Интереснов с вами дискутировать. Получается любопытная штуковина. Тут много ссылались на науку, знания, доказательства разные, теория была с биологией, кодоны-мудоны и т.д. Смелые заявления звучали - ГМО - проблема надуманная. ГМО - безвредно, фундаментальная наука даёт ответ. Теперь уже это как-бы невозможно гарантировать, вы говорите. Что могут быть созданы вредные ГМО. Вред на себе придётся ощутить людям, иначе как понять вредно оно или нет? Значит, утверждение ГМО безвредно и проблема надуманна верно не в полной мере. Это как минимум. Вот мне представляется Ньютон там или Энштейн стоит на трибуне и произносит Е=МС2. Зал такой - вау круто! Это двинет человечество! А он такой в ответ, я не уверен, что через 10 лет Е будет равно МС2 в полной мере, возможны некоторые девиации. Поэтому, я задал вопрос на уточнение принципиальных позиций и уверенности. И ожидал услышать "ДА". Если сегодня ГМО безвредно и проблема надуманна, то и через 10 лет это утверждение не должно притерпевать изменения. А если "возможны появления вредных ГМО", то нафига они нужны? Ещё целый пласт вопросов возникает: контроль за вредностью, информирование потребителя, социальная ответсвенность, телевизор с Онищенко и тд и тп. Всё это в части ГМО. Теперь на практике, корпорации зачастую кладут с приборчиком на данный пласт вопросов, стаывя во главу угла прибыль. Нафига мне, сытому быдловатому гегемону (или гегемонизирующему быдлу), сие надо?
Нет. То, что вы у меня просите, мне удалось понять только из этого сообщения. До этого вы у меня непонятно что просили. Соответсвенно никакого разговора у меня с вами небыло и быть не могло. Соответсвенно, и соскакивать с него я не мог. Отказываться от своих слов, я также не мог и не могу по сию минуту, поскольку мои вопросы вы оставили без внимания. Они как поставлены, так и стоят. Просто, вы постарайтесь менее витеевато и более конкретно спрашивать. Далее, в вину ГМО вменить ничего нельзя, поскольку это не субъект правотношений. Организмы то невинны. А вот с производителями и пропагандистами стоит разбираться более пристально. Я вам хочу привести простую метафору, вот вы были на дискотеке хоть раз? Ну были наверняка. Полумрак, огоньки и я стою и олицетворяю сытое гегемонизирующее быдло. В другом конце зала к Зинке-продавщице пивного ларька подходит неуизвестная фигура и начинает с ней вести шутливую беседу. В одно ухо мне говорят: "Это Гришка "косой" откинулся, что за убийство десятку мотал, он Зинку клеет, глаз на неё положил. А в другое, говорят что это Эрнест Леонардович из областной филармонии, за виоланчелью забытой пришёл и Зинке про Моцарта рассказывает. Вот я после услашанного пытаюсь рассмотреть либо наколки уголовные, либо пенсне да бородку козлиную. Непонятен мне субъект данный в текущем информационном потоке. Отсюда мои вопросы.
Вот Алекс сразу в корень смотрит. Добавлю также пример, что героин изначально был изобретён как лекарство от кашля и продавался в аптеках.
вы бы хотя бы для себя книжку какую-нибудь по методике исследований почитали, алекс.
а я где-то отрицал недостаточную изученность? вы или тупой или слепой, я не пойму? раз двести я уже сказал, что я здесь не за или против гмо, а против бредовых инсинуаций. и против сапожников с претензиями на научный арбитраж.
алекс зрит представлениями позапрошлого века, ни в зуб ногой не смысля в современных условиях выпуска препарата или сорта на рынок. ну а если Вы верите ему, просто потому что он вот такой тут рубаха-парень, тельняшку на груди у Зинки рвёт, что ж.. слушайте его, мне как-то по-боку. я никого здесь не призываю ни идти в крестовый поход против науки, ни засеивать всё гмо-растениями. так-то я совсем о другом говорю. имеющий уши да слышит...
Опять некорректное сравнение. Вы бы лучше с изобретением самобеглой тележки сравнили, а потом бы вспомнили танковые армии, которые утюжили друг-друга на Курской дуге. Все есть яд и все есть лекарство.
А что есть верные данные, что в случае с ГМО процедура нарушена?
Да, уже неоднократно слышал. Потыкал тут по старым страничкам, нашел самые содержательные и глубокие высказывания:
ну да, а что такое? а на другое вы и не годитесь. я хоть от своих слов не отказываюсь. а Вы вот много чего обещали, а сделали ровно ноль.
нет. для меня быдло - это четыре конкретных человека: буер, алекс, юрий и мастеров дм. быдло потому, что отсутствие знаний компенсируют избытком хамства и демагогии.
можно подумать, что Вы при свечах живете. постыдились бы, козовод...
дурака выключите, если конечно тумблер не сломан.
Зато от души и за каждым словом слышится биение пытливого разума, без особых отметин и последствий преодолевшего кучу верхних образований.