да пофиг ему. лишь бы дёрнуть что-то из интернета не в тему и сидеть. за реакцией следить.
Алекс 16 про такого и говорил - "дикарь, которому не следует доверять знания.
Я говорила про мутации, являющиеся возможным следствием использования ГМО.
Мутации у кого?
[/quote]
Мутации у риса, в ДНК которого внедрены гены кролика. Мутации у сорняков возле культурного рисового поля, куда гены кролика будут занесены вирусами и плазмидами. Мутации у дикого риса, к которому гены кролика будут привнесены через процесс естественного скрещивания с культурным рисом.
Через 100 лет человек хватится и увидит, что не осталось ни одного генетически чистого организма, всё погублено.
На разнообразии точек зрения строится философия. Наука - это система объективных знаний о действительности, а не совокупность разнообразных точек зрения.
Разве в науке всё известно заранее?
Я это не говорил
Алекс16 пишет:
Для чего существуют теории и гипотезы?
Для формирования объективных знаний о действительности, причем не каждая гипотеза становится таковым
Алекс16 пишет:
"Посторонним В." пишет:
частота возникновения естественных мутаций и механизм сохранения мутаций - сложная штука и много от чего зависящая. и если сам по себе белок не является мутагеном, он вполне может участвовать в сохранении и индуцировании мутаций.
Повторюсь. Добавьте сюда труд ученых и частота мутаций возрастет. Разве не так? У нас полстраны аллергики. Это тоже результат деятельности ученых.
Во-первых, в ГМО используются не искусственно сфабрикованные мутации (до этого, действительно, пока наука не дошла, хотя сейчас уже появилось научное направление направление под названием молекулярная инженерия).
Терминологию оспаривать не стану. Но разве ГМО не являются делом рук человеческих?
Я это не говорил. Я говорил, что в ГМО используются природные гены, а не искусственно сфабрикованные
Напоминаете мне начинающего водителя с опытом 1-2 года. Человеку начинает казаться, что всё он уже понимает, а остальные на дороге - идиоты. Да ещё и какими-то комплексами всё усугубляется в Вашем случае. Не психоаналитик я, но кажется мне, что с неоднократно упоминавшимися образованиями и аспирантурами что-то нечисто. Может, что-нибудь из серии сельхозтехникума, переименованного в Международный Всепланетный Университет с заочным двухмесячным курсом обучения
"Посторонним В." пишет:
а по акриламиду что скажешь? к какому классу соединений он относится.
А мне плевать, к какому классу он относится. Аналогичный вопрос можно было бы задать чернобыльцам - к какому классу элементарных частиц относятся быстрые нейтроны? Просто есть науки и технологии, которые на определенном этапе развития переходят в общефилосовскую и общечеловеческую плоскость и попытки оперировать в этом случае терминологическими внутрикорпоративными понятиями - это и есть показатель местечковой зашоренности.
"Алекс16" пишет:
"Стефанов Николай" пишет:
Я говорю про ХИМИЧЕСКИЕ мутагены. Белок не может являться мутагеном не вкоем случае
Столь категоричные заявления не впервые в истории человечества. К сожалению многие из них были опровергнуты с развитием науки.
______________________________________________________
Вот именно. Поэтому и пугают такие заявления "Белок не может являться мутагеном не вкоем случае", да ещё и с настораживающим правописанием. Знаю многих верующих физиков-теоретиков, хотя слово "вера" здесь трудно применить в традиционном понимании. Скорее, люди НЕ верят в абсолютную познаваемость, а это предполагает условность и переменчивость наших познаний.
"Алекс16" пишет:
Может сначала надо кого нибудь покормить этим рисом лет 300, а потом выводы делать?
В идеале - собрать бы ГМО апологетов в закрытую зону поколений на 5-6 хотя бы. Оснастить их лабораториями, средствами производства на полном самообеспечении. А потом посмотреть, кто или что оттуда выйдет (если именно выйдет).
а по акриламиду что скажешь? к какому классу соединений он относится.
А мне плевать, к какому классу он относится...
В этой теме мы обсуждаем не химические мутагены, а проблему ГМО. Хотя еще раз озвучу свою позицию: тема ГМО-катастрофы является искусственно созданный фикцией, т.к. если данные технологии будут развиваться в развитых странах Европы, то ряд транснациональных корпораций потеряют из-за этого кучу денег (примеры приводил Посторонним В.); во-вторых, лженаучный миф о ГМО - довольно удобный способ отвлечь внимание людей от реальных проблем глобализации (загрязнение окр. среды, исчерпаемость полезных ископаемых и т.д.), затем рано или поздно миф о ГМО развеивается, все начинают думать, что данные проблемы так же вымышлены – вот в чем главная опасность данной фикции
пугают такие заявления "Белок не может являться мутагеном не вкоем случае", да ещё и с настораживающим правописанием. Знаю многих верующих физиков-теоретиков, хотя слово "вера" здесь трудно применить в традиционном понимании. Скорее, люди НЕ верят в абсолютную познаваемость, а это предполагает условность и переменчивость наших познаний.
Даже в 20 веке были крупные ученые, которые допускали существование бога, но не один из них ни разу не высказался о ложности научных знаний, противоречащих Библии и не разу не усомнился в познаваемости мира
Не думаю, что есть смысл вдаваться в конспирологию:
"Стефанов Николай" пишет:
если данные технологии будут развиваться в развитых странах Европы, то ряд транснациональных корпораций потеряют из-за этого кучу денег
т.к. ряд других корпораций (или тех же, но другими своими ипостасями) приобретет из-за этого кучу денег. Не оценивать же научность/лженаучность через сравнение их лоббистских возможностей?
Для формирования объективных знаний о действительности, причем не каждая гипотеза становится таковым
Вы сначала падежи изучите . Много нового узнаете.
не каждая гипотеза становится таковым (объективным знанием)
Алекс16 пишет:
"Стефанов Николай" пишет:
Наука - это система объективных знаний о действительности, а не совокупность разнообразных точек зрения.
Гениально! Кто аФтар?
Алекс16 пишет:
"Стефанов Николай пишет:
На разнообразии точек зрения строится философия. Наука - это система объективных знаний о действительности, а не совокупность разнообразных точек зрения.
Да неужели? Хотел разозлится, но вы меня развесеили. Чему вас учат в университетах? Бедная страна.
Уважаемый, троль! Может займете себя чем-нибудь полезным...
Не думаю, что есть смысл вдаваться в конспирологию:
"Стефанов Николай" пишет:
если данные технологии будут развиваться в развитых странах Европы, то ряд транснациональных корпораций потеряют из-за этого кучу денег
т.к. ряд других корпораций (или тех же, но другими своими ипостасями) приобретет из-за этого кучу денег. Не оценивать же научность/лженаучность через сравнение их лоббистских возможностей?
Чтобы кто-то приобрел от ГМО кучу денег нужно сначала вложить кучу денег в исследования, а на такие долгосрочные вложения ни кто не готов. Напр. чтобы выкачивать нефть из недр, долгосрочные вложения не нужны, но если будет разработан ГМО сахарный тросник, позволяющий получать дешевое биотопливо, нефтедобывающей промышленности придет крах!
А содержательные возражения есть? Или с фантазией туговато?
Глубина переработки нефти на бензин - при крекинге порядка 58%.
А вот получение биотоплива - процесс наносящий, как это не странно, больший ущерб природе.
получение биотоплива - процесс наносящий, как это не странно, больший ущерб природе.
В настоящее время в качестве биотоплива используют растительные масла (чаще всего рапсовое масло) и спирт, получаемый из сахарного тростника.
В первом случае производство уже при существующем уровне развития технологий может быть полностью экологически безопасным и безотходным (все отходы производства - это или корма для с/х животных или органическое удобрение). Плюс к этому дизельный мотор на рапсовом масле за счет уникальных смазывающих качеств служит минимум в два раза больше, в связи с чем, в большинстве стран Евросоюза уже сегодня на законодательном уровне закреплена норма - минимальное содержание рапсового масла в ДТ 3% (что, естественно беспокоит нефтяных магнатов).
Что касается второго случая, то известен лишь один пример - Бразилия, в которой в 90-х годах 30 % всего автотранспорта ездило на биотопливе, но уровень технологического развития Бразилии, как известно, низок (тот же тростник убирали в ручную). Поэтому и ущерб природе был.
Мутации у сорняков возле культурного рисового поля, куда гены кролика будут занесены вирусами и плазмидами. Мутации у дикого риса, к которому гены кролика будут привнесены через процесс естественного скрещивания с культурным рисом.
Через 100 лет человек хватится и увидит, что не осталось ни одного генетически чистого организма, всё погублено.
Интересная точка зрения. Хотя практика это опровергает. ГМО сою с устойчивостью к Раундапу выращивают уже почти полвека, однако не выявлено не одной популяции сорняков с устойчивостью к Раундапу...
однако не выявлено не одной популяции сорняков с устойчивостью к Раундапу...
Да ну ладно Вам, уж насколько я не в теме, ГМО не есть предмет моего интереса, но очень много публикаций в достаточно серьезных источниках, вот первое, что попалось:
Do escaped transgenes persist in nature? The case of an herbicide resistance transgene in a weedy Brassica rapa population
S. I. WARWICK1, A. LÉGÈRE2, M.-J. SIMARD3, T. JAMES1Article first published online: 29 OCT 2007
Пара цитат оттуда:
Исследователи обнаружили гены устойчивости к гербициду глифосат, (которые были встроены биотехнологами в масличный рапс (Brassica napus)), в геноме его дикого родственника – полевой горчицы (Brassica rapa). Произошло спонтанное скрещивание трансгенного и обычного растения, в результате которого свойство устойчивости к химикатам передалось дикарю. Чужеродный ген сохранялся в геноме горчицы-сорняка в течение 6 лет. Наблюдения проводились не в экспериментальных условиях, а в процессе коммерческого выращивания трансгенного рапса фермерами Канады.
«Было бы большим заблуждением считать, что существующая система защиты растений эффективна в условиях распространения устойчивых к гербицидам трансгенных культур», - заявил в связи с этим Союз обеспокоенных ученых США.
Чтобы кто-то приобрел от ГМО кучу денег нужно сначала вложить кучу денег в исследования, а на такие долгосрочные вложения ни кто не готов.
Я уже перестаю что-либо понимать в Ваших высказываниях. Или это шутка? ГМО культуры, сопутствующие гербициды - это уже довольно давно многомиллиардный транснациональный бизнес.
Исследователи обнаружили гены устойчивости к гербициду глифосат, (которые были встроены биотехнологами в масличный рапс (Brassica napus)), в геноме его дикого родственника – полевой горчицы (Brassica rapa). Произошло спонтанное скрещивание транс-генного и обычного растения, в результате которого свойство устойчивости к химикатам передалось дикарю.
Признаю, тут моя ошибка, положившись на свои знания, не достаточно изучил тему... Это действительно проблема ГМО, особенно вероятность переноса транс-генов вирусами другим организмам. Но думаю это можно преодолеть молекулярно-биологическими методами. Известно существование особых консервативных участков ДНК, устойчивых к кроссинговеру и т.д. Выяснив, с чем связана такая устойчивость, можно транс-генные участки легко делать устойчивыми к встраивания вирусов и полностью исключить возможность переноса транс-генов другим организмам. Что касается скрещивания ГМО с родственными видами, эту проблему можно решить очень просто, например, путем увеличения плоидности ГМО
Что касается скрещивания ГМО с родственными видами, эту проблему можно решить очень просто, например, путем увеличения плоидности ГМО
Даже не заморачиваясь попытками расшифровки очередного термина, предполагаю, что и здесь случай "недостаточного изучения темы". Иначе та же Монсанто легко бы эту Вашу плоидность увеличила, а не тратилась на многолетние судебные разбирательства с многочисленными местными фермерами.
"Стефанов Николай" пишет:
Но думаю это можно преодолеть молекулярно-биологическими методами.
Чтобы кто-то приобрел от ГМО кучу денег нужно сначала вложить кучу денег в исследования, а на такие долгосрочные вложения ни кто не готов.
Я уже перестаю что-либо понимать в Ваших высказываниях. Или это шутка? ГМО культуры, сопутствующие гербициды - это уже довольно давно многомиллиардный транснациональный бизнес.
В случае выхода биотехнологий на качественно новый уровень развития потеряют свои сверхдоходы нефтедобывающие, химические, лесозаготовительные, нефте-химические и многие другие корпорации. Сегодня капитализация биотехнологического и сельскохозяйственного производств (которые явно выиграют от этого прорыва) не сравнимо меньшая по сравнению с капитализацией первой
В случае выхода биотехнологий на качественно новый уровень развития
Вот пусть этот "случай" произойдет в условиях абсолютно закрытых зон - таких ГМО гетто, населенных особо оптимистичными покорителями природы. Даже интересно, а сколько их таких соберется, готовых все свои творения испытать на себе и своих детях?
Сейчас на биодизель перерабатывается и ГМО рапс в том числе. Технология переработки достаточно энергоёмка и без госдотаций выходит на нулевой уровень рентабельности, насколько помню, при цене нефти порядка $180 за баррель. При общей тенденции к "поправению" в Европе вряд ли эти дотации увеличатся. Так что думаю, что все эти "альтернативно-топливные" ГМО перспективы - не более, чем ширма для более широкого внедрения ГМО именно в продукты питания.
И по поводу капитализации, не хочу сейчас поднимать цифирь, но предполагаю, что капитализация индустрии питания намного превышает сумму остальных Вами перечисленных отраслей вместе взятых.
Даже не заморачиваясь попытками расшифровки очередного термина, предполагаю, что и здесь случай "недостаточного изучения темы". Иначе та же Монсанто легко бы эту Вашу плоидность увеличила, а не тратилась на многолетние судебные разбирательства с многочисленными местными фермерами.
"Стефанов Николай" пишет:
Но думаю это можно преодолеть молекулярно-биологическими методами.
А вот думать, боюсь, поздновато уже.
Но проблема тут ведь лежит в совсем иной плоскости. Дело не в том, что молекулярно-биологические технологии есть зло. Может зло - это то общество в котором мы живем, с ее капиталистической моделью социально-экономических отношений, огромной пропастью между уровнем развития науки и уровнем развития общественного сознания, все еще довольно несправедливой правовой системой и т.д.? Достижения науки могут быть как источником прогресса, так и средством уничтожения природы и человека - все зависит от того, как, кем и при каких условиях они будут использоваться
Достижения науки могут быть как источником прогресса, так и средством уничтожения природы и человека - все зависит от того, как, кем и при каких условиях они будут использоваться
Ну вот, до банальностей дошли. Так было и будет всегда и у каждого человека есть пусть пассивный, но выбор по какую сторону ему оказаться.
Книжки лихорадочно листаете? И сколько вас таких недоученных биотехнологов?
Я не биотехнолог, а фермер, а в этой теме по той причине, что не люблю несправедливость и попирание истины, пытаюсь противостоять глупости и невежеству
И сколько горя вы можете принести своими глупыми действиями человечеству? И не стоит умничать про плоидность ГМО когда ваши мифы развенчивают люди с простым инженерным образованием.
Я уже советовал оставить свое болезненное пристрастие в пользу полезных дел
да пофиг ему. лишь бы дёрнуть что-то из интернета не в тему и сидеть. за реакцией следить.
Алекс 16 про такого и говорил - "дикарь, которому не следует доверять знания.
[/quote]
Мутации у риса, в ДНК которого внедрены гены кролика. Мутации у сорняков возле культурного рисового поля, куда гены кролика будут занесены вирусами и плазмидами. Мутации у дикого риса, к которому гены кролика будут привнесены через процесс естественного скрещивания с культурным рисом.
Через 100 лет человек хватится и увидит, что не осталось ни одного генетически чистого организма, всё погублено.
Я это не говорил
Для формирования объективных знаний о действительности, причем не каждая гипотеза становится таковым
Прочитайте еще раз что написали...
Я это не говорил. Я говорил, что в ГМО используются природные гены, а не искусственно сфабрикованные
Напоминаете мне начинающего водителя с опытом 1-2 года. Человеку начинает казаться, что всё он уже понимает, а остальные на дороге - идиоты. Да ещё и какими-то комплексами всё усугубляется в Вашем случае. Не психоаналитик я, но кажется мне, что с неоднократно упоминавшимися образованиями и аспирантурами что-то нечисто. Может, что-нибудь из серии сельхозтехникума, переименованного в Международный Всепланетный Университет с заочным двухмесячным курсом обучения
А мне плевать, к какому классу он относится. Аналогичный вопрос можно было бы задать чернобыльцам - к какому классу элементарных частиц относятся быстрые нейтроны? Просто есть науки и технологии, которые на определенном этапе развития переходят в общефилосовскую и общечеловеческую плоскость и попытки оперировать в этом случае терминологическими внутрикорпоративными понятиями - это и есть показатель местечковой зашоренности.
______________________________________________________
Вот именно. Поэтому и пугают такие заявления "Белок не может являться мутагеном не вкоем случае", да ещё и с настораживающим правописанием. Знаю многих верующих физиков-теоретиков, хотя слово "вера" здесь трудно применить в традиционном понимании. Скорее, люди НЕ верят в абсолютную познаваемость, а это предполагает условность и переменчивость наших познаний.
В идеале - собрать бы ГМО апологетов в закрытую зону поколений на 5-6 хотя бы. Оснастить их лабораториями, средствами производства на полном самообеспечении. А потом посмотреть, кто или что оттуда выйдет (если именно выйдет).
В этой теме мы обсуждаем не химические мутагены, а проблему ГМО. Хотя еще раз озвучу свою позицию: тема ГМО-катастрофы является искусственно созданный фикцией, т.к. если данные технологии будут развиваться в развитых странах Европы, то ряд транснациональных корпораций потеряют из-за этого кучу денег (примеры приводил Посторонним В.); во-вторых, лженаучный миф о ГМО - довольно удобный способ отвлечь внимание людей от реальных проблем глобализации (загрязнение окр. среды, исчерпаемость полезных ископаемых и т.д.), затем рано или поздно миф о ГМО развеивается, все начинают думать, что данные проблемы так же вымышлены – вот в чем главная опасность данной фикции
Даже в 20 веке были крупные ученые, которые допускали существование бога, но не один из них ни разу не высказался о ложности научных знаний, противоречащих Библии и не разу не усомнился в познаваемости мира
Не думаю, что есть смысл вдаваться в конспирологию:
т.к. ряд других корпораций (или тех же, но другими своими ипостасями) приобретет из-за этого кучу денег. Не оценивать же научность/лженаучность через сравнение их лоббистских возможностей?
не каждая гипотеза становится таковым (объективным знанием)
Уважаемый, троль! Может займете себя чем-нибудь полезным...
Не хватает времени просмотреть все свои сообщения в текстовом редакторе...
Чтобы кто-то приобрел от ГМО кучу денег нужно сначала вложить кучу денег в исследования, а на такие долгосрочные вложения ни кто не готов. Напр. чтобы выкачивать нефть из недр, долгосрочные вложения не нужны, но если будет разработан ГМО сахарный тросник, позволяющий получать дешевое биотопливо, нефтедобывающей промышленности придет крах!
А что - нефтедобывающая промышленность только топливо добывает?
А Д.И. Менделеев считал что нефть - ценное химическое сырье.
Это лишь малая часть рынка, с другой стороны ГМО растения могут стать значительно более экологически безопасным источником химического сырья
Какой Вы фантазер однако.
А содержательные возражения есть? Или с фантазией туговато?
Глубина переработки нефти на бензин - при крекинге порядка 58%.
А вот получение биотоплива - процесс наносящий, как это не странно, больший ущерб природе.
В настоящее время в качестве биотоплива используют растительные масла (чаще всего рапсовое масло) и спирт, получаемый из сахарного тростника.
В первом случае производство уже при существующем уровне развития технологий может быть полностью экологически безопасным и безотходным (все отходы производства - это или корма для с/х животных или органическое удобрение). Плюс к этому дизельный мотор на рапсовом масле за счет уникальных смазывающих качеств служит минимум в два раза больше, в связи с чем, в большинстве стран Евросоюза уже сегодня на законодательном уровне закреплена норма - минимальное содержание рапсового масла в ДТ 3% (что, естественно беспокоит нефтяных магнатов).
Что касается второго случая, то известен лишь один пример - Бразилия, в которой в 90-х годах 30 % всего автотранспорта ездило на биотопливе, но уровень технологического развития Бразилии, как известно, низок (тот же тростник убирали в ручную). Поэтому и ущерб природе был.
Интересная точка зрения. Хотя практика это опровергает. ГМО сою с устойчивостью к Раундапу выращивают уже почти полвека, однако не выявлено не одной популяции сорняков с устойчивостью к Раундапу...
Да ну ладно Вам, уж насколько я не в теме, ГМО не есть предмет моего интереса, но очень много публикаций в достаточно серьезных источниках, вот первое, что попалось:
Do escaped transgenes persist in nature? The case of an herbicide resistance transgene in a weedy Brassica rapa population
S. I. WARWICK1, A. LÉGÈRE2, M.-J. SIMARD3, T. JAMES1Article first published online: 29 OCT 2007
DOI: 10.1111/j.1365-294X.2007.03567.x
© 2007 The Authors
Issue
Molecular Ecology
Volume 17, Issue 5, pages 1387–1395, March 2008
Пара цитат оттуда:
Исследователи обнаружили гены устойчивости к гербициду глифосат, (которые были встроены биотехнологами в масличный рапс (Brassica napus)), в геноме его дикого родственника – полевой горчицы (Brassica rapa). Произошло спонтанное скрещивание трансгенного и обычного растения, в результате которого свойство устойчивости к химикатам передалось дикарю. Чужеродный ген сохранялся в геноме горчицы-сорняка в течение 6 лет. Наблюдения проводились не в экспериментальных условиях, а в процессе коммерческого выращивания трансгенного рапса фермерами Канады.
«Было бы большим заблуждением считать, что существующая система защиты растений эффективна в условиях распространения устойчивых к гербицидам трансгенных культур», - заявил в связи с этим Союз обеспокоенных ученых США.
Я уже перестаю что-либо понимать в Ваших высказываниях. Или это шутка? ГМО культуры, сопутствующие гербициды - это уже довольно давно многомиллиардный транснациональный бизнес.
Признаю, тут моя ошибка, положившись на свои знания, не достаточно изучил тему... Это действительно проблема ГМО, особенно вероятность переноса транс-генов вирусами другим организмам. Но думаю это можно преодолеть молекулярно-биологическими методами. Известно существование особых консервативных участков ДНК, устойчивых к кроссинговеру и т.д. Выяснив, с чем связана такая устойчивость, можно транс-генные участки легко делать устойчивыми к встраивания вирусов и полностью исключить возможность переноса транс-генов другим организмам. Что касается скрещивания ГМО с родственными видами, эту проблему можно решить очень просто, например, путем увеличения плоидности ГМО
Даже не заморачиваясь попытками расшифровки очередного термина, предполагаю, что и здесь случай "недостаточного изучения темы". Иначе та же Монсанто легко бы эту Вашу плоидность увеличила, а не тратилась на многолетние судебные разбирательства с многочисленными местными фермерами.
А вот думать, боюсь, поздновато уже.
В случае выхода биотехнологий на качественно новый уровень развития потеряют свои сверхдоходы нефтедобывающие, химические, лесозаготовительные, нефте-химические и многие другие корпорации. Сегодня капитализация биотехнологического и сельскохозяйственного производств (которые явно выиграют от этого прорыва) не сравнимо меньшая по сравнению с капитализацией первой
Уважаемый троль! Прочитайте мой ответа на данное сообщение LZ33
Вот пусть этот "случай" произойдет в условиях абсолютно закрытых зон - таких ГМО гетто, населенных особо оптимистичными покорителями природы. Даже интересно, а сколько их таких соберется, готовых все свои творения испытать на себе и своих детях?
Сейчас на биодизель перерабатывается и ГМО рапс в том числе. Технология переработки достаточно энергоёмка и без госдотаций выходит на нулевой уровень рентабельности, насколько помню, при цене нефти порядка $180 за баррель. При общей тенденции к "поправению" в Европе вряд ли эти дотации увеличатся. Так что думаю, что все эти "альтернативно-топливные" ГМО перспективы - не более, чем ширма для более широкого внедрения ГМО именно в продукты питания.
И по поводу капитализации, не хочу сейчас поднимать цифирь, но предполагаю, что капитализация индустрии питания намного превышает сумму остальных Вами перечисленных отраслей вместе взятых.
Да, страшновато становится от этого поколения пепси...
Но проблема тут ведь лежит в совсем иной плоскости. Дело не в том, что молекулярно-биологические технологии есть зло. Может зло - это то общество в котором мы живем, с ее капиталистической моделью социально-экономических отношений, огромной пропастью между уровнем развития науки и уровнем развития общественного сознания, все еще довольно несправедливой правовой системой и т.д.? Достижения науки могут быть как источником прогресса, так и средством уничтожения природы и человека - все зависит от того, как, кем и при каких условиях они будут использоваться
Ну вот, до банальностей дошли. Так было и будет всегда и у каждого человека есть пусть пассивный, но выбор по какую сторону ему оказаться.
Я не биотехнолог, а фермер, а в этой теме по той причине, что не люблю несправедливость и попирание истины, пытаюсь противостоять глупости и невежеству
Я уже советовал оставить свое болезненное пристрастие в пользу полезных дел