Современное овощеводство открытого грунта имеет дело с посевными площадями десятки - сотни гектаров. На таких площадях применять органические удобрения фермерам слишком дорого, поэтому пользуемся исключительно минералкой
Ну, ладно не пользуетесь. Но даже деревенский ребенок не назовет навоз гавном.
"Алекс16" пишет:
Вас же видно насквозь. Ещё по наездам на аватарку. И ответ был заранее известен. Прямо как дитё малое. Пошутил и хихикает втихаря.
А над чем хихикать? Есть такой махровый анекдот. Когда лектор в деревне лецию читал на тему "Бога нет" А потом дедуля задал этот вопрос. А лектор ответил, что не знает. Дед ему и сказал. Даже в говне не разбираешься, а о Боге судишь. Посторонним ответ получил. Так, что хихикает тот, кто хихикает последним.
Татанка, на Фермере тебя еще разве что ленивый только не попинал. в любую тему зайти, где есть Вы - везде насмехаются. Вам реально нравится роль сельской дурочки? может займешься тем, что у тебя получается - доить коров и кормить детей?
последние выбоы президента показали, что таких как алекс и татанка у нас 60%. и я начал понимать путина. таких на самом деле проще и быстрее "отоварить дубинкой по голове" чем что-то им объяснить. какой народ - такой и президент. быдло-народу - быдло-президент.
Татанка, на Фермере тебя еще разве что ленивый только не попинал. в любую тему зайти, где есть Вы - везде насмехаются. Вам реально нравится роль сельской дурочки? может займешься тем, что у тебя получается - доить коров и кормить детей?
Хамы у нас идут впереди. только после того как займешься своей капустой. а там глядишь и до детей дорастешь
В природе всё тонко сбалансировано, нельзя нарушать это равновесие.
нечто подобное говорили Мичурину, а сегодня вряд ли можно найти сорта растений, при выведении которых не использовались бы изобретенный им методы. так и с биотехнологией - надо отделять мух от котлет и не красить всё в черный или белый цвет.
Мичурин использовал в селекции естественные процессы. И был очень далек от мыслей о наживе с помощью биологии любыми способами без оценки возможных негативных последствий. Он был вообще бессеребренником.
Боюсь, что ген кролика может вызвать мутацию у риса, и он произведет такой белок, который точно есть нельзя.
Ген кролика вызвать мутацию у риса не может, т.к. мутации вызывают мутагены: радиактивное излучение, мутагенные вирусы и транспозоны, некоторые группы органических веществ (самые сильные мутагены). Каждый год синтезируется десятки тысяч новых веществ, из них менее 0,1 % исследуются на наличие мутагенных и канцерогенных свойств. Химические мутагены могут образовываться в природной среде в результате химического взаимодействия различных ксенобиотиков, попавших в нее. Об этом мало кто знает, но у всех на слуху лженаучные бредни о неэтичности генной инженерии и опастности ГМО...
Ген кролика в ДНК риса продуцирует чужеродный фермент, который как раз и может стать мутагеном.
То, что синтезируется множество опасных веществ, которые не проверяются на мутагенность, совсем не служит оправданием для ГМО. Такие опасные вещества и плохо проверенные ГМО - это результаты одного и того же - желания получать прибыль без несения какой-либо ответственности перед обществом.
Ген кролика в ДНК риса продуцирует чужеродный фермент, который как раз и может стать мутагеном.
Минерва, повторяю, ферменты и другие природные соединение (липиды, углеводы и др.) мутагенами являтся не могут. Мутагенами (и соот. канцерогенами) являеются орг. вещества, которые в живых организмах не образуются - ксенобиотики. Есть такая наука - квантовая химия - в рамках нее еще в конце 20 века были сформулированы полуэмпирические правила выявления мутагенных и канцерогенных свойств у органических веществ в соотвествии с особенностями строения молекулы. Сегодня известно несколько классов химических мутагенов, белки, жиры, углеводы к ним не относятся!
Ген кролика в ДНК риса продуцирует чужеродный фермент
Повторю еще раз
Стефанов Николай пишет:
Как раз такое было не только при исскуственном отборе, но и при естественном отборе: сейчас общепризнано, что в развитии органического мира важную роль играло перераспределение ДНК от одних организмов к другим (в том числе неродственным) с помощью вирусов. Этим объясняется, например поразительная схожесть строения глаза у головоногих моллюсков и млекопитающих, притом что у других нехордовых животных глаз, как обособленный орган, отсутствует...
Ген кролика в ДНК риса продуцирует чужеродный фермент, который как раз и может стать мутагеном.
Минерва, повторяю, ферменты и другие природные соединение (липиды, углеводы и др.) мутагенами являтся не могут. Мутагенами (и соот. канцерогенами) являеются орг. вещества, которые в живых организмах не образуются - ксенобиотики. Есть такая наука - квантовая химия - в рамках нее еще в конце 20 века были сформулированы полуэмпирические правила выявления мутагенных и канцерогенных свойств у органических веществ в соотвествии с особенностями строения молекулы. Сегодня известно несколько классов химических мутагенов, белки, жиры, углеводы к ним не относятся!
Как категорично и неверно! Мутагеном может быть что угодно - любое чужеродное химическое вещество, нарушающее химический баланс, радиация. Даже механическое повреждение, вызывающее более частую смену поколений клеток, чем обычно, - организм просто не успеет восстановить случайно измененную ДНК до деления клетки, а после деления это изменение уже закрепляется в поколениях клеток. И природные соединения, чужеродные для клетки, конечно, могут быть мутагенами. Например, вместо своего фермента будет работать похожий, но другой, чужеродный фермент, который уже не выполнит какую-либо важную функцию по регуляции работы своей ДНК, что и приведет к мутации.
Ген кролика в ДНК риса продуцирует чужеродный фермент
Повторю еще раз
Стефанов Николай пишет:
Как раз такое было не только при исскуственном отборе, но и при естественном отборе: сейчас общепризнано, что в развитии органического мира важную роль играло перераспределение ДНК от одних организмов к другим (в том числе неродственным) с помощью вирусов. Этим объясняется, например поразительная схожесть строения глаза у головоногих моллюсков и млекопитающих, притом что у других нехордовых животных глаз, как обособленный орган, отсутствует...
Ну вот вирусы и перенесут биотехнологически измененную ДНК в сорняки с неизвестными последствиями...
А насчет "поразительной схожести" можно спорить до бесконечности. Кто-то придерживается теории творения Божьего, кто-то верит в природную эволюцию.
Как категорично и неверно! Мутагеном может быть что угодно - любое чужеродное химическое вещество, нарушающее химический баланс, радиация.
Минерва, почитайте внимательнее. Я говорю про ХИМИЧЕСКИЕ мутагены. Белок не может являться мутагеном не вкоем случае (на счет радиации, механических повреждений, и т.д. я не спорю)! Новый (выражаясь квазинаучным языком - чужеродный) белок является не причиной, а следствием мутации. А вообще, что касается мутаций, в организме самого человека при нормальных условиях каждую секунду СЛУЧАЙНО образуются тысячи "чужеродных" белков, это является одним из факторов изменчивости человека. Как по вашему один-два "чужеродных" белка в ГМО могут оказать отрицательное влияние... нет не на ГМО... На человека?!
Попытаюсь развить предыдущую мысль: если бы мутантные белки могли бы по какой-то причине становиться мутагенами, то через определенное количество поколений у любого организма все белки стали бы мутагенами и изменчивость ДНК при каждом делении клетки была бы 100%, чего быть не может!
Как категорично и неверно! Мутагеном может быть что угодно - любое чужеродное химическое вещество, нарушающее химический баланс, радиация.
Минерва, почитайте внимательнее. Я говорю про ХИМИЧЕСКИЕ мутагены. Белок не может являться мутагеном не вкоем случае (на счет радиации, механических повреждений, и т.д. я не спорю)! Новый (выражаясь квазинаучным языком - чужеродный) белок является не причиной, а следствием мутации. А вообще, что касается мутаций, в организме самого человека при нормальных условиях каждую секунду СЛУЧАЙНО образуются тысячи "чужеродных" белков, это является одним из факторов изменчивости человека. Как по вашему один-два "чужеродных" белка в ГМО могут оказать отрицательное влияние... нет не на ГМО... На человека?!
Химический мутаген - это любое химическое вещество, изменяющее структуру гена. Конечно же, белки могут быть мутагенами.
Я не думаю, что "один-два чужеродных белка" - это ерунда, которая заведомо ничего плохого не сделает. Ведь речь идет не просто о белках, которые в желудочно-кишечный тракт попадают и расщепляются, а о чужеродных белках (являющихся результатом работы чужеродного гена), появляющихся в клетке генетически-измененного растения и там влияющих на собственные гены этого растения. Тут уже речь может идти о серьезных мутациях и изменениях в продуцирумых собственных белках. Таким образом, речь идет о подозрительных белках, являющихся как следствием, так и причиной мутации.
Существование природных мутаций - это не повод и не оправдание для человека устраивать еще и искусственные плохо контролируемые мутации.
Минерва, попытаюсь еще более доходчиво сформулировать мысль: в организме человека при нормальных условиях каждую секунду образуются тысячи "чужеродных" белков в результате различных СЛУЧАЙНЫХ мутаций (генных, геномных и т.д.). Почемы эти "чужеродные" белки не становяться мутагенами, а, например, белок кролика в организме риса должен стать мутагеном?
А насчет "поразительной схожести" можно спорить до бесконечности. Кто-то придерживается теории творения Божьего, кто-то верит в природную эволюцию.
Развитие органического мира не является предметом веры, а является объектом научных знаний
Для многих развитие органического мира - картина настолько прекрасная и наполненная смыслом, что воспринимается как еще одно доказательство существования высшего Творца
Минерва, попытаюсь еще более доходчиво сформулировать мысль: в организме человека при нормальных условиях каждую секунду образуются тысячи "чужеродных" белков в результате различных СЛУЧАЙНЫХ мутаций (генных, геномных и т.д.). Почемы эти "чужеродные" белки не становяться мутагенами, а, например, белок кролика в организме риса должен стать мутагеном?
В организме есть механизмы исправления случайных и неслучайных мутаций. И то они не всегда успешно работают и не всегда справляются с проблемами, что ведет к заболеваниям, в том числе онкологическим, увы. Совершенно не нужно к этим мутациям добавлять еще и другие, искусственно сфабрикованные
Для многих развитие органического мира - картина настолько прекрасная и наполненная смыслом, что воспринимается как еще одно доказательство существования высшего Творца
В любом случае вера и наука - два совершенно разных уровня миропонимания. Пытаться объяснить с позиции религии какое-либо природное или общественное явление столь же бессмысленно, сколь использовать научные знания для исследования, обоснования, опровержения религиозных откровений
Я говорю про ХИМИЧЕСКИЕ мутагены. Белок не может являться мутагеном не вкоем случае (на счет радиации, механических повреждений, и т.д. я не спорю)
Вы утверждаете, что белок не является химическим веществом?
Нет, Николай писал, что белок не может быть мутагеном. Но это не так, белки, конечно, могут быть мутагенами и вообще выполняют очень сложную задачу регулирования работы ДНК.
А если отвлечься, то наука о белках очень мало о них знает. Например, проводился такой эксперимент - белки сжигались при очень высоких температурах, когда никакой структуры белков не могло остаться, но их пепел на удивление сохранял некоторые свойства этих белков. Значит существует какая-то память. Какая, как она передается? Совершенно непонятно. Человек так мало и так отрывочно знает об окружающем мире, но уже бросился переделывать ДНК живых существ, не просчитав последствия.
Разные точки зрения имеют место быть. Именно на их разнообразии строится наука.
На разнообразии точек зрения строится философия. Наука - это система объективных знаний о действительности, а не совокупность разнообразных точек зрения.
Алекс16 пишет:
Вы утверждаете, что белок не является химическим веществом?
Нет, я утверждаю что белок не является химическим мутагеном
В организме есть механизмы исправления случайных и неслучайных мутаций. И то они не всегда успешно работают и не всегда справляются с проблемами, что ведет к заболеваниям, в том числе онкологическим, увы. Совершенно не нужно к этим мутациям добавлять еще и другие, искусственно сфабрикованные
Во-первых, в ГМО используются не искусственно сфабрикованные мутации (до этого, действительно, пока наука не дошла, хотя сейчас уже появилось научное направление направление под названием молекулярная инженерия).
Во-вторых, людям никто ДНК изменять не собирается
Во-первых, в ГМО используются не искусственно сфабрикованные мутации (до этого, действительно, пока наука не дошла, хотя сейчас уже появилось научное направление направление под названием молекулярная инженерия).
Во-вторых, людям никто ДНК изменять не собирается
Я говорила про мутации, являющиеся возможным следствием использования ГМО.
У меня и без этого дел хватает. Но и дикарям знания доверять не следует.
вот именно это я и говорил с самого начала. занимайся своим делом и не трожь знания, раз ни тебе не доступны. наконец-то здравую мысль сказал, противоречащую предыдущим километрам глупости.
Нет, Николай писал, что белок не может быть мутагеном. Но это не так, белки, конечно, могут быть мутагенами и вообще выполняют очень сложную задачу регулирования работы ДНК.
частота возникновения естественных мутаций и механизм сохранения мутаций - сложная штука и много от чего зависящая. и если сам по себе белок не является мутагеном, он вполне может участвовать в сохранении и индуцировании мутаций. так что я скорее поддерживаю Вас в данном случае.
ты сначала словарь полистай и узнай, чем канцероген от мутагена отличается. блин, понаползёт школота...
да и вообще, если ты умнее всех тут, скажи мне: акриламид - это белок, жир или углевод?
Сегодня известно несколько классов химических мутагенов, белки, жиры, углеводы к ним не относятся!
Спецы с двумя "вышками" и аспирантурой--какие-то Вы недоучившиеся,от-того наверно в колхоз и подались: акриламид
Во-первых, товарищ граматей, я аспирантуру не кончал, образование у меня агрономическое, поэтому и "подался в колхоз";
Во-вторых, акриламид не относится не к белкам не к жирам не к углеводам, не к другим классам природных соединений
всё ясно. садись, два. и впредь:не будь посмешищем и не пости то, что не понимаешь, ибо рискуешь получить ярлык неуча, а если хочешь троллить - тролли правильно.
Ну, ладно не пользуетесь. Но даже деревенский ребенок не назовет навоз гавном.
А над чем хихикать? Есть такой махровый анекдот. Когда лектор в деревне лецию читал на тему "Бога нет" А потом дедуля задал этот вопрос. А лектор ответил, что не знает. Дед ему и сказал. Даже в говне не разбираешься, а о Боге судишь. Посторонним ответ получил. Так, что хихикает тот, кто хихикает последним.
ты что ли?
Татанка, на Фермере тебя еще разве что ленивый только не попинал. в любую тему зайти, где есть Вы - везде насмехаются. Вам реально нравится роль сельской дурочки? может займешься тем, что у тебя получается - доить коров и кормить детей?
последние выбоы президента показали, что таких как алекс и татанка у нас 60%. и я начал понимать путина. таких на самом деле проще и быстрее "отоварить дубинкой по голове" чем что-то им объяснить. какой народ - такой и президент. быдло-народу - быдло-президент.
Хамы у нас идут впереди. только после того как займешься своей капустой. а там глядишь и до детей дорастешь
Мичурин использовал в селекции естественные процессы. И был очень далек от мыслей о наживе с помощью биологии любыми способами без оценки возможных негативных последствий. Он был вообще бессеребренником.
Ген кролика в ДНК риса продуцирует чужеродный фермент, который как раз и может стать мутагеном.
То, что синтезируется множество опасных веществ, которые не проверяются на мутагенность, совсем не служит оправданием для ГМО. Такие опасные вещества и плохо проверенные ГМО - это результаты одного и того же - желания получать прибыль без несения какой-либо ответственности перед обществом.
Минерва, повторяю, ферменты и другие природные соединение (липиды, углеводы и др.) мутагенами являтся не могут. Мутагенами (и соот. канцерогенами) являеются орг. вещества, которые в живых организмах не образуются - ксенобиотики. Есть такая наука - квантовая химия - в рамках нее еще в конце 20 века были сформулированы полуэмпирические правила выявления мутагенных и канцерогенных свойств у органических веществ в соотвествии с особенностями строения молекулы. Сегодня известно несколько классов химических мутагенов, белки, жиры, углеводы к ним не относятся!
Повторю еще раз
Как категорично и неверно! Мутагеном может быть что угодно - любое чужеродное химическое вещество, нарушающее химический баланс, радиация. Даже механическое повреждение, вызывающее более частую смену поколений клеток, чем обычно, - организм просто не успеет восстановить случайно измененную ДНК до деления клетки, а после деления это изменение уже закрепляется в поколениях клеток. И природные соединения, чужеродные для клетки, конечно, могут быть мутагенами. Например, вместо своего фермента будет работать похожий, но другой, чужеродный фермент, который уже не выполнит какую-либо важную функцию по регуляции работы своей ДНК, что и приведет к мутации.
Ну вот вирусы и перенесут биотехнологически измененную ДНК в сорняки с неизвестными последствиями...
А насчет "поразительной схожести" можно спорить до бесконечности. Кто-то придерживается теории творения Божьего, кто-то верит в природную эволюцию.
Минерва, почитайте внимательнее. Я говорю про ХИМИЧЕСКИЕ мутагены. Белок не может являться мутагеном не вкоем случае (на счет радиации, механических повреждений, и т.д. я не спорю)! Новый (выражаясь квазинаучным языком - чужеродный) белок является не причиной, а следствием мутации. А вообще, что касается мутаций, в организме самого человека при нормальных условиях каждую секунду СЛУЧАЙНО образуются тысячи "чужеродных" белков, это является одним из факторов изменчивости человека. Как по вашему один-два "чужеродных" белка в ГМО могут оказать отрицательное влияние... нет не на ГМО... На человека?!
Попытаюсь развить предыдущую мысль: если бы мутантные белки могли бы по какой-то причине становиться мутагенами, то через определенное количество поколений у любого организма все белки стали бы мутагенами и изменчивость ДНК при каждом делении клетки была бы 100%, чего быть не может!
Развитие органического мира не является предметом веры, а является объектом научных знаний
Химический мутаген - это любое химическое вещество, изменяющее структуру гена. Конечно же, белки могут быть мутагенами.
Я не думаю, что "один-два чужеродных белка" - это ерунда, которая заведомо ничего плохого не сделает. Ведь речь идет не просто о белках, которые в желудочно-кишечный тракт попадают и расщепляются, а о чужеродных белках (являющихся результатом работы чужеродного гена), появляющихся в клетке генетически-измененного растения и там влияющих на собственные гены этого растения. Тут уже речь может идти о серьезных мутациях и изменениях в продуцирумых собственных белках. Таким образом, речь идет о подозрительных белках, являющихся как следствием, так и причиной мутации.
Существование природных мутаций - это не повод и не оправдание для человека устраивать еще и искусственные плохо контролируемые мутации.
Минерва, попытаюсь еще более доходчиво сформулировать мысль: в организме человека при нормальных условиях каждую секунду образуются тысячи "чужеродных" белков в результате различных СЛУЧАЙНЫХ мутаций (генных, геномных и т.д.). Почемы эти "чужеродные" белки не становяться мутагенами, а, например, белок кролика в организме риса должен стать мутагеном?
Для многих развитие органического мира - картина настолько прекрасная и наполненная смыслом, что воспринимается как еще одно доказательство существования высшего Творца
В организме есть механизмы исправления случайных и неслучайных мутаций. И то они не всегда успешно работают и не всегда справляются с проблемами, что ведет к заболеваниям, в том числе онкологическим, увы. Совершенно не нужно к этим мутациям добавлять еще и другие, искусственно сфабрикованные
В любом случае вера и наука - два совершенно разных уровня миропонимания. Пытаться объяснить с позиции религии какое-либо природное или общественное явление столь же бессмысленно, сколь использовать научные знания для исследования, обоснования, опровержения религиозных откровений
Нет, Николай писал, что белок не может быть мутагеном. Но это не так, белки, конечно, могут быть мутагенами и вообще выполняют очень сложную задачу регулирования работы ДНК.
А если отвлечься, то наука о белках очень мало о них знает. Например, проводился такой эксперимент - белки сжигались при очень высоких температурах, когда никакой структуры белков не могло остаться, но их пепел на удивление сохранял некоторые свойства этих белков. Значит существует какая-то память. Какая, как она передается? Совершенно непонятно. Человек так мало и так отрывочно знает об окружающем мире, но уже бросился переделывать ДНК живых существ, не просчитав последствия.
На разнообразии точек зрения строится философия. Наука - это система объективных знаний о действительности, а не совокупность разнообразных точек зрения.
Нет, я утверждаю что белок не является химическим мутагеном
Во-первых, в ГМО используются не искусственно сфабрикованные мутации (до этого, действительно, пока наука не дошла, хотя сейчас уже появилось научное направление направление под названием молекулярная инженерия).
Во-вторых, людям никто ДНК изменять не собирается
Я говорила про мутации, являющиеся возможным следствием использования ГМО.
вот именно это я и говорил с самого начала. занимайся своим делом и не трожь знания, раз ни тебе не доступны. наконец-то здравую мысль сказал, противоречащую предыдущим километрам глупости.
частота возникновения естественных мутаций и механизм сохранения мутаций - сложная штука и много от чего зависящая. и если сам по себе белок не является мутагеном, он вполне может участвовать в сохранении и индуцировании мутаций. так что я скорее поддерживаю Вас в данном случае.
ты сначала словарь полистай и узнай, чем канцероген от мутагена отличается. блин, понаползёт школота...
да и вообще, если ты умнее всех тут, скажи мне: акриламид - это белок, жир или углевод?
ну вот и весь ответ...
а по акриламиду что скажешь? к какому классу соединений он относится.
Мутации у кого?
Во-первых, товарищ граматей, я аспирантуру не кончал, образование у меня агрономическое, поэтому и "подался в колхоз";
Во-вторых, акриламид не относится не к белкам не к жирам не к углеводам, не к другим классам природных соединений
всё ясно. садись, два. и впредь:не будь посмешищем и не пости то, что не понимаешь, ибо рискуешь получить ярлык неуча, а если хочешь троллить - тролли правильно.