Где доказательства та...?Докажите ,что они эти ГоМнО продукты именно полезны! Для моего здоровья ,а не кошелька какого нибудь там Джона или Билла .....
А почему какие-либо продукты ДОЛЖНЫ быть полезны?
Любой продукт полезен хотя бы тем, что снабжает организм энергией, белками и жирами. В зависимости от вида продукта различается процентное содержание этих элементов плюс витамины, микроэлементы и т.д.
Другой пользы у продуктов НЕТУ!!!!! Все остальное - субъективные ощущения вкуса и личных пристрастий.
Так вот ГМО кукуруза НИЧЕМ не отличается от обычной кукурузы, поставляя в организм абсолютно то же количество белков, жиров и углеводов! Мало того, именно для того, чтобы увеличить количество, например, белка, или уменьшить содержание жира, ее - кукурузу - и модифицируют. То есть улучшают какие-то свойства.
То, что на ГМО наживаются производители, а не потребители - закон сосуществования любого общества. Мы же не переживаем, что заливая бак бензина, мы не получаем никакой пользы для себя кроме заполнения этого бака, а вот нефтехолдинги гребут лопатой деньги!
Ну, позвольте мне следующим постом процитировать статью с ранее приведенного мною сайта!
Лучше, чем автор я все равно не скажу!
Если слишком длинная - редактор уберет. Но я настоятельно рекомендую к прочтению. Написано понятно и легким языком.
Сага о ГМО
...Я боюсь летать на самолете. Честно. Причем знаю еще многих людей, которые боятся. Однако летают, что делать? До Америки пешком не дойдешь, да и до Владивостока из Москвы далековато...
Большинство из этих людей боятся летать, потому что самолеты иногда падают. И ведь действительно – бывает! Фобия состоит лишь в убеждении, что, невзирая на теорию вероятности, это случится именно со мной. Но находятся люди, которые боятся по другим причинам. Например, они думают, что самолет может провалиться через дыру в пространстве в параллельный мир (см. Стивен Кинг, «Лангольеры»). Или его могут похитить инопланетяне, вместе со всеми пассажирами…
Некоторые люди боятся есть грибы. Не просто не любят – а боятся. И здесь тоже может быть два соображения. Одно заключается в том, что в жаркое может попасть ядовитый гриб. И даже если грибочки сам собирал – все равно в себе не уверен. Может? Да запросто! Каждый грибной сезон кто-то травится. А мотив иррациональный состоит в убеждении, что грибы, например – живые! В смысле, мыслящие. И они из желудка своими враждебными генами прорастут в мозг и поработят человечество. Уже ближе к теме, правда?
Фобии «первого типа», если покопаться, есть почти у всех людей в той или иной степени. Все мы чего-то побаиваемся, чего-то остерегаемся, иногда понимаем даже (нормальные ж люди!), что преувеличиваем опасность – но сделать ничего не можем.
Фобия типа два – это диагноз. Скорее всего, паранойя, хотя я не психиатр.
Мы хотели объяснить, по возможности чтоб было понятно не специалистам, что такое ГМО и с чем его едят, извините за каламбур. Однако, поспрашивав предварительно аудиторию, чего именно они боятся в ГМО, мы получили такой… диагноз, что даже браться за это страшно. Потому что легко объяснить критически мыслящему человеку, почему чего-то не может быть, и каковы последствия того, что быть может. Но объяснить, почему подосиновик не поработит человечество, а инопланетяне не похитят самолет? Вы никогда не пробовали?
Я все-таки рискну. Хотя это будет очень длинно, потому что аргументы аудитории такие разнообразные, и часто взаимоисключающие – что разбираться придется с каждым по отдельности.
Я пока отложу вопросы глобальных экологических и экономических ужасов для всего человечества. Рассмотрим для начала более частный вопрос: а чем, собственно, ГМО может повредить не человечеству, а именно Вам, если Вы его по ошибке скушали? И Вашим детям, и Вашим правнукам? Этот вопрос можно разделить на две части.
ПРО ДНК
В первой части речь пойдет о собственно ГЕНЕ, т.е. некой последовательности, состоящей из четырех видов «бусинок», нанизанных в определенном порядке. Эта последовательность – всего лишь код, передающий информацию, что клетка должна делать. Сам ген не делает НИЧЕГО. С помощью клеточных инструментов (ферментов) этот код может быть «прочитан», и в организме «сделан» его продукт – белок. Который, собственно, и является конечной целью ГМ.
Иррациональный ужас заключается в том, что ген, который Вы проглотили, окажется встроенным в Вашу ДНК, в ДНК Ваших детей или на худой конец ваших бактерий, с которыми Вы пока благополучно уживаетесь. Однако через 2 часа после трапезы в организме (как мышином, так и Вашем) обнаруживаются всего лишь рваные ошметки этих «бус» длиной не более 700 штук бусинок, не несущие уже никакой осмысленной информации, которую можно было бы «исполнить». А через 8 часов даже эти ошметки из организма благополучно исчезают. Что любопытно, я привожу сейчас данные работы Шубберта и К, на которые многократно ссылалась проф. Ермакова в качестве доказательства возможности встраивания ДНК в человеческий геном. И самое интересное в этой работе то, что Шубберт использовал в своей работе 2 вида ДНК. Одна из них (ДНК фага лямбда) – никем и никогда не модифицировалась по той простой причине, что бактериофаги в природе настолько же старше первых модифицированных конструкций, насколько бактерии старше генных инженеров. Другая ДНК была действительно модифицирована. Правда, не в пищевых целях, а в экспериментальных: в ней кодируется специальный белок зеленого цвета, для удобства обнаружения. Так вот, НИ МАЛЕЙШЕГО различия ни во времени появления и исчезновения «послеобеденных» фрагментов ДНК, ни в их локализации в крови, в печени, в моче и в какашках – обнаружено НЕ БЫЛО. То есть, традиционнейшая, древнейшая ДНК вела себя в мышином организме абсолютно также, как и рукотворная.
Не убеждает? Зайдем с другой стороны. Чтобы поместить в объект нужный ген – есть несколько подходов. Объединяет их все то, что они связаны с достаточно зверским воздействием на клетку, повреждающим ее мембрану. Потому что через здоровую клеточную мембрану никакая ДНК, даже выделенная из скорпиона или таракана (о чем ниже) самостоятельно не пролезает! Воздействия могут быть разнообразными. Применяется т.н. электропорация (клетку лупят током). Или кальциевый шок (беднягу-клетку сначала отмачивают в концентрированном растворе солей кальция или рубидия, а потом, добавив нужный ген, подогревают до 42 градусов). Еще Ермакова упомянула метод, с которым я не знакома, в ее изложении это «биобаллистическая пушка – обстрел клеток микрочастицами золота или вольфрама с нанесенными на них генами». Мне как-то не кажется, что такой «обстрел» – это естественная процедура для здорового организма. А теперь объясните мне следующую вещь: если мы ХОТИМ загнать ген в клетку, и для этого требуется столько хлопот – каким образом этот ген (даже если чудом уцелеет в процессе пищеварения) потом загонится туда, где мы его видеть вовсе не хотим? А если загонится – так почему бы нам вместо всех этих электрошокеров и пушек не применить такую простую методику, как полив, опрыскивание или опыление нужного растения нужным геном? И пускай себе лезет сам! Раз-два – и новый сорт готов!
И наконец, момент третий. Помнится, оправдывая запрет на вывоз за границу биоматериалов, главный борец с ГМ, к.б.н(!) А.С.Баранов публично произнес, что ДНК русских эмигрантов, которая уже давно «вывезена» – не годится для создания генетического оружия против русских, потому что эти эмигранты уже адаптировались в другой стране. И, надо полагать, их ДНК тоже адаптировалась. Это «открытие» полностью подрывает основы самого современного метода криминалистики – генетической экспертизы. И царскую семью, видимо, можно закопать обратно – ведь потомки Романовых, с которыми сравнивалась ДНК, потому и выжили, что давно адаптировались кто во Франции, кто еще где-то…
К сожалению (моему, а не Баранова) геном конкретной особи не изменяется в течение жизни, что бы эта особь ни употребляла в пищу и в какой бы стране ни жила. Если б это было иначе – мы избавлены были бы от бича наследственных болезней. Сейчас существует метод предимплантационной диагностики, когда зародыша, имеющего шанс получить от родителей смертельное генетическое заболевание, тестируют на наличие «больного» гена. Но, увы, если ген обнаружен, все, что можно сделать с этим зародышем – это отодвинуть его в сторонку и подсадить в матку другой, у которого этого гена не нашлось. «Исправить» ситуацию, выкинув плохой ген, или всунув какой-то другой, который его нейтрализует – невозможно. Невозможно даже на стадии эмбриона до имплантации, в котором всего несколько сотен клеточек. Но программа уже заложена полностью, в самый момент слияния сперматозоида и яйцеклетки. Если бы! Удалось создать какую-то ГМ-конструкцию, которая могла бы проникнуть в уже генетически созданный организм! Мой сын не болел бы диабетом, извините за личные мотивы. И у его будущих детей не было бы такого риска. И даунов не было бы. И муковисцидоза не было бы. Всего лишь – съесть таблетку с нужным геном. И потомок здоров!
Скажете – а как же мутации? Да, бывают мутации. Облучение, водка, некоторые лекарства – могут привести к повреждению одной или нескольких «бусинок». При копировании этой испорченной цепочки возникает ошибка, которая потом копируется дальше. Но механизма, с помощью которого съеденный ген может привести к мутации – не описано. Потому что мутаген должен «добраться» до объекта, т.е. проникнуть в святая святых клетки. Это могут сделать продукты распада алкоголя, ряд лекарственных препаратов, для жесткого излучения никакие мембраны не помеха… А вот ген в клетку сам попасть – не может. Не умеет. Даже злобной вирусной ДНК, чтоб забраться в клетку, совершенно необходима белковая «одежка». Именно эта одежка цепляется за клеточную мембрану и делает в ней дырку, куда и лезет ДНК вируса…
Ну и в заключение этой части – мой любимый «ген скорпиона». Который, кстати, сроду никто никуда не вставлял – это байка. Такая же, как и «помидор с геном камбалы». Происхождение последнего анекдота известно: двое подвыпивших ученых обсуждали между собой, что если вытащить из рыбы ген криобелка, отвечающий за ее «хладнокровие», и вставить в помидор – то помидоры можно будет зимой под снегом выращивать. Люди шутили – а кто-то услышал…
Так вот, формулировка «ген скорпиона» – это оксюморон. Поскольку ген специфичен не по признаку организма, а по признаку того белка, который в нем закодирован. Гены, кодирующие фермент оксигеназу человека, жабы и грибка, известного по рекламе как «молочница» - совпадают более чем на 80%. То есть, это не «гены жабы», и не «гены человека» – а гены оксигеназы. А вот гены оксигеназы человека и, например, миоглобина того же самого человека – вообще не имеют в последовательности ничего общего. И если задачей ГМ является не выращивание гибрида ужа с ежом (для чего необходимо вытащить из обоих по половине из всей кучи генов, а вторые половины сложить), а получение определенного СВОЙСТВА, обеспечиваемого ОДНИМ белком (т.е. одним геном) – этот ген можно выудить из любого организма, в котором он есть, а лучше всего использовать прибор под названием синтезатор. Тогда мы будем вместо гена скорпиона иметь ген синтезатора – уже не так страшно? Жаль, что это очень дорого пока, поэтому приходится пользоваться теми генами, что уже сделала природа. Впрочем, это уже…
ПРО БЕЛКИ.
Если вред от самой процедуры переваривания гена относится к фобиям абсолютно иррациональным – то с белками, которые эти гены производят, не так все просто. Пирожок можно начинить вареньем, можно опилками, а можно и цианистым калием. Эффекты, как Вы понимаете, будут сильно отличаться. Хотя при этом совершенно непонятно, почему в бедах от неправильной начинки обвиняется технология выпекания пирожков. Один из первых «несъедобных пирожков» испек Арпад Пуштаи. И хотя эта история обсуждается уже много лет, и получила адекватную оценку – в обзорах Ермаковой и др. ссылка на работу Пуштаи по сей день занимает почетное место как доказательство вредности изготовления пирожков.
История состояла в том, что картофель Пуштаи (разумеется, не сертифицированный и вообще не предназначенный для человечьей еды) «начинялся» геном, производящим белок лектин. Который не совсем цианид, но покруче, чем опилки. Потому что он не только сам не переваривается млекопитающими, но и вообще угнетает процесс пищеварения. Для чего это было сделано – единого мнения нет. Одни говорят, что всунул первое, что под руку попалось; другие – что сознательно внес вредный белок для доказательства вредности модификации; третьи (например, эксперт ЮНЭП А.Голиков), сообщают, что планировалась разработка средства для изведения крыс, относительно безопасного для человека. Однако продукт не прокатил: крысы хотя и занемогли, но только через 9 месяцев (которые при плавном перетекании из журнала Ланцет в различные менее научные источники превратились в 9 дней).
Именно из-за реальной возможности «начинить пирожок» любой гадостью, как сознательно, так и по заблуждению – в этой области ГМ фобия начинает приобретать рациональные черты. И первое, что из этого следует – строгая необходимость экспертизы и сертификации КАЖДОГО продукта, имеющего шанс попасть на человеческий стол. И, разумеется, маркировка. Причем не идиотский штамп «содержит ГМ» или «не содержит ГМ» – а с указанием каталожного номера сертифицированного продукта, и с продажей каталога разрешенных ГМ с полным описанием типа модификации в каждом магазине от супермаркета до завалящего сельпо. Потому что –
АЛЛЕРГИЯ.
Когда констатируется аллергия у конкретного человека на конкретный продукт, как правило, медицина не доходит до таких тонкостей, как выяснение, на какой именно белок продукта, пыли или кошки у клиента аллергия. Это, как говорится, «клинического значения не имеет». А вот при потреблении ГМ-продукта – может поиметь. Потому как если аллергия на бразильский орех – имеется некий шанс, что именно тот самый белок из того самого ореха для какой-то пользы вмонтируют в сою или овес. Вполне научно описан и другой феномен: когда совершенно натуральный ген ингибитора альфа-амилазы пересадили из фасоли в горох (казалось бы, очень близкие родственники!) – оказалось, что этот горох имеет более высокую аллергенность, чем исходная фасоль. В соответствии с фобией иррациональной – во всем виноват факт модификации. Однако исследователи нашли более рациональное объяснение: этот ингибитор альфа-амилазы вообще штука крайне аллергенная, даже в пшенице. А аллергенная она потому, что подвергается т.н. посттрансляционной модификации. По-простому, после синтеза белка в дело вступают определенные клеточные ферменты и навешивают на этот белок дополнительную «бахрому» в виде нескольких остатков каких-то сахаров. И именно эта бахрома и вызывает аллергические реакции. Так вот, ферменты гороха, которые чуть-чуть отличаются от фасолевых, оказались способны навесить на этот сакраментальный белок на 1 или 2 сахара больше. Что и повысило его аллергенность. Испытания проводили на мышах, причем не «унутрь», как ожидалось бы, а совершенно зверским способом вдувания то ли в трахею, то ли в легкие… (мне кажется, что при таком тесте аллергия может проявиться даже на песок или вату). Так что сие совсем не значит, что аллергия будет и у двуногого потребителя. Но тем не менее сертифицировать такую штуку было бы нецелесообразно. Как, видимо, нецелесообразно вообще использовать в ГМ гены заведомо высокоаллергенных белков.
А почему я привела именно эту историю – она имеет весьма показательную сторону. Внимание, цитата: «Блокатор калорий «фаза 2» рекомендуется, как источник ингибитора альфа-амилазы, который позволяет заблокировать потребление организмом калорий… Фаза2 является экстрактом белой фасоли, который обладает уникальной способностью блокировать действие альфа-амилазы».
Рекламу все видели, да? А теперь думаем. Если белок из фасоли, помещенный в «родного брата» - горох, становится от этого аллергеном – как поведет себя этот же белок из фасоли, помещенный в человека, который фасоли ни разу не родственник?
Вопрос к аудитории – какие экспертизы прошел БАД под названием «фаза2», прежде чем был разрешен к применению, и сопоставим ли объем этих исследований с требованиями к сертификации ГМ-продукта, производящего ТОТ ЖЕ белок? Это к тому, что изучено, что не изучено, что проверено временем, и что не проверено…
Я думаю, ответ всем понятен.
Несколько примеров работ, включая крыс Ермаковой и заграничных крыс (или мышей) Seralini et al, кормленных ГМ-соей – являют собой абсолютно некорректно выполненные эксперименты. Работы Ермаковой я уже разбирала подробно, что касается Cералини – там все также замечательно: в тексте написано, что крысы как полу мужеского, так и женского, дружно похудели от ГМ аж на 3% – а на графике в той же статье нарисовано, что крысы М действительно едва заметно похудели – а вот крысы Ж ровно на столько же поправились! Что, впрочем, не существенно, потому что все равно эти три процента в любую сторону меньше ошибки эксперимента. Далее написано, что у контрольных и опытных крыс несколько отличаются различные биохимические и иммунологические параметры. Да, вроде отличаются. Только вот беда – границы нормы нигде не указаны! Ну, человечьи нормы, допустим, я могу где-то посмотреть… А где взять крысиные?
Не могу не задержаться на «соевых» мышах в плане ответа на замечание о «недостаточной изученности» ГМ. После шума, который вызвала работа Ермаковой, этой несчастной ГМ-соей кормили мышей и крыс уже несколько сотен(!) исследователей из разных стран. Правда, добиться, «шоб воны сдохли», кроме Ермаковой, пока не удалось никому. Зато в них столько всяких экзотических параметров было перемерено, это нам бы такую диспансеризацию! Ни одна диета, рекламируемая по ТВ, ни один БАД, не вылезающий из рекламных роликов – и сотой части такого разбора не удостаивались, хотя применяются и в хвост, и в гриву! И при этом ни в одной работе не было сделано то, что напрашивается в первую очередь! Поскольку данная ГМ предназначена для устойчивости к гербициду глифосату, нельзя исключить злоупотребление последним и накопление его в растении свыше нормы. Но… ни содержание глифосата в самом корме никто не мерил, ни крыскам глифосат в эквивалентной дозе не скармливал. Хотя гербицид этот совсем не подарок, и все возможные и невозможные наблюдаемые эффекты от него вполне могут быть! Но, поскольку нас интересует только факт модификации, а не какой-то там гербицид, такой контроль нам без надобности.
Собственно, самый лучший и лаконичный вывод по работам Ермаковой сделал тот же А. Голиков. Он простодушно поинтересовался: если установлено, что во втором поколении крысы перестают размножаться и вымирают – где патент на лучший в мире препарат для дератизации, и почему крысы по Москве до сих пор, как собаки, носятся?
ЧУЖОЙ, ЗАТО НЕ ГМ!
Утверждение, что родной белок всегда лучше чужого, подразумевает, что каннибализм лучше любой диеты. Но когда сталкивается неприязнь к ЧУЖОМУ белку и фобия в отношении факта ГМ – побеждает последнее, что выглядит весьма забавно.
Открытие инсулина позволило жить больным инсулин-зависимым диабетом, которые изначально были обречены и умирали через несколько месяцев. Но обнаружилось, что в поджелудочной железе свиньи или коровы есть такой белок, который если колоть диабетику – он берет на себя функцию отсутствующего «родного» инсулина. И люди стали жить. Впрочем, не очень долго, в эпоху свиных инсулинов эта жизнь редко продолжалась более 10 лет. К тому же на эти «чужие» белки часто встречалась аллергия, и вырабатывалась резистентность ( падала чувствительность). Но выделить инсулин из человека? Чтоб хватило на пожизненное применение 300 тысячам диабетиков 1 типа ( для которых инсулин обязателен) и 3 миллионам больных 2 типа (для части которых он также необходим)? Очевидно, что поджелудочных желез покойников-доноров для этого не хватит. Поэтому и был создан рекомбинантный генно-инженерный инсулин ЧЕЛОВЕКА. То есть, родной. И вот она, фобия в полном объеме: «Большинство примесей в препаратах инсулина человека представляют собой неизвестные белки неизвестного действия…Открытие прионов «коровьего бешенства» поднимает серьезную проблему безопасности применения генно-инженерных инсулинов…» Другими словами, назад, к хрюшке! При этом как-то забывается, что у этой хрюшки в инсулине есть одна аминокислотная замена по сравнению с человеком, а у говяжьего инсулина – даже целых три! И последствия этих замен для человека – ну совершенно не изучены! Нет, мы потерпим. Мы будем колоть, вводить даже не в желудок, а прямо в кровь, чужеродные белки от животных других видов, это ничего! Зато они не получены методом Франкенштейна! Поэтому в них не бывает прионов! В коровах бывают, а в коровьих инсулинах – что Вы, откуда?
И последний перл: «…возможно (при ГМ) образование прионов как в молекулах инсулина самих по себе, так и в качестве примесей в препарате».
Ну, относительно связи между ГМ и прионами я просто НИЧЕГО не могу сказать. Равно как о связи между моим сегодняшним завтраком и расположением Сатурна в созвездии Весов. Но замечание о том, что прионы могут находиться в молекулах инсулина САМИХ ПО СЕБЕ – это уже что-то запредельное.
Молекула инсулина содержит 51 аминокислоту. Самый маленький прион – 120 аминокислот, средний - 300-400. Я призываю Вас представить… к примеру, опять бусы из 51 бусины, ВНУТРИ которых САМИ ПО СЕБЕ находятся еще 120 бусин. И этого никто не замечает.
На этом я сагу о вредности ГМО для потребителя заканчиваю, потому что все, что я могу еще упомянуть, по степени маразма все равно не дотянет до последнего утверждения насчет прионов. И мы переходим к…
ГМО И ЭКОЛОГИЯ
Большинство описываемых экологических «катастроф» либо существуют только в воображении носителей иррациональных фобий, либо являются следствием не генной модификации, а самого существования растения, неуязвимого для какого-то врага. Академик Яблоков как-то жаловался, что вокруг поля с некой ГМ-культурой исчезли птички-бабочки, а соседний цветущий луг превратился в пустошь. Я не вспомню сейчас, что это была за культура – но здесь абсолютно актуален вопрос: «а Вы чего, собственно, хотели?».
Представим, например, что это была капуста, несъедобная для гусениц капустницы. Причем совершенно неважно, почему несъедобна. Либо она ГМ; либо ее чем-то таким помыли и опрыскали. Либо вообще поместили каждый кочан в мелкую сеточку, чтоб гусеница не прокусила. Какие это будет иметь последствия?
Во-первых, гусеницам будет нечего жрать. Поэтому бабочки не будут откладывать свои яички на эту капусту. И. соответственно, гусеницы там перестанут ползать, а капустницы – летать. И какие-нибудь синички, которые с удовольствием кушают и гусениц, и бабочек – оттуда тоже улетят, ибо там не светит. С другой стороны, гусеницы с голодухи сожрут соседнее поле сурепки, на которую они при богатом капустном рационе не обращали ни малейшего внимания. (Последнее, кстати весьма полезно для решения еще одной проблемы – чтоб вредитель не приобрел устойчивость к ГМ, ему надо подбрасывать что-то съедобное по соседству). Вот Вам и описанная экологическая картина. Решайте, что Вам больше нужно: капуста в кружевах и с «мясом» на закуску, зато приятный глазу пейзаж из птичек и бабочек – или полноценная капуста, но без бабочек? И при чем тут ГМ?
Впрочем, ГМ тут как раз при чем. Потому что, помимо видимых глазу птичек-бабочек, на всяком поле существует довольно-таки интенсивная «внутренняя жизнь», которую без специальных инструментов не обнаружить – рачки всякие микроскопического размера, паучки, и прочая разнообразная нежить. Так вот, не так давно в России были проведены испытания того самого пресловутого «антиколорадского» картофеля. Предварительно всю упомянутую нежить на опытной и контрольной делянках обнаружили и пересчитали. И оказалось ее, ни много ни мало, 96 видов. После окончания эксперимента на ГМ-поле осталось 95 видов. За исключением, естественно, того самого жука, ради которого и старались. А вот на соседней делянке, где от жука избавлялись традиционным способом опрыскивания всех подряд – из этих 96 выжили только 15, и те с поврежденными популяциями.
Рассудите сами. В картофель «монтируется» ген, производящий (только в ботве!) один из токсинов определенной бактерии. Если же взять эту бактерию целиком, то в ней разнообразных токсинов пять. И вот именно этот «экстракт» из той же самой бактерии вот уже 40 лет традиционно используют для борьбы с колорадской напастью методом опрыскивания. Кто из пульверизатора, кто с самолета. До первого дождя. После которого, естественно, вся эта чача смывается в почву, из почвы попадает в клубни картофеля, в сточные воды и еще Бог знает куда – а торжествующие жуки возвращаются на помытую ботву. До следующего опрыскивания, а потом до следующего дождя. Не говоря уже о том, что при небольшом ветерке значительная часть распыленного токсина оказывается не на картошке, а на соседском салате, у которого, в отличие от картошки, едят-то как раз «ботву»…
Если у кого-то еще остался вопрос, на фига все это надо – пусть попробует вырастить в тверской области мешок картошки, не применяя токсина ни внешним, ни «внутренним» образом. Или ознакомится с историей тайландской папайи. Это для нас с Вами папайя – экзотический фрукт, век бы ее не видеть. А для тайцев это традиционная пища, как для нас картошка, или в крайнем случае яблоки. Во-первых, они ее едят, аж 80% урожая съедается внутри страны. Во-вторых, они ее продают, и с этого живут.
Так вот, лет несколько назад на эту папайю напал вирус под названием «ring spot”. «Круглое пятно», по-нашему. Уж не знаю, как там эти пятна выглядели – но вся индустрия культивирования фрукта, обеспечивающая немалую часть национального дохода – загнулась в одночасье. И лишь чудом успели создать ГМ, устойчивую к этому вирусу, прежде чем исчезло ВСЕ. С тех пор и поныне практически вся папайя, существующая в природе, является ГМ. Кому это важно - учтите и не ешьте.
ВАМ ШАШЕЧКИ – ИЛИ ЕХАТЬ?
Вопрос на грани экологии и экономики. К ГМ постоянно предъявляются две диаметрально противоположных претензии. Первая – она, зараза (в случае, если растение размножается перекрестным опылением, как например кукуруза) – летает повсюду, скрещивается с чем попало, в результате портится семенной фонд, и скандал вышел с кукурузой «Старлинк», росла где не сеяли, и даже в семенные банки имеет шанс легко просочиться. (Кстати, при предъявлении этого обвинения часто упоминается, что ГМ-кукуруза лучше, устойчивее – поэтому вытеснит традиционные сорта. При этом теми же авторами в следующей строке пишется, что чужеродные вставки неустойчивы и легко «выпрыгивают» из ГМ-организма. Так устойчивее или, наоборот, нестабильны, вот в чем вопрос?) А вторая претензия звучит прямо противоположным образом: «Бесплодность семян привела к росту самоубийств среди фермеров в Индии… Бесплодными является большинство трансгенных организмов…» Тут еще, исключительно к месту, поминается бесплодное потомство от скрещивания лошади с ослом, что показывает, что автор этих перлов вообще не понимает разницы между вставкой одного монофункционального гена и скрещиванием двух равноправных организмов, по половине генома с каждого.
Таким образом, с одной стороны, спасите нас от бесконтрольного размножения ГМ – а с другой они ужасно бесплодны и отсюда следует, что проклятые монополисты по продаже семян поставят на колени все сельское хозяйство и т.д., и т.п.
Ребята – а что, собственно, надо? Вам надо, чтоб размножалась (а уж проблемы перекрестного опыления Вы будете решать стандартными способами, принятыми для разных сортов одного вида без всяких ГМ)? Или Вам надо, чтоб не размножалось, что уменьшает экологические риски? Пожалуйста, заказывайте! Можно устроить и так, и эдак. Вот только одновременно оба варианта нельзя устроить. Так что выберите что-нибудь одно – и генетики как только, так сразу примутся исполнять заказ!
Непонятно, правда, еще одно: если проклятые монополисты не захотят продавать ГМ-семена или заломят непомерную цену – что мешает поставленным на колени фермерам вернуться к выращиванию традиционных сортов и самим себе организовать семенное хозяйство. Впрочем, это непонятно только авторам подобных утверждений. Потому что люди, знакомые с сельским хозяйством, прекрасно знают, что фермеры и так широко практикуют ежегодные закупки семян: это экономия на хранении посадочного материала, к тому же семенные фирмы гарантируют качество, и если что не взошло – есть с кого спросить. Кроме того, та же картошка, многие сорта пшеницы, накапливают год за годом вирусы и мутации, и через несколько лет с этих семян уже ничего не прорастает, надо заменять на свежие. Да и вообще часто бывает выгодно разделение труда – один выращивает огурцы на засолку, а другой на семена. Первый покупает у второго семена, а второй у первого маринованные огурчики. И не первый год такая система успешно функционирует.
Только поймите меня правильно. Я вовсе не призываю «лопать, что дают». Я, кажется, достаточно привела примеров того, что какая-то конкретная ГМ-культура может оказаться вредной, и не должна успешно проходить сертификацию и попадать к нам на стол. Я только попыталась предложить взглянуть на иррациональную фобию трезвым взглядом и обнаружить, что МЕТОД создания новых растений, лекарств и т.п. который называется генной модификацией – не изобретен Сатаной и спущен нам из преисподней – а является не более и не менее чем МЕТОДОМ. Способом выпекания пирожков. Шприцем, которым можно ввести спасительное лекарство, а можно и смертельный яд. При этом ни от печки для пирожков, ни от шприца САМИХ ПО СЕБЕ никакого вреда быть не может.
Поэтому не надо фантазий. Не надо шарахаться от слова «модифицированный». Даже тогда, когда это слово относится к крахмалу, в котором генов вовсе не бывает, а бывает некая тепловая обработка с целью лучшего переваривания, которая и названа модификацией. Не надо на пакетиках с поваренной солью ставить ярлык «без ГМО». Более того, даже на пакетике с овсянкой такой ярлык ставить не надо, ибо он лишен смысла. Он указывает лишь на применение или не применение данного МЕТОДА, но никак не на содержимое «шприца» или начинку «пирожка».
Подумайте о том, что бояться МЕТОДА – это все равно, что бояться укола, потому что иголка, таблетки, потому что она круглая, или, наборот, микстуры, потому что она жидкая. Негоже такое для думающих людей.
ГМО очень опасны. опасны для кармана владельцев синдикатов, производящих химические средства защиты растений. именно руководство этих компаний платят деньги за черный пиар и акции против ГМО. так-то!
И еще: не нужно употреблять словосочетание продукты ГМО - это в корне не правильно. Правильно: продукты изготовленные с использованием ГМО.(ГМО - генно-модифицированные организмы)
Немного о пользе ГМО:
-для больных сахарным диабетом - инсулин производят ГМО (100%), а если бы не производили?
-для остальных граждан - антибиотики(многие) - результат работы ГМО, часть синтетические.
-для качков(и откормного животноводства) - искусственный белок - результат работы ГМО ит.д.
«Вся дорога моя до революции, - писал он, - была выстлана осмеянием, пренебрежением, забвением. До революции мой слух всегда оскорблялся невежественным суждением о ненужности моих работ, о том, что все мои работы - это «затеи», «чепуха». Чиновники из департамента кричали на меня: «Не сметь!». Казенные ученые объявляли мои гибриды «незаконнорожденными». Попы грозили: «Не кощунствуй! Не превращай божьего сада в дом терпимости!» (так ими характеризовалась гибридизация)».
Так в свое время относились к Мичурину. То, что теперь считается абсолютно нормальным и ни у кого не вызывает никаких опасений, еще почти 100 лет назад воспринималось буквально в штыки (как сегодня некоторые люди воспринимают генную инженерию).
у человека должен быть выбор. в германии человек может купить себе булочку с биркой "био", которая в 3 раза дороже обычной. не хотите есть то, что продаётся в наших магазинах - не ешьте. выращивайте сами. в чем проблема-то? развитые страны не живут натуральным хозяйством. в россии тоже продукты в первую очередь выращивают для того, чтобы положить себе в карман деньги. в чем проблема-то состоит? покупая автомобиль или стиральную машинку, вы ведь поподняете чей-то кошелек? так и с продовольствием также.
прогресс всегда с трудом пробивал себе дорогу. в позапрошлом веке во многих странах под запретом были "самобеглые коляски" а теперь почти у каждого жителя россии есть автомобиль... нет ничего абсолютно безопасного, также как и абсолютно опасного. да, автомобили загрязняют воздух. но представьте себе сейчас жизнь, если вдруг все двигатели внутреннего сгорания исчезнут! хоть один присутствующий здесь форумчанин готов отказаться от пользования автомобилем, общественным транспортом, трактором и пересесть на лошадь?
Вполне достаточно было ссылки. Любознательные прочтут. А так вы засоряете форум повторением не вами написанного.
Достаточно или недостаточно, я думаю, решает редактор.
Я ссылку уже приводил, но судя по вопросам любознательность заставляет людей не читать предоставленный материал, а нагнетать обстановку дальнейшими вопросами. Для этих людей и привел текст.
К тому же, повторяя не мною написанное, я ни в коем разе не отвлекаюсь от темы, и это не противоречит правилам форума.
"Алекс16" пишет:
Имелось ввиду вредны. А вы к слову прицепились. Вы ратуете за новое, вот и доказывайте, что не джина из бутылки выпускаете.
Только покороче, если не затруднит.
если это адресовалось мне, то я бы порекомендовал еще раз перечитать приведенную Вами цитату. Где доказательства та...?Докажите ,что они эти ГоМнО продукты именно полезны! Для моего здоровья ,а не кошелька какого нибудь там Джона или Билла ...
Если Вы считаете, что вместо слов ИМЕННО ПОЛЕЗНЫ должны быть слова ИМЕННО ВРЕДНЫ, то вы не следили за ходом беседы. Рекомендую перечитать все сначала. С какой бы стати я должен доказывать вред ГМО, если доказываю как раз обратное? И уж тем более цепляться к словам не имел намерений, ибо наша беседа протекает в достаточно спокойном ключе.
А на счет джина из бутылки - я уже постил достаточно ссылок, а для особо ленивых даже большую цитату привел. Основной смысл всего приведенного - не стоит бояться неизведанного, пока не доказано, что это реально вредит. А о пользе говорить уже даже устал.
Правильно Gerx пишет - Мичурина никто не принимал раньше. А теперь этот человек - Бог того, что называется гибридизацией.
Допускаю -статья интересная,так поржать на досуге (желтая пресса). В очередной раз доказывает; НЕ ЧЕГО ЕЩЕ НЕ ИЗУЧЕНО И НЕ ДОКАЗАНО,как раз по этому бояться ГМО... НЕ стоит <<вапще>>. Впечатление об авторе:я вам все напишу и не мешайте мне заниматься моей работой она меня кормит. И немного улыбает: :обработанный токсинами картофель омываеться дождем и токсин попадает на клубень,все понятно содержась уже в организме растения он туда (в клубень )не попадает ни ни
Этого я не писал. Ваше невнимательное чтение постов не повод для их искажения и тем более игнорирования.
Прошу прощения, вот это не Вы написАли?
Имелось ввиду вредны. А вы к слову прицепились. Вы ратуете за новое, вот и доказывайте, что не джина из бутылки выпускаете.
Вы не помните, что написали одним постом выше?
Никто тут не ратует за новое. Прочитайте название темы. Спор, а, вернее, дискуссия, ведется изначально О ВРЕДЕ, а не о пользе. Вот люди и делятся впечатлениями, знаниями, соображениями. Если Вы все же удосужитесь прочитать ветку целиком, то обнаружите, что в ходе этой дискуссии были приведены не менее интересные, если не сказать страшные, ФАКТЫ и ДАННЫЕ, о вреде продуктов, которые мы потребляем КАЖДЫЙ ДЕНЬ.
И никто не просит привести данные о пользе курицы, нашпигованной хлоркой и прочей дрянью. Все знают, что она в принципе не может быть полезна.
О ГМО же мы, кажется, беседовали в разрезе того, что вред от их использования, скорее гипотетический, чем реально доказанный, то есть фактический.
Ну а уж про Мичурина, так Вы, похоже, совсем не умеете проводить элементарные параллели. Это был всего лишь пример того, как люди боятся научных новаций, которые в конце концов завоевывают мир. А ставить знак равенства между гибридизацией и генной инженерией никто не собирался.
Простите, что коротко не получилось. Мне кажется, что нужно вернуться к теме.
О пользе ГМО выше достаточно много изложено.
А вот давайте попробуем по пунктам перечислить вредные свойства этих организмов. И тогда можно будет вести спор (извиняюсь, дискуссию), отталкиваясь от конкретных фактов.
КуПАВЛИК! Так вы сами перечислите,по пунктам ВРЕДОНОСНОСТЬ?Или ваша точка окончательна?: если не вредно, то в хозяйстве пригодится,а время покажет? Вы не можете сами привести не одного примера вредоносности данных "организмомов". Если так,тогда понятно вы один из тех кто решили накормить мир и не важно чем, лиш бы. Хорошо если-так, однако, если исходить из приведенной вами в этой теме инфы получается /не вреда-не пользы тогда НАХРЕНА ВООБЩЕ? Кормить поставщиков этой модификации?Фермеры то в мире богаче не стали! И где' вы там, про пользу пИсали?Ткните носом,будьте так любезны ,а то чет не узрел!
На поле где посажена /модифицированная капуста больше нет птичек/ так как, на нем нет гусениц белянки! Отлично! Ура! Однако;дабы гусеницы не привыкли жрать модификат,необходимо поблизости с капустным полем засеять поле сурепки ,чтоб гусеницам было что пожрать и они не спустили в унитаз все труды "генетиков-капустников". Вот это,ВАША ПОЛЬЗА от ГМО?? Тогда просто нет слов ...........
Не забываем о картофеле со встроенным токсином (и ему подобным модификатам) который каким то чудом не попадает в сами клубни. Про аллергию которой в мире "эпидемия" или подождем когда весь мир перейдет на гмо культуру? Купавлик вы слышали про 'Банк семян сельхоз культур' и для чего и кем он создан?
прежде всего предлагаю "остудиться". Мы всего лишь обсуждаем проблему, к которой, по большому счету ни Вы ни я прямого отношения не имеем, ввиду того, что относимся к потребителям, которых особо не спрашивают, а просто кормят тем, что выгодно производителю.
Мне кажется, что Вы совсем запутались. Мне сначала предлагают привести примеры пользы ГМО, теперь Вы просите по пунктам разложить их вредоносность. Позвольте еще раз повторить свою позицию. Изначально ГМО внедрялись с исключительно благой целью - увеличить урожайность, улучшить свойства, повысить сопротивляемость к вредителям и к засухе (это то, что касается применения ГМО в с\х). Разве это не очевидная польза? Тыкать носом никого не собираюсь.
Перечитайте посты Plev, Arina G, Белокатай. Если все же не лень - сходите на соответсвующие информационные ресурсы.
"Мастеров ДМ" пишет:
Вы не можете сами привести не одного примера вредоносности данных "организмомов". Если так,тогда понятно вы один из тех кто решили накормить мир и не важно чем, лиш бы.
Именно, что не могу. Именно, что в данной теме кто-то пытается, найти эти вредоносные свойства, но пока не получается.
Ну а про решил накормить..... Вы хотя бы бегло просмотрели историю вопроса. В России не производят культуры с использованием ГМО. Так, что даже если я захочу продать свой укроп или яйца своих курей под вывеской ГМО, никак не смогу этого сделать. Отношения к импортерам культур, выведенных с использованием ГМО, я не имею. Да и не впариваю я ничего никому.
С бабочками Вы, как обычно, доказали то, что совершенно не понимаете, о чем речь. Вы, похоже, сторонник "натурального" земледелия - гербицидами, пестицидами залить капустное поле, перетравить всех бабочек и гусениц, ну а что будет с капустой - не важно. Цель то была не здоровый овощ вырастить, а освоить бюджетные деньги, выделяемые на закупку всякой дряни.
В сельском хозяйстве всегда приходится чем-то жертвовать. И каждый выбирает для себя сам - питаться нафаршированными химией продуктами из магазина, вырастить самому с минимальным использованием химии или найти альтернативные варианты, одним из которых является ГМО технология.
Об этом тоже уже писали. В развитых странах всегда есть альтернатива. У нас пока нет.
Все ясно .,Аргументы закончились! Одно "НО" вы потребитель,а я еще и производитель! Я сторонник нормированных, здоровых,проверенных технологий. И изобретать то- что может и не пользы ни заработка не принесет мне неайс. Поэтому мне виднее из моего окна ,что применять и какая мне будет польза или выгода,а может вред,от этого дерьма под названием ГМО ! Не применяются в России? Гг и хм. ВТО покажет!
Вы вообще читать умеете? Про применение в Росии речи не шло. Наоборот, применяют, очень широко и давно.
А со своими проверенными технологиями Вы, возможно, готовы накормить всю страну? А еще и весь голодающий третий мир? Тогда ответьте на простой вопрос - почему гречка подорожала чуть не в три раза? Или проверенные технологии дальше своего огорода не распространяются?
И еще. Если Вы все еще никак не поймете, что отдельно взятый человек НЕ МОЖЕТ применять технологии ГМО в своем огороде, ну почитайте же, в конце концов исходные источники-то!
Впрочем, я начинаю понимать, что суть спора для Вас не важна.
А посему предлагаю закругляться. Те, кто хотел узнать что-то по теме "ГМО катастрофа" , узнали. Да еще вон много нового почерпнули по теме "Пищевые красители".
Сегодня был на конференции в Тимирязевке. Одной из тем была така называемая мифологизация событий (например Александр II прям спал и думал как ему только крестьянство освободить)...
Так вот я о чем. Дайте мне прямую ссылку хоть на одно серьезное исследование о последствиях применения ГМО в качестве пищи. Сразу скажу. Таких в мире не существует.
Такие исследования есть (пример г-жи Ермаковой приведен в данной теме), но они единичны и не подтверждены ни статистическими наработками, ни признанием научных кругов. А вот исследований, подтверждающих отсутствие каких-либо влияний, предостаточно.
Единственной зацепкой может служить тот факт, что ГМО технологии достаточно молоды. Посему пока невозможно сейчас предугадать, какие могут быть отсроченные последствия.
Но ведь для всех очевидный факт воздействия радиации на живые организмы ни коим образом не влияет на использование атомных электростанций, атомных подводных лодок, атомного оружия, в конце концов.
Но ведь для всех очевидный факт воздействия радиации на живые организмы ни коим образом не влияет на использование атомных электростанций, атомных подводных лодок, атомного оружия, в конце концов.
И Чернобыль тому пример. Только не надо говорить, что подобное не повторится или это редкость. Риск есть всегда и если учесть последствия, он слишком огромен. Человек получил слишком грозные вещи, но контролировать на все 100% не может.
[ \В россии не производят культуры с использованием ГМО \ ] ваши слова Купавлик? [ /Про применение в России речи не шло. Наоборот, применяюют, очень широко и давно/] это тоже ваши? Мне еще бегло пробежаться по теме?
если Вы не видите разницы между ПРОИЗВОДСТВОМ и ПРИМЕНЕНИЕМ, дальнейший спор не имеет смысла.
Еще раз говорю, Вам не тема Важна, а возможность позубоскалить.
Компьютеры с яблоком в России тоже не производят. Но это не значит, что вы не можете их купить. Это если Вы все еще не понимаете о чем речь.
А откуда Вы можете знать, какие у меня куры?
"Татанка" пишет:
И Чернобыль тому пример. Только не надо говорить, что подобное не повторится или это редкость.
Абсолютно верно. А еще есть Хиросима . Но это всего лишь вопрос соблюдения техники безопасности в первом случае и вопрос человеческой этики во втором. Несмотря на обе трагедии атомная энергия используется все шире и шире. Просто ужесточаются требования к безопасности и ответственность за их соблюдением. А запрещать, никто не запрещает. Криков "катастрофа" тоже давно не слышно, так как давно пришло понимание, что атомная энергия - необходимая, хотя и опасная технология.
Не забываем о картофеле со встроенным токсином (и ему подобным модификатам) который каким то чудом не попадает в сами клубни.
На самом деле часто бывает, что корешки не съедобны, а вершки съедобны. Или наоборот. И никакого чуда в этом нет. Полистайте на досуге учебник по ботанике.
Но это всего лишь вопрос соблюдения техники безопасности
Это вовсе не ВСЕГО ЛИШЬ. А очень даже. человек не может учесть и спрогнозировать ВСЕ возможные ЧС. Начиная от погодных и заканчивая банальным человеческим фактором. Халатность, случайная или умышленная ошибка. ... Давайте говорить серьезно. Большинство вещей в нашем мире делается не из необходимости и отсутсвия альтернативы, а с целью извлечения большей прибыли.
"kupavlik" пишет:
Несмотря на обе трагедии атомная энергия используется все шире и шире. Просто ужесточаются требования к безопасности и ответственность за их соблюдением.
А раньше о безопасности вообще не думали? Кто то может дать гарантию, что такое НИКОГДА не повторится. Народный бунт, тер. акт, природная катастрофа... И что станция опять не рванет. Возможно использоватьэнергию ветра и это тоже широко используется в мире, но теми кто думает о собственной безопасности и природе
На то он и человек разумный что может предусмотреть возможные ЧС.
Что ж тогда Чернобыль не предусмотрели. Или не человеки создавали. Не надо из человека делать Бога. уж кому кому, а фермерам это лучше всех известно. Сколько не планируй и не предусматривай рисков больше, чем хотелось бы. И не из-за того что все дураки.
Где доказательства та...?Докажите ,что они эти ГоМнО продукты именно полезны! Для моего здоровья ,а не кошелька какого нибудь там Джона или Билла .....
А почему какие-либо продукты ДОЛЖНЫ быть полезны?
Любой продукт полезен хотя бы тем, что снабжает организм энергией, белками и жирами. В зависимости от вида продукта различается процентное содержание этих элементов плюс витамины, микроэлементы и т.д.
Другой пользы у продуктов НЕТУ!!!!! Все остальное - субъективные ощущения вкуса и личных пристрастий.
Так вот ГМО кукуруза НИЧЕМ не отличается от обычной кукурузы, поставляя в организм абсолютно то же количество белков, жиров и углеводов! Мало того, именно для того, чтобы увеличить количество, например, белка, или уменьшить содержание жира, ее - кукурузу - и модифицируют. То есть улучшают какие-то свойства.
То, что на ГМО наживаются производители, а не потребители - закон сосуществования любого общества. Мы же не переживаем, что заливая бак бензина, мы не получаем никакой пользы для себя кроме заполнения этого бака, а вот нефтехолдинги гребут лопатой деньги!
Ну, позвольте мне следующим постом процитировать статью с ранее приведенного мною сайта!
Лучше, чем автор я все равно не скажу!
Вот, собственно, статья с сайта http://www.gmo.ru/sections/33
Если слишком длинная - редактор уберет. Но я настоятельно рекомендую к прочтению. Написано понятно и легким языком.
Сага о ГМО
...Я боюсь летать на самолете. Честно. Причем знаю еще многих людей, которые боятся. Однако летают, что делать? До Америки пешком не дойдешь, да и до Владивостока из Москвы далековато...
Большинство из этих людей боятся летать, потому что самолеты иногда падают. И ведь действительно – бывает! Фобия состоит лишь в убеждении, что, невзирая на теорию вероятности, это случится именно со мной. Но находятся люди, которые боятся по другим причинам. Например, они думают, что самолет может провалиться через дыру в пространстве в параллельный мир (см. Стивен Кинг, «Лангольеры»). Или его могут похитить инопланетяне, вместе со всеми пассажирами…
Некоторые люди боятся есть грибы. Не просто не любят – а боятся. И здесь тоже может быть два соображения. Одно заключается в том, что в жаркое может попасть ядовитый гриб. И даже если грибочки сам собирал – все равно в себе не уверен. Может? Да запросто! Каждый грибной сезон кто-то травится. А мотив иррациональный состоит в убеждении, что грибы, например – живые! В смысле, мыслящие. И они из желудка своими враждебными генами прорастут в мозг и поработят человечество. Уже ближе к теме, правда?
Фобии «первого типа», если покопаться, есть почти у всех людей в той или иной степени. Все мы чего-то побаиваемся, чего-то остерегаемся, иногда понимаем даже (нормальные ж люди!), что преувеличиваем опасность – но сделать ничего не можем.
Фобия типа два – это диагноз. Скорее всего, паранойя, хотя я не психиатр.
Мы хотели объяснить, по возможности чтоб было понятно не специалистам, что такое ГМО и с чем его едят, извините за каламбур. Однако, поспрашивав предварительно аудиторию, чего именно они боятся в ГМО, мы получили такой… диагноз, что даже браться за это страшно. Потому что легко объяснить критически мыслящему человеку, почему чего-то не может быть, и каковы последствия того, что быть может. Но объяснить, почему подосиновик не поработит человечество, а инопланетяне не похитят самолет? Вы никогда не пробовали?
Я все-таки рискну. Хотя это будет очень длинно, потому что аргументы аудитории такие разнообразные, и часто взаимоисключающие – что разбираться придется с каждым по отдельности.
Я пока отложу вопросы глобальных экологических и экономических ужасов для всего человечества. Рассмотрим для начала более частный вопрос: а чем, собственно, ГМО может повредить не человечеству, а именно Вам, если Вы его по ошибке скушали? И Вашим детям, и Вашим правнукам? Этот вопрос можно разделить на две части.
ПРО ДНК
В первой части речь пойдет о собственно ГЕНЕ, т.е. некой последовательности, состоящей из четырех видов «бусинок», нанизанных в определенном порядке. Эта последовательность – всего лишь код, передающий информацию, что клетка должна делать. Сам ген не делает НИЧЕГО. С помощью клеточных инструментов (ферментов) этот код может быть «прочитан», и в организме «сделан» его продукт – белок. Который, собственно, и является конечной целью ГМ.
Иррациональный ужас заключается в том, что ген, который Вы проглотили, окажется встроенным в Вашу ДНК, в ДНК Ваших детей или на худой конец ваших бактерий, с которыми Вы пока благополучно уживаетесь. Однако через 2 часа после трапезы в организме (как мышином, так и Вашем) обнаруживаются всего лишь рваные ошметки этих «бус» длиной не более 700 штук бусинок, не несущие уже никакой осмысленной информации, которую можно было бы «исполнить». А через 8 часов даже эти ошметки из организма благополучно исчезают. Что любопытно, я привожу сейчас данные работы Шубберта и К, на которые многократно ссылалась проф. Ермакова в качестве доказательства возможности встраивания ДНК в человеческий геном. И самое интересное в этой работе то, что Шубберт использовал в своей работе 2 вида ДНК. Одна из них (ДНК фага лямбда) – никем и никогда не модифицировалась по той простой причине, что бактериофаги в природе настолько же старше первых модифицированных конструкций, насколько бактерии старше генных инженеров. Другая ДНК была действительно модифицирована. Правда, не в пищевых целях, а в экспериментальных: в ней кодируется специальный белок зеленого цвета, для удобства обнаружения. Так вот, НИ МАЛЕЙШЕГО различия ни во времени появления и исчезновения «послеобеденных» фрагментов ДНК, ни в их локализации в крови, в печени, в моче и в какашках – обнаружено НЕ БЫЛО. То есть, традиционнейшая, древнейшая ДНК вела себя в мышином организме абсолютно также, как и рукотворная.
Не убеждает? Зайдем с другой стороны. Чтобы поместить в объект нужный ген – есть несколько подходов. Объединяет их все то, что они связаны с достаточно зверским воздействием на клетку, повреждающим ее мембрану. Потому что через здоровую клеточную мембрану никакая ДНК, даже выделенная из скорпиона или таракана (о чем ниже) самостоятельно не пролезает! Воздействия могут быть разнообразными. Применяется т.н. электропорация (клетку лупят током). Или кальциевый шок (беднягу-клетку сначала отмачивают в концентрированном растворе солей кальция или рубидия, а потом, добавив нужный ген, подогревают до 42 градусов). Еще Ермакова упомянула метод, с которым я не знакома, в ее изложении это «биобаллистическая пушка – обстрел клеток микрочастицами золота или вольфрама с нанесенными на них генами». Мне как-то не кажется, что такой «обстрел» – это естественная процедура для здорового организма. А теперь объясните мне следующую вещь: если мы ХОТИМ загнать ген в клетку, и для этого требуется столько хлопот – каким образом этот ген (даже если чудом уцелеет в процессе пищеварения) потом загонится туда, где мы его видеть вовсе не хотим? А если загонится – так почему бы нам вместо всех этих электрошокеров и пушек не применить такую простую методику, как полив, опрыскивание или опыление нужного растения нужным геном? И пускай себе лезет сам! Раз-два – и новый сорт готов!
И наконец, момент третий. Помнится, оправдывая запрет на вывоз за границу биоматериалов, главный борец с ГМ, к.б.н(!) А.С.Баранов публично произнес, что ДНК русских эмигрантов, которая уже давно «вывезена» – не годится для создания генетического оружия против русских, потому что эти эмигранты уже адаптировались в другой стране. И, надо полагать, их ДНК тоже адаптировалась. Это «открытие» полностью подрывает основы самого современного метода криминалистики – генетической экспертизы. И царскую семью, видимо, можно закопать обратно – ведь потомки Романовых, с которыми сравнивалась ДНК, потому и выжили, что давно адаптировались кто во Франции, кто еще где-то…
К сожалению (моему, а не Баранова) геном конкретной особи не изменяется в течение жизни, что бы эта особь ни употребляла в пищу и в какой бы стране ни жила. Если б это было иначе – мы избавлены были бы от бича наследственных болезней. Сейчас существует метод предимплантационной диагностики, когда зародыша, имеющего шанс получить от родителей смертельное генетическое заболевание, тестируют на наличие «больного» гена. Но, увы, если ген обнаружен, все, что можно сделать с этим зародышем – это отодвинуть его в сторонку и подсадить в матку другой, у которого этого гена не нашлось. «Исправить» ситуацию, выкинув плохой ген, или всунув какой-то другой, который его нейтрализует – невозможно. Невозможно даже на стадии эмбриона до имплантации, в котором всего несколько сотен клеточек. Но программа уже заложена полностью, в самый момент слияния сперматозоида и яйцеклетки. Если бы! Удалось создать какую-то ГМ-конструкцию, которая могла бы проникнуть в уже генетически созданный организм! Мой сын не болел бы диабетом, извините за личные мотивы. И у его будущих детей не было бы такого риска. И даунов не было бы. И муковисцидоза не было бы. Всего лишь – съесть таблетку с нужным геном. И потомок здоров!
Скажете – а как же мутации? Да, бывают мутации. Облучение, водка, некоторые лекарства – могут привести к повреждению одной или нескольких «бусинок». При копировании этой испорченной цепочки возникает ошибка, которая потом копируется дальше. Но механизма, с помощью которого съеденный ген может привести к мутации – не описано. Потому что мутаген должен «добраться» до объекта, т.е. проникнуть в святая святых клетки. Это могут сделать продукты распада алкоголя, ряд лекарственных препаратов, для жесткого излучения никакие мембраны не помеха… А вот ген в клетку сам попасть – не может. Не умеет. Даже злобной вирусной ДНК, чтоб забраться в клетку, совершенно необходима белковая «одежка». Именно эта одежка цепляется за клеточную мембрану и делает в ней дырку, куда и лезет ДНК вируса…
Ну и в заключение этой части – мой любимый «ген скорпиона». Который, кстати, сроду никто никуда не вставлял – это байка. Такая же, как и «помидор с геном камбалы». Происхождение последнего анекдота известно: двое подвыпивших ученых обсуждали между собой, что если вытащить из рыбы ген криобелка, отвечающий за ее «хладнокровие», и вставить в помидор – то помидоры можно будет зимой под снегом выращивать. Люди шутили – а кто-то услышал…
Так вот, формулировка «ген скорпиона» – это оксюморон. Поскольку ген специфичен не по признаку организма, а по признаку того белка, который в нем закодирован. Гены, кодирующие фермент оксигеназу человека, жабы и грибка, известного по рекламе как «молочница» - совпадают более чем на 80%. То есть, это не «гены жабы», и не «гены человека» – а гены оксигеназы. А вот гены оксигеназы человека и, например, миоглобина того же самого человека – вообще не имеют в последовательности ничего общего. И если задачей ГМ является не выращивание гибрида ужа с ежом (для чего необходимо вытащить из обоих по половине из всей кучи генов, а вторые половины сложить), а получение определенного СВОЙСТВА, обеспечиваемого ОДНИМ белком (т.е. одним геном) – этот ген можно выудить из любого организма, в котором он есть, а лучше всего использовать прибор под названием синтезатор. Тогда мы будем вместо гена скорпиона иметь ген синтезатора – уже не так страшно? Жаль, что это очень дорого пока, поэтому приходится пользоваться теми генами, что уже сделала природа. Впрочем, это уже…
ПРО БЕЛКИ.
Если вред от самой процедуры переваривания гена относится к фобиям абсолютно иррациональным – то с белками, которые эти гены производят, не так все просто. Пирожок можно начинить вареньем, можно опилками, а можно и цианистым калием. Эффекты, как Вы понимаете, будут сильно отличаться. Хотя при этом совершенно непонятно, почему в бедах от неправильной начинки обвиняется технология выпекания пирожков. Один из первых «несъедобных пирожков» испек Арпад Пуштаи. И хотя эта история обсуждается уже много лет, и получила адекватную оценку – в обзорах Ермаковой и др. ссылка на работу Пуштаи по сей день занимает почетное место как доказательство вредности изготовления пирожков.
История состояла в том, что картофель Пуштаи (разумеется, не сертифицированный и вообще не предназначенный для человечьей еды) «начинялся» геном, производящим белок лектин. Который не совсем цианид, но покруче, чем опилки. Потому что он не только сам не переваривается млекопитающими, но и вообще угнетает процесс пищеварения. Для чего это было сделано – единого мнения нет. Одни говорят, что всунул первое, что под руку попалось; другие – что сознательно внес вредный белок для доказательства вредности модификации; третьи (например, эксперт ЮНЭП А.Голиков), сообщают, что планировалась разработка средства для изведения крыс, относительно безопасного для человека. Однако продукт не прокатил: крысы хотя и занемогли, но только через 9 месяцев (которые при плавном перетекании из журнала Ланцет в различные менее научные источники превратились в 9 дней).
Именно из-за реальной возможности «начинить пирожок» любой гадостью, как сознательно, так и по заблуждению – в этой области ГМ фобия начинает приобретать рациональные черты. И первое, что из этого следует – строгая необходимость экспертизы и сертификации КАЖДОГО продукта, имеющего шанс попасть на человеческий стол. И, разумеется, маркировка. Причем не идиотский штамп «содержит ГМ» или «не содержит ГМ» – а с указанием каталожного номера сертифицированного продукта, и с продажей каталога разрешенных ГМ с полным описанием типа модификации в каждом магазине от супермаркета до завалящего сельпо. Потому что –
АЛЛЕРГИЯ.
Когда констатируется аллергия у конкретного человека на конкретный продукт, как правило, медицина не доходит до таких тонкостей, как выяснение, на какой именно белок продукта, пыли или кошки у клиента аллергия. Это, как говорится, «клинического значения не имеет». А вот при потреблении ГМ-продукта – может поиметь. Потому как если аллергия на бразильский орех – имеется некий шанс, что именно тот самый белок из того самого ореха для какой-то пользы вмонтируют в сою или овес. Вполне научно описан и другой феномен: когда совершенно натуральный ген ингибитора альфа-амилазы пересадили из фасоли в горох (казалось бы, очень близкие родственники!) – оказалось, что этот горох имеет более высокую аллергенность, чем исходная фасоль. В соответствии с фобией иррациональной – во всем виноват факт модификации. Однако исследователи нашли более рациональное объяснение: этот ингибитор альфа-амилазы вообще штука крайне аллергенная, даже в пшенице. А аллергенная она потому, что подвергается т.н. посттрансляционной модификации. По-простому, после синтеза белка в дело вступают определенные клеточные ферменты и навешивают на этот белок дополнительную «бахрому» в виде нескольких остатков каких-то сахаров. И именно эта бахрома и вызывает аллергические реакции. Так вот, ферменты гороха, которые чуть-чуть отличаются от фасолевых, оказались способны навесить на этот сакраментальный белок на 1 или 2 сахара больше. Что и повысило его аллергенность. Испытания проводили на мышах, причем не «унутрь», как ожидалось бы, а совершенно зверским способом вдувания то ли в трахею, то ли в легкие… (мне кажется, что при таком тесте аллергия может проявиться даже на песок или вату). Так что сие совсем не значит, что аллергия будет и у двуногого потребителя. Но тем не менее сертифицировать такую штуку было бы нецелесообразно. Как, видимо, нецелесообразно вообще использовать в ГМ гены заведомо высокоаллергенных белков.
А почему я привела именно эту историю – она имеет весьма показательную сторону. Внимание, цитата: «Блокатор калорий «фаза 2» рекомендуется, как источник ингибитора альфа-амилазы, который позволяет заблокировать потребление организмом калорий… Фаза2 является экстрактом белой фасоли, который обладает уникальной способностью блокировать действие альфа-амилазы».
Рекламу все видели, да? А теперь думаем. Если белок из фасоли, помещенный в «родного брата» - горох, становится от этого аллергеном – как поведет себя этот же белок из фасоли, помещенный в человека, который фасоли ни разу не родственник?
Вопрос к аудитории – какие экспертизы прошел БАД под названием «фаза2», прежде чем был разрешен к применению, и сопоставим ли объем этих исследований с требованиями к сертификации ГМ-продукта, производящего ТОТ ЖЕ белок? Это к тому, что изучено, что не изучено, что проверено временем, и что не проверено…
Я думаю, ответ всем понятен.
Несколько примеров работ, включая крыс Ермаковой и заграничных крыс (или мышей) Seralini et al, кормленных ГМ-соей – являют собой абсолютно некорректно выполненные эксперименты. Работы Ермаковой я уже разбирала подробно, что касается Cералини – там все также замечательно: в тексте написано, что крысы как полу мужеского, так и женского, дружно похудели от ГМ аж на 3% – а на графике в той же статье нарисовано, что крысы М действительно едва заметно похудели – а вот крысы Ж ровно на столько же поправились! Что, впрочем, не существенно, потому что все равно эти три процента в любую сторону меньше ошибки эксперимента. Далее написано, что у контрольных и опытных крыс несколько отличаются различные биохимические и иммунологические параметры. Да, вроде отличаются. Только вот беда – границы нормы нигде не указаны! Ну, человечьи нормы, допустим, я могу где-то посмотреть… А где взять крысиные?
Не могу не задержаться на «соевых» мышах в плане ответа на замечание о «недостаточной изученности» ГМ. После шума, который вызвала работа Ермаковой, этой несчастной ГМ-соей кормили мышей и крыс уже несколько сотен(!) исследователей из разных стран. Правда, добиться, «шоб воны сдохли», кроме Ермаковой, пока не удалось никому. Зато в них столько всяких экзотических параметров было перемерено, это нам бы такую диспансеризацию! Ни одна диета, рекламируемая по ТВ, ни один БАД, не вылезающий из рекламных роликов – и сотой части такого разбора не удостаивались, хотя применяются и в хвост, и в гриву! И при этом ни в одной работе не было сделано то, что напрашивается в первую очередь! Поскольку данная ГМ предназначена для устойчивости к гербициду глифосату, нельзя исключить злоупотребление последним и накопление его в растении свыше нормы. Но… ни содержание глифосата в самом корме никто не мерил, ни крыскам глифосат в эквивалентной дозе не скармливал. Хотя гербицид этот совсем не подарок, и все возможные и невозможные наблюдаемые эффекты от него вполне могут быть! Но, поскольку нас интересует только факт модификации, а не какой-то там гербицид, такой контроль нам без надобности.
Собственно, самый лучший и лаконичный вывод по работам Ермаковой сделал тот же А. Голиков. Он простодушно поинтересовался: если установлено, что во втором поколении крысы перестают размножаться и вымирают – где патент на лучший в мире препарат для дератизации, и почему крысы по Москве до сих пор, как собаки, носятся?
ЧУЖОЙ, ЗАТО НЕ ГМ!
Утверждение, что родной белок всегда лучше чужого, подразумевает, что каннибализм лучше любой диеты. Но когда сталкивается неприязнь к ЧУЖОМУ белку и фобия в отношении факта ГМ – побеждает последнее, что выглядит весьма забавно.
Открытие инсулина позволило жить больным инсулин-зависимым диабетом, которые изначально были обречены и умирали через несколько месяцев. Но обнаружилось, что в поджелудочной железе свиньи или коровы есть такой белок, который если колоть диабетику – он берет на себя функцию отсутствующего «родного» инсулина. И люди стали жить. Впрочем, не очень долго, в эпоху свиных инсулинов эта жизнь редко продолжалась более 10 лет. К тому же на эти «чужие» белки часто встречалась аллергия, и вырабатывалась резистентность ( падала чувствительность). Но выделить инсулин из человека? Чтоб хватило на пожизненное применение 300 тысячам диабетиков 1 типа ( для которых инсулин обязателен) и 3 миллионам больных 2 типа (для части которых он также необходим)? Очевидно, что поджелудочных желез покойников-доноров для этого не хватит. Поэтому и был создан рекомбинантный генно-инженерный инсулин ЧЕЛОВЕКА. То есть, родной. И вот она, фобия в полном объеме: «Большинство примесей в препаратах инсулина человека представляют собой неизвестные белки неизвестного действия…Открытие прионов «коровьего бешенства» поднимает серьезную проблему безопасности применения генно-инженерных инсулинов…» Другими словами, назад, к хрюшке! При этом как-то забывается, что у этой хрюшки в инсулине есть одна аминокислотная замена по сравнению с человеком, а у говяжьего инсулина – даже целых три! И последствия этих замен для человека – ну совершенно не изучены! Нет, мы потерпим. Мы будем колоть, вводить даже не в желудок, а прямо в кровь, чужеродные белки от животных других видов, это ничего! Зато они не получены методом Франкенштейна! Поэтому в них не бывает прионов! В коровах бывают, а в коровьих инсулинах – что Вы, откуда?
И последний перл: «…возможно (при ГМ) образование прионов как в молекулах инсулина самих по себе, так и в качестве примесей в препарате».
Ну, относительно связи между ГМ и прионами я просто НИЧЕГО не могу сказать. Равно как о связи между моим сегодняшним завтраком и расположением Сатурна в созвездии Весов. Но замечание о том, что прионы могут находиться в молекулах инсулина САМИХ ПО СЕБЕ – это уже что-то запредельное.
Молекула инсулина содержит 51 аминокислоту. Самый маленький прион – 120 аминокислот, средний - 300-400. Я призываю Вас представить… к примеру, опять бусы из 51 бусины, ВНУТРИ которых САМИ ПО СЕБЕ находятся еще 120 бусин. И этого никто не замечает.
На этом я сагу о вредности ГМО для потребителя заканчиваю, потому что все, что я могу еще упомянуть, по степени маразма все равно не дотянет до последнего утверждения насчет прионов. И мы переходим к…
ГМО И ЭКОЛОГИЯ
Большинство описываемых экологических «катастроф» либо существуют только в воображении носителей иррациональных фобий, либо являются следствием не генной модификации, а самого существования растения, неуязвимого для какого-то врага. Академик Яблоков как-то жаловался, что вокруг поля с некой ГМ-культурой исчезли птички-бабочки, а соседний цветущий луг превратился в пустошь. Я не вспомню сейчас, что это была за культура – но здесь абсолютно актуален вопрос: «а Вы чего, собственно, хотели?».
Представим, например, что это была капуста, несъедобная для гусениц капустницы. Причем совершенно неважно, почему несъедобна. Либо она ГМ; либо ее чем-то таким помыли и опрыскали. Либо вообще поместили каждый кочан в мелкую сеточку, чтоб гусеница не прокусила. Какие это будет иметь последствия?
Во-первых, гусеницам будет нечего жрать. Поэтому бабочки не будут откладывать свои яички на эту капусту. И. соответственно, гусеницы там перестанут ползать, а капустницы – летать. И какие-нибудь синички, которые с удовольствием кушают и гусениц, и бабочек – оттуда тоже улетят, ибо там не светит. С другой стороны, гусеницы с голодухи сожрут соседнее поле сурепки, на которую они при богатом капустном рационе не обращали ни малейшего внимания. (Последнее, кстати весьма полезно для решения еще одной проблемы – чтоб вредитель не приобрел устойчивость к ГМ, ему надо подбрасывать что-то съедобное по соседству). Вот Вам и описанная экологическая картина. Решайте, что Вам больше нужно: капуста в кружевах и с «мясом» на закуску, зато приятный глазу пейзаж из птичек и бабочек – или полноценная капуста, но без бабочек? И при чем тут ГМ?
Впрочем, ГМ тут как раз при чем. Потому что, помимо видимых глазу птичек-бабочек, на всяком поле существует довольно-таки интенсивная «внутренняя жизнь», которую без специальных инструментов не обнаружить – рачки всякие микроскопического размера, паучки, и прочая разнообразная нежить. Так вот, не так давно в России были проведены испытания того самого пресловутого «антиколорадского» картофеля. Предварительно всю упомянутую нежить на опытной и контрольной делянках обнаружили и пересчитали. И оказалось ее, ни много ни мало, 96 видов. После окончания эксперимента на ГМ-поле осталось 95 видов. За исключением, естественно, того самого жука, ради которого и старались. А вот на соседней делянке, где от жука избавлялись традиционным способом опрыскивания всех подряд – из этих 96 выжили только 15, и те с поврежденными популяциями.
Рассудите сами. В картофель «монтируется» ген, производящий (только в ботве!) один из токсинов определенной бактерии. Если же взять эту бактерию целиком, то в ней разнообразных токсинов пять. И вот именно этот «экстракт» из той же самой бактерии вот уже 40 лет традиционно используют для борьбы с колорадской напастью методом опрыскивания. Кто из пульверизатора, кто с самолета. До первого дождя. После которого, естественно, вся эта чача смывается в почву, из почвы попадает в клубни картофеля, в сточные воды и еще Бог знает куда – а торжествующие жуки возвращаются на помытую ботву. До следующего опрыскивания, а потом до следующего дождя. Не говоря уже о том, что при небольшом ветерке значительная часть распыленного токсина оказывается не на картошке, а на соседском салате, у которого, в отличие от картошки, едят-то как раз «ботву»…
Если у кого-то еще остался вопрос, на фига все это надо – пусть попробует вырастить в тверской области мешок картошки, не применяя токсина ни внешним, ни «внутренним» образом. Или ознакомится с историей тайландской папайи. Это для нас с Вами папайя – экзотический фрукт, век бы ее не видеть. А для тайцев это традиционная пища, как для нас картошка, или в крайнем случае яблоки. Во-первых, они ее едят, аж 80% урожая съедается внутри страны. Во-вторых, они ее продают, и с этого живут.
Так вот, лет несколько назад на эту папайю напал вирус под названием «ring spot”. «Круглое пятно», по-нашему. Уж не знаю, как там эти пятна выглядели – но вся индустрия культивирования фрукта, обеспечивающая немалую часть национального дохода – загнулась в одночасье. И лишь чудом успели создать ГМ, устойчивую к этому вирусу, прежде чем исчезло ВСЕ. С тех пор и поныне практически вся папайя, существующая в природе, является ГМ. Кому это важно - учтите и не ешьте.
ВАМ ШАШЕЧКИ – ИЛИ ЕХАТЬ?
Вопрос на грани экологии и экономики. К ГМ постоянно предъявляются две диаметрально противоположных претензии. Первая – она, зараза (в случае, если растение размножается перекрестным опылением, как например кукуруза) – летает повсюду, скрещивается с чем попало, в результате портится семенной фонд, и скандал вышел с кукурузой «Старлинк», росла где не сеяли, и даже в семенные банки имеет шанс легко просочиться. (Кстати, при предъявлении этого обвинения часто упоминается, что ГМ-кукуруза лучше, устойчивее – поэтому вытеснит традиционные сорта. При этом теми же авторами в следующей строке пишется, что чужеродные вставки неустойчивы и легко «выпрыгивают» из ГМ-организма. Так устойчивее или, наоборот, нестабильны, вот в чем вопрос?) А вторая претензия звучит прямо противоположным образом: «Бесплодность семян привела к росту самоубийств среди фермеров в Индии… Бесплодными является большинство трансгенных организмов…» Тут еще, исключительно к месту, поминается бесплодное потомство от скрещивания лошади с ослом, что показывает, что автор этих перлов вообще не понимает разницы между вставкой одного монофункционального гена и скрещиванием двух равноправных организмов, по половине генома с каждого.
Таким образом, с одной стороны, спасите нас от бесконтрольного размножения ГМ – а с другой они ужасно бесплодны и отсюда следует, что проклятые монополисты по продаже семян поставят на колени все сельское хозяйство и т.д., и т.п.
Ребята – а что, собственно, надо? Вам надо, чтоб размножалась (а уж проблемы перекрестного опыления Вы будете решать стандартными способами, принятыми для разных сортов одного вида без всяких ГМ)? Или Вам надо, чтоб не размножалось, что уменьшает экологические риски? Пожалуйста, заказывайте! Можно устроить и так, и эдак. Вот только одновременно оба варианта нельзя устроить. Так что выберите что-нибудь одно – и генетики как только, так сразу примутся исполнять заказ!
Непонятно, правда, еще одно: если проклятые монополисты не захотят продавать ГМ-семена или заломят непомерную цену – что мешает поставленным на колени фермерам вернуться к выращиванию традиционных сортов и самим себе организовать семенное хозяйство. Впрочем, это непонятно только авторам подобных утверждений. Потому что люди, знакомые с сельским хозяйством, прекрасно знают, что фермеры и так широко практикуют ежегодные закупки семян: это экономия на хранении посадочного материала, к тому же семенные фирмы гарантируют качество, и если что не взошло – есть с кого спросить. Кроме того, та же картошка, многие сорта пшеницы, накапливают год за годом вирусы и мутации, и через несколько лет с этих семян уже ничего не прорастает, надо заменять на свежие. Да и вообще часто бывает выгодно разделение труда – один выращивает огурцы на засолку, а другой на семена. Первый покупает у второго семена, а второй у первого маринованные огурчики. И не первый год такая система успешно функционирует.
Только поймите меня правильно. Я вовсе не призываю «лопать, что дают». Я, кажется, достаточно привела примеров того, что какая-то конкретная ГМ-культура может оказаться вредной, и не должна успешно проходить сертификацию и попадать к нам на стол. Я только попыталась предложить взглянуть на иррациональную фобию трезвым взглядом и обнаружить, что МЕТОД создания новых растений, лекарств и т.п. который называется генной модификацией – не изобретен Сатаной и спущен нам из преисподней – а является не более и не менее чем МЕТОДОМ. Способом выпекания пирожков. Шприцем, которым можно ввести спасительное лекарство, а можно и смертельный яд. При этом ни от печки для пирожков, ни от шприца САМИХ ПО СЕБЕ никакого вреда быть не может.
Поэтому не надо фантазий. Не надо шарахаться от слова «модифицированный». Даже тогда, когда это слово относится к крахмалу, в котором генов вовсе не бывает, а бывает некая тепловая обработка с целью лучшего переваривания, которая и названа модификацией. Не надо на пакетиках с поваренной солью ставить ярлык «без ГМО». Более того, даже на пакетике с овсянкой такой ярлык ставить не надо, ибо он лишен смысла. Он указывает лишь на применение или не применение данного МЕТОДА, но никак не на содержимое «шприца» или начинку «пирожка».
Подумайте о том, что бояться МЕТОДА – это все равно, что бояться укола, потому что иголка, таблетки, потому что она круглая, или, наборот, микстуры, потому что она жидкая. Негоже такое для думающих людей.
Автор: velta
ГМО очень опасны. опасны для кармана владельцев синдикатов, производящих химические средства защиты растений. именно руководство этих компаний платят деньги за черный пиар и акции против ГМО. так-то!
И еще: не нужно употреблять словосочетание продукты ГМО - это в корне не правильно. Правильно: продукты изготовленные с использованием ГМО.(ГМО - генно-модифицированные организмы)
Немного о пользе ГМО:
-для больных сахарным диабетом - инсулин производят ГМО (100%), а если бы не производили?
-для остальных граждан - антибиотики(многие) - результат работы ГМО, часть синтетические.
-для качков(и откормного животноводства) - искусственный белок - результат работы ГМО ит.д.
Так в свое время относились к Мичурину. То, что теперь считается абсолютно нормальным и ни у кого не вызывает никаких опасений, еще почти 100 лет назад воспринималось буквально в штыки (как сегодня некоторые люди воспринимают генную инженерию).
у человека должен быть выбор. в германии человек может купить себе булочку с биркой "био", которая в 3 раза дороже обычной. не хотите есть то, что продаётся в наших магазинах - не ешьте. выращивайте сами. в чем проблема-то? развитые страны не живут натуральным хозяйством. в россии тоже продукты в первую очередь выращивают для того, чтобы положить себе в карман деньги. в чем проблема-то состоит? покупая автомобиль или стиральную машинку, вы ведь поподняете чей-то кошелек? так и с продовольствием также.
прогресс всегда с трудом пробивал себе дорогу. в позапрошлом веке во многих странах под запретом были "самобеглые коляски" а теперь почти у каждого жителя россии есть автомобиль... нет ничего абсолютно безопасного, также как и абсолютно опасного. да, автомобили загрязняют воздух. но представьте себе сейчас жизнь, если вдруг все двигатели внутреннего сгорания исчезнут! хоть один присутствующий здесь форумчанин готов отказаться от пользования автомобилем, общественным транспортом, трактором и пересесть на лошадь?
Достаточно или недостаточно, я думаю, решает редактор.
Я ссылку уже приводил, но судя по вопросам любознательность заставляет людей не читать предоставленный материал, а нагнетать обстановку дальнейшими вопросами. Для этих людей и привел текст.
К тому же, повторяя не мною написанное, я ни в коем разе не отвлекаюсь от темы, и это не противоречит правилам форума.
если это адресовалось мне, то я бы порекомендовал еще раз перечитать приведенную Вами цитату.
Где доказательства та...?Докажите ,что они эти ГоМнО продукты именно полезны! Для моего здоровья ,а не кошелька какого нибудь там Джона или Билла ...
Если Вы считаете, что вместо слов ИМЕННО ПОЛЕЗНЫ должны быть слова ИМЕННО ВРЕДНЫ, то вы не следили за ходом беседы. Рекомендую перечитать все сначала. С какой бы стати я должен доказывать вред ГМО, если доказываю как раз обратное? И уж тем более цепляться к словам не имел намерений, ибо наша беседа протекает в достаточно спокойном ключе.
А на счет джина из бутылки - я уже постил достаточно ссылок, а для особо ленивых даже большую цитату привел. Основной смысл всего приведенного - не стоит бояться неизведанного, пока не доказано, что это реально вредит. А о пользе говорить уже даже устал.
Правильно Gerx пишет - Мичурина никто не принимал раньше. А теперь этот человек - Бог того, что называется гибридизацией.
Допускаю -статья интересная,так поржать на досуге (желтая пресса). В очередной раз доказывает; НЕ ЧЕГО ЕЩЕ НЕ ИЗУЧЕНО И НЕ ДОКАЗАНО,как раз по этому бояться ГМО... НЕ стоит <<вапще>>. Впечатление об авторе:я вам все напишу и не мешайте мне заниматься моей работой она меня кормит. И немного улыбает: :обработанный токсинами картофель омываеться дождем и токсин попадает на клубень,все понятно содержась уже в организме растения он туда (в клубень )не попадает ни ни
Прошу прощения, вот это не Вы написАли?
Имелось ввиду вредны. А вы к слову прицепились. Вы ратуете за новое, вот и доказывайте, что не джина из бутылки выпускаете.
Вы не помните, что написали одним постом выше?
Никто тут не ратует за новое. Прочитайте название темы. Спор, а, вернее, дискуссия, ведется изначально О ВРЕДЕ, а не о пользе. Вот люди и делятся впечатлениями, знаниями, соображениями. Если Вы все же удосужитесь прочитать ветку целиком, то обнаружите, что в ходе этой дискуссии были приведены не менее интересные, если не сказать страшные, ФАКТЫ и ДАННЫЕ, о вреде продуктов, которые мы потребляем КАЖДЫЙ ДЕНЬ.
И никто не просит привести данные о пользе курицы, нашпигованной хлоркой и прочей дрянью. Все знают, что она в принципе не может быть полезна.
О ГМО же мы, кажется, беседовали в разрезе того, что вред от их использования, скорее гипотетический, чем реально доказанный, то есть фактический.
Ну а уж про Мичурина, так Вы, похоже, совсем не умеете проводить элементарные параллели. Это был всего лишь пример того, как люди боятся научных новаций, которые в конце концов завоевывают мир. А ставить знак равенства между гибридизацией и генной инженерией никто не собирался.
Простите, что коротко не получилось. Мне кажется, что нужно вернуться к теме.
О пользе ГМО выше достаточно много изложено.
А вот давайте попробуем по пунктам перечислить вредные свойства этих организмов. И тогда можно будет вести спор (извиняюсь, дискуссию), отталкиваясь от конкретных фактов.
КуПАВЛИК! Так вы сами перечислите,по пунктам ВРЕДОНОСНОСТЬ?Или ваша точка окончательна?: если не вредно, то в хозяйстве пригодится,а время покажет? Вы не можете сами привести не одного примера вредоносности данных "организмомов". Если так,тогда понятно вы один из тех кто решили накормить мир и не важно чем, лиш бы. Хорошо если-так, однако, если исходить из приведенной вами в этой теме инфы получается /не вреда-не пользы тогда НАХРЕНА ВООБЩЕ? Кормить поставщиков этой модификации?Фермеры то в мире богаче не стали! И где' вы там, про пользу пИсали?Ткните носом,будьте так любезны ,а то чет не узрел!
На поле где посажена /модифицированная капуста больше нет птичек/ так как, на нем нет гусениц белянки! Отлично! Ура! Однако;дабы гусеницы не привыкли жрать модификат,необходимо поблизости с капустным полем засеять поле сурепки ,чтоб гусеницам было что пожрать и они не спустили в унитаз все труды "генетиков-капустников".
Вот это,ВАША ПОЛЬЗА от ГМО?? Тогда просто нет слов ...........
Не забываем о картофеле со встроенным токсином (и ему подобным модификатам) который каким то чудом не попадает в сами клубни. Про аллергию которой в мире "эпидемия" или подождем когда весь мир перейдет на гмо культуру? Купавлик вы слышали про 'Банк семян сельхоз культур' и для чего и кем он создан?
Мастеров ДМ,
прежде всего предлагаю "остудиться". Мы всего лишь обсуждаем проблему, к которой, по большому счету ни Вы ни я прямого отношения не имеем, ввиду того, что относимся к потребителям, которых особо не спрашивают, а просто кормят тем, что выгодно производителю.
Мне кажется, что Вы совсем запутались. Мне сначала предлагают привести примеры пользы ГМО, теперь Вы просите по пунктам разложить их вредоносность. Позвольте еще раз повторить свою позицию. Изначально ГМО внедрялись с исключительно благой целью - увеличить урожайность, улучшить свойства, повысить сопротивляемость к вредителям и к засухе (это то, что касается применения ГМО в с\х). Разве это не очевидная польза? Тыкать носом никого не собираюсь.
Перечитайте посты Plev, Arina G, Белокатай. Если все же не лень - сходите на соответсвующие информационные ресурсы.
Именно, что не могу. Именно, что в данной теме кто-то пытается, найти эти вредоносные свойства, но пока не получается.
Ну а про решил накормить..... Вы хотя бы бегло просмотрели историю вопроса. В России не производят культуры с использованием ГМО. Так, что даже если я захочу продать свой укроп или яйца своих курей под вывеской ГМО, никак не смогу этого сделать. Отношения к импортерам культур, выведенных с использованием ГМО, я не имею. Да и не впариваю я ничего никому.
С бабочками Вы, как обычно, доказали то, что совершенно не понимаете, о чем речь. Вы, похоже, сторонник "натурального" земледелия - гербицидами, пестицидами залить капустное поле, перетравить всех бабочек и гусениц, ну а что будет с капустой - не важно. Цель то была не здоровый овощ вырастить, а освоить бюджетные деньги, выделяемые на закупку всякой дряни.
В сельском хозяйстве всегда приходится чем-то жертвовать. И каждый выбирает для себя сам - питаться нафаршированными химией продуктами из магазина, вырастить самому с минимальным использованием химии или найти альтернативные варианты, одним из которых является ГМО технология.
Об этом тоже уже писали. В развитых странах всегда есть альтернатива. У нас пока нет.
Все ясно .,Аргументы закончились! Одно "НО" вы потребитель,а я еще и производитель! Я сторонник нормированных, здоровых,проверенных технологий. И изобретать то- что может и не пользы ни заработка не принесет мне неайс. Поэтому мне виднее из моего окна ,что применять и какая мне будет польза или выгода,а может вред,от этого дерьма под названием ГМО ! Не применяются в России? Гг и хм. ВТО покажет!
Да,совсем забыл сказать вам Павел спасибо,раз на то пошло""" за поддержку отечественного производителя!
Мастеров ДМ,
Вы вообще читать умеете? Про применение в Росии речи не шло. Наоборот, применяют, очень широко и давно.
А со своими проверенными технологиями Вы, возможно, готовы накормить всю страну? А еще и весь голодающий третий мир? Тогда ответьте на простой вопрос - почему гречка подорожала чуть не в три раза? Или проверенные технологии дальше своего огорода не распространяются?
И еще. Если Вы все еще никак не поймете, что отдельно взятый человек НЕ МОЖЕТ применять технологии ГМО в своем огороде, ну почитайте же, в конце концов исходные источники-то!
Впрочем, я начинаю понимать, что суть спора для Вас не важна.
А посему предлагаю закругляться. Те, кто хотел узнать что-то по теме "ГМО катастрофа" , узнали. Да еще вон много нового почерпнули по теме "Пищевые красители".
Сегодня был на конференции в Тимирязевке. Одной из тем была така называемая мифологизация событий (например Александр II прям спал и думал как ему только крестьянство освободить)...
Так вот я о чем. Дайте мне прямую ссылку хоть на одно серьезное исследование о последствиях применения ГМО в качестве пищи. Сразу скажу. Таких в мире не существует.
Такие исследования есть (пример г-жи Ермаковой приведен в данной теме), но они единичны и не подтверждены ни статистическими наработками, ни признанием научных кругов. А вот исследований, подтверждающих отсутствие каких-либо влияний, предостаточно.
Единственной зацепкой может служить тот факт, что ГМО технологии достаточно молоды. Посему пока невозможно сейчас предугадать, какие могут быть отсроченные последствия.
Но ведь для всех очевидный факт воздействия радиации на живые организмы ни коим образом не влияет на использование атомных электростанций, атомных подводных лодок, атомного оружия, в конце концов.
И Чернобыль тому пример. Только не надо говорить, что подобное не повторится или это редкость. Риск есть всегда и если учесть последствия, он слишком огромен. Человек получил слишком грозные вещи, но контролировать на все 100% не может.
[ \В россии не производят культуры с использованием ГМО \ ] ваши слова Купавлик? [ /Про применение в России речи не шло. Наоборот, применяюют, очень широко и давно/] это тоже ваши? Мне еще бегло пробежаться по теме?
Про мой огород,это вы к чему ? Хотели рассказать,чем кормите своих 5 рыжих, фабричных куриц? Не в этой теме пожалуйста! Здесь про катастрофу.:)
Мастеров ДМ,
если Вы не видите разницы между ПРОИЗВОДСТВОМ и ПРИМЕНЕНИЕМ, дальнейший спор не имеет смысла.
Еще раз говорю, Вам не тема Важна, а возможность позубоскалить.
Компьютеры с яблоком в России тоже не производят. Но это не значит, что вы не можете их купить. Это если Вы все еще не понимаете о чем речь.
А откуда Вы можете знать, какие у меня куры?
Абсолютно верно. А еще есть Хиросима . Но это всего лишь вопрос соблюдения техники безопасности в первом случае и вопрос человеческой этики во втором. Несмотря на обе трагедии атомная энергия используется все шире и шире. Просто ужесточаются требования к безопасности и ответственность за их соблюдением. А запрещать, никто не запрещает. Криков "катастрофа" тоже давно не слышно, так как давно пришло понимание, что атомная энергия - необходимая, хотя и опасная технология.
Ладно уломали, признаю.! Вы опытный теоретик ! Дерзайте ,развивайте мысль . Но не более того!
На самом деле часто бывает, что корешки не съедобны, а вершки съедобны. Или наоборот. И никакого чуда в этом нет. Полистайте на досуге учебник по ботанике.
Очень короткий ответ:
Полезные ГМО предназначены для полезных продуктов, которые полезны. А вредные ГМО наоборот.
Все в наших шаловливых ручках, уважаемые хомы сапиенсы
Это вовсе не ВСЕГО ЛИШЬ. А очень даже. человек не может учесть и спрогнозировать ВСЕ возможные ЧС. Начиная от погодных и заканчивая банальным человеческим фактором. Халатность, случайная или умышленная ошибка. ... Давайте говорить серьезно. Большинство вещей в нашем мире делается не из необходимости и отсутсвия альтернативы, а с целью извлечения большей прибыли.
А раньше о безопасности вообще не думали? Кто то может дать гарантию, что такое НИКОГДА не повторится. Народный бунт, тер. акт, природная катастрофа... И что станция опять не рванет. Возможно использоватьэнергию ветра и это тоже широко используется в мире, но теми кто думает о собственной безопасности и природе
На то он и человек разумный что может предусмотреть возможные ЧС.
"Можно сделать защиту "от дурака", но только от дурака неизобретательного" ((с) Мерфи)
Что ж тогда Чернобыль не предусмотрели. Или не человеки создавали. Не надо из человека делать Бога. уж кому кому, а фермерам это лучше всех известно. Сколько не планируй и не предусматривай рисков больше, чем хотелось бы. И не из-за того что все дураки.