Да меня интересовал конечный продукт конкретного производителя и вопрос почему в Уралхима диаммофоска, которую делают из водорастворимого диаммоний фосфата, содержит всего лишь 18 % водорастворимых фосфатов из общих 26 %.
Ответы в приципе я нашел, все зависит от источника сырья для изготовления фосфорной кислоты. К примеру, по завлению Фосагро 100 % водорастворимый фосфор есть только у них.
Цитата:
1. Сульфоаммофос 20:20+14S делается на любом российском заводе из Диамонийфосфата.
Потому как код ЕТСНГ (в накладных ЖД) ставится 436190 – это код Диаммофнийфосфата и продуктов из него.
2. Водорастворимость не зависит от продукта, из которого изготовлен Сульфоаммофос, а зависит от исходного сырья из которого изготовлена фосфорная кислота, из которой и делают и Моноаммонийфосфат и Диаммонийфосфат.
3. Циорастворимые фосфорные удобрения получается если исходное сырье (фосфорная кислота) получается из Североафриканских фосфоритов (Украинское пр-во) и Ковдорского Апатитового концентарата (Еврохим). Потому что данное сырье имеет органическое происхождение (отложение костей рыб).
4. Продукция Фосагро делается из Кольского Апатитового концентрата. Это единственное в мире фосфорное сырье минерального происхождения и оно 100% водорастворимо как и продукты получаемые из него. Пример простой: это как соль, в отличие от сахара в других случаях. Раствовите ложку соли и сахара в двух стаканах. В случае соли вода будет прозрачной, после растворения сахара будет муть – это нерастворимые компоненты.
5. Справедливости ради нужно отметить, что Еврохим использует смесь из нашего Апатита и своего Ковдорского, потому у них продукт лучше Ураинского, но все равно хуже нашего по растворимости.
Для сравнения, скрин из паспорта безопасности уралхимовской диаммофоски.
Как видим, у Фосагро диаммофоска содержит больше диаммонийфосфата (35-37 %), чем уралхимовский продукт (30-32 %).
А значит фосагровскому продукту потребуется меньше воды для растворения.
Но остается вопрос, откуда взялись 8 % цитраторастворимых фосфатов в уралхимовской диаммофоске и почему о них не сказано в паспорте безопасности? Ведь в спецификации на этот продукт об этом указано.
И вопрос остается по фосагровской диаммофоске, а все ли 26 % фосфатов у них водорастворимы?
Продукция Фосагро делается из Кольского Апатитового концентрата. Это единственное в мире фосфорное сырье минерального происхождения и оно 100% водорастворимо как и продукты получаемые из него.
откуда эти цитаты? в состав апатита в любом случае входит трехзамещенный фосфат кальция Са3(РО4)2 - а он в воде нерастворим
З.Ы. может отдельную тему создать для обсуждения этих вопросов
а то вся инфа по разным темам раскидана по этим вопросам...
Продукция Фосагро делается из Кольского Апатитового концентрата. Это единственное в мире фосфорное сырье минерального происхождения и оно 100% водорастворимо как и продукты получаемые из него.
откуда эти цитаты? в состав апатита в любом случае входит трехзамещенный фосфат кальция Са3(РО4)2 - а он в воде нерастворим
З.Ы. может отдельную тему создать для обсуждения этих вопросов
а то вся инфа по разным темам раскидана по этим вопросам...
Сырьем для получения фосфорной кислоты служат фосфаты (минералы апатит и фосфориты), содержащие нерастворимый в воде фторапатит Са5(Р04)зР поэтому содержащийся в нем фосфор не усваивается растениями. В связи с этим процесс переработки фосфатов состоит в том, чтобы перевести фосфор в соединения, хорошо растворимые в воде. К таким соединениям в первую очередь относится фосфорная кислота (Н3РО4).(с) справочник химика ))
Продукция Фосагро делается из Кольского Апатитового концентрата. Это единственное в мире фосфорное сырье минерального происхождения и оно 100% водорастворимо как и продукты получаемые из него.
откуда эти цитаты? в состав апатита в любом случае входит трехзамещенный фосфат кальция Са3(РО4)2 - а он в воде нерастворим
З.Ы. может отдельную тему создать для обсуждения этих вопросов
а то вся инфа по разным темам раскидана по этим вопросам...
Сырьем для получения фосфорной кислоты служат фосфаты (минералы апатит и фосфориты), содержащие нерастворимый в воде фторапатит Са5(Р04)зР поэтому содержащийся в нем фосфор не усваивается растениями. В связи с этим процесс переработки фосфатов состоит в том, чтобы перевести фосфор в соединения, хорошо растворимые в воде. К таким соединениям в первую очередь относится фосфорная кислота (Н3РО4).(с) справочник химика ))
это я в курсе, не оспариваю. разговор шел за 100%-ю расторимость в воде апатитового концентрата
Там надо или новую тему открыть или найти соответствующую и перенести все посты.
Откройте справочник химика где про получение ортофосфорной кислоты, и будете иметь представление о растворимом , нерастворимом "фосфоре" ... а также о кальции, сере и других "шаровых" макро-микро элементах в фосфорных удобрениях )))
В том сезоне тока одни посеяли (впервые)200га) ,и по 50кг при посеве с сеялкой см-8 16= азофоски , и получили ,якобы по 14ц . Сеяли ЛЕ10. Убирать канешна затрахались , то снег ,то дождь.
но мы всетаки хотим рискнуть.
___.А вот это неправильно . До окончательного выяснения сравнительных достоинств моно- и ди -аммофосок предлагаю пользоваться селитрой. Оно надёжнее и наверняка- дешевле.
___Не берите в голову. Это умозрительный антипод диаммофоске и т.п. Просто утомляют малосодержательные рассуждения о сравнительных достоинствах сложных удобрений, при том, что прибыльность применения селитры ( в большинстве случаев применения удобрений) чуть ли не в разы ( а уж на десятки процентов- точно) выше любых из них. Но это ИМХО, разумеется...
прибыльность применения селитры ( в большинстве случаев применения удобрений) чуть ли не в разы ( а уж на десятки процентов- точно) выше любых из них.
Особенно, если содержание калия и фосфора в ваших почвах высокие.
А если мало фосфора и калия не так уж много, а высокий ЕКО, то вы также будете утверждать, что селитра лучше?
Я вот на сое попробовал в прошлом году селитру (100 кг/га), не понравилось, много полягло, растения высокие, а бобов маловато и проблему с проявлениями дефицита калия не решило.
Особенно, если содержание калия и фосфора в ваших почвах высокие.
А если мало фосфора и калия не так уж много, а высокий ЕКО, то вы также будете утверждать, что селитра лучше?
Я вот на сое попробовал в прошлом году селитру (100 кг/га), не понравилось, много полягло, растения высокие, а бобов маловато и проблему с проявлениями дефицита калия не решило.
___Почему Вы не учитываете, что внесение высоких доз селитры ( более 150 кг) приводит к увеличению растворимости малодоступных форм калия и фосфора ( и ещё кучи других элементов), иногда достаточных для почти полного обеспечения потребности растений? И потом, валовое содержание калия и фосфора в почве находится в интервале 15-18 т\га для фосфора и 20-30 т\га для калия- совсем не мало, чтобы не учитывать и другие факторы, влияющие на обеспеченность ими растений- длина вег. периода ( особенно при раннем ВВВВ) и обеспеченность осадками, и другие факторы , при которых естественным образом происходит переход из недоступных форм в доступные и обратно в течении сезона.
Почему Вы не учитываете, что внесение высоких доз селитры ( более 150 кг) приводит к увеличению растворимости малодоступных форм калия и фосфора ( и ещё кучи других элементов), иногда достаточных для почти полного обеспечения потребности растений?
150 кг под сою я еще и не пробовал, а 100 вышло маловато, этого наверное не хватило для увеличения растворимости малодоступных форм калия.
А вот по пшенице, которую посеял на поле после сои, где наблюдался жестокий калийный дефицит, вносил перед выходом в трубку 200 кг селитры ( с осени давал 40 кг фосфора), никакого калийного дефицита не наблюдалось.
А показатели по калию и фосфору на этом поле были низковаты:
фосфор по Чирикову 23,0 мг/кг (это низкий уровень, но очень близко к "очень низкому уровню", который от 20 мг/кг и ниже).
калий по Чирикову 44,1 мг/кг (это средний уровень, но ближе к низкому, который от 21 до 40)
Вот теперь и думаю, или анализ почвы сделан не правильно, или пшенице калия много и не надо.
если мало фосфора и калия не так уж много, а высокий ЕКО, то вы также будете утверждать, что селитра лучше?
Угу, лучше;)
Что в твоем понимании "высокий ЕКО", при малом содерж. калия? Не грузи тогда одновалентного ничего, чтоб не вытеснять тот же кальций иже. Т.е. нитрат катит, аммоний - нет. Все время какие- то взаимоисключающие факторы у тебя появляются. Или нагрузки калия чуток поболее, но чтоб кальций весь не вытеснить и не сделать из поля асфалтированную площадку.
Что в твоем понимании "высокий ЕКО", при малом содерж. калия?
Вот прямо я и понимаю, показатель ЕКО высокий - 30, а калия маловато 44,1 мг/кг по Чирикову.
На почвах с высокой ЕКО калий удобрений адсорбируется почвенно-поглощающим комплексом, и его доступность растениям снижается, поэтому нормы удобрений на таких почвах необходимо увеличивать.
Главная особенность интерпретации результатов анализа почв на содержание калия состоит в том, что при расчете норм внесения калийных удобрений необходимо учитывать показатель емкости катионного обмена (ЕКО)
Вот и спрашиваю, поможет ли селитра увеличить растворимость малодоступных форм калия при ЕКО 30 и содержании калия на границе между средним и низким уровнем.
Саша, общими фразами не расчитаешь нифига. Больше/меньше, мало, среднее...
Есть буферность почв при выс ЕКО, есть доХ натрия(солонцеватость), есть сума оснований...,гранулометр.состав, гумус... Если говорим о катионах, то да аммоний(одновалентн. ) будет вытеснять возможно и калий. Тот же калий будет вытеснять кальций, можно разрушить состав почв, их удерж.способность...также кислотность блокирует кальций ... Буферность почв большая с большим.ЕКО, что не даст резко сменить #грубо# щелочную на кислую среду... А растворимость и усвоение элементов зависит от дофига факторов. Захарчев акцентировал внимание просто на азоте, где % эфф.работы его применения в разы больше, чем применение разных сложных удобрений...моно или ди...пофиг.
Зы: у мну калия 12 по Ч., и я не парюсь. Лимитирующим. фактором остается влага.
Зы: начни с агрохимии, слишком много привязок у тебя к удобрениям. А нормы до 200 ф.в.туков ниачем, для изменения почвы. Кормить нужно растение;)
А нормы до 200 ф.в.туков ниачем, для изменения почвы. Кормить нужно растение;)
А вот я слушаю на различных семинарах и конференциях продвинутых земледельцев, которые успешно ведут деятельность на 10 тысяч га, и они говорят другое, что вносили последние 5-7 лет по максимуму для насыщения почвы питательными элементами до заданных оптимальных показателей и сейчас у них анализы почв такие, по которым и вносить на запланированнй урожай ничего не надо, кроме азота.
Но вносить продолжают исходя из выноса конкретных культур на гектар и уже не задумываются особо о форме внесенных удобрений, так как работуют на перспективу.
Я даже встречаю обратное утверждение: кормить надо почву в первую очередь :)
Саша, так речь была об эффективности применения или о насыщении почвы? Если последнее, то на кой сдались рассуждения о цитраторастворимой части фосфорных удобрений...
Зы: у мну нет резона спорить, пытаюсь упорядочить разговор об этих удобрениях. Ты начал уже слишком глубоко копать, но с привязкой на марки удобрений, а прежде нужно полезть в агрохимию. Потом поставить цель(эфф.применение на культуре или общий фон), а потом метод и способ получить результат с помощью имеющихся в продаже удобрений. Систематизация должна быть.
Зы: для #насыщения# мне достаточно единоразово внести 600кг/га нитроаммофоски, потом продолжить внесение на вынос+ /- баланс, тож ударные нормы. Но как-то с эффективностью в этом случае у меня траблы вычисляются, как бы не огород удобрить.
___Большинство с Вами согласится... Есть деньги- можно и пошиковать-внести солидное к-во комбинированных удобрений. Но для большинства в сообществе это не актуально. И тогда основное удобрение-азотное, а в рядок как выйдет, но едва ли более 50-80 кг\га комплексного в любой доступной ( иногда- по случаю) форме. И это нормально. Даже- хорошо, с учётом того, что раньше чуть ли не помол доломитового концентрата сыпали- и ничего были довольны были...
. Но для большинства в сообществе это не актуально
Так о чем и речь, я же написал - кормим растение, это на сейчас эффективнее заоблачных норм. При посеве всегда даю сложных больше, чем нужно для старта, потом уж как получится с влагой. Выходит баланс чуток подтягиваю, с выносом боремся... И система азота за 2недели до посева - меня очень устраивает.
Зы: и я только ЗА азот! И я ЗА концентрированные удобрения с хорошей гранулой и с малым солевым индексом;)
И да, у меня 1 культивация, т.ч. азот пойдет по М-Т или до +10 С. На семке азота меньше ессно, чтоб не силос растить и убивать зерновую часть. Т.ч. я тож из того большинства, которые не жируют.
Да меня интересовал конечный продукт конкретного производителя и вопрос почему в Уралхима диаммофоска, которую делают из водорастворимого диаммоний фосфата, содержит всего лишь 18 % водорастворимых фосфатов из общих 26 %.
Ответы в приципе я нашел, все зависит от источника сырья для изготовления фосфорной кислоты. К примеру, по завлению Фосагро 100 % водорастворимый фосфор есть только у них.
Цитата:
Скрин с паспорта безопасности Фосагро:
Для сравнения, скрин из паспорта безопасности уралхимовской диаммофоски.
Как видим, у Фосагро диаммофоска содержит больше диаммонийфосфата (35-37 %), чем уралхимовский продукт (30-32 %).
А значит фосагровскому продукту потребуется меньше воды для растворения.
Но остается вопрос, откуда взялись 8 % цитраторастворимых фосфатов в уралхимовской диаммофоске и почему о них не сказано в паспорте безопасности? Ведь в спецификации на этот продукт об этом указано.
И вопрос остается по фосагровской диаммофоске, а все ли 26 % фосфатов у них водорастворимы?
откуда эти цитаты? в состав апатита в любом случае входит трехзамещенный фосфат кальция Са3(РО4)2 - а он в воде нерастворим
З.Ы. может отдельную тему создать для обсуждения этих вопросов
а то вся инфа по разным темам раскидана по этим вопросам...
исходя из методики получения не все
Сырьем для получения фосфорной кислоты служат фосфаты (минералы апатит и фосфориты), содержащие нерастворимый в воде фторапатит Са5(Р04)зР поэтому содержащийся в нем фосфор не усваивается растениями. В связи с этим процесс переработки фосфатов состоит в том, чтобы перевести фосфор в соединения, хорошо растворимые в воде. К таким соединениям в первую очередь относится фосфорная кислота (Н3РО4).(с) справочник химика ))
это я в курсе, не оспариваю. разговор шел за 100%-ю расторимость в воде апатитового концентрата
Откройте справочник химика где про получение ортофосфорной кислоты, и будете иметь представление о растворимом , нерастворимом "фосфоре" ... а также о кальции, сере и других "шаровых" макро-микро элементах в фосфорных удобрениях )))
Вот-вот, токо некоторые сие выносять за скобки, стесняясь, а другие, мановением маркетологов рисують себе надцать плюсов.
Так что же лучше при посеве внести:
Диаммофос ,
аммофос ,
азофоску ,
или сульфоаммофос?
И ещё
какая сеялка будет лучше :
УПС,
СУПН,
МС.?
А в ваших краях что передовики вносят на аналогичных почвах?
В том сезоне тока одни посеяли (впервые)200га) ,и по 50кг при посеве с сеялкой см-8 16= азофоски , и получили ,якобы по 14ц . Сеяли ЛЕ10. Убирать канешна затрахались , то снег ,то дождь.
но мы всетаки хотим рискнуть.
___.А вот это неправильно
. До окончательного выяснения сравнительных достоинств моно- и ди -аммофосок предлагаю пользоваться селитрой. Оно надёжнее и наверняка- дешевле.
а че такое моноаммофоска?
если калия достаточно и сера в минимуме (часто случается) ИМХО сульфоаммофос
если нету данных ИМХО азофоску
___Не берите в голову. Это умозрительный антипод диаммофоске и т.п. Просто утомляют малосодержательные рассуждения о сравнительных достоинствах сложных удобрений, при том, что прибыльность применения селитры ( в большинстве случаев применения удобрений) чуть ли не в разы ( а уж на десятки процентов- точно) выше любых из них. Но это ИМХО, разумеется...
Присоединяюсь...
Особенно, если содержание калия и фосфора в ваших почвах высокие.
А если мало фосфора и калия не так уж много, а высокий ЕКО, то вы также будете утверждать, что селитра лучше?
Я вот на сое попробовал в прошлом году селитру (100 кг/га), не понравилось, много полягло, растения высокие, а бобов маловато и проблему с проявлениями дефицита калия не решило.
___Почему Вы не учитываете, что внесение высоких доз селитры ( более 150 кг) приводит к увеличению растворимости малодоступных форм калия и фосфора ( и ещё кучи других элементов), иногда достаточных для почти полного обеспечения потребности растений? И потом, валовое содержание калия и фосфора в почве находится в интервале 15-18 т\га для фосфора и 20-30 т\га для калия- совсем не мало, чтобы не учитывать и другие факторы, влияющие на обеспеченность ими растений- длина вег. периода ( особенно при раннем ВВВВ) и обеспеченность осадками, и другие факторы , при которых естественным образом происходит переход из недоступных форм в доступные и обратно в течении сезона.
150 кг под сою я еще и не пробовал, а 100 вышло маловато, этого наверное не хватило для увеличения растворимости малодоступных форм калия.
А вот по пшенице, которую посеял на поле после сои, где наблюдался жестокий калийный дефицит, вносил перед выходом в трубку 200 кг селитры ( с осени давал 40 кг фосфора), никакого калийного дефицита не наблюдалось.
А показатели по калию и фосфору на этом поле были низковаты:
фосфор по Чирикову 23,0 мг/кг (это низкий уровень, но очень близко к "очень низкому уровню", который от 20 мг/кг и ниже).
калий по Чирикову 44,1 мг/кг (это средний уровень, но ближе к низкому, который от 21 до 40)
Вот теперь и думаю, или анализ почвы сделан не правильно, или пшенице калия много и не надо.
Угу, лучше;)
Что в твоем понимании "высокий ЕКО", при малом содерж. калия? Не грузи тогда одновалентного ничего, чтоб не вытеснять тот же кальций иже. Т.е. нитрат катит, аммоний - нет. Все время какие- то взаимоисключающие факторы у тебя появляются. Или нагрузки калия чуток поболее, но чтоб кальций весь не вытеснить и не сделать из поля асфалтированную площадку.
Вот прямо я и понимаю, показатель ЕКО высокий - 30, а калия маловато 44,1 мг/кг по Чирикову.
Вот и спрашиваю, поможет ли селитра увеличить растворимость малодоступных форм калия при ЕКО 30 и содержании калия на границе между средним и низким уровнем.
Ваш енисей сожрет заразиха и вы получите 0 ц.
Танка поздняя и сохнит плохо,лучше Голдса.
Из ранних ЛГ поищите лг5550,ранний,7рас и у нас в хороший год давал 32ц,в среднем 22-24ц
Просятитя какие формы К в почве малодоступны?
Саша, общими фразами не расчитаешь нифига. Больше/меньше, мало, среднее...
Есть буферность почв при выс ЕКО, есть доХ натрия(солонцеватость), есть сума оснований...,гранулометр.состав, гумус... Если говорим о катионах, то да аммоний(одновалентн. ) будет вытеснять возможно и калий. Тот же калий будет вытеснять кальций, можно разрушить состав почв, их удерж.способность...также кислотность блокирует кальций ... Буферность почв большая с большим.ЕКО, что не даст резко сменить #грубо# щелочную на кислую среду... А растворимость и усвоение элементов зависит от дофига факторов. Захарчев акцентировал внимание просто на азоте, где % эфф.работы его применения в разы больше, чем применение разных сложных удобрений...моно или ди...пофиг.
Зы: у мну калия 12 по Ч., и я не парюсь. Лимитирующим. фактором остается влага.
Зы: начни с агрохимии, слишком много привязок у тебя к удобрениям. А нормы до 200 ф.в.туков ниачем, для изменения почвы. Кормить нужно растение;)
___Виноват, забыл оговориться, Вам все формы калия доступны. Все 20 тонн с 1 га пахотного слоя
А вот я слушаю на различных семинарах и конференциях продвинутых земледельцев, которые успешно ведут деятельность на 10 тысяч га, и они говорят другое, что вносили последние 5-7 лет по максимуму для насыщения почвы питательными элементами до заданных оптимальных показателей и сейчас у них анализы почв такие, по которым и вносить на запланированнй урожай ничего не надо, кроме азота.
Но вносить продолжают исходя из выноса конкретных культур на гектар и уже не задумываются особо о форме внесенных удобрений, так как работуют на перспективу.
Я даже встречаю обратное утверждение: кормить надо почву в первую очередь :)
___Большинство с Вами согласится... Есть деньги- можно и пошиковать-внести солидное к-во комбинированных удобрений. Но для большинства в сообществе это не актуально. И тогда основное удобрение-азотное, а в рядок как выйдет, но едва ли более 50-80 кг\га комплексного в любой доступной ( иногда- по случаю) форме. И это нормально. Даже- хорошо, с учётом того, что раньше чуть ли не помол доломитового концентрата сыпали- и ничего были довольны были...
Саша, книжка в цифре есть? Хотелось бы глянуть.
Так о чем и речь, я же написал - кормим растение, это на сейчас эффективнее заоблачных норм. При посеве всегда даю сложных больше, чем нужно для старта, потом уж как получится с влагой. Выходит баланс чуток подтягиваю, с выносом боремся... И система азота за 2недели до посева - меня очень устраивает.
Зы: и я только ЗА азот! И я ЗА концентрированные удобрения с хорошей гранулой и с малым солевым индексом;)
И да, у меня 1 культивация, т.ч. азот пойдет по М-Т или до +10 С. На семке азота меньше ессно, чтоб не силос растить и убивать зерновую часть. Т.ч. я тож из того большинства, которые не жируют.