Новости по вопросу рассмотрения законопроекта о разрешении строительства жилых домов на землях сельхозназначения (приведён мною на третьей странице).
Примерно в мае законопроект будет рассматриваться Госдумой и, скорее всего, в первом чтении будет принят. Потом во втором чтении будут вносить поправки. Учитывая мнение профильного комитета, поправки намечаются по трём блокам вопросов:
1. Вероятнее всего, в законопроект ввернут-таки какой-то механизм, препятствующий строительству коттеджей. То есть что-нибудь урежут и запретят. Что и на сколько - пока не известно.
2. Предлагается уточнить статус этих жилых домов: что это будет - отдалённая часть какого-то населённого пункта, новый населённый пункт или что-то ещё.
3. (очень важно и интересно!) Предлагается прописать инфраструктурный вопрос: надо ли подводить к этим жилым домам электричество, газ, дорогу и т. д. и кто всё это должен финансировать.
Народ, скажите, а как вы определяете, к какой администрации относится интересующая вас земля?
Я смотрю номер интересующего меня участка на http://maps.rosreestr.ru/Portal/ а потом там же при вызове справки (стрелка со знаком вопроса) во вкладке "Услуги" оформляю запрос о предоставлении сведений ЕГРП. Ни очередей, ни визитов в кадастровую или центр ЕГРП...цена вопроса 150 рублей. Перечисляю с кредитки. Берут % 25 рублей. Итого 175 и 2 дня, а не 5.
Народ, скажите, а как вы определяете, к какой администрации относится интересующая вас земля?
Я смотрю номер интересующего меня участка на http://maps.rosreestr.ru/Portal/ а потом там же при вызове справки (стрелка со знаком вопроса) во вкладке "Услуги" оформляю запрос о предоставлении сведений ЕГРП. Ни очередей, ни визитов в кадастровую или центр ЕГРП...цена вопроса 150 рублей. Перечисляю с кредитки. Берут % 25 рублей. Итого 175 и 2 дня, а не 5.
Да я тоже так делаю. Причём в публичной кадастровой карте много ошибок в части участков, поэтому сначала надо заказывать выписку из ГКН по кадастровому кварталу, а там уже участки смотреть.
Только вопрос-то в другом. Вот получил я, допустим, выписки из ГКН и ЕГРП. И где там указано, к какой администрации относится участок? Есть там, допустим, адрес участка: "Вблизи деревни Пупкино". "Вблизи" - это 5 километров. Причём в деревне Пупкино местного самоуправления нет, само Пупкино относится к ведению села Жопкино, где есть местное самоуправление. Но от рассматриваемого участка село Жопкино дальше, чем село Хлопкино, где тоже есть местное самоуправление. Вопрос: в какую администрацию идти по рассматриваемому участку, скажем, за протоколами собрания дольщиков?
Ситуация реальная из жизни. Вот у меня сейчас именно такая.
И где там указано, к какой администрации относится участок? Есть там, допустим, адрес участка: "Вблизи деревни Пупкино". "Вблизи" - это 5 километров.
Что-то чуток попутал ты Лесник...в выписке указываются:
Кадастровый ( или условный ) номер объекта: 31:15:1205002:***
наименование объекта: Земельный участок
назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного
производства
площадь объекта: 260530 кв.м.
адрес (местоположение) объекта: Россия, Белгородская обл., Белгородский район, в границах ЗАО
"***_***"
Правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью "Агронива"
Вид права: собственность. Дата регистрации 31.08.2011 № регистрации 31-31-01/133/2011-***
Ограничения(обременения) права: не зарегистрированы
Договоры участия в долевом строительстве: не зарегистрированы
Правопритязания: не зарегистрированы
Заявленные в судебном порядке права требования: не зарегистрированы.
Все доходчиво и понятно. Так что помимо адреса местоположения( вблизи д.Пупкино) указывается и правообладатель, если правообладателем является администрация Нц...ого уезда, так и напишут....
Да я тоже так делаю. Причём в публичной кадастровой карте много ошибок в части участков, поэтому сначала надо заказывать выписку из ГКН по кадастровому кварталу, а там уже участки смотреть.
Попробуйте посмотреть в разных масштабах (приближениях)
Всегда показываются участки только в границах населенных пунктов.
А вот сельхозка, которая находится как Вы выразились "вблизи...." прорисовывается на публичной карте именно при разном масштабировании при работе с картой.
Да, и точно ориентировать и сверять местонахождение участка в натуре и на карте нельзя категорически, т.к. очень велика погрешность и несовпадение, в том числе и по координатам градусы-минуты-секунды по Широте/Долготе.
Встречается очень много наслоений.
Но для общей картины этого более чем достаточно и без лишнего предварительного визита в ГКН
"ульян" пишет:
цена вопроса 150 рублей. Перечисляю с кредитки. Берут % 25 рублей. Итого 175 и 2 дня, а не 5.
а через КИВИ всего стописят рубчиков, но и срок исполнения уже 7 дней
при запросе они сразу указывают, что с 17 апреля пошел вал интернетзаявок
Что-то чуток попутал ты Лесник...в выписке указываются:
........................
адрес (местоположение) объекта: Россия, Белгородская обл., Белгородский район, в границах ЗАО "***_***"
Правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью "Агронива"
........................
Все доходчиво и понятно. Так что помимо адреса местоположения( вблизи д.Пупкино) указывается и правообладатель, если правообладателем является администрация Нц...ого уезда, так и напишут....
У меня указано:
адрес: "Вблизи деревни Пупкино". Это деревня, находящаяся в 5 километрах. Но не единственная на таком отдалении;
вид собственности: "общая долевая";
правообладатель: перечислены 152 физических лица.
Вопрос: в какую администрацию обращаться для просмотра протоколов общего собрания дольщиков на предмет, допустим, наличия утверждённых межевого плана или договора о сдаче в аренду?
Попробуйте посмотреть в разных масштабах (приближениях)
Всегда показываются участки только в границах населенных пунктов.
А вот сельхозка, которая находится как Вы выразились "вблизи...." прорисовывается на публичной карте именно при разном масштабировании при работе с картой.
Нет, нужно всегда заказывать сначала выписку по кадастровому кварталу (точно так же, в электронном виде). ВСЕГДА! КАТЕГОРИЧЕСКИ!
В публичной кадастровой карте (ПКК) нормально показаны ТОЛЬКО кварталы. А по участкам публичной кадастровой карте нельзя доверять ВООБЩЕ. Все регионы очень разные. Где-то показано больше участков, где-то меньше, а где-то вообще одни кварталы только, как ни приближай.
А ещё приведу конкретный пример из жизни.
Залез я недавно в ПКК. Приближаю. Вроде участки нарисовались. Но я всё равно заказал выписку по кварталу. Пришли 4 файла: pdf, xml и два файла цифровой подписи. Открываю pdf. Всё красиво. Картинка в графической части совпадает с ПКК. А в текстовой части список участков, штук сто. Из этого списка Вы же не будете КАЖДЫЙ участок сопоставлять с графической частью, верно? Вот и я не сопоставлял. Посмотрел графическую часть, а потом интересующие меня участки нашёл в списке и остался в благодатном неведении, считая, что интересующая меня земля находятся в общей долевой собственности. Так следовало из файла pdf.
Потом я взял файл xml и с помощью специальной программы открыл его. Открылся интерактивный графический план. То есть типа ПКК, но достоверный. И вот навожу я, значит, знак вопроса на интересующий меня участок и вижу сообщение: "Два объекта"! Вылезают два номера. То есть два участка наложены друг на друга. И один из них - собственность! Вот этого участка, который собственность, ни в ПКК, ни в графической части файла pdf в помине нет.
Как удалось мне в дальнейшем выяснить, Росреестр практикует такое вот наложение. А дело заключается в следующем: когда дольщик выделяется в собственность, ему рисуют новый участок, но старый из кадастра не убирают. Почему - не знаю. Но не убирают. Это не единичный случай, - так делают по крайней мере в двух областях, землёй которых я интересовался. И вот заходит человек в ПКК или даже в pdf-выписку по кварталу и приходит в выводу, что земля невыделенная, долевая. А она уже давно собственность! Нехилая такая ошибка, верно?
Поэтому, господа... Заказываем выписку по кварталу и смотрим обязательно графику файла xml! Только тогда получите достоверную информацию по участкам. В ПКК по участкам не информация, а хрень полная показана.
Перечисление как раз через КИВИ и идет, но мне на КИВИ приходится с карточки перечислять, т.ч. 25 рублей КИВИ с меня имеет...."как же не испачкать ручки жиром если подержал кусочек сала?"- так отвечал банкир своему сыночку в ответ на вопрос откуда деньги....
Ох и намутили тут...
Изменение РВИ земли в свидетельстве вносит УФРС на основании кадастрового паспорта с РВИ "для ведения КФХ", которые в свою очередь меняют РВИ на основании постановления местной администрации, к которой относится земля.
Процедура простая, только ходить надо без ругательств и понтов.
Для исменения РВИ в администрации я предоставил свидетельство о регистрации КФХ. КФХ мне обходится в 16000р. пенсионного налога и 300р. бухгалтеру за сдачу налоговой декларации 1 раз в год, при этом рекомендую сразу же перейти на УСНО 6% от выручки, нет выручки- нет налогов. Кроме этого, в местной администрации можно узнать какие программы субсидирования есть для молодых фермеров (до 1 года после регистрации), у нас есть программа поддержки малого бизнеса на ранних стадиях - субсидирование покупки/постройки основных средств (трактора, с/х оборудование, теплицы и т.д.), субсидируется до 70% затраченных средств, но не более 300 тыр, у нас народ под это дело трактора купили и с/х оборудование (и я в том числе :-)), так же за построенный 1 кв.м. теплицы тебе возвращают 300р.
Так что во всем надо искать положительные моменты, они компенсируют (пусть и частично) затраты.
КФХ лучше создавать на одного человека, через 2 года закрою, и буду с оформленным жильем. и техникой.
Россия имеет такие просторы, где наличие мегаполисов это откровенный идиотизм, расселяйтесь, рожайте деток, создавайте крепкие хозяйства, и будет у нас все хорошо! Никакие кризисы не страшны со своим хозяйством, если по уму организовать.
Все что Вы тут написали почти верно.
За исключением одного:
не существует в законодательстве такого вида разрешенного использования земель с/х назначения, в котором бы хоть каким-либо боком упоминалась или употреблялась аббревиатура "КФХ"
Уважаемые форумчане, прошу совета по регистрации земельного участка. Предистория. Мой тесть с родственниками в 1989 году взяли по 88 гектар для ведения сначала арендного затем кооперативного впоследствии крестьянского хозяйства в форме "Союза крестьянских хозяйств". В 1990 г. на каждый часток выдан " Государственный акт на право пожизненного владения землей". Категория земель-сельхозназначение. На участке тестя каждый построил жилой дом , разрешения на строительство выдавала администрация. Всего пять домов . Впоследствии все фермеры разбежались , остался один тесть. Строительство велось на месте бывшей деревни , земля под которой была переведена в сельхозземли и не относилась тогда-к землям сельсовета, сейчас-к землям поселения. При этом всех прописали в населенном пункте по названию бывшей деревни. Я построил дом в 2008 г. и меня уже не прописывают. Решили мы все привести в соответствие , а именно- участок тестя вымежевать , получить кадастровый паспорт , далее вымежевать землю под деревню и передать ее поселению с дальнейшим индивидуальным оформлением участков. Провели межевание , а при регистрации оказалось что один из участников в 1997 г. какими-то хитрыми путями , без согласия тестя оформил в собственность вокруг своего дома участок в 1 га , в 2007 году получил на него кадастровый паспорт , где в категории земель написано , что относится к землям населенных пунктов. В администрации поселения я узнавал -земля под нашей деревней не относится к землям поселения. Пришлось мне трех своих детей прописывать по месту своей прописки (я прописан у тестя с 1996 года, тогда еще прописывали).Вообщем с регистрацией нам отказали , указав что на данном участке есть зарегистрированный участок. Как сейчас поступить , обратиться в суд с заявлением о признании незаконным регистрации участка в 1 га. на территории тестя или есть другие варианты? Может быть кто сталкивался с похожей ситуацией . Спасибо.
Все что Вы тут написали почти верно.
За исключением одного:
не существует в законодательстве такого вида разрешенного использования земель с/х назначения, в котором бы хоть каким-либо боком упоминалась или употреблялась аббревиатура "КФХ"
Существует. Так и называется - "для ведения КФХ". Более того, скоро этот момент может стать определяющим, если вы соберетесь строить на этой земле жилье (в свете вышеприведенного мною законопроекта). Станет или нет - пока не знаю.
Лесник, а Рулон Обоев прав...сам добивался внесения изменений в кадастровый, а потом в свидетельство..."сдулся", писал в Минэкономразвитие и получил ответ, в котором так и написано, что в законе нет такого РВИ как КФХ... где-то письмо в папочке лежит...но в законе нет и запрета на строительство на земле с/х назначения для с/х производства...так что не совсем у нас еще законы совершенны...
так, чтобы не быть голословным, дайте тогда ссылку на норму закона
Причем именно закона, а не НПА
А назовите мне хотя бы один РВИ, установленный законом.
Более того, радикализируем задачу: назовите хотя бы один из возможных РВИ земель сельхозназначения, названный в ЛЮБОМ, хоть каком-нибудь, нормативном акте в качестве такового.
Существующая ситуация описана в Письмах Минэкономразвития РФ от 25.01.2011 № Д23-223, от 17.11.2011 № Д23-4777, Письме Минфина РФ от 30.01.2012 № 03-05-06-02/05.
Суть такова.
В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ "виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений".
На сегодняшний день такой классификатор не принят.
В связи с этим на практике возникают ситуации большого разнообразия РВИ, присвоенных земельным участкам. Например, по "дачной" части: "приобретенный (предоставленный) для дачного хозяйства", "для дачного хозяйства", "для ведения дачного хозяйства", "для дачного строительства", "для ведения дачного строительства", "для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нём".
"Ноги растут" из ст. 81 ЗК РФ, которая сформулирована следующим образом:
"Статья 81. Предоставление земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства.
1. Гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
2. Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
3. Гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.
4. Условия предоставления гражданам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота устанавливаются настоящим Кодексом, Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации".
Менее туманных формулировок по части возможных РВИ в действующем законодательстве, к сожалению, нет.
В связи с этим показательно Письмо Минэкономразвития РФ от 05.05.2011 № Д23-1899, которое я приведу полностью:
"Вопрос: О порядке изменения вида разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, в частности для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 5 мая 2011 г. N Д23-1899
Департамент недвижимости Минэкономразвития России рассмотрел обращение по вопросу разъяснения порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка и сообщает.
В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, Минэкономразвития России не наделено контрольно-надзорными полномочиями в отношении органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам, находящимся в их компетенции. По сути поставленных в обращении вопросов Департамент недвижимости Минэкономразвития России в пределах своей компетенции сообщает.
В соответствии с п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Вместе с тем согласно п. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты, определяющие разрешенное использование земельных участков, не устанавливаются для категорий земель, в том числе для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с п. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.
При этом необходимо отметить, что порядок принятия решения об изменении разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, в настоящее время федеральным законодательством не определен.
В связи с этим отмечаем, что, поскольку в соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия соответствующих норм федерального законодательства.
Таким образом, по мнению Департамента недвижимости, до установления федеральным законодательством порядка изменения разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение разрешенного использования таких земельных участков, за исключением особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, может осуществляться решением главы местной администрации с учетом публичных слушаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем результаты публичных слушаний для принятия органом местного самоуправления указанного решения имеют рекомендательный характер.
Заместитель директора
Департамента недвижимости
М.В.БОЧАРОВ
05.05.2011"
ВЫВОДЫ:
1. Точные формулировки РВИ законодательно не установлены.
2. Органы власти субъектов РФ и местного самоуправления на подведомственной им территории устанавливают собственное правовое регулирование этого вопроса исходя из того, как им это видится правильным.
3. Федеральные органы, в принципе, не вправе вмешиваться в этот процесс.
Ульян, Вы, возможно, не тот билет вытянули. Я допускаю, что в Белгородской области нет практики присвоения РВИ "для ведения КФХ", а Минэкономразвития Вам "отписалось" исходя из вышеприведённой ситуации. Не исключено, что в другое время другой исполнитель ответил бы по-другому.
Или, допустим, Вам надо было обосновать, что без формулировки "для ведения КФХ" Вы будете ущемлены в правах. Например, в законопроекте о разрешении строительства жилых домов на землях сельхозназначения, за движением которого я слежу, предложена формулировка, что это разрешение касается "земельных участков, предоставленных или приобрётенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства". Возможно (ВОЗМОЖНО!) речь идёт о РВИ. Если допустить, что это так, то любой РВИ, кроме "для ведения КФХ", не будет позволять осуществлять строительство. Соответственно, у каждого землепользователя участка сельхозназначения должно быть потенциальное право сделать такой РВИ. Тогда Минэкономразвития уже просто так не отвертелось бы.
Это так, как пример.
А вот другой пример, из практики. Прямо передо мной сейчас лежит официальная выписка из ГКН по одному из кадастровых кварталов одного не очень удалённого от Москвы субъекта федерации. В квартале около 200 участков. Раздел "РВИ" буквально пестрит формулировками "для ведения КФХ". Хотя и "для сельскохозяйственного использования" тоже встречаются.
А назовите мне хотя бы один РВИ, установленный законом.
"для ведения сельскохозяйственного производства"
"Лесник78" пишет:
Более того, радикализируем задачу
не стоит этого делать
с дури можно и сломать
"Лесник78" пишет:
назовите хотя бы один из возможных РВИ земель сельхозназначения, названный в ЛЮБОМ, хоть каком-нибудь, нормативном акте в качестве такового
"для ведения сельскохозяйственного производства"
"Лесник78" пишет:
Существующая ситуация описана в Письмах Минэкономразвития РФ от 25.01.2011 № Д23-223, от 17.11.2011 № Д23-4777, Письме Минфина РФ от 30.01.2012 № 03-05-06-02/05.
Суть такова.
суть такова, что названный вами манускрипт не является даже НПА
этот пасквиль относиться больше к методическим рекомендациям, разработанным с целью хоть как-то упорядочить неупорядоченное
"Лесник78" пишет:
"Ноги растут" из ст. 81 ЗК РФ, которая сформулирована следующим образом
ноги растут обычно из задницы
а в процитируемой вами статье как раз черным по русски написано, что КФХ в лице ведущих его граждан - это субъекты пользования землями сельскохозяйственного назначения в том числе с ВРИ "для ведения сельскохозяйственного производства"
"Лесник78" пишет:
ВЫВОДЫ:
1. Точные формулировки РВИ законодательно не установлены.
2. Органы власти субъектов РФ и местного самоуправления на подведомственной им территории устанавливают собственное правовое регулирование этого вопроса исходя из того, как им это видится правильным.
3. Федеральные органы, в принципе, не вправе вмешиваться в этот процесс.
если это ваши личные субъективные выводы, то после этого у меня как-то пропадает дальнейшее желание общаться с вами, ибо:
1. точные формулировки установлены в ФЗ "Об обороте земель с/х назначения"
2. для того, чтобы "Органы власти субъектов РФ и местного самоуправления на подведомственной им территории" смогли установить "собственное правовое регулирование этого вопроса", да тем более, как вы полагаете, "исходя из того, как им это видится правильным" нужно для начала как минимум создать практически с нуля не противоречащую Конституции и Федеральным законам достаточно внятно структурированную нормативно-правовую базу на уровне заинтересованных профильных федеральным министерств и ведомств, которую с пошаговыми методическими рекомендациями "спустить" на местный уровень.
Вот тогда всем субъектам земельных правоотношений четко станет понятно, что круглое нужно носить, а квадратное - катать.
3. Не совсем понятно, в какой процесс они не должны вмешиваться? Противоречие со вторым пунктом. Там вы хотели вообще предоставить полномочию, чтобы ОМС могли распоряжаться как Бог на душу положит. Вот если в нормотворческий деятельности - то это совсем другой коленкор.
"Лесник78" пишет:
Ульян, Вы, возможно, не тот билет вытянули. Я допускаю, что в Белгородской области нет практики присвоения РВИ "для ведения КФХ", а Минэкономразвития Вам "отписалось" исходя из вышеприведённой ситуации. Не исключено, что в другое время другой исполнитель ответил бы по-другому.
скорее всего вы просто не владеете предметом обсуждения
это были не отписки, а вполне обоснованные ответ, прямо вытекающий из формулировок ФЗ
з.ы. Лесник, ни чего личного......
просто правоприменительная практика, как и история, не имеет сослагательного наклонения
это я и пытался вам объяснить
и не стоит создавать себе проблемы на ровном месте
ВРИ "для ведения с/х производства" вполне "нормальный" и универсальный,
а "нелегитимный" - "для ведения КФХ", - это скорее подпункт. и не стоит загонять себя в достаточно тесные рамки КФХ со всеми вытекающими......
в том числе связанные не только с организационно-правовой формой, но также и дальнейшей квалификацией угодий, сервитутами и т.д. и т.п.
Все что Вы тут написали почти верно.
За исключением одного:
не существует в законодательстве такого вида разрешенного использования земель с/х назначения, в котором бы хоть каким-либо боком упоминалась или употреблялась аббревиатура "КФХ"
Не собираюсь никому ничего доказывать, и уж тем более копья ломать...
Мое отношение к данным вопросам такое:
Мне нужно как минимум что б меня не штрафовали, как максимум прописка в моем доме, расположенном на участке.
Программу минимум я решил вышеописанным способом. Допытываться на каком основании УФРС или кадастровая написала в документе "для ведения КФХ" у меня ну никакого желания нет! Главное что меня удовлетворяет результат.
Был в архитектуре и БТИ, а так же общался с родственницей, которая недавно в БТИ работала, и она так сказала, что на сегодняшний день оформить незаконное строение проще, чем получать все разрешения по закону, и по времени и по деньгам!
В архитектуре сказали что не надо к ним вообще приходить, у вас строение стоит? делайте техпаспорт на дом в БТИ и сдавайте все это в УФРС, если получаете официальный отказ, то сдаете эти документы в суд, это на сегодня очень частая практика!
А вот если не могут службы никак мне помочь, вот тогда стоит ковыряться и доказывать, мне это не понадобилось, просто ходил и спрашивал, и еще ни копейки взяток не давал!
Не собираюсь никому ничего доказывать, и уж тем более копья ломать...
Стас, здесь ни кто ни кому ни чего не доказывает, а просто обсуждают проблему и пути ее если не решения, то хотя бы ОПТИМАЛЬНОГО преодоления или ИГНОРИРОВАНИЯ.
Проблема на самом деле существует и многие столкнулись с ней не теоретически, а практически.
И работа по преодолению барьеров проделана немалая.
просто когда вы дерзко и самоуверенно "зашли" вот таким образом:
"Стас23" пишет:
Ох и намутили тут...
это невольно вызвало сначала неподдельный интерес,
но потом выяснилось, что вы всего-навсего "пустышка" и даже в этой "мутной" воде слабо ориентируетесь и недальновидны.
Удачи!
но потом выяснилось, что вы всего-навсего "пустышка" и даже в этой "мутной" воде слабо ориентируетесь и недальновидны.
Если я по каждой проблеме начну образование получать, то мне жизни не хватит, не для этого живу!
Вопрос изучаю настолько, насколько необходимо решить мою проблему.
Теперь следующее- сюда люди приходят за советом как им поступать в своей ситуации, удобнее всего написать некий алгоритм, более менее стандартный.
Условие описано в самом названии.
Когда мне надо в чем-то разобраться, то приходится такие рулоны обоев прочитывать, что невольно хочется сказать "спасибо" всем тем, кто заваливает форум отвлеченной инфой, которую они считают важной и интересной. "Покажите в каком нормативно-правовом бла-бла утверждено название "для ведения КФХ", мне что, скан свидетельства сделать что-б поверили что такое есть? Обратитесь в кадастровую и УФРС и задайте им на основании чего они так делают! А все проще - в сельсовете у меня спросили - что хочешь? Хочу "для ведения КФХ" - ну так в заявлении и пиши, мол прошу поменять РВС на "для ведения КФХ", потом эту формулировку в постановление перенесли, на основании которого переоформили в кадастровой и УФРС. И какая мне разница на основании каких норм???
Тут теперь думаю, а стоит ли дом оформлять? дополнительные налоги платить?
Теперь для тех, кого интересует результат, а не тусовка:
1. Определитесь что вы в конечном итоге хотите получить, и далее следуйте от обратного, т.е. если нужно свидетельство с такой-то формулировкой - узнайте кто его выдает и при каких условиях, далее собираете все что необходимо, план действий сам выстроится.
2. Выбирайте приемлемый вариант с наименьшим сопротивлением и затратами. Можно требовать о регистрации дома на землях для с/х производства ссылаясь что нет прямого запрета, а можно требовать регистрации на земле для ведения КФХ, опираясь на ФЗ№74 - выбор за вами!
3. Не стесняйтесь разговаривать с разными службами. Лучше начать с телефона - экономится время и деньги... "А с кем мне поговорить по такому-то вопросу", если ответ не удовлетворяет - перезвоните в соседний район в подобную организацию, там могут лучше вопрос знать.
4. Не стесняйтесь просить о помощи работников организаций, они нормальные люди, обратитесь по-человечески (не понтоваться и не склоняться) и они помогут, подскажут. А то тут поначитаются, что все козлы и идут воевать, а потом удивляются почему их отфутболили.
Для рулон обоев, камаз отходов и прочих забег дебилов: по моему мнению человека просто невозможно оскорбить, можно либо сказать правду, либо солгать при оценке его деятельности. Вы, видимо, очень "мудрый", что бы по нескольким постам определять кто пустышка. Ну и вечное "А судьи кто?"
Вы, уважаемый, общаетесь некорректно и при этом делаете утверждения, не соответствующие действительности.
На мой юридически квалифицированный ответ вы не дали ни одной конкретной ссылки на законодательство, как это сделал я. Хотя сделал я это в ответ на ваше же предложение.
Рулон Обоев пишет:
"Лесник78" пишет:
ВЫВОДЫ:
1. Точные формулировки РВИ законодательно не установлены.
если это ваши личные субъективные выводы, то после этого у меня как-то пропадает дальнейшее желание общаться с вами, ибо:
1. точные формулировки установлены в ФЗ "Об обороте земель с/х назначения"
Нет там этого. Даже близко.
Рулон Обоев пишет:
"Лесник78" пишет:
"Ноги растут" из ст. 81 ЗК РФ, которая сформулирована следующим образом
ноги растут обычно из задницы
а в процитируемой вами статье как раз черным по русски написано, что КФХ в лице ведущих его граждан - это субъекты пользования землями сельскохозяйственного назначения в том числе с ВРИ "для ведения сельскохозяйственного производства"
Даже не знаю, как это комментировать. Полный текст статьи я привёл в своём предыдущем посте. Всем читающим эту тему и сомневающимся предлагаю перечитать. Сами выводы делайте, поскольку я не знаю, как доказывать очевидное.
А нужно ли будет делать ВРИ "для ведения КФХ", если собираетесь строить дом, станет ясно только после рассмотрения приведённого мной в этой теме законопроекта, где содержится соответствующая формулировка, и появления правоприменительной практики.
Лесник, попробуйте просто абстрагироваться от этой злосчастной аббревиатуры "КФХ" и не ищете связь с ней при прочтении норм законов.
Но Законы "Об обороте земель....." и "О КФХ" это совершенно разные законы, которые по своей сути даже не корреспондируются
То что регистрировали земли в ВРИ для КФХ ни для кого не секрет.
Но сейчас в подавляющем большинстве случаях перестали это делать по означенной мной выше причине
Я не ярый противник КФХ как такового, но как уже отмечал выше ВРИ для КФХ - НЕЛЕГИТИМНО
А насчет своего несколько фривольного стиля я пояснил, что ничего лишнего.......
и не принимайте близко к сердцу
Посмотрите юридические форумы, арбитраж, общую юрисдикцию, ответы органов прокуратуры и т.д. и вы сразу поймете, что правктика уже идет по иному пути.
И это не нигилизм, а именно следование букве закона
"Лесник78" пишет:
А нужно ли будет делать ВРИ "для ведения КФХ", если собираетесь строить дом, станет ясно только после рассмотрения приведённого мной в этой теме законопроекта, где содержится соответствующая формулировка, и появления правоприменительной практики.
вот когда это событие свершиться, тогда и будет пища для иной тематики разговора
Можно зайти с другой стороны...
КФХ это один из видов сельскохозяйственного производства...никто не возражает?
Так же как овощеводство, садоводство и т.п....
Поэтому запись в свидетельстве это фикция....что она дает в данный момент? Ничего....Допустим, имея земельный участок категории с/х назначения с разрешенным видом использования для с/х производства хозяин решил заняться птицеводством или кроликов разводить....да пусть даже клубнику выращивать....все что угодно, только не ядерный полигон и свалку...и не завод по производству танков....а вот консервный завод-это уже запросто...ведь это переработка с/х продукции, а значит с/х производство...
Суть данного вопроса такова, что построив на своей земле жилище, цех или иную постройку все равно не получите никаких возражений от местной администрации, потому как не ущемляете ничьих прав ни в какой области...Эти крючкотворы понаписали законов, теперь сами не знают как быть...а мы тут время теряем, обсуждая их ляпы...
Изготовление сока из яблок...это что? Цех по производству жареных семечек или сушки яблок...? Вторичное переработка с/х продукции? Еще раз скажу...если я не затрагиваю ничьих интересов при строительстве на своем участке чего либо...то кто будет подавать иск и на основании чего? Администрация? На основании того, что я на своей земле сею, жну живу и выпекаю хлеб а затем его продаю?...То есть я не занимаюсь с/х производством?...Разговор долгий и напрасный/, на систему надо не реагировать, а просто жить...вот когда вляпаемся тогда и начнем разбираться...годами и десятилетиями...потому как моя собственность...
Всем привет!
Итак, вести с полей.
Сделал техпаспорт на жилой дом (куда вошли и все постройки, теплица и подземные бункеры для сбора воды), получил кадастровый паспорт на строение . Позабавила кадастровая стоимость на все постройки - выше чем я потратил.
Свидетельство на право собственность участка "земли с/х назначения для ведения КФХ"
Сдал документы на право собственности строения в юстицию - получил отказ, мотивация "на землях с/х назначения жилые дома регистрировать низя".
Вот готовлюсь в суд обращаться.
Не в курсе ли кто когда там поправки в закон о КФХ внесут позволяющие строить жилые строения? Что-то не могу ничего толкового на эту тему в нэте найти, если есть ссылки - поделитесь!
Не в курсе ли кто когда там поправки в закон о КФХ внесут позволяющие строить жилые строения? Что-то не могу ничего толкового на эту тему в нэте найти, если есть ссылки - поделитесь!
Стас23, спасибо за вашу информацию. У вас жилой дом и вы хотите зарегистрировать именно как жилой дом? Держите в курсе, ситуация интересна.
Что касается того самого законопроекта, то я постоянно за ним слежу. Весной (в весеннюю сессию) Дума рассмотреть его не успела, назначили на 19 сентября 2012, потом перенесли на 15 октября, потом перенесли на неопределённый срок "по просьбе комитета".
Причины не известны, но, видимо, тщатся придумать как бы так сделать, чтобы фермерские дома - можно, а коттеджи - нельзя, да на кого бы инфраструктуру взвалить (дороги, энергоснабжение и т. д.). Других препятствий к принятию законопроекта нет, все рецензии положительные. Непонятно правда, почему его нельзя принять хотя бы в первом чтении.
Думаю, рассматривать его будут, вопрос когда. Если осенью не успеют, то опять до весны. Ну бывают законы, которые в муках рождаются.
Есть, видимо, более неотложные задачи. Сейчас кто-нибудь кого-нибудь ещё на автобусной остановке собьёт, и будут срочно чего-нибудь ещё ужесточать. Или осеннее время введут. Или новый закон о противодействии коррупции.
ЗЫ.
Моё мнение таково, что отделить фермерские дома от коттеджей не удастся. Если в современных условиях спрос на коттеджи выше, чем на сельское хозяйство, - пусть строят коттеджи. Но власть, призванная влиять на эти условия, всё ещё не готова перестать бороться с коттеджами несмотря на то, что там, где на коттеджи есть спрос (в Московской области, например), они уже давно стоят (земля просто переводится в земли поселений за мегаоткаты). Всё ещё не готова власть отрубить хвост у кошки, вот и отрезает по маленькому кусочку.
1)Если данная земля входит в границы поселения, то можно заниматься выращиванием и возводить постройки. Если земля вне поселения, то при открытии Вами ЛПХ этот участок называется "полевой участок" и строить на нём запрещено законом. Это прописано в законе о ЛПХ.
2) На землях с РВИ "для ведения КФХ" при Вашем статусе ЛПХ выращивать можно, а вот строиться сомнительно. Хотя когда меня штрафовали и постановили устранить нарушение я изменил РВИ и ко мне за постройки вопросов больше не возникало. Вопрос в том, потребует ли инспектор доказательство открытого Вами КФХ при наличии построек? К сожалению законы на данные темы не дают однозначного ответа, многое опирается на субъективизм принимающего решение чиновника. Пресловутое "закон что дышло - куда повернул, туда и вышло".
Народ, скажите, а как вы определяете, к какой администрации относится интересующая вас земля?
Новости по вопросу рассмотрения законопроекта о разрешении строительства жилых домов на землях сельхозназначения (приведён мною на третьей странице).
Примерно в мае законопроект будет рассматриваться Госдумой и, скорее всего, в первом чтении будет принят. Потом во втором чтении будут вносить поправки. Учитывая мнение профильного комитета, поправки намечаются по трём блокам вопросов:
1. Вероятнее всего, в законопроект ввернут-таки какой-то механизм, препятствующий строительству коттеджей. То есть что-нибудь урежут и запретят. Что и на сколько - пока не известно.
2. Предлагается уточнить статус этих жилых домов: что это будет - отдалённая часть какого-то населённого пункта, новый населённый пункт или что-то ещё.
3. (очень важно и интересно!) Предлагается прописать инфраструктурный вопрос: надо ли подводить к этим жилым домам электричество, газ, дорогу и т. д. и кто всё это должен финансировать.
Я смотрю номер интересующего меня участка на http://maps.rosreestr.ru/Portal/ а потом там же при вызове справки (стрелка со знаком вопроса) во вкладке "Услуги" оформляю запрос о предоставлении сведений ЕГРП. Ни очередей, ни визитов в кадастровую или центр ЕГРП...цена вопроса 150 рублей. Перечисляю с кредитки. Берут % 25 рублей. Итого 175 и 2 дня, а не 5.
Да я тоже так делаю. Причём в публичной кадастровой карте много ошибок в части участков, поэтому сначала надо заказывать выписку из ГКН по кадастровому кварталу, а там уже участки смотреть.
Только вопрос-то в другом. Вот получил я, допустим, выписки из ГКН и ЕГРП. И где там указано, к какой администрации относится участок? Есть там, допустим, адрес участка: "Вблизи деревни Пупкино". "Вблизи" - это 5 километров. Причём в деревне Пупкино местного самоуправления нет, само Пупкино относится к ведению села Жопкино, где есть местное самоуправление. Но от рассматриваемого участка село Жопкино дальше, чем село Хлопкино, где тоже есть местное самоуправление. Вопрос: в какую администрацию идти по рассматриваемому участку, скажем, за протоколами собрания дольщиков?
Ситуация реальная из жизни. Вот у меня сейчас именно такая.
Что-то чуток попутал ты Лесник...в выписке указываются:
Кадастровый ( или условный ) номер объекта: 31:15:1205002:***
наименование объекта: Земельный участок
назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного
производства
площадь объекта: 260530 кв.м.
адрес (местоположение) объекта: Россия, Белгородская обл., Белгородский район, в границах ЗАО
"***_***"
Правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью "Агронива"
Вид права: собственность. Дата регистрации 31.08.2011 № регистрации 31-31-01/133/2011-***
Ограничения(обременения) права: не зарегистрированы
Договоры участия в долевом строительстве: не зарегистрированы
Правопритязания: не зарегистрированы
Заявленные в судебном порядке права требования: не зарегистрированы.
Все доходчиво и понятно. Так что помимо адреса местоположения( вблизи д.Пупкино) указывается и правообладатель, если правообладателем является администрация Нц...ого уезда, так и напишут....
Попробуйте посмотреть в разных масштабах (приближениях)
Всегда показываются участки только в границах населенных пунктов.
А вот сельхозка, которая находится как Вы выразились "вблизи...." прорисовывается на публичной карте именно при разном масштабировании при работе с картой.
Да, и точно ориентировать и сверять местонахождение участка в натуре и на карте нельзя категорически, т.к. очень велика погрешность и несовпадение, в том числе и по координатам градусы-минуты-секунды по Широте/Долготе.
Встречается очень много наслоений.
Но для общей картины этого более чем достаточно и без лишнего предварительного визита в ГКН
а через КИВИ всего стописят рубчиков, но и срок исполнения уже 7 дней
при запросе они сразу указывают, что с 17 апреля пошел вал интернетзаявок
У меня указано:
адрес: "Вблизи деревни Пупкино". Это деревня, находящаяся в 5 километрах. Но не единственная на таком отдалении;
вид собственности: "общая долевая";
правообладатель: перечислены 152 физических лица.
Вопрос: в какую администрацию обращаться для просмотра протоколов общего собрания дольщиков на предмет, допустим, наличия утверждённых межевого плана или договора о сдаче в аренду?
Нет, нужно всегда заказывать сначала выписку по кадастровому кварталу (точно так же, в электронном виде). ВСЕГДА! КАТЕГОРИЧЕСКИ!
В публичной кадастровой карте (ПКК) нормально показаны ТОЛЬКО кварталы. А по участкам публичной кадастровой карте нельзя доверять ВООБЩЕ. Все регионы очень разные. Где-то показано больше участков, где-то меньше, а где-то вообще одни кварталы только, как ни приближай.
А ещё приведу конкретный пример из жизни.
Залез я недавно в ПКК. Приближаю. Вроде участки нарисовались. Но я всё равно заказал выписку по кварталу. Пришли 4 файла: pdf, xml и два файла цифровой подписи. Открываю pdf. Всё красиво. Картинка в графической части совпадает с ПКК. А в текстовой части список участков, штук сто. Из этого списка Вы же не будете КАЖДЫЙ участок сопоставлять с графической частью, верно? Вот и я не сопоставлял. Посмотрел графическую часть, а потом интересующие меня участки нашёл в списке и остался в благодатном неведении, считая, что интересующая меня земля находятся в общей долевой собственности. Так следовало из файла pdf.
Потом я взял файл xml и с помощью специальной программы открыл его. Открылся интерактивный графический план. То есть типа ПКК, но достоверный. И вот навожу я, значит, знак вопроса на интересующий меня участок и вижу сообщение: "Два объекта"! Вылезают два номера. То есть два участка наложены друг на друга. И один из них - собственность! Вот этого участка, который собственность, ни в ПКК, ни в графической части файла pdf в помине нет.
Как удалось мне в дальнейшем выяснить, Росреестр практикует такое вот наложение. А дело заключается в следующем: когда дольщик выделяется в собственность, ему рисуют новый участок, но старый из кадастра не убирают. Почему - не знаю. Но не убирают. Это не единичный случай, - так делают по крайней мере в двух областях, землёй которых я интересовался. И вот заходит человек в ПКК или даже в pdf-выписку по кварталу и приходит в выводу, что земля невыделенная, долевая. А она уже давно собственность! Нехилая такая ошибка, верно?
Поэтому, господа... Заказываем выписку по кварталу и смотрим обязательно графику файла xml! Только тогда получите достоверную информацию по участкам. В ПКК по участкам не информация, а хрень полная показана.
Перечисление как раз через КИВИ и идет, но мне на КИВИ приходится с карточки перечислять, т.ч. 25 рублей КИВИ с меня имеет...."как же не испачкать ручки жиром если подержал кусочек сала?"- так отвечал банкир своему сыночку в ответ на вопрос откуда деньги....
Ох и намутили тут...
Изменение РВИ земли в свидетельстве вносит УФРС на основании кадастрового паспорта с РВИ "для ведения КФХ", которые в свою очередь меняют РВИ на основании постановления местной администрации, к которой относится земля.
Процедура простая, только ходить надо без ругательств и понтов.
Для исменения РВИ в администрации я предоставил свидетельство о регистрации КФХ. КФХ мне обходится в 16000р. пенсионного налога и 300р. бухгалтеру за сдачу налоговой декларации 1 раз в год, при этом рекомендую сразу же перейти на УСНО 6% от выручки, нет выручки- нет налогов. Кроме этого, в местной администрации можно узнать какие программы субсидирования есть для молодых фермеров (до 1 года после регистрации), у нас есть программа поддержки малого бизнеса на ранних стадиях - субсидирование покупки/постройки основных средств (трактора, с/х оборудование, теплицы и т.д.), субсидируется до 70% затраченных средств, но не более 300 тыр, у нас народ под это дело трактора купили и с/х оборудование (и я в том числе :-)), так же за построенный 1 кв.м. теплицы тебе возвращают 300р.
Так что во всем надо искать положительные моменты, они компенсируют (пусть и частично) затраты.
КФХ лучше создавать на одного человека, через 2 года закрою, и буду с оформленным жильем. и техникой.
Россия имеет такие просторы, где наличие мегаполисов это откровенный идиотизм, расселяйтесь, рожайте деток, создавайте крепкие хозяйства, и будет у нас все хорошо! Никакие кризисы не страшны со своим хозяйством, если по уму организовать.
Все что Вы тут написали почти верно.
За исключением одного:
не существует в законодательстве такого вида разрешенного использования земель с/х назначения, в котором бы хоть каким-либо боком упоминалась или употреблялась аббревиатура "КФХ"
Уважаемые форумчане, прошу совета по регистрации земельного участка. Предистория. Мой тесть с родственниками в 1989 году взяли по 88 гектар для ведения сначала арендного затем кооперативного впоследствии крестьянского хозяйства в форме "Союза крестьянских хозяйств". В 1990 г. на каждый часток выдан " Государственный акт на право пожизненного владения землей". Категория земель-сельхозназначение. На участке тестя каждый построил жилой дом , разрешения на строительство выдавала администрация. Всего пять домов . Впоследствии все фермеры разбежались , остался один тесть. Строительство велось на месте бывшей деревни , земля под которой была переведена в сельхозземли и не относилась тогда-к землям сельсовета, сейчас-к землям поселения. При этом всех прописали в населенном пункте по названию бывшей деревни. Я построил дом в 2008 г. и меня уже не прописывают. Решили мы все привести в соответствие , а именно- участок тестя вымежевать , получить кадастровый паспорт , далее вымежевать землю под деревню и передать ее поселению с дальнейшим индивидуальным оформлением участков. Провели межевание , а при регистрации оказалось что один из участников в 1997 г. какими-то хитрыми путями , без согласия тестя оформил в собственность вокруг своего дома участок в 1 га , в 2007 году получил на него кадастровый паспорт , где в категории земель написано , что относится к землям населенных пунктов. В администрации поселения я узнавал -земля под нашей деревней не относится к землям поселения. Пришлось мне трех своих детей прописывать по месту своей прописки (я прописан у тестя с 1996 года, тогда еще прописывали).Вообщем с регистрацией нам отказали , указав что на данном участке есть зарегистрированный участок. Как сейчас поступить , обратиться в суд с заявлением о признании незаконным регистрации участка в 1 га. на территории тестя или есть другие варианты? Может быть кто сталкивался с похожей ситуацией . Спасибо.
Существует. Так и называется - "для ведения КФХ". Более того, скоро этот момент может стать определяющим, если вы соберетесь строить на этой земле жилье (в свете вышеприведенного мною законопроекта). Станет или нет - пока не знаю.
так, чтобы не быть голословным, дайте тогда ссылку на норму закона
Причем именно закона, а не НПА
Лесник, а Рулон Обоев прав...сам добивался внесения изменений в кадастровый, а потом в свидетельство..."сдулся", писал в Минэкономразвитие и получил ответ, в котором так и написано, что в законе нет такого РВИ как КФХ... где-то письмо в папочке лежит...но в законе нет и запрета на строительство на земле с/х назначения для с/х производства...так что не совсем у нас еще законы совершенны...
А назовите мне хотя бы один РВИ, установленный законом.
Более того, радикализируем задачу: назовите хотя бы один из возможных РВИ земель сельхозназначения, названный в ЛЮБОМ, хоть каком-нибудь, нормативном акте в качестве такового.
Существующая ситуация описана в Письмах Минэкономразвития РФ от 25.01.2011 № Д23-223, от 17.11.2011 № Д23-4777, Письме Минфина РФ от 30.01.2012 № 03-05-06-02/05.
Суть такова.
В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ "виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений".
На сегодняшний день такой классификатор не принят.
В связи с этим на практике возникают ситуации большого разнообразия РВИ, присвоенных земельным участкам. Например, по "дачной" части: "приобретенный (предоставленный) для дачного хозяйства", "для дачного хозяйства", "для ведения дачного хозяйства", "для дачного строительства", "для ведения дачного строительства", "для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нём".
"Ноги растут" из ст. 81 ЗК РФ, которая сформулирована следующим образом:
"Статья 81. Предоставление земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства.
1. Гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
2. Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
3. Гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.
4. Условия предоставления гражданам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота устанавливаются настоящим Кодексом, Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации".
Менее туманных формулировок по части возможных РВИ в действующем законодательстве, к сожалению, нет.
В связи с этим показательно Письмо Минэкономразвития РФ от 05.05.2011 № Д23-1899, которое я приведу полностью:
"Вопрос: О порядке изменения вида разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, в частности для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 5 мая 2011 г. N Д23-1899
Департамент недвижимости Минэкономразвития России рассмотрел обращение по вопросу разъяснения порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка и сообщает.
В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, Минэкономразвития России не наделено контрольно-надзорными полномочиями в отношении органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам, находящимся в их компетенции. По сути поставленных в обращении вопросов Департамент недвижимости Минэкономразвития России в пределах своей компетенции сообщает.
В соответствии с п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Вместе с тем согласно п. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты, определяющие разрешенное использование земельных участков, не устанавливаются для категорий земель, в том числе для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с п. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.
При этом необходимо отметить, что порядок принятия решения об изменении разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, в настоящее время федеральным законодательством не определен.
В связи с этим отмечаем, что, поскольку в соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия соответствующих норм федерального законодательства.
Таким образом, по мнению Департамента недвижимости, до установления федеральным законодательством порядка изменения разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение разрешенного использования таких земельных участков, за исключением особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, может осуществляться решением главы местной администрации с учетом публичных слушаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем результаты публичных слушаний для принятия органом местного самоуправления указанного решения имеют рекомендательный характер.
Заместитель директора
Департамента недвижимости
М.В.БОЧАРОВ
05.05.2011"
ВЫВОДЫ:
1. Точные формулировки РВИ законодательно не установлены.
2. Органы власти субъектов РФ и местного самоуправления на подведомственной им территории устанавливают собственное правовое регулирование этого вопроса исходя из того, как им это видится правильным.
3. Федеральные органы, в принципе, не вправе вмешиваться в этот процесс.
Ульян, Вы, возможно, не тот билет вытянули. Я допускаю, что в Белгородской области нет практики присвоения РВИ "для ведения КФХ", а Минэкономразвития Вам "отписалось" исходя из вышеприведённой ситуации. Не исключено, что в другое время другой исполнитель ответил бы по-другому.
Или, допустим, Вам надо было обосновать, что без формулировки "для ведения КФХ" Вы будете ущемлены в правах. Например, в законопроекте о разрешении строительства жилых домов на землях сельхозназначения, за движением которого я слежу, предложена формулировка, что это разрешение касается "земельных участков, предоставленных или приобрётенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства". Возможно (ВОЗМОЖНО!) речь идёт о РВИ. Если допустить, что это так, то любой РВИ, кроме "для ведения КФХ", не будет позволять осуществлять строительство. Соответственно, у каждого землепользователя участка сельхозназначения должно быть потенциальное право сделать такой РВИ. Тогда Минэкономразвития уже просто так не отвертелось бы.
Это так, как пример.
А вот другой пример, из практики. Прямо передо мной сейчас лежит официальная выписка из ГКН по одному из кадастровых кварталов одного не очень удалённого от Москвы субъекта федерации. В квартале около 200 участков. Раздел "РВИ" буквально пестрит формулировками "для ведения КФХ". Хотя и "для сельскохозяйственного использования" тоже встречаются.
"для ведения сельскохозяйственного производства"
не стоит этого делать
сломать
с дури можно и
"для ведения сельскохозяйственного производства"
суть такова, что названный вами манускрипт не является даже НПА
этот пасквиль относиться больше к методическим рекомендациям, разработанным с целью хоть как-то упорядочить неупорядоченное
ноги растут обычно из задницы
а в процитируемой вами статье как раз черным по русски написано, что КФХ в лице ведущих его граждан - это субъекты пользования землями сельскохозяйственного назначения в том числе с ВРИ "для ведения сельскохозяйственного производства"
если это ваши личные субъективные выводы, то после этого у меня как-то пропадает дальнейшее желание общаться с вами, ибо:
1. точные формулировки установлены в ФЗ "Об обороте земель с/х назначения"
2. для того, чтобы "Органы власти субъектов РФ и местного самоуправления на подведомственной им территории" смогли установить "собственное правовое регулирование этого вопроса", да тем более, как вы полагаете, "исходя из того, как им это видится правильным" нужно для начала как минимум создать практически с нуля не противоречащую Конституции и Федеральным законам достаточно внятно структурированную нормативно-правовую базу на уровне заинтересованных профильных федеральным министерств и ведомств, которую с пошаговыми методическими рекомендациями "спустить" на местный уровень.
Вот тогда всем субъектам земельных правоотношений четко станет понятно, что круглое нужно носить, а квадратное - катать.
3. Не совсем понятно, в какой процесс они не должны вмешиваться? Противоречие со вторым пунктом. Там вы хотели вообще предоставить полномочию, чтобы ОМС могли распоряжаться как Бог на душу положит. Вот если в нормотворческий деятельности - то это совсем другой коленкор.
скорее всего вы просто не владеете предметом обсуждения
это были не отписки, а вполне обоснованные ответ, прямо вытекающий из формулировок ФЗ
з.ы. Лесник, ни чего личного......
просто правоприменительная практика, как и история, не имеет сослагательного наклонения
это я и пытался вам объяснить
и не стоит создавать себе проблемы на ровном месте
ВРИ "для ведения с/х производства" вполне "нормальный" и универсальный,
а "нелегитимный" - "для ведения КФХ", - это скорее подпункт. и не стоит загонять себя в достаточно тесные рамки КФХ со всеми вытекающими......
в том числе связанные не только с организационно-правовой формой, но также и дальнейшей квалификацией угодий, сервитутами и т.д. и т.п.
Не собираюсь никому ничего доказывать, и уж тем более копья ломать...
Мое отношение к данным вопросам такое:
Мне нужно как минимум что б меня не штрафовали, как максимум прописка в моем доме, расположенном на участке.
Программу минимум я решил вышеописанным способом. Допытываться на каком основании УФРС или кадастровая написала в документе "для ведения КФХ" у меня ну никакого желания нет! Главное что меня удовлетворяет результат.
Был в архитектуре и БТИ, а так же общался с родственницей, которая недавно в БТИ работала, и она так сказала, что на сегодняшний день оформить незаконное строение проще, чем получать все разрешения по закону, и по времени и по деньгам!
В архитектуре сказали что не надо к ним вообще приходить, у вас строение стоит? делайте техпаспорт на дом в БТИ и сдавайте все это в УФРС, если получаете официальный отказ, то сдаете эти документы в суд, это на сегодня очень частая практика!
А вот если не могут службы никак мне помочь, вот тогда стоит ковыряться и доказывать, мне это не понадобилось, просто ходил и спрашивал, и еще ни копейки взяток не давал!
Стас, здесь ни кто ни кому ни чего не доказывает, а просто обсуждают проблему и пути ее если не решения, то хотя бы ОПТИМАЛЬНОГО преодоления или ИГНОРИРОВАНИЯ.
Проблема на самом деле существует и многие столкнулись с ней не теоретически, а практически.
И работа по преодолению барьеров проделана немалая.
просто когда вы дерзко и самоуверенно "зашли" вот таким образом:
это невольно вызвало сначала неподдельный интерес,
но потом выяснилось, что вы всего-навсего "пустышка" и даже в этой "мутной" воде слабо ориентируетесь и недальновидны.
Удачи!
Если я по каждой проблеме начну образование получать, то мне жизни не хватит, не для этого живу!
Вопрос изучаю настолько, насколько необходимо решить мою проблему.
Теперь следующее- сюда люди приходят за советом как им поступать в своей ситуации, удобнее всего написать некий алгоритм, более менее стандартный.
Условие описано в самом названии.
Когда мне надо в чем-то разобраться, то приходится такие рулоны обоев прочитывать, что невольно хочется сказать "спасибо" всем тем, кто заваливает форум отвлеченной инфой, которую они считают важной и интересной. "Покажите в каком нормативно-правовом бла-бла утверждено название "для ведения КФХ", мне что, скан свидетельства сделать что-б поверили что такое есть? Обратитесь в кадастровую и УФРС и задайте им на основании чего они так делают! А все проще - в сельсовете у меня спросили - что хочешь? Хочу "для ведения КФХ" - ну так в заявлении и пиши, мол прошу поменять РВС на "для ведения КФХ", потом эту формулировку в постановление перенесли, на основании которого переоформили в кадастровой и УФРС. И какая мне разница на основании каких норм???
Тут теперь думаю, а стоит ли дом оформлять? дополнительные налоги платить?
Теперь для тех, кого интересует результат, а не тусовка:
1. Определитесь что вы в конечном итоге хотите получить, и далее следуйте от обратного, т.е. если нужно свидетельство с такой-то формулировкой - узнайте кто его выдает и при каких условиях, далее собираете все что необходимо, план действий сам выстроится.
2. Выбирайте приемлемый вариант с наименьшим сопротивлением и затратами. Можно требовать о регистрации дома на землях для с/х производства ссылаясь что нет прямого запрета, а можно требовать регистрации на земле для ведения КФХ, опираясь на ФЗ№74 - выбор за вами!
3. Не стесняйтесь разговаривать с разными службами. Лучше начать с телефона - экономится время и деньги... "А с кем мне поговорить по такому-то вопросу", если ответ не удовлетворяет - перезвоните в соседний район в подобную организацию, там могут лучше вопрос знать.
4. Не стесняйтесь просить о помощи работников организаций, они нормальные люди, обратитесь по-человечески (не понтоваться и не склоняться) и они помогут, подскажут. А то тут поначитаются, что все козлы и идут воевать, а потом удивляются почему их отфутболили.
Для рулон обоев, камаз отходов и прочих забег дебилов: по моему мнению человека просто невозможно оскорбить, можно либо сказать правду, либо солгать при оценке его деятельности. Вы, видимо, очень "мудрый", что бы по нескольким постам определять кто пустышка. Ну и вечное "А судьи кто?"
Рулон Обоев, КРАСАВЧИК!
Вы, уважаемый, общаетесь некорректно и при этом делаете утверждения, не соответствующие действительности.
На мой юридически квалифицированный ответ вы не дали ни одной конкретной ссылки на законодательство, как это сделал я. Хотя сделал я это в ответ на ваше же предложение.
Нет там этого. Даже близко.
Даже не знаю, как это комментировать. Полный текст статьи я привёл в своём предыдущем посте. Всем читающим эту тему и сомневающимся предлагаю перечитать. Сами выводы делайте, поскольку я не знаю, как доказывать очевидное.
А нужно ли будет делать ВРИ "для ведения КФХ", если собираетесь строить дом, станет ясно только после рассмотрения приведённого мной в этой теме законопроекта, где содержится соответствующая формулировка, и появления правоприменительной практики.
Лесник, попробуйте просто абстрагироваться от этой злосчастной аббревиатуры "КФХ" и не ищете связь с ней при прочтении норм законов.
Но Законы "Об обороте земель....." и "О КФХ" это совершенно разные законы, которые по своей сути даже не корреспондируются
То что регистрировали земли в ВРИ для КФХ ни для кого не секрет.
Но сейчас в подавляющем большинстве случаях перестали это делать по означенной мной выше причине
Я не ярый противник КФХ как такового, но как уже отмечал выше ВРИ для КФХ - НЕЛЕГИТИМНО
А насчет своего несколько фривольного стиля я пояснил, что ничего лишнего.......
и не принимайте близко к сердцу
Посмотрите юридические форумы, арбитраж, общую юрисдикцию, ответы органов прокуратуры и т.д. и вы сразу поймете, что правктика уже идет по иному пути.
И это не нигилизм, а именно следование букве закона
вот когда это событие свершиться, тогда и будет пища для иной тематики разговора
Можно зайти с другой стороны...
КФХ это один из видов сельскохозяйственного производства...никто не возражает?
Так же как овощеводство, садоводство и т.п....
Поэтому запись в свидетельстве это фикция....что она дает в данный момент? Ничего....Допустим, имея земельный участок категории с/х назначения с разрешенным видом использования для с/х производства хозяин решил заняться птицеводством или кроликов разводить....да пусть даже клубнику выращивать....все что угодно, только не ядерный полигон и свалку...и не завод по производству танков....а вот консервный завод-это уже запросто...ведь это переработка с/х продукции, а значит с/х производство...
Суть данного вопроса такова, что построив на своей земле жилище, цех или иную постройку все равно не получите никаких возражений от местной администрации, потому как не ущемляете ничьих прав ни в какой области...Эти крючкотворы понаписали законов, теперь сами не знают как быть...а мы тут время теряем, обсуждая их ляпы...
нет Ульян, это уже промпроизводство и под него сгодится только "промка"
не сельхозке только первичная переработка и хранение сельхозпродукции
Изготовление сока из яблок...это что? Цех по производству жареных семечек или сушки яблок...? Вторичное переработка с/х продукции? Еще раз скажу...если я не затрагиваю ничьих интересов при строительстве на своем участке чего либо...то кто будет подавать иск и на основании чего? Администрация? На основании того, что я на своей земле сею, жну живу и выпекаю хлеб а затем его продаю?...То есть я не занимаюсь с/х производством?...Разговор долгий и напрасный/, на систему надо не реагировать, а просто жить...вот когда вляпаемся тогда и начнем разбираться...годами и десятилетиями...потому как моя собственность...
Всем привет!
Итак, вести с полей.
Сделал техпаспорт на жилой дом (куда вошли и все постройки, теплица и подземные бункеры для сбора воды), получил кадастровый паспорт на строение . Позабавила кадастровая стоимость на все постройки - выше чем я потратил.
Свидетельство на право собственность участка "земли с/х назначения для ведения КФХ"
Сдал документы на право собственности строения в юстицию - получил отказ, мотивация "на землях с/х назначения жилые дома регистрировать низя".
Вот готовлюсь в суд обращаться.
Не в курсе ли кто когда там поправки в закон о КФХ внесут позволяющие строить жилые строения? Что-то не могу ничего толкового на эту тему в нэте найти, если есть ссылки - поделитесь!
перенести рассмотрение законопроекта 15.10.2012
http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=21184-6&11
Вопросы:
1) Если купить с/х землю, РВИ с/х производство, то можно ли зарегистрироваться как ЛПХ и на этой земле вести деятельность с возведением построек?
2) Правильно ли я понимаю, при РВИ "для ведения КФХ", вести на этих землях ЛПХ нельзя?
Заранее спасибо всем ответившим.
Стас23, спасибо за вашу информацию. У вас жилой дом и вы хотите зарегистрировать именно как жилой дом? Держите в курсе, ситуация интересна.
Что касается того самого законопроекта, то я постоянно за ним слежу. Весной (в весеннюю сессию) Дума рассмотреть его не успела, назначили на 19 сентября 2012, потом перенесли на 15 октября, потом перенесли на неопределённый срок "по просьбе комитета".
Причины не известны, но, видимо, тщатся придумать как бы так сделать, чтобы фермерские дома - можно, а коттеджи - нельзя, да на кого бы инфраструктуру взвалить (дороги, энергоснабжение и т. д.). Других препятствий к принятию законопроекта нет, все рецензии положительные. Непонятно правда, почему его нельзя принять хотя бы в первом чтении.
Думаю, рассматривать его будут, вопрос когда. Если осенью не успеют, то опять до весны. Ну бывают законы, которые в муках рождаются.
Есть, видимо, более неотложные задачи. Сейчас кто-нибудь кого-нибудь ещё на автобусной остановке собьёт, и будут срочно чего-нибудь ещё ужесточать. Или осеннее время введут. Или новый закон о противодействии коррупции.
ЗЫ.
Моё мнение таково, что отделить фермерские дома от коттеджей не удастся. Если в современных условиях спрос на коттеджи выше, чем на сельское хозяйство, - пусть строят коттеджи. Но власть, призванная влиять на эти условия, всё ещё не готова перестать бороться с коттеджами несмотря на то, что там, где на коттеджи есть спрос (в Московской области, например), они уже давно стоят (земля просто переводится в земли поселений за мегаоткаты). Всё ещё не готова власть отрубить хвост у кошки, вот и отрезает по маленькому кусочку.
Для Азрета.
В меру понимания вопроса отвечу:
1)Если данная земля входит в границы поселения, то можно заниматься выращиванием и возводить постройки. Если земля вне поселения, то при открытии Вами ЛПХ этот участок называется "полевой участок" и строить на нём запрещено законом. Это прописано в законе о ЛПХ.
2) На землях с РВИ "для ведения КФХ" при Вашем статусе ЛПХ выращивать можно, а вот строиться сомнительно. Хотя когда меня штрафовали и постановили устранить нарушение я изменил РВИ и ко мне за постройки вопросов больше не возникало. Вопрос в том, потребует ли инспектор доказательство открытого Вами КФХ при наличии построек? К сожалению законы на данные темы не дают однозначного ответа, многое опирается на субъективизм принимающего решение чиновника. Пресловутое "закон что дышло - куда повернул, туда и вышло".
Если ошибся, прошу форумчан поправить.