И почему вы решили, что я начал изучать православное богословие с вопросов финансовых? Вы постоянно придумываете какие-то фантомы, Петров, тут же в них увероваете и пытаетесь очернить меня теми фантомами, которые существуют только в вашем сознании, страдающем от недостатка поступления полезных веществ в головной моск)).
vaguda полезным веществ может моему головному мозгу (а не моску) и недостает, но откуда вы делаете такие выводы, что мол я решил, что вы православное богословие начали изучать с вопросов финансовых. Читайте внимательнее мои посты. Речь велась о ваших поступках, словах, что вы начинаете с малого (решаете что есть милостыня для Церкви); и можете также в своем видинии залезть в богословие и трактовать по своему. Но не как, что вы начали изучать богословие с финансовой стороны. не торопитесь когда читаете.
Да я не тороплюсь, Петров, когда читаю. Мало того, ваши посты приходится перечитывать по нескольку раз (особенно последнее время) что бы понять, что вы хотите сказать - настолько мутными эти посты становятся. Вы так их мутите, что можно понимать хоть так, хоть сяк. Только зря всё это: если вы намеренно так пишите, то Библию по "мутности" вам все равно не переплюнуть, ежели это все-таки у вас весенне-постное обострение - читайте мои пожелания выше. И не пишите абсолютных несуразностей, типа того "с чего я начал". Если хотите узнать с чего я начал в этой теме - читайте тему с начала, если хотите знать с чего я начал изучение богословских книжек - не проще ли меня спрсить об этом? И не спешите с необоснованными и ничего не значащими по-сути заявлениями, это только в минус вам как дискутирующему, да и тема в сторону уходит.
Когда мне станет интересно знать, с чего вы начали изучать православное богословие, я обязательно вас спрошу. Это вы уж сами откудато взяли, что я где-то писал, что вы начали изучать православное богословие с финансовых вопросов. Не приписывайте ваш полет мыслей мне.
Дядя Вася в самом начале Ветхого Завета, в книге Бытие . глава 1. мы видим "26И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. " Бог о себе говорит во множественном числе. И далее мы видим, что он сотворил именно по Своему образу.
"27И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их."
Вот и у меня вопросик "крамольный" давно мучает. Так кому из Богов мы должны верить и молиться: Иегове (первый по библии), Саваоф (второй) и или Христу (хотя в библии нет указания прямого, что имя Бога Христос. А вот есть его слова ...когда я воссяду на престол Отца своего...). да проститься мне сея крамола!!!!
На этот пост я вам отвечал
Дядя Вася пишет:
И ещё в посте под № 275 писал ..... Так вот ещё одно обращение по данному вопросу Ангелине 71, Петровуипв иVVP- как вы(подразумеваем РПЦ) трактует такое: (Библия, книга Сираха, молитва Иисуса сына Сираха) - "51. .... И я вознёс от земли моление моё и молился о избавлении от смерти: воззвал я к Господу, Отцу Господа моего, чтобы Он не оставил меня во дни скорьби ...." (для пущей ясности выделю "Отцу Господа моего") Вот и напрашивается вывод, что у Господа есть ещё и Отец его. Так ли это?
Дядя Вася перечетайте мои ответы, где касались темы Святой Троицы (Отец, Сын и Святой Дух) я, незабудка и vagudа. У вас и дальше будут попадаться в Библии, такие цитаты , где говорится о Отце как о Боге, о Сыне как о Боге (если хотите я вам сразу приведу те цитаты?) и при этом Бог один. Перечетайте, что останется неясно, попробую пояснить.
Небольшая подсказка, в Ветхом Завете пророкам и другим праведникам Бог являлся в личности Сына. В Новом Завете мы уже видим, что Сын вочеловечился (стал человеком). То есть как человек он стал меньше Отца, но по существу он равен Отцу (он Бог). У Бога три ипостаси (личности), но сущность одна. В рамках форума очень тяжело обьяснить, если хотите, то приведу ссылки на литературу. или на ветку в другом форуме где затрагивается этот вопрос.
пофессор богословия А.И. Осипов : "Святой Исаак Сирин писал еще ярче, сильнее: «Он [Бог] ничего не делает ради возмездия, но взирает на пользу, которая должна произойти от Его действий. Одним из таких - является геенна» . «Если бы Царство и геенна с самого появления добра и зла не были предусмотрены в сознании благого Бога нашего, тогда не были бы вечными помыслы Божии о них; но праведность и грех были известны Ему прежде, чем они проявили себя. Таким образом, Царство и геенна суть следствия милости, которые в своей сущности задуманы Богом по Его вечной благости, а не следствия воздаяния, даже если Он и дал им имя воздаяния» . Ибо «где любовь, там нет возмездия; а где возмездие, там нет любви» . Поразительный ответ на сложнейший вопрос эсхатологии!
Вот, оказывается, почему существует геенна: не для возмездия, не для бесконечного наказания, а как последнее промыслительное средство любви Божией, Который взирает на пользу, которая должна произойти от Его действий. Геенна уготована Богом не для бесконечных мучений человека, а для его спасения! Царство Божие и геенна огненная – суть следствия милости, а не воздаяния! Не для того милосердный Владыка сотворил разумные существа, чтобы безжалостно подвергнуть их нескончаемой скорби! Также мыслил Григорий Нисский , родной брат Василия Великого. О том же с большой силой говорится в Пасхальном слове.
Но только глупый (простите за такое выражение) может из подобных утверждений сделать вывод:
- Ага, загробные муки не бесконечны - поживем здесь в свое удовольствие!
Послушайте, с какой силой тот же св. Исаак Сирин предупреждает от подобного легкомыслия: «Остережемся в душах наших, возлюбленные, и поймем, что хотя геенна и подлежит ограничению, весьма страшен вкус пребывания в ней, и за пределами нашего познания – степень страдания в ней» . "
По-поводу того, что человек это раб греха, если не раб божий. Прикольно. Когда присваивается и за какие заслуги титул "раб божий"? Если после венчания в церкви молодожены, которых называют раб и, соответственно, раба божья, выходят из церкви и дружно закуривают, они перестают на это время быть рабами божьими или нет? Или они остаются рабами божьими одновременно являясь и рабами греха? Или они всегда рабы греха и только как в церковь заходили, так на время стали рабами божьим?
P.S. vaguda поясните , что вам было непонятно в ответах Ангелины, Камень насчет Тверди небесной?
а все-таки хотелось бы вас услышать. Если это та проблема, о чем я думаю, то хотел бы привести такой диалог отца с сыном: "Маленький мальчик спрашивает у папы:
— А почему, когда я надкусываю яблоко, оно в этом месте сначала белое, а потом становится коричневым?
— Понимаешь, сынок, — отвечает отец — в мякоти яблока содержится некоторое количество солей железа, и когда ты нарушаешь целостность яблочной кожуры, они вступают в реакцию с кислородом, содержащимся в воздухе, и образуют соединения трёхвалетного железа, имеющие коричневый цвет…
Мальчик:
— Папа, а с кем это ты сейчас разговаривал?". Но все-таки хотелось услышать вас, в чем загвостка-то?
"Бог создал человека для вечной жизни. Адам согрешил. Он ослушался Бога, приняв совет сатаны. Это значит, что он отказал Богу в главенстве над собой и принял над собой главенство сатаны. Бог не наказал за это Адама. Он просто позволил Адаму жить той жизнью, которую он выбрал. Что же это за жизнь?
Всё творение зависит от Бога в своём бытии. Бог - источних жизни для всякого творения. Адам был поставлен Богом управлять всем материальным миром. Но совершив грех, Адама отказался от источника жихни - Бога, и поставил себя в зависимость от сатаны, который таковым источником не является. В результате этого Адам стал смертным. Нет источника жизни - появилась смерть.
Более того, поскольку всё материальное творение было поручено в управление Адаму, то оно тоже перешло вместе с ним под управление сатаны. И по той же причине оно тоже лишилось источника своей жизни и стало смертным. Смерть стала всеобъемлющим атрибутом материального мира. Поэтому грех Адама не является только его личным грехом. Это грех, который привёл к изменению самого состояния материального творения. Оно всё лишилось источника жизни - Бога и стало смертным.
От этого момента всё материальное творение непрестанно умирает. Отдельные его части живут за счёт смерти других и тем продлевают своё существование. Но и это не на долго, поскольку то, что они потребляют, например, пища, тоже не имеет в себе источника жизни, и тоже несёт в себе смерть.
Поэтому не только Адам, но и все его потомки наследуют это состояние - первородный грех. Поэтому личная праведность человека не может изменить его состояние. Отсутствие личного греха не приведёт к тому, что человек воссоединится с источником жизни - Богом. Для этого Бог должен совершить акт Своего произволения и, в ответ на просьбу человека, вернуть Свою благодать, которую отнял по "просьбе" Адама от всего материального мира.
Так вот этот акт произволения Бога есть вочеловечивание Его Слова - Иисуса Христа. В Христе две природы - Бога и человека. Он принёс Себя в жертву и, тем самым, дал возможность питаться людям от этой жертвы. Поэтому, когда человек принимает в себя Его жертву, он принимает в себя не только Его плотское естество, но и Его Божественное естество. Он тем самым соединяется с вечным источником жизни, который был утерян Адамом. Поэтому Иисус спас не только тех, кто после Его прихода принимает Его жертву, но и тех, кто до Его прихода умер в состоянии грехопадения, но по личному произволению желал восстановления соединения с Богом. Поэтому ветхозаветные праведники и пророки до Христа попадали в ад, как и всё материальное творение, а после Его прихода вышли из ада, соединившись с Ним."
(с) Леонид Дулов
Петров, а что вам мешало с самого начала употреблять слово "бедный", ведь это вы предложили слово "нищий". Теперь, оказывается, это слово не совсем точно передает глубинный смысл ваших умазаключений. Учитесь употреблять слова по их назначению.
Встретились два глухих:
- ты в баньку?
- не, я в баньку!
- а я думал, ты в баньку!
Петров, а что вам мешало с самого начала употреблять слово "бедный", ведь это вы предложили слово "нищий". Теперь, оказывается, это слово не совсем точно передает глубинный смысл ваших умазаключений. Учитесь употреблять слова по их назначению.
Значение слова "НИЩЕТА" в толковом словаре Даля
"НИЩЕТА - ж. (от ничто, ничего?) крайняя бедность, убожество, скудость, нужда и недостаток; противопол. богатство, обилие. оголели, нищета одолела. обнищаешь, так и нищету узнаешь"
Если нищета -крайняя бедность, то вполне логично, что я привел термин нищий, а не бедный. Так что я все-таки употребил слова по их назначению.
Ну, началось виляние филеем. У вас что, организм так устроен, что не вилять вы не можите?
Повторю вопрос: Вы бы стали заводить детей, если бы знали заранее, что сами отправите их на вечные муки? И еще раз, для любителей повилять, на конкретном примере: вы решили завести ребенка и выстраиваете планы в отношении его жизни: сегодня я его зачну, через год он начнет ходить, через полтора говорить, в семь лет пойдет в школу, в шестнадцать влюбиться и согрешит, потом заболеет и после пары-тройки лет мучений наконец умрет, и сразу прямиком в кипящую смолу, где и будет вечно мучиться.
Прошу прощения, но вы своим вилянием вынудили мне живоописать пример. Никак не хотел, сгущать краски и не имел конкретно ввиду вашу судьбу. Просто прикиньте, сколько на Земле народу жили и живут по такой схеме. И если вы бы были любящим отцом таких отпрысков, стали бы вы их рожать, заранее зная, что большинство из них вы же и отправите в дальнейшем на вечные муки.
"
Иоанна 3:17 Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него. 18 Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия. 19 Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы; 20 ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы, 21 а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны." У нас с вами разные понимания Бога и ада. Бог не каратель, а Бог есть любовь. И поэтому ваш вопрос не верен. Человек сам избирает жизнь в аду отвергая Бога, ад это место (точнее употреблять не слово место, а состояние души) без Бога. Нам дана свобода воли, и на нашу свободу даже Бог не посягает. Только вы запомните, что мучения это, прежде всего мучения вашей же совести. Неужели вас сейчас внутри (даже очень глубоко) что-то не беспокоит? (можете не отвечать), а там вечность. даже не миллион, миллиард лет а вечность, и эту вечность будете проводить без Бога (без любви).
Есть также другая мысль в православном богословии, что тот свет (та любовь), которая будет исходить от Бога, для одних будет блаженство, для других же мучение "ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет. " Исходя из того , что Бог есть Любовь, я в любом случае стал бы рожать детей.
vaguda пишет:
И раз уж по-маленьку начали отвечать на заданный давно уже вопросы, будьте последовательны: Кто запустил проект "Сатана" и с какой целью?
Я вам уже давал ответ, на ваш вопрос. Все ваши вопросы будут верны, только лишь в том смысле, что Бог справедливый каратель, а это нитак.
"Иез.18:32 Ибо Я не хочу смерти умирающего, говорит Господь Бог; но обратитесь, и живите!"
Бог дал свободу и ангелам своим и человеку, не его вина, что часть ангелов и человек отвергли Творца.
Не забывайте, что Бог не програмист (который создал программу и все по этой программе работает, и если косяк программы, то соответственно косяк програмиста), нам дана свобода воли!!!
Петров, как вопросы могут быть не верными? Не верными могут быть ответы. Вам нечего ответить на простые и вполне конкретные вопросы, вот вы и называете их не верными? В чем неправильность вопросов? Пока лишь в том, что они не позволяют вам ответить на них прямо, т. к. это рушит всего колосса на глиняных ногах под названием православная религия. Я спрашиваю как поступили бы вы, а вы мне про бога толкуете. Еще раз вопрос повторить? Впрочем, бесполезно: заезженная пластинка не запоет другую песню
И раз уж по-маленьку начали отвечать на заданный давно уже вопросы, будьте последовательны: Кто запустил проект "Сатана" и с какой целью?
Я вам уже давал ответ, на ваш вопрос. Все ваши вопросы будут верны, только лишь в том смысле, что Бог справедливый каратель, а это нитак.
"Иез.18:32 Ибо Я не хочу смерти умирающего, говорит Господь Бог; но обратитесь, и живите!"
Бог дал свободу и ангелам своим и человеку, не его вина, что часть ангелов и человек отвергли Творца.
Не забывайте, что Бог не програмист (который создал программу и все по этой программе работает, и если косяк программы, то соответственно косяк програмиста), нам дана свобода воли!!!
Вы специально что ли идиота из себя строите? Мои вопросы верны, в чем их "неверность" подскажите?
Вот как могли бы выглядеть ответы на мой "неверный" не понятно по каким параметрам вопрос:
Проекта "Сатана" не существует и никогда не существовало.
Проект запустил сам Сатана
Проект запустил бог с целью.........
И тому подобное, я не знаю ответа на этот вопрос. Но вы тоже не знаете как ответить, по этому столь откровенно и "лепите горбатого": то вопрос у вас "неправильный", то свобода воли никак не дает богу свободы действий. Просто писец с норкой. Какое мне дело до свободы воли (как вы ее там понимает), если я спрашивал не об этом???????? Петров, вот спрашивает вас больной: отчего у меня голова болит? А вы ему отвечаете: у Матрены в огороде картошка хорошая уродилась. Пока вам очень редко удается выйти за рамки таких вот правильных ответов. Дядька у вас в Киеве по всей видимости живет.
Ну хорошо, еще раз и только для вас: я вообще не рассматриваю в данной теме вопросов налогооблажения с благотворительности.
vaguda доход Церкви состоит из благотворительности прихожан, так что пересмотрите свою точку зрения.
vaguda пишет:
Чисто по-человечески, думаю, таких налогов брать не нужно,
полностью с вами согласен. Не нужно изымать налоги, с пожертвований, с милостыни, с благотворительности.
vaguda пишет:
но не могу рассмотреть этот вопрос с экономической и правовой точек зрения, за недостатком знаний.
а это уже будет не почеловечески, не полюдски рассматривать благотворительность с экономической точки.
vaguda пишет:
Только какой отношение ваши вопросы о нищих имеют к церковным доходам?
паралель прямая . И там, и там благотворительность (пожертвования). В том то и дело, что отдаю я деньги именно с позиции пожертвования, вы же мои деньги рассматриваете с позиции дохода Церкви, как торгово-рыночные отношения. Не лезьте в чужой карман.
vaguda пишет:
Церковь последний хрен без соли доедает у нас?
И что с того. Я же жертвую не исходя из того, что священнослужители голодают.
vaguda написал (а):
Ну хорошо, еще раз и только для вас: я вообще не рассматриваю в данной теме вопросов налогооблажения с благотворительности.
----------------------------------------
"vaguda доход Церкви состоит из благотворительности прихожан, так что пересмотрите свою точку зрения."
----------------------------------------
Вы одначе неверно понимаете слово благотворительность. Почитайте хоть википедию что-ли... Так что точку зрения придется пересмотреть вам, если вы до сих пор понимаете под благотоворительностью обычные коммерческие отношения.
----------------------------------------
vaguda написал (а):
но не могу рассмотреть этот вопрос с экономической и правовой точек зрения, за недостатком знаний.
--------------------------------------
"а это уже будет не почеловечески, не полюдски рассматривать благотворительность с экономической точки."
----------------------------------------
вполне по человечески. благотворительность - понятие не только социальное но и экономическое, и, рассматривая её не во всех аспектам, мы рассматриваем ее однобоко.
----------------------------------------
vaguda написал (а):
Только какой отношение ваши вопросы о нищих имеют к церковным доходам?
"паралель прямая . И там, и там благотворительность (пожертвования). В том то и дело, что отдаю я деньги именно с позиции пожертвования, вы же мои деньги рассматриваете с позиции дохода Церкви, как торгово-рыночные отношения. Не лезьте в чужой карман."
----------------------------------------
Петров, когда вы перестанете приписывать мне хищнические инстикты поповствующей братии? Я вообще к деньгам презрительно отношусь, а уж лезть в вонючий поповский карман... уж увольте. И успокойтесь, никто ваших любимых толстозадых грабить не собирается.
Вы бы просто усекли б наконец, что с какой бы позиции не исходили вы лично, деньги, пожертвованные вами или отданные за услугу или отобранные у вас обманом не перестают быть доходом того, кому вы их передали. И после того, как вы их передали - они уже не ваши. Вы простые понятия вообще способны понимать?
----------------------------------------
vaguda написал (а):
Церковь последний хрен без соли доедает у нас?
"И что с того. Я же жертвую не исходя из того, что священнослужители голодают."
----------------------------------------
А с того, щедрый вы наш, что вы привели аналогию с нищими. Мол преступно брать налоги с голодного, ну а уж с церкви-то вообще беспредел. Какой дешевый трюк, Петров, стыдно...Как сейчас стало окончательно ясно - аналогия эта в корне не верна, следовательно упортебление ее в диалоге бессмысленно и даже работает против вас, наглядно демонстрируя такие приемы грязной риторики как подмена понятий.
И почему вы решили, что я начал изучать православное богословие с вопросов финансовых? Вы постоянно придумываете какие-то фантомы, Петров, тут же в них увероваете и пытаетесь очернить меня теми фантомами, которые существуют только в вашем сознании, страдающем от недостатка поступления полезных веществ в головной моск)).
vaguda полезным веществ может моему головному мозгу (а не моску) и недостает, но откуда вы делаете такие выводы, что мол я решил, что вы православное богословие начали изучать с вопросов финансовых. Читайте внимательнее мои посты. Речь велась о ваших поступках, словах, что вы начинаете с малого (решаете что есть милостыня для Церкви); и можете также в своем видинии залезть в богословие и трактовать по своему. Но не как, что вы начали изучать богословие с финансовой стороны. не торопитесь когда читаете.
Да я не тороплюсь, Петров, когда читаю. Мало того, ваши посты приходится перечитывать по нескольку раз (особенно последнее время) что бы понять, что вы хотите сказать - настолько мутными эти посты становятся. Вы так их мутите, что можно понимать хоть так, хоть сяк. Только зря всё это: если вы намеренно так пишите, то Библию по "мутности" вам все равно не переплюнуть, ежели это все-таки у вас весенне-постное обострение - читайте мои пожелания выше. И не пишите абсолютных несуразностей, типа того "с чего я начал". Если хотите узнать с чего я начал в этой теме - читайте тему с начала, если хотите знать с чего я начал изучение богословских книжек - не проще ли меня спрсить об этом? И не спешите с необоснованными и ничего не значащими по-сути заявлениями, это только в минус вам как дискутирующему, да и тема в сторону уходит.
Когда мне станет интересно знать, с чего вы начали изучать православное богословие, я обязательно вас спрошу. Это вы уж сами откудато взяли, что я где-то писал, что вы начали изучать православное богословие с финансовых вопросов. Не приписывайте ваш полет мыслей мне.
Э нет, Петров, этого вы не дождетесь. Свои мысли я вам не отдам. Не жалко, конечно, для хорошего человека, но для вас будет не в коня корм.
пофессор богословия А.И. Осипов : "Святой Исаак Сирин писал еще ярче, сильнее: «Он [Бог] ничего не делает ради возмездия, но взирает на пользу, которая должна произойти от Его действий. Одним из таких - является геенна» . «Если бы Царство и геенна с самого появления добра и зла не были предусмотрены в сознании благого Бога нашего, тогда не были бы вечными помыслы Божии о них; но праведность и грех были известны Ему прежде, чем они проявили себя. Таким образом, Царство и геенна суть следствия милости, которые в своей сущности задуманы Богом по Его вечной благости, а не следствия воздаяния, даже если Он и дал им имя воздаяния» . Ибо «где любовь, там нет возмездия; а где возмездие, там нет любви» . Поразительный ответ на сложнейший вопрос эсхатологии!
Вот, оказывается, почему существует геенна: не для возмездия, не для бесконечного наказания, а как последнее промыслительное средство любви Божией, Который взирает на пользу, которая должна произойти от Его действий. Геенна уготована Богом не для бесконечных мучений человека, а для его спасения! Царство Божие и геенна огненная – суть следствия милости, а не воздаяния! Не для того милосердный Владыка сотворил разумные существа, чтобы безжалостно подвергнуть их нескончаемой скорби! Также мыслил Григорий Нисский , родной брат Василия Великого. О том же с большой силой говорится в Пасхальном слове.
Но только глупый (простите за такое выражение) может из подобных утверждений сделать вывод:
- Ага, загробные муки не бесконечны - поживем здесь в свое удовольствие!
Послушайте, с какой силой тот же св. Исаак Сирин предупреждает от подобного легкомыслия: «Остережемся в душах наших, возлюбленные, и поймем, что хотя геенна и подлежит ограничению, весьма страшен вкус пребывания в ней, и за пределами нашего познания – степень страдания в ней» . "
Осипов... это то убожество необразованное, что считает атеизм религией?
По-поводу того, что человек это раб греха, если не раб божий. Прикольно. Когда присваивается и за какие заслуги титул "раб божий"? Если после венчания в церкви молодожены, которых называют раб и, соответственно, раба божья, выходят из церкви и дружно закуривают, они перестают на это время быть рабами божьими или нет? Или они остаются рабами божьими одновременно являясь и рабами греха? Или они всегда рабы греха и только как в церковь заходили, так на время стали рабами божьим?
В битком набитый храм входят двое в масках с автоматами:
– Кто хочет получить пулю за Христа, направо, прочие на выход!..
Когда остается несколько человек, объявляют:
– Ну вот, верующие в сборе, можно начинать богослужение."
Глава из книги "Плач третьей птицы"
Автор: Игуменья N.
Молодец, Петров, привели хороший баян. Вашу братию только под страхом ствола можно различить, кто верующий, а кто от беса. Предлагаю ввести подобную проверку повсеместно. Жаль только, что попы не согласятся.
P.S. vaguda поясните , что вам было непонятно в ответах Ангелины, Камень насчет Тверди небесной?
а все-таки хотелось бы вас услышать. Если это та проблема, о чем я думаю, то хотел бы привести такой диалог отца с сыном: "Маленький мальчик спрашивает у папы:
— А почему, когда я надкусываю яблоко, оно в этом месте сначала белое, а потом становится коричневым?
— Понимаешь, сынок, — отвечает отец — в мякоти яблока содержится некоторое количество солей железа, и когда ты нарушаешь целостность яблочной кожуры, они вступают в реакцию с кислородом, содержащимся в воздухе, и образуют соединения трёхвалетного железа, имеющие коричневый цвет…
Мальчик:
— Папа, а с кем это ты сейчас разговаривал?". Но все-таки хотелось услышать вас, в чем загвостка-то?
Это вы у меня спрашиваете? Может спросите вами упомянутых персонажей отчего они не отвечают на вопросы? Может вы за них ответите? Или опять скажите, что вопрос "неправильный"?
Под каким небом мы живем: твердым или нет?
Петров, а что вам мешало с самого начала употреблять слово "бедный", ведь это вы предложили слово "нищий". Теперь, оказывается, это слово не совсем точно передает глубинный смысл ваших умазаключений. Учитесь употреблять слова по их назначению.
Встретились два глухих:
- ты в баньку?
- не, я в баньку!
- а я думал, ты в баньку!
Петров, а что вам мешало с самого начала употреблять слово "бедный", ведь это вы предложили слово "нищий". Теперь, оказывается, это слово не совсем точно передает глубинный смысл ваших умазаключений. Учитесь употреблять слова по их назначению.
Значение слова "НИЩЕТА" в толковом словаре Даля
"НИЩЕТА - ж. (от ничто, ничего?) крайняя бедность, убожество, скудость, нужда и недостаток; противопол. богатство, обилие. оголели, нищета одолела. обнищаешь, так и нищету узнаешь"
Если нищета -крайняя бедность, то вполне логично, что я привел термин нищий, а не бедный. Так что я все-таки употребил слова по их назначению.
Знаете, а я не буду спорить с вами по этому пункту. Не потому что вы правы, а потому что нет в этом смысла. Право же, мне лень доказывать вам ваши стилистические и смысловые ляпы. Считайте себя победителем в вопросе который к теме отношение имеет последственное
vaguda, сильно Вы. А вот хочется спросить у Петрова и Ангелины- работать не пробовали? Сколько же сил надо иметь что бы и работать и втирать это всё? Или вам ваш бог их даёт? Круто. А денег у него случайно нет? А то получается попы такие- же люди как я , только они по причине что первокласно научились лохов разводить не хреново живут. А я по их убеждениям должна всю жизнь промучиться за галимый развод о вечной жизни? Спасибо ненадо. Слушайте Петров если у вас как я поняла хватает денег и на жизнь и на церковь может мне разочек привезёте ? Не пью, наркотиками не балуюсь ,даже в салоны красоты не хожу. Ничего что я не о душе? Может ТАМ поймут?
а все-таки хотелось бы вас услышать. Если это та проблема, о чем я думаю, то хотел бы привести такой диалог отца с сыном: "Маленький мальчик спрашивает у папы:
— А почему, когда я надкусываю яблоко, оно в этом месте сначала белое, а потом становится коричневым?
— Понимаешь, сынок, — отвечает отец — в мякоти яблока содержится некоторое количество солей железа, и когда ты нарушаешь целостность яблочной кожуры, они вступают в реакцию с кислородом, содержащимся в воздухе, и образуют соединения трёхвалетного железа, имеющие коричневый цвет…
Мальчик:
— Папа, а с кем это ты сейчас разговаривал?". Но все-таки хотелось услышать вас, в чем загвостка-то?
Это вы у меня спрашиваете? Может спросите вами упомянутых персонажей отчего они не отвечают на вопросы? Может вы за них ответите? Или опять скажите, что вопрос "неправильный"?
Под каким небом мы живем: твердым или нет?
Все-таки я не зря привел вышестоящий диалог отца с сыном. Ветхий Завет, как и Новый Завет был написан в то время, когда люди не знали таких наук как физика, астрономия и т.п. Ну вот попробуйте обьяснить абаригену в двух словах, почему метеориты входя в атмосферу земли сгорают (разрушаются) не долетая этой самой земли. Ну если вас постоянно удивляет это слово Твердь. Ну как огромные булыжники разружаются о воздух, который совсем не ТВЕРДЫЙ. Вы начнете толковать, насчет сопротивления воздуха и т.д и т.п. А он вам в ответ : "уважаемый vaguda , я вам задал простой вопрос, а вы мне портянки пишите, ответьте да или нет, твердое небо или нет, ах вы мне хотите еще книжку какую-то дать, а ее не те неучи написали?, нет? и не надо говорить , что они ученые, что-то оканчивали, вот ответьте на простой вопрос если вверху не Твердь, то как большие булыжники будут разрушаться? только вопрос в сторону не уводите".
P.S. думаю вам понятно к чему это я.
и по вопросу пожертвований. Аналогия с нищими приводилась не потому, что священнослужителем есть нечего, а потому что и там и там мои пожертвования. Нет у вас права облагать налогами мои пожертвования. ни человеческого права, ни юридического, ни экономического, ни социального. Это будет беспредел, даже если вы его узаконите .точка
Осипов... это то убожество необразованное, что считает атеизм религией?
впредь на ваши хамские вопросы не отвечаю.
Да вы не на какие вопросы не отвечаете. Любой вопрос, который вам не по силам вы называете или неправильным или хамским))))) ВОт и про твердое небо опять слили. Отвечать будете или опять сольем? Что вы начали юлить кормой? Какие нах аборигены? Я у вас, современного человека спрашиваю: под каким небом живете вы? Вы как завзятый талмудист пытаетесь отбрехаться вопросом на вопрос. Причем, подсовываете мне вопрос, который выеденного яйца не стоит, ответить на него - нет проблем. Ну а на мой-то ответите? Или будете пустобрехом считаться?
vaguda, сильно Вы. А вот хочется спросить у Петрова и Ангелины- работать не пробовали?
а что же vagude не задаете такого вопроса, он в два раза больше тратит сил и времени. от всех успевает отписаться. Я то уверен, что после смерти у меня жизнь не закончится (я как личность не умру). И верю, что будет воскресение мертвых. А вот почему vaguda тратит столь драгоценное время на таких убожеств как я, это большой вопрос?
Liliya L пишет:
Сколько же сил надо иметь что бы и работать и втирать это всё?
я кстате работаю. а вопрос товарищу все-таки задайте.
а все-таки хотелось бы вас услышать. Если это та проблема, о чем я думаю, то хотел бы привести такой диалог отца с сыном: "Маленький мальчик спрашивает у папы:
— А почему, когда я надкусываю яблоко, оно в этом месте сначала белое, а потом становится коричневым?
— Понимаешь, сынок, — отвечает отец — в мякоти яблока содержится некоторое количество солей железа, и когда ты нарушаешь целостность яблочной кожуры, они вступают в реакцию с кислородом, содержащимся в воздухе, и образуют соединения трёхвалетного железа, имеющие коричневый цвет…
Мальчик:
— Папа, а с кем это ты сейчас разговаривал?". Но все-таки хотелось услышать вас, в чем загвостка-то?
Это вы у меня спрашиваете? Может спросите вами упомянутых персонажей отчего они не отвечают на вопросы? Может вы за них ответите? Или опять скажите, что вопрос "неправильный"?
Под каким небом мы живем: твердым или нет?
Все-таки я не зря привел вышестоящий диалог отца с сыном. Ветхий Завет, как и Новый Завет был написан в то время, когда люди не знали таких наук как физика, астрономия и т.п. Ну вот попробуйте обьяснить абаригену в двух словах, почему метеориты входя в атмосферу земли сгорают (разрушаются) не долетая этой самой земли. Ну если вас постоянно удивляет это слово Твердь. Ну как огромные булыжники разружаются о воздух, который совсем не ТВЕРДЫЙ. Вы начнете толковать, насчет сопротивления воздуха и т.д и т.п. А он вам в ответ : "уважаемый vaguda , я вам задал простой вопрос, а вы мне портянки пишите, ответьте да или нет, твердое небо или нет, ах вы мне хотите еще книжку какую-то дать, а ее не те неучи написали?, нет? и не надо говорить , что они ученые, что-то оканчивали, вот ответьте на простой вопрос если вверху не Твердь, то как большие булыжники будут разрушаться? только вопрос в сторону не уводите".
P.S. думаю вам понятно к чему это я.
и по вопросу пожертвований. Аналогия с нищими приводилась не потому, что священнослужителем есть нечего, а потому что и там и там мои пожертвования. Нет у вас права облагать налогами мои пожертвования. ни человеческого права, ни юридического, ни экономического, ни социального. Это будет беспредел, даже если вы его узаконите .точка
Да все мне с вами давно понятно: пытаетесь прикрыть голую задницу догм нелепыми толкованиями.
И по поводу пожертвований будете упираться как баран, хотя вопрос очевиден, ведь ваши пожертвования никто не облагает и не собирается обложить никаким налогом.
vaguda, сильно Вы. А вот хочется спросить у Петрова и Ангелины- работать не пробовали?
а что же vagude не задаете такого вопроса, он в два раза больше тратит сил и времени. от всех успевает отписаться. Я то уверен, что после смерти у меня жизнь не закончится (я как личность не умру). И верю, что будет воскресение мертвых. А вот почему vaguda тратит столь драгоценное время на таких убожеств как я, это большой вопрос?
Liliya L пишет:
Сколько же сил надо иметь что бы и работать и втирать это всё?
я кстате работаю. а вопрос товарищу все-таки задайте.
Петров, вы меня тут надысь обвиняли, что я в карман церкви лезу. Извиниться не хотите за поклеп? Другими словами: за базар готов ответить, чувак?)))
Тако- же и с моим временем? Вы считает, что пятнадцать минут в неделю, что я трачу на прочтение и написание сообщений в этой теме - это много? Это "в два раза больше сил и времени" чем тратите вы?))))) На другие темы я трачу гораздо больше.
В общем опять создаете призраки, в которых уверываете.
И что бы я тратил время свое на убожеств - это вы действительно Петров... того... Не секунды не потрачу. Вы по своей тупой и не на чем не основанной убежденности так и не нашли или не захотели найти или просто не заметили в теме те посты, где я отвечаю на вопрос, что я делаю в этой теме.
А как личность вы, кстати, давно умерли... с тех пор как перестали иметь собственное мнение
Да вы не на какие вопросы не отвечаете. Любой вопрос, который вам не по силам вы называете или неправильным или хамским))))) ВОт и про твердое небо опять слили. Отвечать будете или опять сольем? Что вы начали юлить кормой? Какие нах аборигены? Я у вас, современного человека спрашиваю: под каким небом живете вы?
не нервничайте vaguda , и не пытайтесь казаться тем, кем вы не являетесь (по простому, не прикидывайтесь дурачком). вы прекрасно поняли к чему я приплел аборигена. просто у вас нет простого ответа, на "его" простой вопрос. ведь вы так любите простоту. Задавая вопрос мне (современному человеку), твердое небо или нет, я лично скажу нет, но и вы и я прекрасно понимаем , что такое атмосфера, и что твердый предмет в этом не твердом небе, если он падает с большой скоростью, то он получается выражаясь простым языком, очень даже мягким предметом. Вы притчи из Библии тоже буквально понимаете? или все-таки согласны, что они несут смысловую нагрузку.
Когда мне станет интересно знать, с чего вы начали изучать православное богословие, я обязательно вас спрошу. Это вы уж сами откудато взяли, что я где-то писал, что вы начали изучать православное богословие с финансовых вопросов. Не приписывайте ваш полет мыслей мне.
Дядя Вася в самом начале Ветхого Завета, в книге Бытие . глава 1. мы видим "26И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. " Бог о себе говорит во множественном числе. И далее мы видим, что он сотворил именно по Своему образу.
"27И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их."
На этот пост я вам отвечал
Дядя Вася перечетайте мои ответы, где касались темы Святой Троицы (Отец, Сын и Святой Дух) я, незабудка и vagudа. У вас и дальше будут попадаться в Библии, такие цитаты , где говорится о Отце как о Боге, о Сыне как о Боге (если хотите я вам сразу приведу те цитаты?) и при этом Бог один. Перечетайте, что останется неясно, попробую пояснить.
Небольшая подсказка, в Ветхом Завете пророкам и другим праведникам Бог являлся в личности Сына. В Новом Завете мы уже видим, что Сын вочеловечился (стал человеком). То есть как человек он стал меньше Отца, но по существу он равен Отцу (он Бог). У Бога три ипостаси (личности), но сущность одна. В рамках форума очень тяжело обьяснить, если хотите, то приведу ссылки на литературу. или на ветку в другом форуме где затрагивается этот вопрос.
пофессор богословия А.И. Осипов : "Святой Исаак Сирин писал еще ярче, сильнее: «Он [Бог] ничего не делает ради возмездия, но взирает на пользу, которая должна произойти от Его действий. Одним из таких - является геенна» . «Если бы Царство и геенна с самого появления добра и зла не были предусмотрены в сознании благого Бога нашего, тогда не были бы вечными помыслы Божии о них; но праведность и грех были известны Ему прежде, чем они проявили себя. Таким образом, Царство и геенна суть следствия милости, которые в своей сущности задуманы Богом по Его вечной благости, а не следствия воздаяния, даже если Он и дал им имя воздаяния» . Ибо «где любовь, там нет возмездия; а где возмездие, там нет любви» . Поразительный ответ на сложнейший вопрос эсхатологии!
Вот, оказывается, почему существует геенна: не для возмездия, не для бесконечного наказания, а как последнее промыслительное средство любви Божией, Который взирает на пользу, которая должна произойти от Его действий. Геенна уготована Богом не для бесконечных мучений человека, а для его спасения! Царство Божие и геенна огненная – суть следствия милости, а не воздаяния! Не для того милосердный Владыка сотворил разумные существа, чтобы безжалостно подвергнуть их нескончаемой скорби! Также мыслил Григорий Нисский , родной брат Василия Великого. О том же с большой силой говорится в Пасхальном слове.
Но только глупый (простите за такое выражение) может из подобных утверждений сделать вывод:
- Ага, загробные муки не бесконечны - поживем здесь в свое удовольствие!
Послушайте, с какой силой тот же св. Исаак Сирин предупреждает от подобного легкомыслия: «Остережемся в душах наших, возлюбленные, и поймем, что хотя геенна и подлежит ограничению, весьма страшен вкус пребывания в ней, и за пределами нашего познания – степень страдания в ней» . "
"Юмор заставляет пересмотреть, насколько истинна нетрудная внешняя праведность:
В битком набитый храм входят двое в масках с автоматами:
– Кто хочет получить пулю за Христа, направо, прочие на выход!..
Когда остается несколько человек, объявляют:
– Ну вот, верующие в сборе, можно начинать богослужение."
Глава из книги "Плач третьей птицы"
Автор: Игуменья N.
а все-таки хотелось бы вас услышать. Если это та проблема, о чем я думаю, то хотел бы привести такой диалог отца с сыном: "Маленький мальчик спрашивает у папы:
— А почему, когда я надкусываю яблоко, оно в этом месте сначала белое, а потом становится коричневым?
— Понимаешь, сынок, — отвечает отец — в мякоти яблока содержится некоторое количество солей железа, и когда ты нарушаешь целостность яблочной кожуры, они вступают в реакцию с кислородом, содержащимся в воздухе, и образуют соединения трёхвалетного железа, имеющие коричневый цвет…
Мальчик:
— Папа, а с кем это ты сейчас разговаривал?". Но все-таки хотелось услышать вас, в чем загвостка-то?
"Бог создал человека для вечной жизни. Адам согрешил. Он ослушался Бога, приняв совет сатаны. Это значит, что он отказал Богу в главенстве над собой и принял над собой главенство сатаны. Бог не наказал за это Адама. Он просто позволил Адаму жить той жизнью, которую он выбрал. Что же это за жизнь?
Всё творение зависит от Бога в своём бытии. Бог - источних жизни для всякого творения. Адам был поставлен Богом управлять всем материальным миром. Но совершив грех, Адама отказался от источника жихни - Бога, и поставил себя в зависимость от сатаны, который таковым источником не является. В результате этого Адам стал смертным. Нет источника жизни - появилась смерть.
Более того, поскольку всё материальное творение было поручено в управление Адаму, то оно тоже перешло вместе с ним под управление сатаны. И по той же причине оно тоже лишилось источника своей жизни и стало смертным. Смерть стала всеобъемлющим атрибутом материального мира. Поэтому грех Адама не является только его личным грехом. Это грех, который привёл к изменению самого состояния материального творения. Оно всё лишилось источника жизни - Бога и стало смертным.
От этого момента всё материальное творение непрестанно умирает. Отдельные его части живут за счёт смерти других и тем продлевают своё существование. Но и это не на долго, поскольку то, что они потребляют, например, пища, тоже не имеет в себе источника жизни, и тоже несёт в себе смерть.
Поэтому не только Адам, но и все его потомки наследуют это состояние - первородный грех. Поэтому личная праведность человека не может изменить его состояние. Отсутствие личного греха не приведёт к тому, что человек воссоединится с источником жизни - Богом. Для этого Бог должен совершить акт Своего произволения и, в ответ на просьбу человека, вернуть Свою благодать, которую отнял по "просьбе" Адама от всего материального мира.
Так вот этот акт произволения Бога есть вочеловечивание Его Слова - Иисуса Христа. В Христе две природы - Бога и человека. Он принёс Себя в жертву и, тем самым, дал возможность питаться людям от этой жертвы. Поэтому, когда человек принимает в себя Его жертву, он принимает в себя не только Его плотское естество, но и Его Божественное естество. Он тем самым соединяется с вечным источником жизни, который был утерян Адамом. Поэтому Иисус спас не только тех, кто после Его прихода принимает Его жертву, но и тех, кто до Его прихода умер в состоянии грехопадения, но по личному произволению желал восстановления соединения с Богом. Поэтому ветхозаветные праведники и пророки до Христа попадали в ад, как и всё материальное творение, а после Его прихода вышли из ада, соединившись с Ним."
(с) Леонид Дулов
Встретились два глухих:
- ты в баньку?
- не, я в баньку!
- а я думал, ты в баньку!
Значение слова "НИЩЕТА" в толковом словаре Даля
"НИЩЕТА - ж. (от ничто, ничего?) крайняя бедность, убожество, скудость, нужда и недостаток; противопол. богатство, обилие. оголели, нищета одолела. обнищаешь, так и нищету узнаешь"
Если нищета -крайняя бедность, то вполне логично, что я привел термин нищий, а не бедный. Так что я все-таки употребил слова по их назначению.
Петров, как вопросы могут быть не верными? Не верными могут быть ответы. Вам нечего ответить на простые и вполне конкретные вопросы, вот вы и называете их не верными? В чем неправильность вопросов? Пока лишь в том, что они не позволяют вам ответить на них прямо, т. к. это рушит всего колосса на глиняных ногах под названием православная религия. Я спрашиваю как поступили бы вы, а вы мне про бога толкуете. Еще раз вопрос повторить? Впрочем, бесполезно: заезженная пластинка не запоет другую песню
Вы специально что ли идиота из себя строите? Мои вопросы верны, в чем их "неверность" подскажите?
Вот как могли бы выглядеть ответы на мой "неверный" не понятно по каким параметрам вопрос:
Проекта "Сатана" не существует и никогда не существовало.
Проект запустил сам Сатана
Проект запустил бог с целью.........
И тому подобное, я не знаю ответа на этот вопрос. Но вы тоже не знаете как ответить, по этому столь откровенно и "лепите горбатого": то вопрос у вас "неправильный", то свобода воли никак не дает богу свободы действий. Просто писец с норкой. Какое мне дело до свободы воли (как вы ее там понимает), если я спрашивал не об этом???????? Петров, вот спрашивает вас больной: отчего у меня голова болит? А вы ему отвечаете: у Матрены в огороде картошка хорошая уродилась. Пока вам очень редко удается выйти за рамки таких вот правильных ответов. Дядька у вас в Киеве по всей видимости живет.
vaguda написал (а):
Ну хорошо, еще раз и только для вас: я вообще не рассматриваю в данной теме вопросов налогооблажения с благотворительности.
----------------------------------------
"vaguda доход Церкви состоит из благотворительности прихожан, так что пересмотрите свою точку зрения."
----------------------------------------
Вы одначе неверно понимаете слово благотворительность. Почитайте хоть википедию что-ли... Так что точку зрения придется пересмотреть вам, если вы до сих пор понимаете под благотоворительностью обычные коммерческие отношения.
----------------------------------------
vaguda написал (а):
но не могу рассмотреть этот вопрос с экономической и правовой точек зрения, за недостатком знаний.
--------------------------------------
"а это уже будет не почеловечески, не полюдски рассматривать благотворительность с экономической точки."
----------------------------------------
вполне по человечески. благотворительность - понятие не только социальное но и экономическое, и, рассматривая её не во всех аспектам, мы рассматриваем ее однобоко.
----------------------------------------
vaguda написал (а):
Только какой отношение ваши вопросы о нищих имеют к церковным доходам?
"паралель прямая . И там, и там благотворительность (пожертвования). В том то и дело, что отдаю я деньги именно с позиции пожертвования, вы же мои деньги рассматриваете с позиции дохода Церкви, как торгово-рыночные отношения. Не лезьте в чужой карман."
----------------------------------------
Петров, когда вы перестанете приписывать мне хищнические инстикты поповствующей братии? Я вообще к деньгам презрительно отношусь, а уж лезть в вонючий поповский карман... уж увольте. И успокойтесь, никто ваших любимых толстозадых грабить не собирается.
Вы бы просто усекли б наконец, что с какой бы позиции не исходили вы лично, деньги, пожертвованные вами или отданные за услугу или отобранные у вас обманом не перестают быть доходом того, кому вы их передали. И после того, как вы их передали - они уже не ваши. Вы простые понятия вообще способны понимать?
----------------------------------------
vaguda написал (а):
Церковь последний хрен без соли доедает у нас?
"И что с того. Я же жертвую не исходя из того, что священнослужители голодают."
----------------------------------------
А с того, щедрый вы наш, что вы привели аналогию с нищими. Мол преступно брать налоги с голодного, ну а уж с церкви-то вообще беспредел. Какой дешевый трюк, Петров, стыдно...Как сейчас стало окончательно ясно - аналогия эта в корне не верна, следовательно упортебление ее в диалоге бессмысленно и даже работает против вас, наглядно демонстрируя такие приемы грязной риторики как подмена понятий.
Э нет, Петров, этого вы не дождетесь. Свои мысли я вам не отдам. Не жалко, конечно, для хорошего человека, но для вас будет не в коня корм.
Осипов... это то убожество необразованное, что считает атеизм религией?
Молодец, Петров, привели хороший баян. Вашу братию только под страхом ствола можно различить, кто верующий, а кто от беса. Предлагаю ввести подобную проверку повсеместно. Жаль только, что попы не согласятся.
vaguda,
посмотрите,самая взвешенная статья о вторжении РПЦ
в бизнес ,сейчас в Москве одна из самых обсуждаемых тем http://www.gazeta.ru/business/2010/03/19/3340357.shtml
Это вы у меня спрашиваете? Может спросите вами упомянутых персонажей отчего они не отвечают на вопросы? Может вы за них ответите? Или опять скажите, что вопрос "неправильный"?
Под каким небом мы живем: твердым или нет?
Это вы про вас с Ангелиной?
Знаете, а я не буду спорить с вами по этому пункту. Не потому что вы правы, а потому что нет в этом смысла. Право же, мне лень доказывать вам ваши стилистические и смысловые ляпы. Считайте себя победителем в вопросе который к теме отношение имеет последственное
Приветствую, Андрей! Я уже где-то видел эту инфу. А здесь в комментах понравилась новая расшифровка рпц
vaguda, сильно Вы. А вот хочется спросить у Петрова и Ангелины- работать не пробовали? Сколько же сил надо иметь что бы и работать и втирать это всё? Или вам ваш бог их даёт? Круто. А денег у него случайно нет? А то получается попы такие- же люди как я , только они по причине что первокласно научились лохов разводить не хреново живут. А я по их убеждениям должна всю жизнь промучиться за галимый развод о вечной жизни? Спасибо ненадо. Слушайте Петров если у вас как я поняла хватает денег и на жизнь и на церковь может мне разочек привезёте ? Не пью, наркотиками не балуюсь ,даже в салоны красоты не хожу. Ничего что я не о душе?
Может ТАМ поймут? 
Все-таки я не зря привел вышестоящий диалог отца с сыном. Ветхий Завет, как и Новый Завет был написан в то время, когда люди не знали таких наук как физика, астрономия и т.п. Ну вот попробуйте обьяснить абаригену в двух словах, почему метеориты входя в атмосферу земли сгорают (разрушаются) не долетая этой самой земли. Ну если вас постоянно удивляет это слово Твердь. Ну как огромные булыжники разружаются о воздух, который совсем не ТВЕРДЫЙ. Вы начнете толковать, насчет сопротивления воздуха и т.д и т.п. А он вам в ответ : "уважаемый vaguda , я вам задал простой вопрос, а вы мне портянки пишите, ответьте да или нет, твердое небо или нет, ах вы мне хотите еще книжку какую-то дать, а ее не те неучи написали?, нет? и не надо говорить , что они ученые, что-то оканчивали, вот ответьте на простой вопрос если вверху не Твердь, то как большие булыжники будут разрушаться? только вопрос в сторону не уводите".
P.S. думаю вам понятно к чему это я.
и по вопросу пожертвований. Аналогия с нищими приводилась не потому, что священнослужителем есть нечего, а потому что и там и там мои пожертвования. Нет у вас права облагать налогами мои пожертвования. ни человеческого права, ни юридического, ни экономического, ни социального. Это будет беспредел, даже если вы его узаконите .точка
впредь на ваши хамские вопросы не отвечаю.
Да вы не на какие вопросы не отвечаете. Любой вопрос, который вам не по силам вы называете или неправильным или хамским))))) ВОт и про твердое небо опять слили. Отвечать будете или опять сольем? Что вы начали юлить кормой? Какие нах аборигены? Я у вас, современного человека спрашиваю: под каким небом живете вы? Вы как завзятый талмудист пытаетесь отбрехаться вопросом на вопрос. Причем, подсовываете мне вопрос, который выеденного яйца не стоит, ответить на него - нет проблем. Ну а на мой-то ответите? Или будете пустобрехом считаться?
а что же vagude не задаете такого вопроса, он в два раза больше тратит сил и времени. от всех успевает отписаться. Я то уверен, что после смерти у меня жизнь не закончится (я как личность не умру). И верю, что будет воскресение мертвых. А вот почему vaguda тратит столь драгоценное время на таких убожеств как я, это большой вопрос?
я кстате работаю. а вопрос товарищу все-таки задайте.
Да все мне с вами давно понятно: пытаетесь прикрыть голую задницу догм нелепыми толкованиями.
И по поводу пожертвований будете упираться как баран, хотя вопрос очевиден, ведь ваши пожертвования никто не облагает и не собирается обложить никаким налогом.
Петров, вы меня тут надысь обвиняли, что я в карман церкви лезу. Извиниться не хотите за поклеп? Другими словами: за базар готов ответить, чувак?)))
Тако- же и с моим временем? Вы считает, что пятнадцать минут в неделю, что я трачу на прочтение и написание сообщений в этой теме - это много? Это "в два раза больше сил и времени" чем тратите вы?))))) На другие темы я трачу гораздо больше.
В общем опять создаете призраки, в которых уверываете.
И что бы я тратил время свое на убожеств - это вы действительно Петров... того... Не секунды не потрачу. Вы по своей тупой и не на чем не основанной убежденности так и не нашли или не захотели найти или просто не заметили в теме те посты, где я отвечаю на вопрос, что я делаю в этой теме.
А как личность вы, кстати, давно умерли... с тех пор как перестали иметь собственное мнение
не нервничайте vaguda , и не пытайтесь казаться тем, кем вы не являетесь (по простому, не прикидывайтесь дурачком). вы прекрасно поняли к чему я приплел аборигена. просто у вас нет простого ответа, на "его" простой вопрос. ведь вы так любите простоту. Задавая вопрос мне (современному человеку), твердое небо или нет, я лично скажу нет, но и вы и я прекрасно понимаем , что такое атмосфера, и что твердый предмет в этом не твердом небе, если он падает с большой скоростью, то он получается выражаясь простым языком, очень даже мягким предметом. Вы притчи из Библии тоже буквально понимаете? или все-таки согласны, что они несут смысловую нагрузку.