И...? Какие изменения в лучшую сторону должны произойти,по вашему мнению,если у нас появится такой "символ"? Что должно измениться? Чем подобная власть будет лучше нынешней?
От символа мало что изменится, если царь, то самодержец. Что в этом хорошего? Увеличится горизонт планирования, упростится та же борьба с казнокрадством, поскольку таковое будет восприниматься как личное оскорбление. Банальная экономия на выборах. повысится качество управления - когда человека готовят "в цари" с рождения это много лучше. чем приход случайных людей.
Если в России будет попытка установления монархии под видом самодержавия, это будет ни что иное как прикрытие диктатуры, а как диктатуру не называй она все равно останется диктатурой.
:Москва юридически, глубинка Калужской обл. фактически
Регистрация: 01.11.2011 - 11:11
: 14975
Не в сети
Заходил: 2 недели 2 дня назад
al_iov пишет:
Если в России будет попытка установления монархии под видом самодержавия, это будет ни что иное как прикрытие диктатуры, а как диктатуру не называй она все равно останется диктатурой.
При любой форме правления может быть любой политический режим. Термин "самодержавие" означает лишь то, что у монарха есть формальная возможность принять любое решение, на практике это реализуется очень не часто.
Кроме категоричного "нет" имеете изложить теорию классиков анархизма? С кого начнем? Бакунина? Кропоткина?
да.
А нужно ?
Двойные стандарты уберите получите на выходе личностную свободу + ответственность , безвластие .
Остальное вертели на языках кто угодно , когда угодно ,в своих меркантильных интересах.
:Москва юридически, глубинка Калужской обл. фактически
Регистрация: 01.11.2011 - 11:11
: 14975
Не в сети
Заходил: 2 недели 2 дня назад
Natascha.Reznikova пишет:
Лемех пишет:
Кроме категоричного "нет" имеете изложить теорию классиков анархизма? С кого начнем? Бакунина? Кропоткина?
да.
А нужно ?
Двойные стандарты уберите получите на выходе личностную свободу + ответственность , безвластие .
Остальное вертели на языках кто угодно , когда угодно ,в своих меркантильных интересах.
Свободы в абсолюте не существует. Ее всегда что-то или кто-то ограничивают.
Natascha.Reznikova пишет:
ответственность
Сколько людей боролось, борется и еще будет бороться за свободу? Миллиарды. А многие ли из них понимают, что получив свободу, они в комплекте к ней получат эту самую ответственность. Причем, личную. Причем, экономическую, общественную, юридическую.... Т.е., тоже самое, что у них было и до того.
Natascha.Reznikova пишет:
безвластие .
Его не существует. А краткие моменты, когда оно возникает в какой-либо несовершенной форме, интенсивно используются для его же ликвидации. Причем, под совершенно обратными лозунгами и вопреки исходным желаниям.
Natascha.Reznikova пишет:
С Платона.
Он был идеалистом. А мы суровые реалисты. Зачем нам упражняться в выискивании практического смысла в голой, ни кем ни разу не подтвержденной теории?
Теория анархизма рассчитана на идеального человека, существующего в аркадийных условиях. Ни то, ни другое неосуществимо.
:Москва юридически, глубинка Калужской обл. фактически
Регистрация: 01.11.2011 - 11:11
: 14975
Не в сети
Заходил: 2 недели 2 дня назад
Лемех пишет:
Теория анархизма рассчитана на идеального человека, существующего в аркадийных условиях.
Анархизм рассчитан на натуральное хозяйство. Деньги и безвластие не совместимы. Ну и натуральное хозяйство с современной жизнью тоже не очень совместимо.
Но это не означает, что анархия = вседозволенность.
Конечно. Но в этом случае возникает необходимость каких-то ограничений. Вариантов реализации этих ограничений два:
человек сам их устанавливает;
их устанавливает общество.
В первом случае человек должен быть идеалом совершенства во всех своих проявлениях, что невозможно.
Во втором случае общество должно создать механизмы контроля за выполнением человеком ограничений, т.е. создать власть, что автоматически означает смертный приговор анархии.
Конечно. Но в этом случае возникает необходимость каких-то ограничений. Вариантов реализации этих ограничений два:
человек сам их устанавливает;
их устанавливает общество.
В первом случае человек должен быть идеалом совершенства во всех своих проявлениях, что невозможно.
Во втором случае общество должно создать механизмы контроля за выполнением человеком ограничений, т.е. создать власть, что автоматически означает смертный приговор анархии.
Вся проблема в количестве. Нас слишком много на шарике. И мы живем в очень больших группах. Возьмите любую семью в нашем. Она анархична. Сколько власти у мужа? да, ровно столько сколько жена ему дает. Кто может запретить мне изменять мужу? Но кто может ЗАСТАВИТЬ мужа жить со мной? И возьмем для сравнения иные страны или времена. Где развод невозможен. а муж имеет право избить или убить жену за измену.. Если говорить о госуд. устрое, то фактически мы живем как во-втором варианте. Так же как женщин с рожденья учат повиноваться мужу, так нас учат повиноваться закону, органам власти...
. Возьмите любую семью в нашем. Она анархична. Сколько власти у мужа? да, ровно столько сколько жена ему дает.
Недавно где-то прочел, что жена держала мужа несколько лет на привязи, чтобы тот не сбежал, бедолага...
Несколько лет назад одна моя подруга молодости в разговоре завела тему: а вот если бы ты на мне женился.... Ну, и в таком духе.
На что я ей честно ответил, что в лучшем случае, я от нее ушел бы через неделю, а в худшем - убил.
Татанка пишет:
Кто может запретить мне изменять мужу?
Эт точно! Как сказал классик: баба зауросит - вожжами не выправишь.
Татанка пишет:
Но кто может ЗАСТАВИТЬ мужа жить со мной?
Здравый смысл. Опять классический пример из литературы. В самый разгар пугачевского восстания жена потащила Емельку в церковь клясться, что он ее не бросит. На что он ей честно сказал: да что толку вас менять-то?
Татанка пишет:
женщин с рожденья учат повиноваться мужу, так нас учат повиноваться закону, органам власти...
Не повинуйтесь. Только вопросов потом идиотских не задавайте. Анархия наказуема неотвратимо. Жизнью.
Не повинуйтесь. Только вопросов потом идиотских не задавайте. Анархия наказуема неотвратимо. Жизнью.
В нашей стране наказывает жизнь, в каких то странах муж, общество... Я предпочитаю, чтобы судьей была все же жизнь.
Лемех пишет:
Недавно где-то прочел, что жена держала мужа несколько лет на привязи, чтобы тот не сбежал, бедолага...
В перуанской деревне 86-летнего мужика, которго освободили.
Лемех пишет:
Несколько лет назад одна моя подруга молодости в разговоре завела тему: а вот если бы ты на мне женился.... Ну, и в таком духе.
Ну, а теперь представьте, что Вас насильно на ней женили. И она имеет ЗАКОННОЕ право вас привязывать, пороть, морить голодом.... А так, у Вас была свобода выбора и Вы его сделали.
Лемех пишет:
Здравый смысл. Опять классический пример из литературы. В самый разгар пугачевского восстания жена потащила Емельку в церковь клясться, что он ее не бросит. На что он ей честно сказал: да что толку вас менять-то?
Согласна. Никакой ритуал, штампы не меняют отношений. Это в самих людях.
Я согласна с Татьяной. Дело в том, что все эти штампы, кольца, ритуалы это изначално не гарантия любви. Это оповещение общества о своем статусе. Поэтому практически у всех народов невесты и жены имели какие то отличаи в одежде, прическе. Так, просто логично, удобно и помогает избежать конфликтов.
Сочувствую. Штамп в паспорте - это юридически значимое действие и не более того. Про фиктивные браки слышали? Про ритуалы не скажу - в каждой местности свои. А где-то и их не соблюдают, ограничиваются штампом.
Ну, а теперь представьте, что Вас насильно на ней женили.
Не могу представить. Я же свободный человек. И живу в свободной стране! Ура, мужики!
Татанка пишет:
И она имеет ЗАКОННОЕ право вас привязывать, пороть, морить голодом.
Т.е. так в законе официально написано или просто, она ТАК считает? Если это закон, то нужно бороться за свободу мужчин! Если это ее всего лишь личное убеждение, то оно легко корректируется в нужную сторону путем полета пациентки с крыльца или кулаком "возле глаза, по кости".
E.T.C. пишет:
ритуал и штампы показывают - насколько серьезно на самом деле относится к тебе человек
Ритуал ни о чем ровно не говорит. Я например, обручальное кольцо носил только на свадьбе, и то только один вечер. Под ним ужасно зачесался палец и я его снял. С тех пор ни разу не одевал, даже не знаю, где оно. Жена носила чуть больше.
Штамп говорит лишь о серьезности намерений и нежелании иметь какие-то мелкие неудобства в будущем.
Странно. А как же раньше с этим дело обстояло? Или уже настолько всем вдолбили в голову и уже мыслим штампами в прямом и переносном смысле?
PS. Есть пример и не один, когда ставили штампы, когда дети уже ходили в школу. О, ужас. Столько детей имели, а штампы ставили спустя как минимум 7 лет. Кстати, не только штамп и ритуалы определяют статус.
Если в России будет попытка установления монархии под видом самодержавия, это будет ни что иное как прикрытие диктатуры, а как диктатуру не называй она все равно останется диктатурой.
нет.
Кроме категоричного "нет" имеете изложить теорию классиков анархизма? С кого начнем? Бакунина? Кропоткина?
При любой форме правления может быть любой политический режим. Термин "самодержавие" означает лишь то, что у монарха есть формальная возможность принять любое решение, на практике это реализуется очень не часто.
И когда в Российской империи это не использовали?
да.
А нужно ?
Двойные стандарты уберите получите на выходе личностную свободу + ответственность , безвластие .
Остальное вертели на языках кто угодно , когда угодно ,в своих меркантильных интересах.
С Платона.
не интересны в качестве собеседника .
Наивная глупость
Двойные стандарты в оценке чего?
Свободы в абсолюте не существует. Ее всегда что-то или кто-то ограничивают.
Сколько людей боролось, борется и еще будет бороться за свободу? Миллиарды. А многие ли из них понимают, что получив свободу, они в комплекте к ней получат эту самую ответственность. Причем, личную. Причем, экономическую, общественную, юридическую.... Т.е., тоже самое, что у них было и до того.
Его не существует. А краткие моменты, когда оно возникает в какой-либо несовершенной форме, интенсивно используются для его же ликвидации. Причем, под совершенно обратными лозунгами и вопреки исходным желаниям.
Он был идеалистом. А мы суровые реалисты. Зачем нам упражняться в выискивании практического смысла в голой, ни кем ни разу не подтвержденной теории?
Теория анархизма рассчитана на идеального человека, существующего в аркадийных условиях. Ни то, ни другое неосуществимо.
Согласна. Но это не означает, что анархия = вседозволенность.
Анархизм рассчитан на натуральное хозяйство. Деньги и безвластие не совместимы. Ну и натуральное хозяйство с современной жизнью тоже не очень совместимо.
Конечно. Но в этом случае возникает необходимость каких-то ограничений. Вариантов реализации этих ограничений два:
человек сам их устанавливает;
их устанавливает общество.
В первом случае человек должен быть идеалом совершенства во всех своих проявлениях, что невозможно.
Во втором случае общество должно создать механизмы контроля за выполнением человеком ограничений, т.е. создать власть, что автоматически означает смертный приговор анархии.
Вся проблема в количестве. Нас слишком много на шарике. И мы живем в очень больших группах. Возьмите любую семью в нашем. Она анархична. Сколько власти у мужа? да, ровно столько сколько жена ему дает. Кто может запретить мне изменять мужу? Но кто может ЗАСТАВИТЬ мужа жить со мной? И возьмем для сравнения иные страны или времена. Где развод невозможен. а муж имеет право избить или убить жену за измену.. Если говорить о госуд. устрое, то фактически мы живем как во-втором варианте. Так же как женщин с рожденья учат повиноваться мужу, так нас учат повиноваться закону, органам власти...
Недавно где-то прочел, что жена держала мужа несколько лет на привязи, чтобы тот не сбежал, бедолага...
Несколько лет назад одна моя подруга молодости в разговоре завела тему: а вот если бы ты на мне женился.... Ну, и в таком духе.
На что я ей честно ответил, что в лучшем случае, я от нее ушел бы через неделю, а в худшем - убил.
Эт точно! Как сказал классик: баба зауросит - вожжами не выправишь.
Здравый смысл. Опять классический пример из литературы. В самый разгар пугачевского восстания жена потащила Емельку в церковь клясться, что он ее не бросит. На что он ей честно сказал: да что толку вас менять-то?
Не повинуйтесь. Только вопросов потом идиотских не задавайте. Анархия наказуема неотвратимо. Жизнью.
даже и в мыслях не было с вами беседовать
я просто снисходительно указала на несовместимые с жизнью косяки в ваших мечтах
В нашей стране наказывает жизнь, в каких то странах муж, общество... Я предпочитаю, чтобы судьей была все же жизнь.
В перуанской деревне 86-летнего мужика, которго освободили.
Ну, а теперь представьте, что Вас насильно на ней женили. И она имеет ЗАКОННОЕ право вас привязывать, пороть, морить голодом.... А так, у Вас была свобода выбора и Вы его сделали.
Согласна. Никакой ритуал, штампы не меняют отношений. Это в самих людях.
но ритуал и штампы показывают - насколько серьезно на самом деле относится к тебе человек
Вы серьезно или шутите?
я - серьезно . а вы - женщина или мужчина?
Я согласна с Татьяной. Дело в том, что все эти штампы, кольца, ритуалы это изначално не гарантия любви. Это оповещение общества о своем статусе. Поэтому практически у всех народов невесты и жены имели какие то отличаи в одежде, прическе. Так, просто логично, удобно и помогает избежать конфликтов.
Сочувствую. Штамп в паспорте - это юридически значимое действие и не более того. Про фиктивные браки слышали? Про ритуалы не скажу - в каждой местности свои. А где-то и их не соблюдают, ограничиваются штампом.
Не могу представить. Я же свободный человек. И живу в свободной стране! Ура, мужики!
Т.е. так в законе официально написано или просто, она ТАК считает? Если это закон, то нужно бороться за свободу мужчин! Если это ее всего лишь личное убеждение, то оно легко корректируется в нужную сторону путем полета пациентки с крыльца или кулаком "возле глаза, по кости".
Ритуал ни о чем ровно не говорит. Я например, обручальное кольцо носил только на свадьбе, и то только один вечер. Под ним ужасно зачесался палец и я его снял. С тех пор ни разу не одевал, даже не знаю, где оно. Жена носила чуть больше.
Штамп говорит лишь о серьезности намерений и нежелании иметь какие-то мелкие неудобства в будущем.
Любовь - это
реальноесерьезное отношение к тебе человека или нереальноесерьезное???Любовь это отношение.
В законе.
То есть если мужчина или женщина не хотят ставить штамп это говорит о чем? О несерьезности намерений. Верно?
Скажем так: это говорит о неоднозначности сделанного выбора, об оставлении некой свободы рук и вероятности маневра.
Странно. А как же раньше с этим дело обстояло? Или уже настолько всем вдолбили в голову и уже мыслим штампами в прямом и переносном смысле?
PS. Есть пример и не один, когда ставили штампы, когда дети уже ходили в школу. О, ужас. Столько детей имели, а штампы ставили спустя как минимум 7 лет. Кстати, не только штамп и ритуалы определяют статус.
Что это значит?