Оборотный плуг. Страница 17 из 18

евгений.пенза пишет:

по факту.по факту вижу умного начитанного мужика.но ничего непонимающего в машиностроении.точнее пока в тракторостроении.не в обиду говорю,а в целях оптимизировать вашу самооценку.

А вы являетесь специалистом сельхозмашиностроения? Можете с фактами обосновать хотя бы вот это ваше:

евгений.пенза пишет:

борона ротационная кольцевая .достойный создатель.достойный агрегат

и назвать фамилию создателя этого орудия?

евгений.пенза пишет:

для повышения кругозора для.

Еще один страдатель об уровне моего кругозора. Кроме этих страданий есть предложить нечто конкретное по теме, а не обсуждения моей скромной персоны? От этого что изменится в том, что создано кем-то в железе? Исчезнут конструктивные недостатки? Нет. Сама идея перестанет быть технически порочной? Тоже нет.
А с покойным Лисицей я общался в свое время. Но он был так уверен в собственной гениальности и совершенности технической своего изделия, что от моей малейшей критики впал в истерику. А как пример шедевральности собранного им трактора привел случай, когда он демонстрировал его Ткачеву, бывшему в те годы министром СХ, нарезая с дрифтом круги по сухому асфальту. И удивлялся, почему ни сам Ткачев, ни его свита не высказали восхищения по этому поводу... Не подозревал чудак, что этими своими дешевыми понтами он окончательно и бесповоротно показал, что его трактор поделка, абсолютно для серьезной работы не пригодная...

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

по факту.по факту вижу умного начитанного мужика.но ничего непонимающего в машиностроении.точнее пока в тракторостроении.не в обиду говорю,а в целях оптимизировать вашу самооценку.

А вы являетесь специалистом сельхозмашиностроения? Можете с фактами обосновать хотя бы вот это ваше:

евгений.пенза пишет:

борона ротационная кольцевая .достойный создатель.достойный агрегат

и назвать фамилию создателя этого орудия?

евгений.пенза пишет:

для повышения кругозора для.

Еще один страдатель об уровне моего кругозора. Кроме этих страданий есть предложить нечто конкретное по теме, а не обсуждения моей скромной персоны? От этого что изменится в том, что создано кем-то в железе? Исчезнут конструктивные недостатки? Нет. Сама идея перестанет быть технически порочной? Тоже нет.

А с покойным Лисицей я общался в свое время. Но он был так уверен в собственной гениальности и совершенности технической своего изделия, что от моей малейшей критики впал в истерику. А как пример шедевральности собранного им трактора привел случай, когда он демонстрировал его Ткачеву, бывшему в те годы министром СХ, нарезая с дрифтом круги по сухому асфальту. И удивлялся, почему ни сам Ткачев, ни его свита не высказали восхищения по этому поводу... Не подозревал чудак, что этими своими дешевыми понтами он окончательно и бесповоротно показал, что его трактор поделка, абсолютно для серьезной работы не пригодная...

клавиатурный номер два.

евгений.пенза пишет:

клавиатурный номер два.

Даже для слива уж как-то совсем дешево. О бороне ничего поведано не будет?

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

клавиатурный номер два.

Даже для слива уж как-то совсем дешево. О бороне ничего поведано не будет?

хотите общения,пишите в личку.потомкам что потом читать?номер "три" нехотелось бы становиться.

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

клавиатурный номер два.

Даже для слива уж как-то совсем дешево. О бороне ничего поведано не будет?

хотите общения,пишите в личку.потомкам что потом читать?номер "три" нехотелось бы становиться.

Ну, как-то совсем уж скучно. Мы что в личке будем обсуждать? Борону? А здесь никак?

здесь оборотный плуг.

Лемех пишет:

А чем они объясняют такие свои действия?

Наверное, какой-то выгодой... о которой вы не подозреваете.
Сходите на ветку Бизоностроителей - вам объяснят смысл постройки Бизонов.

Lugacheff пишет:

Лемех пишет:

А чем они объясняют такие свои действия?

Наверное, какой-то выгодой... о которой вы не подозреваете.

Сходите на ветку Бизоностроителей - вам объяснят смысл постройки Бизонов.

Зачем куда-то ходить, если сравнительные характеристики тракторов можно найти без всяких походов, а личные пристрастия к ним ну никак не относятся?

Лемех пишет:

А с покойным Лисицей я общался в свое время. Но он был так уверен в собственной гениальности и совершенности технической своего изделия, что от моей малейшей критики впал в истерику. А как пример шедевральности собранного им трактора привел случай, когда он демонстрировал его Ткачеву, бывшему в те годы министром СХ, нарезая с дрифтом круги по сухому асфальту. И удивлялся, почему ни сам Ткачев, ни его свита не высказали восхищения по этому поводу... Не подозревал чудак, что этими своими дешевыми понтами он окончательно и бесповоротно показал, что его трактор поделка, абсолютно для серьезной работы не пригодная..

Можно чуть подробнее о вашем с ним общении...?
Кто был инициатором общения...?
Он просил у вас совета... или что...?

Или вы не разобравшись - начали наезжать на человека?

А вообще - критикуя - предлагай...

Ну и про Лисицу многие знают... и уважают его...
А о вас, ничего не известно... только псевдоним "Лемех"... делаете вид, что понимаете в сельхозтехнике...

А мы в свою очередь - делаем вид, что мы вам верим...)))

Лемех пишет:

Lugacheff пишет:

Лемех пишет:

А чем они объясняют такие свои действия?

Наверное, какой-то выгодой... о которой вы не подозреваете.


Сходите на ветку Бизоностроителей - вам объяснят смысл постройки Бизонов.

Зачем куда-то ходить, если сравнительные характеристики тракторов можно найти без всяких походов, а личные пристрастия к ним ну никак не относятся?

Дайте нам их... с учётом цены тракторов...
Неужели не понятно, что КРАЗ-255 целесообразней погонять по полям, чем просто отогнать в чермет...
То же самое, и с агрегатами списанных тракторов.

Lugacheff пишет:

Дайте нам их... с учётом цены тракторов...
Неужели не понятно, что КРАЗ-255 целесообразней погонять по полям, чем просто отогнать в чермет...

Это вы сейчас о чем? О финансовых предпочтениях? Так не о том речь здесь, а о технических характеристиках трактора. А это две большие разницы из разных опер, к тому же.

Lugacheff пишет:

А о вас, ничего не известно... только псевдоним "Лемех"... делаете вид, что понимаете в сельхозтехнике...

А мы в свою очередь - делаем вид, что мы вам верим...)))

Вы о себе во множественном числе? И опять какое отношение моя персона имеет к чисто техническим показателям того или иного изделия? Они от меня зависят? Нет.

Lugacheff пишет:

Сходите на ветку Бизоностроителей - вам объяснят смысл постройки Бизонов.

Зашел. Посмотрел ролик, в котором егений.пенза свой Бизон демонстрирует. Улыбнуло.

Лемех пишет:

Lugacheff пишет:

Дайте нам их... с учётом цены тракторов...

Неужели не понятно, что КРАЗ-255 целесообразней погонять по полям, чем просто отогнать в чермет...

Это вы сейчас о чем? О финансовых предпочтениях? Так не о том речь здесь, а о технических характеристиках трактора. А это две большие разницы из разных опер, к тому же.

Ну, что вам ответить на это...
Не будь финансовых предпочтений... тракторов МТЗ не было бы и в помине... все работали бы на Джонах и Фендах премиальных серий...

Да и плуг от Николая Аринина не было бы нужды обсуждать... ибо, уже существуют Лемкен и Квернеланд...

Lugacheff пишет:

Не будь финансовых предпочтений... тракторов МТЗ не было бы и в помине...

Были бы. Потому что МТЗ в техническом плане ничем не уступал на момент своего создания такому же пресловутому Джону Диру.

Лемех пишет:

Lugacheff пишет:

Сходите на ветку Бизоностроителей - вам объяснят смысл постройки Бизонов.

Зашел. Посмотрел ролик, в котором егений.пенза свой Бизон демонстрирует. Улыбнуло.

номер два, и тебе здоровья.

Лемех пишет:

Lugacheff пишет:

Не будь финансовых предпочтений... тракторов МТЗ не было бы и в помине...

Были бы. Потому что МТЗ в техническом плане ничем не уступал на момент своего создания такому же пресловутому Джону Диру.

Что значит, не уступал...
На Джонах в 60-70 годах, уже была синхронизированнная КПП и мокрое сцепление.

Новые МТЗ и сейчас уступают Джонам 60-х годов...

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

Lugacheff пишет:

Сходите на ветку Бизоностроителей - вам объяснят смысл постройки Бизонов.

Зашел. Посмотрел ролик, в котором егений.пенза свой Бизон демонстрирует. Улыбнуло.

номер два, и тебе здоровья.

Спасибо. Вопрос: в чем состоит финансовая выгода (со стороны которой тут предлагают оценивать Бизон), если трактор с двигателем мощностью 230л.с. агрегатируется с орудием, которому достаточно трактора мощностью 120л.с.?

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

Lugacheff пишет:

Сходите на ветку Бизоностроителей - вам объяснят смысл постройки Бизонов.

[развернуть]

Зашел. Посмотрел ролик, в котором егений.пенза свой Бизон демонстрирует. Улыбнуло.

номер два, и тебе здоровья.

Спасибо. Вопрос: в чем состоит финансовая выгода (со стороны которой тут предлагают оценивать Бизон), если трактор с двигателем мощностью 230л.с. агрегатируется с орудием, которому достаточно трактора мощностью 120л.с.?

отвечу.но сторонник общения по теме.
1.мотор который и при стандартных нагрузках очень надёжный-дефорсирован.а значит он "вечный".жор масла и дизтоплива на минимуме.при любой нагрузке запас мощности очень приятен.(сравню тут с легковым авто.для обычного движения по дороге,легковому авто хватило бы и 80-100 л.с.вполне.почему тогда на авто с мощностью 200 л.с. комфортнее ехать?да запас мощности позволяет не напрягаться психологически водителю.
2.если бы вы посмотрели и другие мои видео,то узнали бы что я работаю на скоростях выше рекомендуемых.17-19.а иногда за 20.по этому нужно не 120 кобыл,а 200.(при такой обработке я заметил много плюсов.но это в другой теме)
3.есть разница в л.с. между высокооборотистым двигателем и низкооборотистым.но это на долго.и не в этой теме.

Lugacheff пишет:

Новые МТЗ и сейчас уступают Джонам 60-х годов...

В чем?

евгений.пенза пишет:

1.мотор который и при стандартных нагрузках очень надёжный-дефорсирован.а значит он "вечный".жор масла и дизтоплива на минимуме.при любой нагрузке запас мощности очень приятен.(сравню тут с легковым авто.для обычного движения по дороге,легковому авто хватило бы и 80-100 л.с.вполне.почему тогда на авто с мощностью 200 л.с. комфортнее ехать?да запас мощности позволяет не напрягаться психологически водителю.

Не убедительно. Это эмоции и не более.

евгений.пенза пишет:

2.если бы вы посмотрели и другие мои видео,то узнали бы что я работаю на скоростях выше рекомендуемых.17-19.а иногда за 20.по этому нужно не 120 кобыл,а 200.(при такой обработке я заметил много плюсов.но это в другой теме)

Т.е., недостаток ширины захвата вы компенсируете скоростью, увеличение которой в два раза, приводит, как известно, к увеличению величины тягового сопротивления в кубе. А соответственно и к расходу топлива. Ну, а про увеличение числа проходов по полю, уплотнение почвы я не говорю, это мелочи...

И еще. Вопрос на эмоции: будь у вас новый Джон Дир аналогичной мощности, вы бы его агрегатировали по такому же принципу или таки использовали по полной?

Лемех пишет:

Lugacheff пишет:

Новые МТЗ и сейчас уступают Джонам 60-х годов...

В чем?

На каких моделях МТЗ есть мокрое сцепление...?
Которое имелось на Джонах, уже в 60-х годах прошлого столетия...

Да и синхронизированные КПП у МТЗ - далеко не на всех моделях (мягко говоря)

А у Джонов, вот на такой шпаргалке... в 60-х уже был ПоверШифт.

Lugacheff пишет:

На каких моделях МТЗ есть мокрое сцепление...?

Ни на каких. А его наличие принципиально? В мороз, например, оно является источником проблемы.

Lugacheff пишет:

А у Джонов, вот на такой шпаргалке... в 60-х уже был ПоверШифт.

Разговор начался о тракторах на момент их создания. В каком году первый МТЗ был создан?

Лемех пишет:

Разговор начался о тракторах на момент их создания. В каком году первый МТЗ был создан?

Про самый первый МТЗ речи не шло...
Вы лукавите.
А то на чём мы сейчас работаем - создано в 70-х годах...

Кстати, далеко ли ушли современные МТЗ, от самых первых...?

Lugacheff пишет:

Про самый первый МТЗ речи не шло...
Вы лукавите.

Э -хе-хе... Ну почему мне, старому. больному еврею нужно заниматься напоминанием элементарного...

Лемех пишет:

Lugacheff пишет:

Не будь финансовых предпочтений... тракторов МТЗ не было бы и в помине...

Были бы. Потому что МТЗ в техническом плане ничем не уступал на момент своего создания такому же пресловутому Джону Диру.

Или для вас фраза "на момент своего создания" относится не к первому образцу, а к двадцать первому?

Лемех пишет:

Или для вас фраза "на момент своего создания" относится не к первому образцу, а к двадцать первому?

Создания тех МТЗ, на которых сейчас работают.
Каким боком то, чего уже давно нет и в помине...

Мы обсуждали то, на чём работают сейчас... В том числе Бизоны...
И речь пошла про МТЗ...

Но причём здесь самые-самые первые МТЗ, которые после войны начал выпускать завод...;Я так и не понял.

Lugacheff пишет:

Кстати, далеко ли ушли современные МТЗ, от самых первых...?

В техническом плане они никуда не ушли, а в философском вообще болтаются на шкентеле развития. Если в советские времена качественный прогресс, хоть медленно, но шел, то сейчас наше сельхозмашиностроение питается в своем развитии техническими объеб ...ми закордонных производителей, толи не умея, толи боясь внедрять свои разработки, ставя во главу угла своей деятельности лишь финансовый аспект.

Lugacheff пишет:

Создания тех МТЗ, на которых сейчас работают.

Это ваше толкование и не более.

Lugacheff пишет:

Но причём здесь самые-самые первые МТЗ, которые после войны начал выпускать завод...;Я так и не понял.

Все просто. Речь о техническом уровне МТЗ на момент его создания и техническом уровне ДД на тот же момент.

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

1.мотор который и при стандартных нагрузках очень надёжный-дефорсирован.а значит он "вечный".жор масла и дизтоплива на минимуме.при любой нагрузке запас мощности очень приятен.(сравню тут с легковым авто.для обычного движения по дороге,легковому авто хватило бы и 80-100 л.с.вполне.почему тогда на авто с мощностью 200 л.с. комфортнее ехать?да запас мощности позволяет не напрягаться психологически водителю.

Не убедительно. Это эмоции и не более.

евгений.пенза пишет:

2.если бы вы посмотрели и другие мои видео,то узнали бы что я работаю на скоростях выше рекомендуемых.17-19.а иногда за 20.по этому нужно не 120 кобыл,а 200.(при такой обработке я заметил много плюсов.но это в другой теме)

Т.е., недостаток ширины захвата вы компенсируете скоростью, увеличение которой в два раза, приводит, как известно, к увеличению величины тягового сопротивления в кубе. А соответственно и к расходу топлива. Ну, а про увеличение числа проходов по полю, уплотнение почвы я не говорю, это мелочи...

И еще. Вопрос на эмоции: будь у вас новый Джон Дир аналогичной мощности, вы бы его агрегатировали по такому же принципу или таки использовали по полной?

вот я и говорю номер два.к стати,номер один что то зашкерился..

это думаю идеальное фото для первого и второго шаулиня.

евгений.пенза пишет:

Лемех пишет:

евгений.пенза пишет:

1.мотор который и при стандартных нагрузках очень надёжный-дефорсирован.а значит он "вечный".жор масла и дизтоплива на минимуме.при любой нагрузке запас мощности очень приятен.(сравню тут с легковым авто.для обычного движения по дороге,легковому авто хватило бы и 80-100 л.с.вполне.почему тогда на авто с мощностью 200 л.с. комфортнее ехать?да запас мощности позволяет не напрягаться психологически водителю.

Не убедительно. Это эмоции и не более.

евгений.пенза пишет:

2.если бы вы посмотрели и другие мои видео,то узнали бы что я работаю на скоростях выше рекомендуемых.17-19.а иногда за 20.по этому нужно не 120 кобыл,а 200.(при такой обработке я заметил много плюсов.но это в другой теме)

[развернуть]

Т.е., недостаток ширины захвата вы компенсируете скоростью, увеличение которой в два раза, приводит, как известно, к увеличению величины тягового сопротивления в кубе. А соответственно и к расходу топлива. Ну, а про увеличение числа проходов по полю, уплотнение почвы я не говорю, это мелочи...

И еще. Вопрос на эмоции: будь у вас новый Джон Дир аналогичной мощности, вы бы его агрегатировали по такому же принципу или таки использовали по полной?

вот я и говорю номер два.к стати,номер один что то зашкерился.. [изображение]

Т.е., конкретного вопроса на простой, практически детский вопрос, опять нет.