Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 25] [Статья 25.1]
1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В обжаловании постановления вынесенного Скотниковым..
а) Тебя нет в плане проверок
б) были нарушены процессуальные нормы. Дело рассматривалось без твоего участия. О месте и времени рассматрения дела ты не был уведомлен надлежащим образом.
исход. Скорей всего (99,99%) суд отменит постановление и отправит обратно в РСХН. Они уже должны будут тебя вызвать для объяснений.
Ты параллельно готовишь обжалование предписания.
Ну и я бы наверное сделала этот проект. Вроде как по-закону его и не ИП должны иметь
И перепроверь, но вот
в соответствии с Методическими указаниями по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утверждённым Минсельхозом Российской Федерации 24 сентября 2003 г. и Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» в целях контроля плодородия почв земельных участков сельскохозяйственного назначения один раз в 5 лет должны проводиться агрохимические обследования. Такому обследованию подлежат почвы всех сельскохозяйственных угодий ассоциаций крестьянских хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов, акционерных обществ и т. д., занимающихся сельскохозяйственным производством.
Они пишут, что с 2013 сеешь, но так до 2018 у тебя есть срок..
А проект погугли и сляпай сам..
не через пять, а раз в пять лет, мне кажется это не одно и тоже.
да там у них полно судов по постановлению их губера. Оно в 2014 вышло и все должны были кондебобером сделать проект..
В общем и мужика с которым воюет Иван тоже проверяли раньше. щас очередь Ивана и он не один. И по факту.. Проект и паспорт должны быть. и сам Иван с этим согласился и просил смягчить наказание. Что РСХН и сделал. Минималка 20 тыс, а ему выписали 10 тыс.. Вот если он щас не сделает проект и паспорт, следующими будет протокол по ст. 19,5.
Хотя 05.09. Иван ходадайствовал о смягчении, значит и на рассмотрение дела его приглашали.. Так, что все законно и умысла у властей нет..
Подсказывайте гениальные возражения по постановлению, или признать безоговорочно?
Начнем с нуля и по порядку, пришлось ради Вас и Наташи чуть-чуть вникнуть в законы из которых немного прояснилось то что...а я не понял вообще за что Вас штрафанули то ? и на кой хрен вы согласились с нарушениями, которые собственно не доказаны ?...
Блин честно слово разводят Вас как кроликов...зачем согласились ???
Я все думал каким образом физика (ладно хрен с ним ипешника еще могут)... но каким боком физика могут за свой счет проводить мелиорацию и всякие там плодородные телодвижения???
И вот жеж я прав, а никак, как оказывается все должно быть оплачено бюджетом но, перед этим . Каждый субъект РФ
в рамках запланированных им мероприятий по проведению работ, направленных на повышение плодородия земель, самостоятельно финансирует эти работы. Следовательно, все мероприятия по мелиорации земель будут планироваться органами государственной власти субъекта РФ, исходя из их возможностей.
Привлекая к административной ответственности за отсутствие проекта внутрихозяйственного землеустройства, при этом, не проводя предварительную проверку, административный орган по существу обязывает землепользователей заключать договор на разработку проекта внутрихозяйственного землеустройства на платной основе и за счет своих средств, и в данной части противоречит положениям Закона №101-ФЗ, что подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС ЦО от 14.04.2006 г. и Постановление 19 ААС от 8.11.2006 г. по делу № А08-1281/05-27-20).
Вообщем начните с нуля, в том смысле изучите свои права и обязанности.. а именно :
1. когда была запланирована субъектом мелиорация вашей земли ну и в таком духе...
2. Может ли или же доступно физическому лицу бесплатно заключить договор на разработку проектной документации равно и паспорта и доступно ли бесплатное агрохимическо обследование, внесение удобрений - если же бесплатно не доступно тогда за ЧЕЙ счет банкет заключается договор на разработку проектной документации или проводится агрохимическое обследование ?
Вот первое что выясните а там уж можно дальше подумать... что способствовало правонарушению ведь же согласно статьи 24.1. КоАП РФ - "Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Потому, что "Закон установил НЕ ЧЁТКО" - КАКИМ налогом облагаются доходы от реализации ЛПХ-продукции ?
Подоходным облагается з/п и др. "чистые доходы".
здрасьте! Это называет налог на доходы физических лиц..
а с земли доходы типа грязные?
Здрасьте! :)) Отвечать на подобные "остроты" - только портить...
В порядке исключения, ради общих интересов, коротко поясняю :
Между экономическими понятиями "Доходы" и "Налог на доходы физических лиц" столько же общего, сколько между "обрезом" и "обрезанием" ...
В отличие от Закона о ЛПХ, цитируемые Вами изменения в НК написаны наспех и ... недостаточно образованно... Но, нет худа без добра ! Именно по этой причине они уже 5 лет не работают, и вряд ли заработают в таком уродливом виде. Т-т-т...
ЗЫ... А последний наезд на Ив. Данилыча - это ваще образец непуганого чиновничьего мракобесия рассчитанный на бодание с бычком ... на льду... :))
Сложно чем-то помочь на площади, (когда много советчиков), но дело настолько шито белыми нитками, что только дунуть в его сторону - само расползётся... Держись, И.Д !
Подсказывайте гениальные возражения по постановлению, или признать безоговорочно?
Много дельного уже прозвучало.
1. Срочно обжаловать, не пропустив сроки. В 3-х строках!
Категорически не согласен с предъявленными обвинениями.
Категорически отрицаю свою вину и не понимаю оснований и сути претензий.
Инспектором Скотниковым был введён в заблуждение и прошу комиссионного рассмотрения (пересмотра) Постановления № по существу .
2. Срочно обратиться в Прокуратуру с просьбой о защите ...
Формулировки от чего, и что конкретно тупо нарушено лучше спросить у Легоса.
К краткому! (на 1! стр.) заявлению приложить копию Постановления.
и 3. Попытаться спокойно самому разобраться в чем прав, а где не прав -
- это, похоже, в нашем случае, самое сложное.
А иначе нам удачи не видать!
Отлично, прям оттуда скатать основу в жалоб.............
Ну вот. Коллективно, с заказным, намеренным мошенничеством чиновников Белгородской области, в отношении Ивана крестьянина разобрались.
Мне конечно сложно всё охватить. Вчера посеял озимые. Сейчас надо срочно бежать убирать подсолнечник. Надвигаются дожди.
Спасибо! всем кто следит за развитием событий и помогает разобраться.
1. Как известно ВСЁ делается , чтобы получить ( "заработать" стесняюсь написать ) .2. Это относится и к ГАРАНТУ ( давненько читал там хитросплетённые истории ) .
Я не уверен в достоверности следующих предложений , но , думаю , не помешают .
3. Как известно депутаты пишут деньги ( т.е. законы ) под себя .
Вот , уверен , ПРОДИМЕКС не обижается на закон по повышению плодородия ..... .
А вот Ваньке депутаты добавили ещё один закон - об ответственности . Но у И.Д. то нет времени ( да и жалко на бесполезные потуги ) . Поэтому - "
Подсказывайте гениальные возражения по постановлению, или признать безоговорочно?
Иван Данилыч!
Вы же уже сами письменно признали свою вину .
Инспектор учёл Ваше материальное положение и "чистосердечное раскаяние" - так переводится "частично признаю свою вину".
Что теперь делать?
а) заплатить и не смешить даже сочувствующих;
или б) признать, что Вас в очередной раз взяли "на понт" ...
и попытаться отменить Постановление, как незаконное.
(иначе штрафы могут покатиться, как снежный ком) ...
По сути, текст Постановления - это готовое представление Вас к званию "Герой труда" и обвинительный акт аграрным дармоедам (и это самая мягкая формулировка)...
И.А. Крылов отдыхает ... Собственную вину за неисполнение собственных обязанностей по организации природоохранных мероприятий П.В. Скотников исхитрился переложить на Вас, И.Д. - крестьянина-фермера ...
ЗЫ... В чём Вы ещё виноваты частично, я так и не понял.........???
И вот жеж я прав, а никак, как оказывается все должно быть оплачено бюджетом но, перед этим .
Отлично, прям оттуда скатать основу в жалобу. Если чо, то потом можно и дополнение подать.
Точно, обжаловать, мотивировать тем что был чиновниками введен в заблуждение о том что мелиорация и все что с ней связано , является моей обязанностью которая, как оказалось после получения юридической консультации, является обязанностью самих же чиновников которые и привлекли меня к ответственности ... ну и т.д. в таком обвинительном русле...
Еще из апелляционного* рассмотрения можно что то взять, им решение оставлено в силе и желательно найти два постановления о которых идет речь в первом решении- (Постановление ФАС ЦО от 14.04.2006 г. и Постановление 19 ААС от 8.11.2006 г. по делу № А08-1281/05-27-20).
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А08-1461/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя главы КФХ Яценко В.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Управления государственного экологического надзора Департамента природопользования и охраны окружающей среды: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 по делу N А08-1461/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Яценко В.В. (ИНН 312302844452) к Управлению государственного экологического надзора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Яценко Владимир Васильевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Яценко В.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее - Департамент) об отмене постановления N 1/1-3/19 от 18.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 2.10 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением суда от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что изложенная в решении суда практика неприменима, так как нормы, содержащиеся в п. 1.3 раздела 1, 2, 3 Положения утратили силу в связи с изданием постановления Белгородской области от 04.02.2014 N 9. Нормы правовых документов ни в старой редакции в постановлении от 27.02.2004 N 57, ни в новой редакции в постановлении от 04.02.2014 N 9 не содержат норм, обязывающих хозяйствующих субъектов любых форм собственности на платной основе и за счет своих средств заключать договор на разработку проектной документации или проводить агрохимическое обследование.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Яценко Владимир Васильевич на основании договора аренды части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, N 709 от 01.02.2012 (л.д. 31-32) арендует и является землепользователем сельскохозяйственных угодий площадью 426,3 га с кадастровым номером 31:15:0:506, находящегося по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах ПКАО "Красная Нива".
Определением от 11.02.2014 на основании обращения председателя Комитета сельского хозяйства природопользования и охраны окружающей среды Администрации Белгородского района в отношении ИП главы КФХ Яценко В.В. было возбуждено административное производство (л.д. 27-28).
На основании выявленных нарушений 17.02.2014 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 2.10 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" (л.д. 23-25).
Постановлением N 1/1-3/19 от 18.02.2014 ИП Яценко В.В. был привлечен к административной ответственности по статье 2.10 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, Индивидуальный предприниматель Яценко Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлены достаточные доказательства наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.10 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".
Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 2.10 Закона Белгородской области N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение положения о проекте внутрихозяйственного землеустройства и паспорте агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий на территории Белгородской области, а равно отсутствие указанных проекта и (или) паспорта.
Как следует из материалов дела, в вину индивидуальному предпринимателю вменяется то, что последний не разработал и не представил документы паспорт агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий, проект внутрихозяйственного землеустройства (проект адаптивно-ландшафтного земледелия и охраны почв) используемых земельных участков за 2013 год (с момента ведения фермерской деятельности документы также были не разработаны).
Целью Закона N 101-ФЗ согласно ст. 2 является установление правовых основ государственного регулирования обеспечения воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения при осуществлении собственниками, владельцами, пользователями, в том числе арендаторами, земельных участков хозяйственной деятельности.
Осуществление мероприятий в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения является расходным полномочием субъектов Российской Федерации. Отдельные мероприятия в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения могут финансироваться из федерального бюджета в рамках федеральных целевых программ (ст. 3.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ).
В соответствии с полномочиями, предоставленными Законом N 101-ФЗ (ст. 4), в Белгородской области был принят Закон от 23.07.2001 N 157 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области" (далее - Закон N 157).
Постановлением губернатора Белгородской области от 27.02.2004 N 57 утверждено Положение о проекте внутрихозяйственного землеустройства и паспорте агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий на территории Белгородской области (далее - Положение).
Пункт 1.2. Положения (в редакции от 04.02.2014) предусмотрено, что землепользователи, использующие земли сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственном производстве, независимо от их организационно-правовой формы, осуществляют мероприятия по воспроизводству плодородия почв на территории области в соответствии с проектом адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв.
Пункт 1.3. Положения обязывает землепользователей в тридцатидневный срок с даты вступления настоящего Положения (в ред. от 05.02.2014) в силу или с момента регистрации прав на землю или истечения срока действия проекта внутрихозяйственного землеустройства и паспорта агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий на территории Белгородской области изготавливают самостоятельно или заключают договоры на оказание услуг по разработке проекта адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Губернатором Белгородской области 04.02.2014 было вынесено постановление N 9 об утверждении Положения о проекте адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв.
В соответствии с п. 7 данного постановления признаны утратившими силу п. 1.3 раздела 1, разделы 2, 3 Положения, утвержденного в п. 1 постановления губернатора Белгородской области от 27.02.2004 N 57.
В соответствии с п. 2 Устава Белгородской области, принятым областной Думой 24.12.2003 (с изм. от 07.12.2004, 18.11.2005) постановления Губернатора Белгородской области вступают в силу не ранее дня их официального опубликования.
Текст постановления N 9 от 04.02.2014 был опубликован на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области (http://www.belregion.ru) 05.02.2014.
Таким образом, на момент вынесения постановления N 1/1-3/19 от 18.02.2014, п. 1.3 Положения утратил силу, что улучшило положение КФХ.
Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Следовательно, у Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.
Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает учитывать следующее.
Пункт 1.3. Положения обязывает землепользователей в тридцатидневный срок с даты вступления настоящего Положения (05.02.2014) изготовить проект адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв.
Таким образом, из буквального толкования нормы проект адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв должен был быть разработан не ранее 05.03.2014.
Постановление о привлечении вынесено 18.02.2014.
Таким образом, в вину индивидуальному предпринимателю вменено нарушение требование, ответственность за которое еще не могла наступить в момент вынесения постановления, составления протокола об административном правонарушении и возбуждении административного делопроизводства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление отдела государственного экологического надзора по г. Белгороду и Белгородского района Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области N 1/1-3/19 от 18.02.2014 о привлечении к административной ответственности ИП главу КФХ Яценко Владимира Васильевича по ст. 2.10 Закона Белгородской области N 35 от 04.07.2002 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" в виде штрафа в размере 20 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Департаментом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 по делу N А08-1461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Еще из апелляционного* рассмотрения можно что то взять, им решение
Да, я тоже сохранила это решение. Возможно для моего суда пригодится этот момент
Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Но для Ивана... ему же недавно вынесли постановление. Если исходить из указа губера, то он должен был составить проект до
Legos пишет:
Таким образом, из буквального толкования нормы проект адаптивно-ландшафтной системы земледелия и охраны почв должен был быть разработан не ранее 05.03.2014.
Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
К тому же законом допускается самостоятельное изготовление по проекта по шаблона указа.. И предъявляют ему именно отсутсвие проекта и паспорта. Плюс подсолнечник, который как я понимаю есть на самом деле
Да, стоит признать свою юридическую безграмотность. Но меня на каждом шагу заверяли, что я подписываю бумаги, что с ними просто ознакомлен. И если я не подпишу мне пришлют заказным письмом с уведомлением. А то что я просил их смягчить наказание это их умозаключения. Мне вообще грозили штрафами в-40-50 тыров.
А то что я просил их смягчить наказание это их умозаключения.
Но ты ходатайство писал?
Иван Золотарь пишет:
Да, стоит признать свою юридическую безграмотность.
Так, пора уже ее ликвидировать. И в этом тебе не один депутат не поможет. Ты даже в протоколе написал, что не нуждаешься в разъяснении своих прав. Или обратиться к юристам, как советовал КВС. ты уже столько лет судишься и проигрываешь суды именно по-причине своей безграмотности.
Иван Золотарь пишет:
Но меня на каждом шагу заверяли, что я подписываю бумаги, что с ними просто ознакомлен. И если я не подпишу мне пришлют заказным письмом с уведомлением.
Так и есть. Протокол это еще не штраф. и даже если бы не подписал, прислали бы по почте. А вот постановление уже можно обжаловать. А перед этим можно было защищаться в РСХН при рассмотрении дела. И обжаловать предписание тоже можно. Но ты вместо этого пишешь жалобы на действия инспектора по всему, кроме постановления. а в чем инспектор не прав? Приказ о проверке есть. выписывать протокол имел право. А штраф тебе вообще другой припаял.
Отправил жалобу в суд.
В пояснении вставил такой абзац.
Моё оценочное суждение, что проведенная проверка и вынесенное постановление, является провокационной попыткой наказать меня за то, что я стал невольным свидетелем экологического преступления, на землях с/х назначения и не промолчал. Уведомил о вскрывшемся факте службу Россельхознадзор и др. При межевании и постановке на кадастровый учёт, унаследованных от родителей, земельных долей с/х назначения (паёв), выяснилось, что на земельных участках с кадастровыми номерами 31:13:1601001:30 и 31:13:1601001:33, в нарушение целевого использования земли, владельцами Грайворонского кирпичного завода (ООО «Родина» руководитель Дмитриев Андрей Валерьевич), был разрыт и заброшен глиняный карьер, площадью примерно в два футбольных поля и глубиной до десяти метров. Подтверждающий документ письмо Россельхознадзор от 20.02.2016 г. №5 – ФС – 3/98 – 280.
Видео на ютубе. https://www.youtube.com/watch?v=RyZVM_7NpyA
...........суждение не будет принято судом во внимание.
Ну хоть прочитают.
Для сравнения, штраф владельцам завода за не целевое использование земли,( вырыт карьер) и мне за отсутствие какого-то формального проекта одинаков, 10 тыс.р.
Отправил жалобу в суд.
В пояснении вставил такой абзац.
Моё оценочное суждение
Иван Золотарь пишет:
Ну хоть прочитают.
Только что...
Ты взываешь, к несвойственном у этих людей чувствам в суде это не работает, извини
... так же в суде в начале вляпался, как ребёнок
Вчера много ездил, по приемнику один слушатель говорил : ...нужно быть честным, и совесть наша является калькой, которая определяет нашу жизнь, наши поступки...нужно воспитывать правильные ценности.
На что ведущий: .... Совесть — это когда вы в разладе с самим собой. То есть в сущности совесть появляется только тогда, когда вы действуете не по совести. ... Пока вы верите в правоту того, что вы делаете, даже если вы грабите прохожих, совесть ваша никак не протестует. ...надо воспитывать себя как цельное существо, цельное криминальное существо.
Конечно с концовкой он утрирует, но месседж понятен.
.........несвойственном у этих людей чувствам в суде это не работает......
Да я это осознал давно. Государственная машина бездушна. Это железяка. Шестерни крутятся, ты попадаешь в неё, кричи не кричи, переламает, отожмёт и выплюнет.
В назидание всем, кто ещё не влез в азартную игру с государством, под названием ЗЕМЛЯ.
конституция ст.51
и
Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 25] [Статья 25.1]
1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В обжаловании постановления вынесенного Скотниковым..
а) Тебя нет в плане проверок
б) были нарушены процессуальные нормы. Дело рассматривалось без твоего участия. О месте и времени рассматрения дела ты не был уведомлен надлежащим образом.
исход. Скорей всего (99,99%) суд отменит постановление и отправит обратно в РСХН. Они уже должны будут тебя вызвать для объяснений.
Ты параллельно готовишь обжалование предписания.
Ну и я бы наверное сделала этот проект. Вроде как по-закону его и не ИП должны иметь
И перепроверь, но вот
в соответствии с Методическими указаниями по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утверждённым Минсельхозом Российской Федерации 24 сентября 2003 г. и Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» в целях контроля плодородия почв земельных участков сельскохозяйственного назначения один раз в 5 лет должны проводиться агрохимические обследования. Такому обследованию подлежат почвы всех сельскохозяйственных угодий ассоциаций крестьянских хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов, акционерных обществ и т. д., занимающихся сельскохозяйственным производством.
Они пишут, что с 2013 сеешь, но так до 2018 у тебя есть срок..
А проект погугли и сляпай сам..
А ты думаешь где то иначе? Торговля, общепит...
не через пять, а раз в пять лет, мне кажется это не одно и тоже.
а раньше у тебя были проект и паспорт. Эти земли раньше под кфх были?
http://belgr4.blg.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=23657...
да там у них полно судов по постановлению их губера. Оно в 2014 вышло и все должны были кондебобером сделать проект..
В общем и мужика с которым воюет Иван тоже проверяли раньше. щас очередь Ивана и он не один. И по факту.. Проект и паспорт должны быть. и сам Иван с этим согласился и просил смягчить наказание. Что РСХН и сделал. Минималка 20 тыс, а ему выписали 10 тыс.. Вот если он щас не сделает проект и паспорт, следующими будет протокол по ст. 19,5.
Хотя 05.09. Иван ходадайствовал о смягчении, значит и на рассмотрение дела его приглашали.. Так, что все законно и умысла у властей нет..
Начнем с нуля и по порядку, пришлось ради Вас и Наташи чуть-чуть вникнуть в законы из которых немного прояснилось то что...а я не понял вообще за что Вас штрафанули то ? и на кой хрен вы согласились с нарушениями, которые собственно не доказаны ?...
Блин честно слово разводят Вас как кроликов...зачем согласились ???
Я все думал каким образом физика (ладно хрен с ним ипешника еще могут)... но каким боком физика могут за свой счет проводить мелиорацию и всякие там плодородные телодвижения???
И вот жеж я прав, а никак, как оказывается все должно быть оплачено бюджетом но, перед этим
. Каждый субъект РФПривлекая к административной ответственности за отсутствие проекта внутрихозяйственного землеустройства, при этом, не проводя предварительную проверку, административный орган по существу обязывает землепользователей заключать договор на разработку проекта внутрихозяйственного землеустройства на платной основе и за счет своих средств, и в данной части противоречит положениям Закона №101-ФЗ, что подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС ЦО от 14.04.2006 г. и Постановление 19 ААС от 8.11.2006 г. по делу № А08-1281/05-27-20).
в рамках запланированных им мероприятий по проведению работ, направленных на повышение плодородия земель, самостоятельно финансирует эти работы. Следовательно, все мероприятия по мелиорации земель будут планироваться органами государственной власти субъекта РФ, исходя из их возможностей.Вообщем начните с нуля, в том смысле изучите свои права и обязанности.. а именно :
1. когда была запланирована субъектом мелиорация вашей земли ну и в таком духе...
2. Может ли или же доступно физическому лицу бесплатно заключить договор на разработку проектной документации равно и паспорта и доступно ли бесплатное агрохимическо обследование, внесение удобрений - если же бесплатно не доступно тогда за ЧЕЙ счет
банкетзаключается договор на разработку проектной документации или проводится агрохимическое обследование ?Вот первое что выясните а там уж можно дальше подумать... что способствовало правонарушению
ведь же согласно статьи 24.1. КоАП РФ - "Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12125267/24/#block_240#ixzz4KTKzsOGO"
Умысел есть... а если нет то его надо найти т.к. вся мелиорация лежит бременем на органах власти а не на физиках...
Я Ивану подкинул в каком русле копать, накопает и себя обелит и власть накажет, заленится..ну его воля.
90% внимания своей юр.защите и при этом я бы сеял , это дает силы, если на всё тебя хватит...
Здрасьте! :)) Отвечать на подобные "остроты" - только портить...
В порядке исключения, ради общих интересов, коротко поясняю :
Между экономическими понятиями "Доходы" и "Налог на доходы физических лиц" столько же общего, сколько между "обрезом" и "обрезанием" ...
В отличие от Закона о ЛПХ, цитируемые Вами изменения в НК написаны наспех и ... недостаточно образованно... Но, нет худа без добра ! Именно по этой причине они уже 5 лет не работают, и вряд ли заработают в таком уродливом виде. Т-т-т...
ЗЫ... А последний наезд на Ив. Данилыча - это ваще образец непуганого чиновничьего мракобесия рассчитанный на бодание с бычком ... на льду... :))
Сложно чем-то помочь на площади, (когда много советчиков), но дело настолько шито белыми нитками, что только дунуть в его сторону - само расползётся... Держись, И.Д !
Много дельного уже прозвучало.
1. Срочно обжаловать, не пропустив сроки. В 3-х строках!
Категорически не согласен с предъявленными обвинениями.
Категорически отрицаю свою вину и не понимаю оснований и сути претензий.
Инспектором Скотниковым был введён в заблуждение и прошу комиссионного рассмотрения (пересмотра) Постановления № по существу .
2. Срочно обратиться в Прокуратуру с просьбой о защите ...
Формулировки от чего, и что конкретно тупо нарушено лучше спросить у Легоса.
К краткому! (на 1! стр.) заявлению приложить копию Постановления.
и 3. Попытаться спокойно самому разобраться в чем прав, а где не прав -
- это, похоже, в нашем случае, самое сложное.
А иначе нам удачи не видать!
Отлично, прям оттуда скатать основу в жалобу. Если чо, то потом можно и дополнение подать.
Ну вот. Коллективно, с заказным, намеренным мошенничеством чиновников Белгородской области, в отношении Ивана крестьянина разобрались.
Мне конечно сложно всё охватить. Вчера посеял озимые. Сейчас надо срочно бежать убирать подсолнечник. Надвигаются дожди.
Спасибо! всем кто следит за развитием событий и помогает разобраться.
1. Как известно ВСЁ делается , чтобы получить ( "заработать" стесняюсь написать ) .2. Это относится и к ГАРАНТУ ( давненько читал там хитросплетённые истории ) .
Я не уверен в достоверности следующих предложений , но , думаю , не помешают .
3. Как известно депутаты пишут деньги ( т.е. законы ) под себя .
Вот , уверен , ПРОДИМЕКС не обижается на закон по повышению плодородия ..... .
А вот Ваньке депутаты добавили ещё один закон - об ответственности . Но у И.Д. то нет времени ( да и жалко на бесполезные потуги ) . Поэтому - "
Иван Данилыч!
Вы же уже сами письменно признали свою вину .
Инспектор учёл Ваше материальное положение и "чистосердечное раскаяние" - так переводится "частично признаю свою вину".
Что теперь делать?
а) заплатить и не смешить даже сочувствующих;
или б) признать, что Вас в очередной раз взяли "на понт" ...
и попытаться отменить Постановление, как незаконное.
(иначе штрафы могут покатиться, как снежный ком) ...
По сути, текст Постановления - это готовое представление Вас к званию "Герой труда" и обвинительный акт аграрным дармоедам (и это самая мягкая формулировка)...
И.А. Крылов отдыхает ... Собственную вину за неисполнение собственных обязанностей по организации природоохранных мероприятий П.В. Скотников исхитрился переложить на Вас, И.Д. - крестьянина-фермера ...
ЗЫ... В чём Вы ещё виноваты частично, я так и не понял.........???
Точно, обжаловать, мотивировать тем что был чиновниками введен в заблуждение о том что мелиорация и все что с ней связано , является моей обязанностью которая, как оказалось после получения юридической консультации, является обязанностью самих же чиновников которые и привлекли меня к ответственности ... ну и т.д. в таком обвинительном русле...
Еще из апелляционного* рассмотрения можно что то взять, им решение оставлено в силе и желательно найти два постановления о которых идет речь в первом решении- (Постановление ФАС ЦО от 14.04.2006 г. и Постановление 19 ААС от 8.11.2006 г. по делу № А08-1281/05-27-20).
Да, я тоже сохранила это решение. Возможно для моего суда пригодится этот момент
Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Но для Ивана... ему же недавно вынесли постановление. Если исходить из указа губера, то он должен был составить проект до
Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
К тому же законом допускается самостоятельное изготовление по проекта по шаблона указа.. И предъявляют ему именно отсутсвие проекта и паспорта. Плюс подсолнечник, который как я понимаю есть на самом деле
Да, стоит признать свою юридическую безграмотность. Но меня на каждом шагу заверяли, что я подписываю бумаги, что с ними просто ознакомлен. И если я не подпишу мне пришлют заказным письмом с уведомлением. А то что я просил их смягчить наказание это их умозаключения. Мне вообще грозили штрафами в-40-50 тыров.
Но ты ходатайство писал?
Так, пора уже ее ликвидировать. И в этом тебе не один депутат не поможет. Ты даже в протоколе написал, что не нуждаешься в разъяснении своих прав. Или обратиться к юристам, как советовал КВС. ты уже столько лет судишься и проигрываешь суды именно по-причине своей безграмотности.
Так и есть. Протокол это еще не штраф. и даже если бы не подписал, прислали бы по почте. А вот постановление уже можно обжаловать. А перед этим можно было защищаться в РСХН при рассмотрении дела. И обжаловать предписание тоже можно. Но ты вместо этого пишешь жалобы на действия инспектора по всему, кроме постановления. а в чем инспектор не прав? Приказ о проверке есть. выписывать протокол имел право. А штраф тебе вообще другой припаял.
С Константином мы вдвоём, замечательно живём. Мы такие с ним друзья, куда я, туда и он!
Отправил жалобу в суд.
В пояснении вставил такой абзац.
Моё оценочное суждение, что проведенная проверка и вынесенное постановление, является провокационной попыткой наказать меня за то, что я стал невольным свидетелем экологического преступления, на землях с/х назначения и не промолчал. Уведомил о вскрывшемся факте службу Россельхознадзор и др. При межевании и постановке на кадастровый учёт, унаследованных от родителей, земельных долей с/х назначения (паёв), выяснилось, что на земельных участках с кадастровыми номерами 31:13:1601001:30 и 31:13:1601001:33, в нарушение целевого использования земли, владельцами Грайворонского кирпичного завода (ООО «Родина» руководитель Дмитриев Андрей Валерьевич), был разрыт и заброшен глиняный карьер, площадью примерно в два футбольных поля и глубиной до десяти метров. Подтверждающий документ письмо Россельхознадзор от 20.02.2016 г. №5 – ФС – 3/98 – 280.
Видео на ютубе. https://www.youtube.com/watch?v=RyZVM_7NpyA
и это суждение не будет принято судом во внимание.
Ну хоть прочитают.
Для сравнения, штраф владельцам завода за не целевое использование земли,( вырыт карьер) и мне за отсутствие какого-то формального проекта одинаков, 10 тыс.р.
Только что...
Ты взываешь, к несвойственном у этих людей чувствам в суде это не работает, извини
... так же в суде в начале вляпался, как ребёнок
Вчера много ездил, по приемнику один слушатель говорил : ...нужно быть честным, и совесть наша является калькой, которая определяет нашу жизнь, наши поступки...нужно воспитывать правильные ценности.
На что ведущий: .... Совесть — это когда вы в разладе с самим собой. То есть в сущности совесть появляется только тогда, когда вы действуете не по совести. ... Пока вы верите в правоту того, что вы делаете, даже если вы грабите прохожих, совесть ваша никак не протестует. ...надо воспитывать себя как цельное существо, цельное криминальное существо.
Конечно с концовкой он утрирует, но месседж понятен.
Да я это осознал давно. Государственная машина бездушна. Это железяка. Шестерни крутятся, ты попадаешь в неё, кричи не кричи, переламает, отожмёт и выплюнет.
Для проезда к полю пробираюсь через кущи. Может и тут какой нить обл дор строй выпишет штраф за отсутствие у меня проекта подъездных путей.
Камышовые родины у вас есть по области?Почём аренда камышовин и целины?
В смысле, заросли камыша? Полно. А что почём, то кому оно надо.