На анализы надо обращать внимание ,имея в виду , что он показывает СИЮМИНУТНОЕ состояние в балансе: почвенный раствор - почвенный поглощающий комплекс. При изменении температуры, влажности ,да просто по прошествии какого-то времени- показатели могут измениться очень сильно. Обычно достаточно общие тенденции прослеживать -с весны к лету и осени .Интересно ,что самое высокое содержание ,например, гумуса показывают зимние анализы.
Возьмем для примера озимые зерновые. В первые 3-4 недели весной рост и развитие культуры происходит за счет запасов питательных веществ, накопленных в корнях, стеблях, побегах, за осенне-зимний период.
Даже слабое поглощение питания корнями зимой при отсутствии существенного его расхода обеспечивает рост корней и накопление в них запасов питательных в-в, которые уже весной используются на дальнейшее кущение, рост побегов, трубкование и даже на цветение.
Расходы запасного питания растения на дальнейший рост вегетативной массы и рост междоузлий с потеплением погоды сопровождаются активным поглощением питательных веществ из почвы и началом развития листьев и усиления фотосинтеза.
Происходящая при низкой весенней температуре в почве аммонификация органических в-е ведет к накоплению аммония и фосфатов в почве и корнях. Оба эти соединения легко перемещаются внутри растения к точкам роста и другим частям растения, которые в каждый момент испытывают наибольшую потребность в азоте и фосфоре. За весну, растения способно полностью обеспечиться необходимым запасом фосфорного питания, но не азотного.
Потепление погоды к лету, меньшая влажность почвы с улучшением аэрации резко усиливает минерализацию органического в-ва почвы. С ранней весны высокая потребность растений в фосфоре и азоте обеспечивается наличием в почве минерального азота исключительно в форме аммония. Дело в том, что разложение органического в-ва при высокой влажности, низкой температуре и практически в анаэробных(безвоздушных) условиях задерживается на стадии аммонификации. В результате почва обогащается аммонием. Корни растений в несколько раз интенсивнее поглощают ионы питательных в-в с разноименными электрическими зарядами. Имея плюсовой заряд, аммоний взаимно усиливает поглощение фосфатного иона РО4. Азот и особенно фосфор, стимулируют рост и активность корней в поглощении всех остальных необходимых элементов питания. В то же время ионы с одноименными зарядами, например, нитратные и фосфатные- мешают один другому при процессе поглощения корнями.
"Андрей456" пишет:
Но пожалуйсто несколько уточнений:
1. Получается азот за зиму не вымываеться? По вашему мнению как он закрепляется?
2. Как вносили карбамид в подкормку? Всегда считал, что под действием солнца с карбамида(если без заделки) азот улитучивается.
С увеличением глубины заделки удобрений процесс нитрификации и денитрификации замедляются, в связи с чем увеличивается вероятность более полного использования азота растениями. Таким образом, при глубоком внесении будут сведены к минимальным потери азота при одновременной высокой агрономической эффективности. Глубокое внесение азотных удобрений в противовес поверхностному должно способствовать снижению потерь азота. Закрепление азота на глубине происходит за счет отсутствия там процесса окисления, так как нет доступа кислорода и низких температур.
Выдающееся качество сульфата аммония-его способность действовать в следующем году на вторую культуру, так как он не вымывается, а закрепляется почвой, не теряя своей доступности корням. Изучение глубины перемещения нитратов в почве при осеннем внесении показало (изучением этих взаимосвязей долгое время занимались в Мичуринском НИИ), что в условиях даже супесчаной почвы Мелитопольской опытной станции наиболее подвижный элемент пищи-нитраты-не опускались за пределы корнеобитаемого слоя почвы.
В своем 239 сообщении, во всех приведенных примерах нет никаких объяснений причин неэффективности удобрения, хотя наука должна отвечать на вопрос"почему?"
Дело в том, что практически отсутствие положительного действия удобрений обусловлено полным игнорированием ионных взаимосвязей между элементами питания. Во всех приведенных выше примерах(сообщение 239), неэффективности удобрений азот вносили поверхностно на фоне заделки фосфора (и калия) под основную обработку почвы. Нитраты селитр и нитрифицированного аммония других азотных удобрений насыщают почву нитратами, которые, проникнув к ранее внесенному фосфору, несущему также отрицательный заряд, конкурируют в процессе поглощения корнями. Это препятствует поглощению азота и фосфора со снижением роста и урожая.
При глубоком(15-25см) совместном внесении аммиачной селитры и суперфосфата обеспечивается контакт отрицательно заряженных ионов фосфата с положительными заряженными аммонийными ионами. При этом усиливается поглощение азота и фосфора и, как результат, улучшается рост и повышается продуктивность не только овощных, но и всех других культур. Находясь в почве, аммоний в течении многих недель не превращается в нитраты, поскольку на глубине 15-25 см нитрификация подавлена низким содержанием кислорода, более высоким содержанием влаги и низкой температурой, чем на поверхности почвы. Подкисление среды суперфосфатом также препятствует нитрификации.
Конечно, при совместном глубоком внесении, например аммиачной селитры с суперфосфатом, в контакт с фосфатами вступает не только аммоний аммиачной селитры, но и нитратная ее часть. Однако, положительное влияние аммония на поглощение фосфора в разы перекрывает вредное влияние нитратов на этот процесс.
Когда мы делаем подкормку пшеницы, весной, то при нормальной влажности ППВ (За процент не ручаюсь, но где то 70-75%), буквально через несколько часов, весь азот в виде нитратов просочится к корням. Аммиачный и амидный азот тоже через несколько дней с помощью микроорганизмов превратится в нитратную форму и тоже достигнет глубины. Таким образом весь корнеобитаемый слой окажется насыщенным нитратами. Обилие нитратов резко ухудшит поглощение корнями фосфора. Но кажется я уже стал повторяться. То есть работать должны противоположно заряженные ионы удобрений, что бы было понятно.
Дааа! Глубоко копает Сан Саныч! Возражений нет, но остаются смутные сомнения. Первое- не могу доказать, но ионное противостояние (ИМХО) несколько преувеличено: не настолько почвенный " рассол" крепок, чтобы ОДНОВАЛЕНТНЫЕ однозарядные ионы молекул с тем или иным элементом имели столь заметное преимущество перед другими. Второе-ёмкость почвенно-поглощающего комплекса настолько велика, что такой "рассол" не может появиться хотя бы и на короткое время. Но у меня есть гипотеза, почему агрономическая эффективность в одних и тех же условиях нитратов выше,чем растворимых фосфатов.___В начале 60х на киноплёнку сняли сюжет о семинарах великого физиолога Тимофеева -Ресовского (прототип Зубра Д.Гранина) в одном из летних лагерей Новосибирского Академгородка. Речь шла об одном из его экспериментов, где измерялась скорость и время замещения кальция в тканях живого растения. В эксперименте природный кальций попытались заменить на "меченый" радиоизотоп из приготовленного водного раствора, а затем наоборот- поменять радиоизотоп на природный .Так вот: замена одного на другой и обратно заняла около трёх суток. Другими словами- существует явление движения элементов питания из почвенного раствора в растение и обратно,и ,очевидно,эта скорость существенно различается у разных элементов соответственно их физиологическим функциям. Поскольку фосфор очевидно уступает в скорости азоту(т.к. задействован в механических и репродуктивных тканях), то он"задерживается" в растении и, соответственно, меньше поглощается корнями из почвенного раствора в сравнении с азотом .Хотя ,кто их знает...
Акация, милейшая! Кто Вам позволяет читать на ночь глядя "такое". Это ещё хуже, чем советские газеты! Настоятельно не рекомендую! И особенно перед праздниками.
Любезный Захарчев! Жизнь - вообще штука праздничная.
А я обожаю читать на ночь "такое". Видите ли, я в некоторой степени имею отношение к биохимии. К тому же, люблю выращивать всяко-разных съедобных представителей флоры. И экспериментировать. Потому всё, что пишут в этой теме умудрённые знаниями и практическим опытом мужи, мне крайне интересно. Вопросы не задаю, чтобы никого не утомлять, а на лекциях с удовольствием присутствую.
Второе-ёмкость почвенно-поглощающего комплекса настолько велика, что такой "рассол" не может появиться хотя бы и на короткое время
Действительно, ведь мы вносим удобрения на планируемый результат, поэтому степень работы промышленных минеральных удобрений намного выше, чем почвенных. Поэтому думаю, что при неправильном внесении и степень минерализации будет высокая и нагрузка на почву естественно высокая.
Для размышлений: В статье (в журнале «Агрохимия») известный ученный из ТСХА В.И. Кобзаренко пишет: Было в почве 270 кг/га подвижного фосфора и 204 кг/га калия. За 17 лет растения без удобрения использовали 359 кг/га фосфора и 583 кг/га калия. Заметных изменений в почве за этот период не произошло. Откуда что взялось?
А относительно калия, мне кажется он совсем не изучен и тем и интересен.
Что значит "не произошло"? Из ничего не будет ничего. Почва должна их содержать хотя бы и в недоступной для растений форме. Корневые выделения и молекулы кислоты Н2СО3 (образованные из углекислого газа и воды) , активные ионы Сl , Nа и других растворили недоступные (связанные) ранее формы фосфора и калия и сделали их доступными .Конечно, химия этих процессов сложна , и перечисленными реакциями ни в коей мере не описывается. Участвует в этих делах и гумус- по своей химической природе он- кислота. Более активно химические реакции проходят при Ph менее 7. Особо и размышлять не о чем.
:Село Село Курьи, Сухоложский район, Свердловской область.Россия
Регистрация: 05.01.2013 - 22:41
: 55
Не в сети
Заходил: 8 лет 8 месяцев назад
Здравствуйте Вадимыч. По техническим причинам давно не пришлось общаться с Вами со Всеми. Ваш картофель мне очень понравился по чистоте и урожайности, но возникают некоторые вопросы, если Вы вносите по 20 гр. мин. удобрений на 1 кг картофеля, что-то получается многовато? По фотографии видно, что земля у Вас песчаная, тогда почему не применяете на уборке комбайн? Я думаю, что Вы никогда не задумывались, как можно получить урожая меньше, но без затрат на приобретения мин. удобрений. У меня был такой случай, спрашиваю у знакомого руководителя, сколько получил урожая зерновых, он с такой гордостью говорит 33 ц\га, а мы получили только 26 ц\га, но без удобрения, когда подсчитали сколько он внес удобрения, то получилось он потратил сумму, стоимости зерна 7ц\га. Вопрос, а для чего?
Я уверен, что с каждым годом на моем поле урожай будет увеличиваться, а у него наоборот с каждым годом будут увеличиваться затраты на приобретения мин. удобрений, Вы согласны?
Вы может быть читали выстуление Геннадия Кулика, бывшего министра сельского хозяйства России. Он говорит, что в России появился свой феномен, чем меньше вносится мин. удобрений, тем увеличивается урожайность зерновых культур.
Например; 1990г 2000г 2009г 2010г
внес удобр. 81кг\га 20кг\га 39,7кг\га 40кг\га
урожайн. 19,5ц\га 15,6 22,7 18,2ц\га
Есть о чем задуматься, да? По минимальной обработке на 7-8 см, на своем участке я в прошлом году получил 320ц\га картофеля, но у меня на участке проживают примерно около 70-80 особей дождевых червей, обрабатывал и окучивал мотокультиватором " viking"
если Вы вносите по 20 гр. мин. удобрений на 1 кг картофеля, что-то получается многовато?
технологии и рекомендации Хайфы кемикал что бы не поднимать... Вы не согласны с общепринятыми нормами ФАО по выносу элементов питания с урожаем?
"Шилов А.А." пишет:
Я думаю, что Вы никогда не задумывались, как можно получить урожая меньше, но без затрат на приобретения мин. удобрений.
Желательно в цифрах. Прошу сразу иметь ввиду, что затраты на орошения таковы, что стоит задуматься прежде чем что либо утверждать. ( а они будут практически одинаковы что с удобрениями и с урожаем, что без удобрений и меньшим урожаем)
может не совсем по теме, но по поводу расчетов убыли гумуса шилов и мю повеселили. в школе то учились?
исходные условия: убыль гумуса при вспашке 1% за год от имеющего. есть 3% гумуса.
вопрос через сколько лет гумуса станет 0%?
ответ ни через сколько, т.к. каждый год убывает 1% ОТ ИМЕЮЩЕГОСЯ.
для особо одаренных:
1 год 1% от 3(будем называть условных единиц. а то процент от процента как то не то) будет 0.03
2 год 1% от 3-0.03= 2.97 будет 0.0297
и т.д.
может не совсем по теме, но по поводу расчетов убыли гумуса шилов и мю повеселили. в школе то учились?
исходные условия: убыль гумуса при вспашке 1% за год от имеющего. есть 3% гумуса.
вопрос через сколько лет гумуса станет 0%?
ответ ни через сколько, т.к. каждый год убывает 1% ОТ ИМЕЮЩЕГОСЯ.
для особо одаренных:
1 год 1% от 3(будем называть условных единиц. а то процент от процента как то не то) будет 0.03
2 год 1% от 3-0.03= 2.97 будет 0.0297
и т.д.
ну наконец-то заметили!
а то я уж совсем грустить начал, читая эту тему...
Друзья мои. На ветке нет безграмотных людей. То,что не поправили уважаемых экспертов М. Ю. и Шилова не значит забыли Ахиллеса и черепашку,- процессы, проходящие в почве не имеют СТРОГИХ математических описаний . Речь шла о процессах на КАЧЕСТВЕННОМ уровне: теряется гумус-не теряется. С уважением.З.
а что гумус это что то определяющее? как тогда прокомментируете ситуацию, что на каменистых почвах растения (не все, хотя точно не скажу, но деревья и кустарники точно) растут много лучше, чем на тучных черноземах?
или вот что (это уже из сообщений данной темы), то пишут, что в пожнивные остатки это целлюлоза и никаких питательных веществ нет, то ссылаются на курдюмова, что вносит по 1 куб.м на 10 кв.м и результат есть?
может не в гумусах и органике дело, а в аэрации почвы и условия которые ее обеспечивают?
Уважаемого А.А. Пеньшина -поздравляю с днём рождения и с высокой профессиональной наградой. Желаю всего наилучшего и успехов в производстве._____Славику: растут или не растут- определяется конкретными условиями- чего-то не хватает .Чего? Вопрос задан слишком общё, чтобы дать конкретный ответ. _Про пожнивные остатки и солому : Вы задали сложный и спорный вопрос. На этой ветке было минимум три ответа на него .Мне самому интересно: который из них Вам ближе?
Уважаемого А.А. Пеньшина -поздравляю с днём рождения и с высокой профессиональной наградой. Желаю всего наилучшего и успехов в производстве._____Славику: растут или не растут- определяется конкретными условиями- чего-то не хватает .Чего? Вопрос задан слишком общё, чтобы дать конкретный ответ. _Про пожнивные остатки и солому : Вы задали сложный и спорный вопрос. На этой ветке было минимум три ответа на него .Мне самому интересно: который из них Вам ближе?
как то не смог в явном виде вычленить эти 3 ответа. мое мнение таково измельчать и еще и заделывать в почву растительные остатки это глупо. во первых это дополнительные расходы на те же гсм, во вторых это замедляет разложение этих самых остатков, что в свою очередь приводит к необходимости внесения тех же азотосодержащих минеральных удобрений. с другой стороны при механизированной обработке почвы, хоть классика, хоть "инновации" 100 летней давности, не позволяет оставить на поверхности пожнивные остатки. в общем замкнутый круг.
Славику. ____Начну с основ .1)-Целлюлоза- продукт химической промышленности- сырьё для получения бездымного пороха- в качестве пожнивных остатков не встречается,__2)-Пожнивные остатки- по своей ценности совершенно не одинаковы. Их " удобрительная" ценность напрямую зависит от соотношения в сухом веществе двух элементов -азота и углерода: чем больше доля азота-тем легче пожнивные остатки разлагаются и в этом разложенном виде быстрее усваиваются корнями растений и микроорганизмами почвы. Пример: пожнивные остатки бобовых (соотношениеN-C составляет более 1 доли к 50 долям) разлагаются в течение 1-3 месяцев, обогащая почву на5-15 кг азота на 1 га; пожнивные остатки кукурузы (соотношение N-С составляет менее 1 доли к 100 долям) разлагается в течение 2х лет и обедняет почву азотом на 5-15 кг на1га. ___3)-Скорость разложения пожнивных остатков можно убыстрить, смешав их с верхним слоем почвы( для заселения почвенными микрорганизмами)- и это совсем НЕ ГЛУПО, и, дополнительно, специально для этого, внеся азот с мин. удобрениями в количестве 5-15 кг.___4)-Оставлять пожнивные остатки в поле имеет смысл в одном единственном случае: с целью их быстрейшего последующего разложения и ни для чего более.______Итог : имея в виду позиции N-2,3,и4 - необходимо вводить в севооборот легко разлагающиеся: бобовые, гречиху, подсолнечник;___тщательно заделывать в слой до10см пожнивные остатки невзирая на расход ДТ и, если пофартит с погодой( необходимое условие), то можно рассчитывать на стабильный урожай.Удачи. С уважением, З.
Славику. ____Начну с основ .1)-Целлюлоза- продукт химической промышленности- сырьё для получения бездымного пороха- в качестве пожнивных остатков не встречается,__2)-Пожнивные остатки- по своей ценности совершенно не одинаковы. Их " удобрительная" ценность напрямую зависит от соотношения в сухом веществе двух элементов -азота и углерода: чем больше доля азота-тем легче пожнивные остатки разлагаются и в этом разложенном виде быстрее усваиваются корнями растений и микроорганизмами почвы. Пример: пожнивные остатки бобовых (соотношениеN-C составляет более 1 доли к 50 долям) разлагаются в течение 1-3 месяцев, обогащая почву на5-15 кг азота на 1 га; пожнивные остатки кукурузы (соотношение N-С составляет менее 1 доли к 100 долям) разлагается в течение 2х лет и обедняет почву азотом на 5-15 кг на1га. ___3)-Скорость разложения пожнивных остатков можно убыстрить, смешав их с верхним слоем почвы( для заселения почвенными микрорганизмами)- и это совсем НЕ ГЛУПО, и, дополнительно, специально для этого, внеся азот с мин. удобрениями в количестве 5-15 кг.___4)-Оставлять пожнивные остатки в поле имеет смысл в одном единственном случае: с целью их быстрейшего последующего разложения и ни для чего более.______Итог : имея в виду позиции N-2,3,и4 - необходимо вводить в севооборот легко разлагающиеся: бобовые, гречиху, подсолнечник;___тщательно заделывать в слой до10см пожнивные остатки невзирая на расход ДТ и, если пофартит с погодой( необходимое условие), то можно рассчитывать на стабильный урожай.Удачи. С уважением, З.
Извините , но вы не правы Целлюло́за (фр. cellulose от лат. cellula — «клетка, клетушка») — (C6H10O5)n[1], белое твердое вещество, нерастворимое в воде, молекула имеет линейное (полимерное) строение, структурная единица — остаток β-глюкозы [С6Н7О2(OH)3]n. Полисахарид, главная составная часть клеточных оболочек всех высших растений. ( википедия).
там же :Химический состав и питательность зависят от вида растений, климата, способов уборки, обмолота, хранения и других факторов. В соломе 35—45 % клетчатки и других сложных трудноперевариваемых углеводов, 2—6 % белка (в бобовой 4—9 %), 1,2—2 % жира, 4—7 % золы. В 100 кг просяной соломе в среднем 40 кормовых единиц и 2,3 кг перевариваемого белка, в ячменной — 33 кормовые единицы и 1,3 кг перевариваемого белка. В яровой соломе больше белка, меньше клетчатки, поэтому питательность её выше, чем у озимой.
Так ,что не особо там питательных вешеств в почву то возвращается, с урожаем выносится куда как больше.
Так ,что не особо там питательных вешеств в почву то возвращается, с урожаем выносится куда как больше.
Выносится конечно много, но и возвращается (если солому не убирать) не мало!!!
При урожайности 40ц/га зерна, и соотношении основной продукции к побочной как 1:1 возвращается около N20 P8 K40 Ca12 Mg6 S6 + еще значительная часть микроэлементов.
Эти данные особенно актуальны для людей убирающих солому с поля. Они заставляют задуматься над ценой пожнивных остатков.
Целлюлоза- продукт химической промышленности- сырьё для получения бездымного пороха- в качестве пожнивных остатков не встречается,
двойка!!
целлюлоза - это бета-изомер глюкозы. продукт биологического происхождения. из целлюлозы состоят клеточные стенки растений.древесина - это целлюлоза. солома - это целлюлоза
гумус определяет общее плодородие почвы. в частности. биологическую и химическую буферность. а также является "аварийным" источником питания растений.
"slavik1002" пишет:
как тогда прокомментируете ситуацию, что на каменистых почвах растения (не все, хотя точно не скажу, но деревья и кустарники точно) растут много лучше, чем на тучных черноземах?
тут всё зависит от растения. а не от почвы. у каждого растения своя экологическая ниша. и те растения, что растут в спартанских условиях. процветают потому. что другие не могут расти в таких условиях. а, попав в благоприятные для большинства растений условия, не выдерживают конкуренции и погибают.
"slavik1002" пишет:
то пишут, что в пожнивные остатки это целлюлоза и никаких питательных веществ нет
это не только целлюлоза. есть смысл оставлять ее в почве как с точки зрения компенсации питательных элементов. так и с точки зрения повышения органического вещества в почве.
"slavik1002" пишет:
может не в гумусах и органике дело, а в аэрации почвы и условия которые ее обеспечивают?
и в том. и в другом. это взаимосвязанный процесс. стоит отметить, что гумус - это органическое вещество почвы, но не всякое органическое вещество - это гумус. например, в болотных почвах органическое вещество составляет до 30-40%. но из-за водно-воздушного режима. это вещество не стало гумусом и почвы эти непригодны для выращивания культурных растений без длительной и трудоёмкой подготовки.
Наконец,прорвало людей. Ребята, вы излишне строги ко мне. Целлюлоза-это и то и другое и третье,но только как составная часть. Я ответил на вопрос как он был поставлен и был в этом исчерпывающе точен. Было написано" пожнивные остатки- это целлюлоза" ,что, согласитесь-неверно. Но это частности -главное - то, что ниже. С уважением ко всем,З. По другим вопросам отвечу позже.
пожнивные остатки- это целлюлоза" ,что, согласитесь-неверно
При хорошем урожае всё таки практика показывает что верно, и для разложения без последствий для будущего урожая 15кг азота маловато будет. Я вот с/х академий не заканчивал никаких, многое на собственных шишках познавать приходится, поэтому единственной серьёзной проблемой при работе по минималке и по нулю(а переход неизбежен если погодные условия такими и дальше будут) это переуплотненние почв прежде всего комбайном и почвообрабатывающими орудиями, если от этого удастся уйти то будет работать и минималка и ноль, вон посмотрите хотя бы результаты Агросоюза.
Ну что, в самом деле, мне теперь извиняться ,что я в 1976 П.П. Вавилова , а скажем в 1975-Хржановского слушал? Я тоже с1979г. в сельском хозяйстве, и что ? Важен предмет обсуждения, а ноу-тилл как предмет- недообсуждён ,да и минималка то же. Хуже всего( ИМХО) то, что в случае с ноу -тиллом мы обсуждаем то, что ещё даже не предъявлено. Мы обсуждаем машины для ноу-тилла ,севообороты, сорта и гибриды, скорость перехода к нему и т.д., а самоё ноу-тилла ещё нет и будет ли -ещё вопрос .___Вот вы, Владимир, про переуплотнение говорите ,а ещё топтать нечего. И даже если бы и было- что сильнее топчется: более сухая почва при минималке или более влажная(предположительно) при ноу-тилле? А агрегаты там под 15-мало- 20 тонн.___ И хрен бы с ней -с целлюлозой - а страсти накалились- держи возжи: чистая или с примесями...С уважением,З.
На анализы надо обращать внимание ,имея в виду , что он показывает СИЮМИНУТНОЕ состояние в балансе: почвенный раствор - почвенный поглощающий комплекс. При изменении температуры, влажности ,да просто по прошествии какого-то времени- показатели могут измениться очень сильно. Обычно достаточно общие тенденции прослеживать -с весны к лету и осени .Интересно ,что самое высокое содержание ,например, гумуса показывают зимние анализы.
Возьмем для примера озимые зерновые. В первые 3-4 недели весной рост и развитие культуры происходит за счет запасов питательных веществ, накопленных в корнях, стеблях, побегах, за осенне-зимний период.
Даже слабое поглощение питания корнями зимой при отсутствии существенного его расхода обеспечивает рост корней и накопление в них запасов питательных в-в, которые уже весной используются на дальнейшее кущение, рост побегов, трубкование и даже на цветение.
Расходы запасного питания растения на дальнейший рост вегетативной массы и рост междоузлий с потеплением погоды сопровождаются активным поглощением питательных веществ из почвы и началом развития листьев и усиления фотосинтеза.
Происходящая при низкой весенней температуре в почве аммонификация органических в-е ведет к накоплению аммония и фосфатов в почве и корнях. Оба эти соединения легко перемещаются внутри растения к точкам роста и другим частям растения, которые в каждый момент испытывают наибольшую потребность в азоте и фосфоре. За весну, растения способно полностью обеспечиться необходимым запасом фосфорного питания, но не азотного.
Потепление погоды к лету, меньшая влажность почвы с улучшением аэрации резко усиливает минерализацию органического в-ва почвы. С ранней весны высокая потребность растений в фосфоре и азоте обеспечивается наличием в почве минерального азота исключительно в форме аммония. Дело в том, что разложение органического в-ва при высокой влажности, низкой температуре и практически в анаэробных(безвоздушных) условиях задерживается на стадии аммонификации. В результате почва обогащается аммонием. Корни растений в несколько раз интенсивнее поглощают ионы питательных в-в с разноименными электрическими зарядами. Имея плюсовой заряд, аммоний взаимно усиливает поглощение фосфатного иона РО4. Азот и особенно фосфор, стимулируют рост и активность корней в поглощении всех остальных необходимых элементов питания. В то же время ионы с одноименными зарядами, например, нитратные и фосфатные- мешают один другому при процессе поглощения корнями.
С увеличением глубины заделки удобрений процесс нитрификации и денитрификации замедляются, в связи с чем увеличивается вероятность более полного использования азота растениями. Таким образом, при глубоком внесении будут сведены к минимальным потери азота при одновременной высокой агрономической эффективности. Глубокое внесение азотных удобрений в противовес поверхностному должно способствовать снижению потерь азота. Закрепление азота на глубине происходит за счет отсутствия там процесса окисления, так как нет доступа кислорода и низких температур.
Выдающееся качество сульфата аммония-его способность действовать в следующем году на вторую культуру, так как он не вымывается, а закрепляется почвой, не теряя своей доступности корням. Изучение глубины перемещения нитратов в почве при осеннем внесении показало (изучением этих взаимосвязей долгое время занимались в Мичуринском НИИ), что в условиях даже супесчаной почвы Мелитопольской опытной станции наиболее подвижный элемент пищи-нитраты-не опускались за пределы корнеобитаемого слоя почвы.
Жена зовет обедать, потом отпишусь.
В своем 239 сообщении, во всех приведенных примерах нет никаких объяснений причин неэффективности удобрения, хотя наука должна отвечать на вопрос"почему?"
Дело в том, что практически отсутствие положительного действия удобрений обусловлено полным игнорированием ионных взаимосвязей между элементами питания. Во всех приведенных выше примерах(сообщение 239), неэффективности удобрений азот вносили поверхностно на фоне заделки фосфора (и калия) под основную обработку почвы. Нитраты селитр и нитрифицированного аммония других азотных удобрений насыщают почву нитратами, которые, проникнув к ранее внесенному фосфору, несущему также отрицательный заряд, конкурируют в процессе поглощения корнями. Это препятствует поглощению азота и фосфора со снижением роста и урожая.
При глубоком(15-25см) совместном внесении аммиачной селитры и суперфосфата обеспечивается контакт отрицательно заряженных ионов фосфата с положительными заряженными аммонийными ионами. При этом усиливается поглощение азота и фосфора и, как результат, улучшается рост и повышается продуктивность не только овощных, но и всех других культур. Находясь в почве, аммоний в течении многих недель не превращается в нитраты, поскольку на глубине 15-25 см нитрификация подавлена низким содержанием кислорода, более высоким содержанием влаги и низкой температурой, чем на поверхности почвы. Подкисление среды суперфосфатом также препятствует нитрификации.
Конечно, при совместном глубоком внесении, например аммиачной селитры с суперфосфатом, в контакт с фосфатами вступает не только аммоний аммиачной селитры, но и нитратная ее часть. Однако, положительное влияние аммония на поглощение фосфора в разы перекрывает вредное влияние нитратов на этот процесс.
Когда мы делаем подкормку пшеницы, весной, то при нормальной влажности ППВ (За процент не ручаюсь, но где то 70-75%), буквально через несколько часов, весь азот в виде нитратов просочится к корням. Аммиачный и амидный азот тоже через несколько дней с помощью микроорганизмов превратится в нитратную форму и тоже достигнет глубины. Таким образом весь корнеобитаемый слой окажется насыщенным нитратами. Обилие нитратов резко ухудшит поглощение корнями фосфора. Но кажется я уже стал повторяться. То есть работать должны противоположно заряженные ионы удобрений, что бы было понятно.
Я ушел смотреть Арсенал-Тоттенхем.
Очень познавательно. Спасибо.
Дааа! Глубоко копает Сан Саныч! Возражений нет, но остаются смутные сомнения. Первое- не могу доказать, но ионное противостояние (ИМХО) несколько преувеличено: не настолько почвенный " рассол" крепок, чтобы ОДНОВАЛЕНТНЫЕ однозарядные ионы молекул с тем или иным элементом имели столь заметное преимущество перед другими. Второе-ёмкость почвенно-поглощающего комплекса настолько велика, что такой "рассол" не может появиться хотя бы и на короткое время. Но у меня есть гипотеза, почему агрономическая эффективность в одних и тех же условиях нитратов выше,чем растворимых фосфатов.___В начале 60х на киноплёнку сняли сюжет о семинарах великого физиолога Тимофеева -Ресовского (прототип Зубра Д.Гранина) в одном из летних лагерей Новосибирского Академгородка. Речь шла об одном из его экспериментов, где измерялась скорость и время замещения кальция в тканях живого растения. В эксперименте природный кальций попытались заменить на "меченый" радиоизотоп из приготовленного водного раствора, а затем наоборот- поменять радиоизотоп на природный .Так вот: замена одного на другой и обратно заняла около трёх суток. Другими словами- существует явление движения элементов питания из почвенного раствора в растение и обратно,и ,очевидно,эта скорость существенно различается у разных элементов соответственно их физиологическим функциям. Поскольку фосфор очевидно уступает в скорости азоту(т.к. задействован в механических и репродуктивных тканях), то он"задерживается" в растении и, соответственно, меньше поглощается корнями из почвенного раствора в сравнении с азотом .Хотя ,кто их знает...
Акация, милейшая! Кто Вам позволяет читать на ночь глядя "такое". Это ещё хуже, чем советские газеты! Настоятельно не рекомендую! И особенно перед праздниками.
Любезный Захарчев! Жизнь - вообще штука праздничная.
Вопросы не задаю, чтобы никого не утомлять, а на лекциях с удовольствием присутствую.
А я обожаю читать на ночь "такое". Видите ли, я в некоторой степени имею отношение к биохимии. К тому же, люблю выращивать всяко-разных съедобных представителей флоры. И экспериментировать. Потому всё, что пишут в этой теме умудрённые знаниями и практическим опытом мужи, мне крайне интересно.
Действительно, ведь мы вносим удобрения на планируемый результат, поэтому степень работы промышленных минеральных удобрений намного выше, чем почвенных. Поэтому думаю, что при неправильном внесении и степень минерализации будет высокая и нагрузка на почву естественно высокая.
Для размышлений: В статье (в журнале «Агрохимия») известный ученный из ТСХА В.И. Кобзаренко пишет: Было в почве 270 кг/га подвижного фосфора и 204 кг/га калия. За 17 лет растения без удобрения использовали 359 кг/га фосфора и 583 кг/га калия. Заметных изменений в почве за этот период не произошло. Откуда что взялось?
А относительно калия, мне кажется он совсем не изучен и тем и интересен.
Что значит "не произошло"? Из ничего не будет ничего. Почва должна их содержать хотя бы и в недоступной для растений форме. Корневые выделения и молекулы кислоты Н2СО3 (образованные из углекислого газа и воды) , активные ионы Сl , Nа и других растворили недоступные (связанные) ранее формы фосфора и калия и сделали их доступными .Конечно, химия этих процессов сложна , и перечисленными реакциями ни в коей мере не описывается. Участвует в этих делах и гумус- по своей химической природе он- кислота. Более активно химические реакции проходят при Ph менее 7. Особо и размышлять не о чем.
Здравствуйте Вадимыч. По техническим причинам давно не пришлось общаться с Вами со Всеми. Ваш картофель мне очень понравился по чистоте и урожайности, но возникают некоторые вопросы, если Вы вносите по 20 гр. мин. удобрений на 1 кг картофеля, что-то получается многовато? По фотографии видно, что земля у Вас песчаная, тогда почему не применяете на уборке комбайн? Я думаю, что Вы никогда не задумывались, как можно получить урожая меньше, но без затрат на приобретения мин. удобрений. У меня был такой случай, спрашиваю у знакомого руководителя, сколько получил урожая зерновых, он с такой гордостью говорит 33 ц\га, а мы получили только 26 ц\га, но без удобрения, когда подсчитали сколько он внес удобрения, то получилось он потратил сумму, стоимости зерна 7ц\га. Вопрос, а для чего?
Я уверен, что с каждым годом на моем поле урожай будет увеличиваться, а у него наоборот с каждым годом будут увеличиваться затраты на приобретения мин. удобрений, Вы согласны?
Вы может быть читали выстуление Геннадия Кулика, бывшего министра сельского хозяйства России. Он говорит, что в России появился свой феномен, чем меньше вносится мин. удобрений, тем увеличивается урожайность зерновых культур.
Например; 1990г 2000г 2009г 2010г
внес удобр. 81кг\га 20кг\га 39,7кг\га 40кг\га
урожайн. 19,5ц\га 15,6 22,7 18,2ц\га
Есть о чем задуматься, да? По минимальной обработке на 7-8 см, на своем участке я в прошлом году получил 320ц\га картофеля, но у меня на участке проживают примерно около 70-80 особей дождевых червей, обрабатывал и окучивал мотокультиватором " viking"
70-80 особей дождевых червей на одном квдратном метре (УТОЧНЕНИЕ)
технологии и рекомендации Хайфы кемикал что бы не поднимать... Вы не согласны с общепринятыми нормами ФАО по выносу элементов питания с урожаем?
Желательно в цифрах. Прошу сразу иметь ввиду, что затраты на орошения таковы, что стоит задуматься прежде чем что либо утверждать. ( а они будут практически одинаковы что с удобрениями и с урожаем, что без удобрений и меньшим урожаем)
Присоединюсь, с Вашего разрешения.
может не совсем по теме, но по поводу расчетов убыли гумуса шилов и мю повеселили. в школе то учились?
исходные условия: убыль гумуса при вспашке 1% за год от имеющего. есть 3% гумуса.
вопрос через сколько лет гумуса станет 0%?
ответ ни через сколько, т.к. каждый год убывает 1% ОТ ИМЕЮЩЕГОСЯ.
для особо одаренных:
1 год 1% от 3(будем называть условных единиц. а то процент от процента как то не то) будет 0.03
2 год 1% от 3-0.03= 2.97 будет 0.0297
и т.д.
ну наконец-то заметили!
а то я уж совсем грустить начал, читая эту тему...
Друзья мои. На ветке нет безграмотных людей. То,что не поправили уважаемых экспертов М. Ю. и Шилова не значит забыли Ахиллеса и черепашку,- процессы, проходящие в почве не имеют СТРОГИХ математических описаний . Речь шла о процессах на КАЧЕСТВЕННОМ уровне: теряется гумус-не теряется. С уважением.З.
А я и задавал вопрос Шилову именно читая его пост. Как он написал, так я и задал вопрос.
а что гумус это что то определяющее? как тогда прокомментируете ситуацию, что на каменистых почвах растения (не все, хотя точно не скажу, но деревья и кустарники точно) растут много лучше, чем на тучных черноземах?
или вот что (это уже из сообщений данной темы), то пишут, что в пожнивные остатки это целлюлоза и никаких питательных веществ нет, то ссылаются на курдюмова, что вносит по 1 куб.м на 10 кв.м и результат есть?
может не в гумусах и органике дело, а в аэрации почвы и условия которые ее обеспечивают?
Уважаемого А.А. Пеньшина -поздравляю с днём рождения и с высокой профессиональной наградой. Желаю всего наилучшего и успехов в производстве._____Славику: растут или не растут- определяется конкретными условиями- чего-то не хватает .Чего? Вопрос задан слишком общё, чтобы дать конкретный ответ. _Про пожнивные остатки и солому : Вы задали сложный и спорный вопрос. На этой ветке было минимум три ответа на него .Мне самому интересно: который из них Вам ближе?
как то не смог в явном виде вычленить эти 3 ответа. мое мнение таково измельчать и еще и заделывать в почву растительные остатки это глупо. во первых это дополнительные расходы на те же гсм, во вторых это замедляет разложение этих самых остатков, что в свою очередь приводит к необходимости внесения тех же азотосодержащих минеральных удобрений. с другой стороны при механизированной обработке почвы, хоть классика, хоть "инновации" 100 летней давности, не позволяет оставить на поверхности пожнивные остатки. в общем замкнутый круг.
Славику. ____Начну с основ .1)-Целлюлоза- продукт химической промышленности- сырьё для получения бездымного пороха- в качестве пожнивных остатков не встречается,__2)-Пожнивные остатки- по своей ценности совершенно не одинаковы. Их " удобрительная" ценность напрямую зависит от соотношения в сухом веществе двух элементов -азота и углерода: чем больше доля азота-тем легче пожнивные остатки разлагаются и в этом разложенном виде быстрее усваиваются корнями растений и микроорганизмами почвы. Пример: пожнивные остатки бобовых (соотношениеN-C составляет более 1 доли к 50 долям) разлагаются в течение 1-3 месяцев, обогащая почву на5-15 кг азота на 1 га; пожнивные остатки кукурузы (соотношение N-С составляет менее 1 доли к 100 долям) разлагается в течение 2х лет и обедняет почву азотом на 5-15 кг на1га. ___3)-Скорость разложения пожнивных остатков можно убыстрить, смешав их с верхним слоем почвы( для заселения почвенными микрорганизмами)- и это совсем НЕ ГЛУПО, и, дополнительно, специально для этого, внеся азот с мин. удобрениями в количестве 5-15 кг.___4)-Оставлять пожнивные остатки в поле имеет смысл в одном единственном случае: с целью их быстрейшего последующего разложения и ни для чего более.______Итог : имея в виду позиции N-2,3,и4 - необходимо вводить в севооборот легко разлагающиеся: бобовые, гречиху, подсолнечник;___тщательно заделывать в слой до10см пожнивные остатки невзирая на расход ДТ и, если пофартит с погодой( необходимое условие), то можно рассчитывать на стабильный урожай.Удачи. С уважением, З.
Извините , но вы не правы Целлюло́за (фр. cellulose от лат. cellula — «клетка, клетушка») — (C6H10O5)n[1], белое твердое вещество, нерастворимое в воде, молекула имеет линейное (полимерное) строение, структурная единица — остаток β-глюкозы [С6Н7О2(OH)3]n. Полисахарид, главная составная часть клеточных оболочек всех высших растений. ( википедия).
там же :Химический состав и питательность зависят от вида растений, климата, способов уборки, обмолота, хранения и других факторов. В соломе 35—45 % клетчатки и других сложных трудноперевариваемых углеводов, 2—6 % белка (в бобовой 4—9 %), 1,2—2 % жира, 4—7 % золы. В 100 кг просяной соломе в среднем 40 кормовых единиц и 2,3 кг перевариваемого белка, в ячменной — 33 кормовые единицы и 1,3 кг перевариваемого белка. В яровой соломе больше белка, меньше клетчатки, поэтому питательность её выше, чем у озимой.
Так ,что не особо там питательных вешеств в почву то возвращается, с урожаем выносится куда как больше.
Здесь Вы от части не правы!
Целлюлоза (клетчатка, в ботанике, С 6 Н 10 О 5) — это главная составная часть клеточных оболочек растений.
Но есть и другие понятия:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/111746/%D0%A6%D0%B5%D0%BB%...
И вот, по составу: http://straw-house.ru/voloknosoderzhaschee-syre-soloma,-s
Выносится конечно много, но и возвращается (если солому не убирать) не мало!!!
При урожайности 40ц/га зерна, и соотношении основной продукции к побочной как 1:1 возвращается около N20 P8 K40 Ca12 Mg6 S6 + еще значительная часть микроэлементов.
Эти данные особенно актуальны для людей убирающих солому с поля. Они заставляют задуматься над ценой пожнивных остатков.
двойка!!
целлюлоза - это бета-изомер глюкозы. продукт биологического происхождения. из целлюлозы состоят клеточные стенки растений.древесина - это целлюлоза. солома - это целлюлоза
гумус определяет общее плодородие почвы. в частности. биологическую и химическую буферность. а также является "аварийным" источником питания растений.
тут всё зависит от растения. а не от почвы. у каждого растения своя экологическая ниша. и те растения, что растут в спартанских условиях. процветают потому. что другие не могут расти в таких условиях. а, попав в благоприятные для большинства растений условия, не выдерживают конкуренции и погибают.
это не только целлюлоза. есть смысл оставлять ее в почве как с точки зрения компенсации питательных элементов. так и с точки зрения повышения органического вещества в почве.
и в том. и в другом. это взаимосвязанный процесс. стоит отметить, что гумус - это органическое вещество почвы, но не всякое органическое вещество - это гумус. например, в болотных почвах органическое вещество составляет до 30-40%. но из-за водно-воздушного режима. это вещество не стало гумусом и почвы эти непригодны для выращивания культурных растений без длительной и трудоёмкой подготовки.
Наконец,прорвало людей. Ребята, вы излишне строги ко мне. Целлюлоза-это и то и другое и третье,но только как составная часть. Я ответил на вопрос как он был поставлен и был в этом исчерпывающе точен. Было написано" пожнивные остатки- это целлюлоза" ,что, согласитесь-неверно. Но это частности -главное - то, что ниже. С уважением ко всем,З. По другим вопросам отвечу позже.
При хорошем урожае всё таки практика показывает что верно, и для разложения без последствий для будущего урожая 15кг азота маловато будет. Я вот с/х академий не заканчивал никаких, многое на собственных шишках познавать приходится, поэтому единственной серьёзной проблемой при работе по минималке и по нулю(а переход неизбежен если погодные условия такими и дальше будут) это переуплотненние почв прежде всего комбайном и почвообрабатывающими орудиями, если от этого удастся уйти то будет работать и минималка и ноль, вон посмотрите хотя бы результаты Агросоюза.
Ну что, в самом деле, мне теперь извиняться ,что я в 1976 П.П. Вавилова , а скажем в 1975-Хржановского слушал? Я тоже с1979г. в сельском хозяйстве, и что ? Важен предмет обсуждения, а ноу-тилл как предмет- недообсуждён ,да и минималка то же. Хуже всего( ИМХО) то, что в случае с ноу -тиллом мы обсуждаем то, что ещё даже не предъявлено. Мы обсуждаем машины для ноу-тилла ,севообороты, сорта и гибриды, скорость перехода к нему и т.д., а самоё ноу-тилла ещё нет и будет ли -ещё вопрос .___Вот вы, Владимир, про переуплотнение говорите ,а ещё топтать нечего. И даже если бы и было- что сильнее топчется: более сухая почва при минималке или более влажная(предположительно) при ноу-тилле? А агрегаты там под 15-мало- 20 тонн.___ И хрен бы с ней -с целлюлозой - а страсти накалились- держи возжи: чистая или с примесями...С уважением,З.