Почвообработка. Обсуждение особенности конструкции разных орудий.. Страница 91 из 160

Владимир48 пишет:

И каким боком сей пример имет отношение к вопросу? Тут так сформована рама для закрепления эластомеров, а вторую такую же для унификации видимо оставили и скорее всего ей задают усилие и глубину на диски регулировкой угла поворота.

Ишо один знаток. Рама, это в окне. А в Сопромате, две параллельные балки, с перемычками называются ФЕРМОЙ.
Зачем трубу сделали фигурной понятно и ежику. Вопрос в другом. Работает! Держит нагрузки и на кручение, и на изгиб. Назло врагам.

Владимир48 пишет:

Лучше объясните нам недалёким почему не использовали хорошую надёжную раму ЛДГ)))

Ну, не нравится мне она.
Как выяснилось, Этим на Диком Западе, то же.

Владимир48 пишет:

И, кстати параллелограмм опорных колёс без треугольников замыкающих жёсткость тоже разорвёт с очень высокой долей вероятности, не прям сразу но трещины появятся)))

Как сделать параллелограмм подвижным, одновременно замкнув его треугольниками, не понял.
Однако, Спасибо, за совет. Посмотрим.

wanek пишет:

В ферме все элементы работают только на растяжение и (или) сжатие. А в балке на изгиб. А нагрузку элементы конструкции держат не "потом", а сразу и одновременно деформируются.

С троечниками спорить, себя не уважать.
Читайте внимательно, и про ферму, и про сопротивление материалов.

Николай Аринин пишет:

С троечниками спорить, себя не уважать.

Это я, чтобы взбодрить.
Ладно. Не троечник. Ни Иван, ни Владимир. Это же очевидно.
Матерщинник.

wanek пишет:

Если балка работает на кручение - то это уже не балка. А вал... А если все вместе - то рама.

Я же сказал, прочитайте внимательно. «в основном на изгиб». Никто и не спорит. Но это подразумевает, что может работать и на кручение. Балка от этой нагрузки рамой не становится никак.

wanek пишет:

Подойдет:?

Свои конспекты долго хранил, но потом таки выбросил. Но хорошо помню. В сопромате мы изучали ферму. Про раму в сопромате, не помню. Преподаватели у нас разные были. Учебники тоже.

wanek пишет:

В ферме все элементы работают только на растяжение и (или) сжатие. А в балке на изгиб.

Важно! Не потому все балки работают на растяжение-сжатие, что это ферма, а потому что все балки в ферме ШАРНИРНО соединены в узлах. А шарнир никакого изгиба передать не в состоянии. Это теория. На практике такое встречается редко. И все расчёты будут в первом или втором приближении.

wanek пишет:

А нагрузку элементы конструкции держат не "потом", а сразу и одновременно деформируются. Тем больше чем больше нагрузка и "жиже" конструкция.

Вдумайтесь в сказанное.
Когда вы садитесь на мотоцикл, Пружины прям сразу начинают держать ваш вес? Брехня.
Они сперва сжимаются, мотик приседает, и только потом держит.

Владимир48 пишет:

думаю все прекрасно поняли о чём говорю и я и Иван)))

Поняли.
Вам бы только поржать.
А Иван причину от следствия отличить не в состоянии. У него же деревья качаются не потому что ветер дует. Пока что он только понял, что всё происходит одновременно. На большее мозгов не хватает. Всё таки троечник.

wanek пишет:

А нагрузку элементы конструкции держат не "потом", а сразу и одновременно деформируются.

Оцените.
Опорное колесо крыла будет идти сбоку от обработанного. Как и у всех аналогов.
Чем-то приходится жертвовать. Зато транспортная ширина 3,9 м. Вполне приемлема.
И никаких скручивающих моментов от веса орудия на раму крыла. Как было на первом.

saab95 пишет:

А дорожный просвет какой будет? Сможет такое орудие выехать с поля на дорогу, если дорога на насыпи?

Правильное замечание.
Дорожный просвет по ГОСТ, как положено, 400 мм. Но, база (расстояние между колесами) большая.
Люди как-то обходятся. Как говорил Кузьма Прутков: « Не ходи по косогору, сапоги стопчешь».
Можно приподнять передок навеской трактора.
Можно подправить шипко крутой выезд. На рисовых чеках всегда перед уборкой на одном углу делали пологий съезд, чтобы комбайн заезжая, не цеплял ни жаткой, ни копнителем.

Наткнулся уже после того как выдал чертежи в цех. ЛДГ-5 под МТЗ-82. Для малых хозяйств. Оказывается, поставить колесо в торец к балке крыла… не один я такой умный.
Ну что ж. Значит. Правильной дорогой идем, товарищи!
Треугольников в параллелограмме, как Владимир советовал, я так и не нашёл. И работает!

MaximusF пишет:

Какой навеской, он же прицепной?

Орудие прицепное, а трактор?
А если у трактора всё так плохо, тогда вариант Б.

Dizainer пишет:

Любой человек слышит то, что он хочет слышать...
Любой человек видит то, что он хочет видеть...

Ну да. А лошадь кушает овёс.

А по существу? Так ли хороша однорядка?
Нутром чую, что там должны быть огрехи. Однако, на практике вроде чисто.
И люди просят. Ширина захвата и производительность, конечно, подкупает.

zorgi пишет:

Так колесо и было там на торце, а я предлогал вам его перед рабочими органами.

Перед рабочими органами теперь будет то, что стоит посредине. А на краю крыла установка колеса впереди резко увеличивает транспортный габарит. За пределы ГОСТа. Мы себе такое позволить не можем.

MaximusF пишет:

А трактор железный. Плохой современный трактор, у которого есть тяговый брус?

По трактору вам виднее.
По орудию. Идеального по всем параметрам не бывает.

saab95 пишет:

Дело в том, что очень часто с двух и более рядками получается так, что рыхлит землю лишь передний ряд дисков, а последующие лишь ее перекидывают. И все равно порой требуется 2 раза обработать, делая второй проход поперек.

Однорядка же за первый проход покрошит почву, а второй проход поперек ее еще раз покидает, перемешает и т.п. А для уборки огрехов за ней можно боронки подвесить, что порой даст больше эффекта, чем второй ряд или каток.

У нас нет своей однорядки, но летом брали у знакомых попробовать. Результат понравился. Но у них была большая, под кировец, а хотелось бы поменьше, под Т-150К. Основной плюс в том, что с ней можно без проблем поворачивать на поле.

Без проблем можно разворачиваться не потому что она однорядка, а потому что она батарейка. С боронками там не всё так просто.
В остальном. Хороший ответ. Спасибо.
Уже говорил. Эта 17м под Кировца. Отладим. С чего-то надо было начинать. Собственно уже отладили. И будем делать полную линейку, в том числе и под Т-150 и под МТЗ-82. По мере поступления заказов.

saab95 пишет:

Дорожный просвет съедают диски, которые внизу. Если придумать механизм их подъема вверх в транспорте, это сильно усложнит конструкцию и повысит цену?

Пока не вижу необходимости. Да, усложнит конструкцию, повысит цену, снизит надежность, и, к примеру, до безобразия увеличит транспортную ширину.
А главное. Зачем? Есть авто с короткой базой, и очень много длинномеров. У длинномеров никто никогда дорожный просвет не увеличивал. И ничего. Так и работают. А для бездорожья существуют вездеходы. И мы у вездеходов этим лущильником хлеб отбирать не собираемся.

saab95 пишет:

Вообще, как вариант, может я не так мыслю, но почему никто вот так не делает.

Все трансформеры сильно проигрывают простым орудиям и по цене, и по надежности...

Dizainer пишет:

Да... кто-то не так давно поучал другого - надо с маленьких начинать...
Ну ладно, надо было начинать с расчета устойчивости эластомера к нагрузкам... Я в свое время жестко обжегся на подобной конструкции...

В смысле диаметра дисков и глубины обработки, это и есть с маленького.
По расчетам.
Сам знаешь, далеко не всё можно просчитать. Особенно по резине и подшипникам. Поначалу оно держит, а вот насколько их хватит ХЗ.
Эластомеры там усиленные. Насколько угадал, Посмотрим. Чуйка говорит, что работать будет.

Вот на тяжелой Х-образной батарейной бороне с большими дисками и нормальной глубине обработки, там всё серьёзнее. Чертежи уже готовы. Постараемся учесть сей момент и там.

saab95 пишет:

И гидроцилиндр на орудии будет всего один - тот, который раму переворачивает. А глубину края секций, что находятся в центре, делать путем подкладывания неких проставок под упор гидроцилиндра на раме. А сам гидроцилиндр разместить так, что бы бросив его в плавающее положение он сам принял вес орудия и глубину обработки. То есть можно было работать с изношенными распределителями, которые плохо держат.

Все эти предложения хороши вначале мозгового штурма. Там, Чем больше идей, тем лучше. А потом каждую идею подвергают анализу и критике. Так что без обид.
Если, фактически всё орудие должно переворачиваться одним ГЦ, то, во-первых, должен быть очень мощным и тяжелым лафет, во-вторых, рама крыльев тоже должна быть намного крепче и тяжелее. Отсюда и сам ГЦ должен быть мощным, большим и явно не серийным. Такой ГЦ ещё поискать надо.
Если применить это к тому ЛД-17 что я показал, то орудие сразу станет в 2,5 раза тяжелее. И настолько же дороже.
После этого назвать его легким лущильником уже язык не повернётся.

saab95 пишет:

Для уменьшения стоимости орудия регулировку положения боковых опорных колес сделать механическую - ведь всегда можно повернуть батареи для разгрузки этих колес. Например винтовую.

Кроме поворота батарей в рабочее положение, нужно ещё развернуть их под нужным углом атаки. Механически, конечно, дешевле. Но это когда делаешь сам и для себя.
На практике сразу же будут ругать, что много ручного труда при настройке орудия. Вон на Западе на каждый чих ГЦ стоит. Покупать всё равно не будут, а лишний раз тявкнуть и охаять, желающих море.

MaximusF пишет:

Николай Аринин пишет:
Орудие прицепное, а трактор?

А трактор железный. Плохой современный трактор, у которого есть тяговый брус?

В свете вышесказанного нужно добавить. Чтобы было дешевле, лишних ГЦ на орудии нет.
Орудие прицепное. Но трактор должен быть с навеской.
Потому как на орудии нет свободно качающегося вверх-вниз дышла, при транспортировке орудия навеска трактора должна быть в плавающем положении. Иначе поломки не избежать.
В рабочем положении навеска трактора должна быть замкнута. А в момент складывания крыльев, тракторист должен навеской подправить лафет, чтобы крыло четко вошло в предназначенные ему пазы кронштейнов.