Почвообработка. Обсуждение особенности конструкции разных орудий.. Страница 3 из 160

Вчера температура днем была +18°. Сегодня похолодало до +12°
Зима, однако!

Вспоминается. Проводили испытания рисоуборочного гусеничного комбайна. Днем мы ещё рис молотили. Поздняя осень. Грязи по колено. Но танки грязи не боятся. Наш гусеничный комбайн тоже. Приехали в бригаду поздно вечером. Поставили и поехали домой в Краснодар. Нужно было договориться с заводом насчет трала для перевозки комбайна на завод. Трал нам дали через два дня. За это время ударил не хилый мороз. Вся гусеничная тележка превратилась в монолитный камень. Воду в двигатель мы залили. Двигатель завели. И только. Сдвинуть комбайн с места уже не смогли.
Забрали комбайн только через два месяца. Во время очередной оттепели.

Давеча ездили, смотрели наше орудие в Саратовской области.
Клиент утверждал, что орудие поломалось вдребезги пополам и с июля месяца уже не работало.
То, что каток забился грязью, это бывает. При работе по грязи забить можно любой каток.
Однако:
Либо в Саратовской области мороз ударил уже в июле. И с тех пор оттепели там так и не было.
Либо орудие было работоспособно и активно использовалось до глубокой осени. Днем ещё работали, а ночью мороз ударил и снег пошёл.
Либо хозяин настолько безалаберный и беспардонный. Насиловал орудие и в хвост и в гриву, а ухаживать за орудием не научили. Даже от грязи почистить перед постановкой на хранение не удосужился.

Evgeniy174RUS пишет:

Это для Николая, что скажите?

Если звезды загораются, значит это кому-то нужно.

То, что почвоуглубитель есть, это здорово. Считаю это правильным решением.
Нельзя заглублять корпус рассчитанный для глубины 20см на глубину 40см. Там уже и отвал неправильно работает, и углосним не на месте. И выворачивать с такой глубины землю на поверхность считаю преступлением. У себя на огороде попробовал. Потом пять лет плодородие перегноем восстанавливал. В поле никто восстанавливать плодородие не будет.

Хочешь взрыхлить глубже? Ставь почвоуглубитель. И без оборота пласта. И нагрузка на раму легче.

А само исполнение, это вопрос отдельный.
То, что почвоуглубитель начинает подрывать землю раньше лемеха, это очень плохо.
То, что почвоуглубитель подрывать землю будет вместе с боковой стенкой, вообще никуда не годится.
Дык у них и углосним тоже. Вроде бы он есть. А по факту его нет.
Идея хорошая, а исполнение убойное.
А что за цифры на раме и стойке? Чтобы не перепутали? Видимо, если третий корпус поставить на место первого, он или не станет, или потом работать не будет?

сергей 19.08.80 пишет:

Интересует такой вопрос, почему не распространены лемешные лущильники. Может я не прав но по-моему лемешный лущильник лучше заделает стерню и солому чем дискатор.

Оба на! А плуги ПСК? На мой взгляд, самый настоящий лемешный лущильник и есть. До плуга он не дотягивает по чистоте обработки. А против Дискатора, да, заделывает солому лучше. И спросом пользуется.
Однако, дискатор не просто зароет охапки соломы, он эти охапки соломы, при случае, и слегка порубит, и растащит, и равномерно с землей перемешает. Поле после дискатора намного ровнее, грудки земли намного меньше. Равномерно перемешанная солома и структуру почвы улучшает, и от водной и ветровой эрозии спасает. В последнем случае, равномерно торчащие из почвы соломинки на пользу будут.
Лемешный лущильник так не умеет.

Плуги ПС пишет:

Но кому то же в голову пришла эта идея? О чем только думают горе-мастера.

Андрей КАПМ пишет:

Патент, докторская диссертация. Николай Иванович говорил о конструкторах, цепляющих дисковую борону за комбайн......из той же серии ... Ну чем не инновация.)))

Подробнее, пожалуйста.
Ещё раз на счет идеи. У меня учебник. Теория и расчет с/х машин, 1967г. Там, кстати, и челночные, секционные, клавишные и оборотные плуги уже описываются как давно выпускаемые. И про почвоуглубители там целая страница. Согласно ГОСТ 6510-62. Так что идея эта старая. И явно проверенная.

И Лемкен свой почвоуглубитель, что я выше показал, предлагает как опцию, на полном серьёзе. Видимо запас прочности стойки и рамы у Лемкена предусмотрен.

Плуги ПС пишет:

Вот именно что если будет полноценный наральник, да чуть поглубже, чтобы землю ломал на крупную фракцию, вот тогда эффект будет. А эта царапалка большого эффекта не даст. А с наральником нужно усиливать раму плуга и стойки, потому что их повыворачивает при такой нагрузке, которая практически удвоится. Опять-таки скорость упадет, качество пахоты будет страдать. Мое мнение - хрень.

Ещё раз. Поглубже – это пожалуйста, регулируется. А «полноценный наральник» вопрос спорный. На, если не на всех, то на очень многих чизелях наральники узкие. И работает!
Крупная фракция глубже 20 см на общее качество обработки не влияет. Возможно, наоборот, даже на пользу будет.
Усиливать раму? Дык и так усиливать нужно. Доброхоты вон уже сейчас готовы на 40 см заглубить и требуют, чтобы не ломалось.
Скорость упадет. Это верно. Так и сравнивать нужно не с обычной вспашкой, а с глубоким рыхлением. А там скорость по любому меньше.

Плуги ПС пишет:

Речь не о почвоуглубителе в принципе, а о том кто его присобачил прямо под башмаком. Мозги иногда должны работать, что понять, а куда почва и остатки в почве будут деваться при подъеме в верх. Песочке может ещё и просочится, а вот булыгу придется кувалдой выбивать.

MaximusF пишет:

Скорость упадет по сравнению с чем?

Чем глубже роем, тем больше нагрузка, тем меньше скорость.
Что не так?

Плуги ПС пишет:

Выход- лемешный лушильник на глубину 20 см будет устойчиво сохранять влагу в почве.

Вывод оригинальный и спорный.
Дисковый лущильник работает до 10 см, главным образом, потому что солома хорошо перегнивает именно на этой глубине. Чем глубже, тем меньше кислорода в почве и вместо перегноя начинается консервация. Вы об этом и сами знаете:

Плуги ПС пишет:

Кстати приятно удивила заглубляемость плуга. Установка была от хозяина - чтобы лез по самую раму. Выставил глубину примерно 35 см, идет нормально. Добавили еще - и началась археология Стал выворачивать залежалый слой с "окаменелыми" остатками початков кукурузы.

И перегной для растений нужен тоже в верхнем слое.
Чтобы сохранять влагу летом в почве достаточно разбить капилляры. Чтобы не подтягивало влагу с глубины. Для этого годится самая мелкая обработка, например пружинными боронами.
И только для накопления влаги в осеннее-зимний период нужно глубокое рыхление.
Или вспашка на 20-25 см.

MaximusF пишет:

Я так понял, что с обычной вспашкой скорость выше, чем с глубиком.

Однозначно.
У Лемена глубик - вообще клык. Куда уж уже?
Почему глубик не берут? Сам не пойму.
Вы и в поля выезжаете. Рассказали бы.

MaximusF пишет:

Да вот и непонятно-то. Что с обычным плугом рекомендуемая 8 км/ч, что с глубиком так же, если не выше ))

Во как! Скорость не падает. Качество вспашки, чего опасался Алексей, не падает.
Нагрузка возрастает. Но скорость крестьянин должен обеспечить запасом мощности своего трактора.
У меня, как производителя орудия, за трактор голова болеть не должна.
Вот всё и прояснилось.

Высказываться в Эволюции дискатора ныне стало неудобно. Не по теме.
С Вашего позволения прокомментирую здесь.

чез1 пишет:

чез1 пишет:
вам не надоело??..тему про фенда....за-ли, теперь тут, ну блин неинтересно!
давайте лучше по делу статья дисковый ликбез как-то не очень стыкуется с тем , что тут рассказывают...лень разбором всех пунктов заниматься, но эксперт в той статье как-то уж совсем нехорошо отозвался о комбинированных орудиях. Да и на эластомерах не похвалил.
К тому же считает, что лучше иметь фиксированный угол атаки, мол и дешевле и проще, голову ничем не забивать. Сама необходимость иметь несколько орудий мягко говоря расстраивает . если не сказать вообще нереальна. Даже вот с трудом представляю холдинг который имеет три типа дисковых орудий(хотя конечно разные допускаю).. но уж про фермера и говорить нечего.

Про эту статью я уже вопрос поднимал. Запад опять нас жизни учит. Интересно, кто там высказывается? Конструктора-теоретики? Агрономы-практики? Ученые в конце-концов, занимающиеся проблемами почвообработки?
Нет! Зачем?
Региональные представители, продукт-менеджеры, а по-русски – продавцы от Amazone, Kverneland и т.п. Короче, эксперты с них, как с моей бабушки штангист.
И Ростсельмаш туда же. Куда конь с копытом, туда и рак с клешнёй. В почвообработке без году неделя, а туда же. Уже жизни учит, какие орудия надо брать, чтобы ошибок избежать.
Впрочем, оказалось, не свою продукцию Ростсельмаш втюхивает, а Канадскую. Ладно бы, какие-то новые технологии. Но ведь тащат безбожно устаревшую. Ту, от которой в Отечестве отказались 30 лет назад.
Остальные тоже не лучше. Им продать надо. Потому с умным видом, рассуждают не о том, что фермеру надо, а о том, что у них есть на данный момент. Товар хоть и залежалый, но продать-то надо. Приходится всячески хвалить.
Изготовлено качественно, спору нет. И красиво. Но и продают эти бусы по цене золота.

Алексей ХТП пишет:

Так соглашались все (большинство) с тем, что скорость работы культиватора и дисковой бороны разная. И комбинированое орудие не даст выигрыша ни в качестве, ни в скорости обработки (за счёт меньшей ширины захвата своего). Поэтому мы и не производим такие орудия (хотя спрос на них есть). И лущильники наши без регулировки угла и на рессорной белотовской стойке.

У комбирированных орудий выигрыш есть в качестве. А за счет объединения двух обработок в одну, будет выигрыш и в скорости и экономии топлива. Ни одно дисковое орудие не даст ровного дна за один проход, а дискочизель или дискокультиватор даст. И при обработке стерни, особенно если ещё и бодылку порубить надо ни один стерневой культиватор так не справится как дискочизель или дискокультиватор.

чез1 пишет:

Вот скажите, как быть без регулировки угла атаки, если дискатор нужен 1) после уборки задисковать, желательно поглубже, т.е. заглубляем как сможеи
2) если полупар, то сразу пашем и следом дискатор, пока не засохла, и попробуй там пройди с тем углом, что на элластомерах
3) работа под сев, чаще в два следа, первым перебить-повалять, можно глубже, вторым вымеляем на катке и угол чуть меньше.
И как без регулировки угла? а если еще и предпосевную придется делать, то тут угол атаки на максимум, а глубину катком на минимум...
Считаю, что нет универсального рецепта.

Вот и мы к тому пришли. Нет универсального рецепта на все случаи жизни.
Потому производим и предлагаем и чисто дисковые орудия, и чисто культиваторы, и универсал – дискочизель, и дискокультиваторы уже двух кардинально разных вариантов, плуги чизельные, и на плуги лемешные вона замахнулись.
Дисковые орудия всяческие, с регулировкой угла атаки, и без. На жесткой стойке, на эластомерах и на пружинной стойке.
Культиваторы тоже разные. Стерневые, средние и предпосевные.
И всё это пытаемся совершенствовать. На месте не стоим.

Давеча спрашивали, какое орудие лучше и что крестьянину посоветовать?
Сложно сказать. Очень сложно.

ПАС пишет:

Не могу настроить каток забивается сильно.

Мало ли что там получилось. Аналоги они разные. И катки бывают разные.
Фото в студию.

Если забиваются, проще всего каток снять совсем и работать на опорных колесах.

wanek пишет:

Плагиаторов на чистую воду выводить тоже нельзя.

ПСКу Энгельс пишет:

Добрый день всем форумчанам от завода производителя ОРИГИНАЛЬНЫХ ЗАПАТЕНТОВАННЫХ В РОССИИ плугов серии ПСК.

С чего начинался в России дискатор?
Привезли идею с Запада. Запатентовали в России. Наняли не очень умелых конструкторов. Состряпали довольно сырую модель – дисковый четырехрядный навесной лущильник. Толком не испытав, запустили сразу мелкую серию, 20 орудий. Выбили из краевого бюджета на это деньги, с тем, что Край сам же эти орудия и распределял по хозяйствам. По сути тот же лизинг. Понятно, что орудия практически везде и сразу посыпались- поломались. В результате этой антирекламы, даже через 7-8 лет, уже везде в стране дискаторы широко применялись, а в Краснодарском крае, всё ещё относились к ним с опаской.

Как всё это похоже на ситуацию с ПСК.
Напоминаю, что патент выдается не за идею, а за готовое техническое решение.
И плохое техническое решение может здорово подорвать репутацию самой идеи.

Нельзя запатентовать идею полета на Луну. Нужны готовые технические решения.
Если у США нет ракетоносителей, способных доставить необходимое для полномасштабной экспедиции количество груза до Луны сейчас, значит, таких ракет не было и раньше. А те, что были по требуемым параметрам сильно не дотягивали.
И если бы такие ракеты у США были тогда, то сейчас на Луне давно бы были уже постоянные американские военные базы. Однако их и близко нет.
Так что ни о каком приоритете США в этом вопросе речи быть не может.

И тут на форуме Disainer давно и долго верещал о плагиате. Что мы у него идеи украли и орудия скопировали. Однако, существенная разница была в том, что его орудия или ломались или вовсе не работали: в землю не лезли, или там огрехи непомерные.
А разработанные мною орудия успешно работали и работают.
А, чтобы собаки не лаяли, патентовать свои технические решения надо обязательно.

Как всё это похоже на ситуацию с ПСК.
Да, у ПСКу Энгельс патент. Однако, то в землю не лезет, то рама вдребезги пополам.
Хреновый значит патент.

А у Плуги ПС всё работает. И люди хвалят.