Вы здесь
Почвообработка. Обсуждение особенности конструкции разных орудий.. Страница 17 из 145
Самые популярные темы
- ЭВОЛЮЦИЯ ДИСКАТОРА
- Плуги серии ПСК, ПБС, ПС, обсуждения, замечания, новаторские идеи.
- ПЛУГ ПЛН-3.35!!!!!
- Глубокорыхлители!Кто использует эти орудия то вам сюда.
- Почвообработка. Обсуждение особенности конструкции разных орудий.
- Модернизация дисковых борон и дискаторов.
- Эволюция культиватора
- выбор дискатора
- ОБРАБОТКА ЗЕМЕЛЬ ПОД ЗЕРНОВЫЕ И ПРОПАШНЫЕ КУЛЬТУРЫ
- Оборотный плуг
Добрый день, Михаил!!
В наших условиях - умножай на 3...
Коль, не подЙОбуй ))) Ни кто не спорит-есть над чем поработать. Но по факту пашет нормально даже сейчас. Была бы окультуренная земля - вообще ни кто ни чего бы не заметил. Кстати, хорошо сработали болты - срезало в нужный момент и ни чего не погнуло и не порвало. Считаю это несомненным плюсом.
Разреши несколько вопросов
Сколько он весит?
Ширина захвата только 50 см?
Почему стоят перьевые отвалы?
Верхнюю тягу трактора прицепили низко. У плуга навеска второго класса, а у трактора третьего. В результате, в транспортном положении плуг висит низко, почти параллельно земле. А должен плуг в транспортном положении стоять под наклоном, задняя часть выше. Тогда колесо будет перекидываться веселее.
Навеску на ПЛО-3+1 явно надо ставить на 2 варианта: под 2-й и под 3-й класс. Ну и ещё по мелочам надо подправить. На то и испытания.
Исправим.
По такому фону здорово помогли бы дисковые ножи перед каждым корпусом.
Спору нет.
Но с этой опцией будет дороже.
Вопрос фермерам. Так нужен оборотник для МТЗ-82 или нет?
Обычный плуг, да ещё без регулировки ширины захвата будет почти в два раза легче. И навеске легче, и передок больше положенного по штату грузить не надо.
Вес 1170 кг.
Ширина захвата 90 см; 120 см; 135 см; 150 см. На видио ширина захвата 120 см. Для этого трактора, возможно, на 135 см было бы лучше. Пошёл бы с полной нагрузкой.
Отвал - сменная опция. Можно и обычный. Посчитали, что перьевой это круто. Меньше грязь налипает, меньше тяговое усилие.
Нужен.
спорный вопрос,для чего нужен оборотник,какова его основная функция?
Пахать.
эт понятно,ну основной плюс тогда в чём его?
У меня под пахоту землю немного . Га 30. В частности одно поле ширина 150-180 метров под . Гон 2 км. Думаю дальше продолжать не надо.
не надо,у меня под пахоту под 150 га,поля пахались абы как,некоторые поля пахались последний раз в 1980х годах ,ширина от 100 м до 800 м,длина на одном единственном поле 1,2 км,а так в основном от 300 до 1000м,края полей овраги,колея после лесовозов,низины,при развороте с оборотником навеска трещала прилично,к тому же когда нужно было сеять-из за груза на переднем брусе нормально так прикатывало почву,снимать день через день эти грузы как то не в радость.
альтернативой оборотнику посчитал обычный загонный плуг и навигацию,чтоб свести клинья к минимуму
Мнения разделились.
Оборотник на два корпуса будет весить 950 кг. Еси постараться, ещё 50 кг скинуть можно. Для МТЗ-82 многовато. Или нет?
Обычный на 3 корпуса – 660 кг.
Обычный на 2 корпуса – 550 кг.
Оборотник нужен для обработки почвы на склонах , это кто сдавал экзамены на права тот помнит ,а к о купил ....:)))
По факту нашим фермерам такой плуг как бы нужен. Но учитывая ценовую политику .....можно обычных 5 штук купить...
Вы не передёргивайте,я ответом " Не надо" ответил форумчанину Roman-mz на его последнее предложение-
"Думаю дальше продолжать не надо"
можете приобрести оборотный белорусский ПОН 3- 35 ,его вес 950 кг
Что же поворотные-то плуги все забыли и не делают? Они и конструктивно проще, и дешевле.
А по поводу клиньев - достаточно один раз попробовать все поле распахать через 2 загона, то есть по центру сделать валок, а потом идти к краям. Да, придется по краю поля поездить, порой каждый раз метров по 300, но за это время и трактор чуть остынет, и механизатор отдохнет. А времени - ну на 30га часа 3 лишнего времени потеряете, лучше наверно так, чем борозды на поле иметь и потом кривые клинья запахивать.
Называть это извращение плугом, как-то язык не поворачивается.
В работе корпуса будут идти как бы на камеру. И что мы видим?
Подрезает почву лемех и передняя часть отвала, а она даже не заточена. В песочнице поиграться или по свежевспаханному второй раз пройтись – пойдет. А в реальных условиях?
Даже на испытаниях нашего плуга зрители сделали замечание, что на последний корпус дисковый нож нужен. Там поставить легко, было бы желание. А куда вы будете тулить дисковый нож здесь? Борозда после каждого корпуса остается полукруглой и дисковый нож тут будет как корове седло.
Приведу фото, как забились корпуса на ПСКу-8. Так там корпуса в два раза реже стоят. А что было бы если туда этот поворотник рядом загнать?
Зато от отвала только половина осталась. И та строго цилиндрической формы. То есть оборота пласта и нормальной заделки стерни не будет.
Говорят, Для этого плуга ничего такого не надо. Поворотник отлично работает. У них и видио есть.
Ага?! Вот это видио вы и будете показывать каждому полю, прежде чем туда поворотник загнать.
Всем здравия! Наткнулся недавно на просторах Интернета на старые советские обучающие видео по с/х технике, и залип..., вот думаю, может ещё кому пригодиться?:
- работа гидрораспределителя трактора,
- почвообрабатывающие машины и орудия,
- машины для обработки почв, подверженных ветровой эрозии.
Жаль, что по большей части техника уже устаревшая, а современные НИИ и ВУЗы таких видео больше не снимают..., если ошибаюсь и видео о современной почвообрабатывающей технике всё же есть, то скиньте ссылку...
Улыбнуло. Наряду с такими тракторами про которые уже никто и не помнит типа Т-74 упоминают и К-700, который всё ещё в ходу. Жив курилка!
Жизнь поменялась. НИИ зачахли без господдержки. Свеклу в нашей стране возделывали не только на Кубани, но и в Молдовии, и в Казахстане.
Зато, куда ни плюнь в блогера попадешь. Блогеры вам что хош наснимают. Только попроси.
По пахоте.
В те времена были только предплужники, а ныне появились ещё углоснимы. В остальном ничего не поменялось. Толково объяснили почему с захватом лемеха 35 см пахать на глубину 30 см плохо.
Толково объяснили чем цилиндрический отвал хуже культурного. Последнее сейчас оспаривается. Знамо дело, цилиндрический отвал проще и дешевле в изготовлении. Подключили блогеров, уговорили население, что нынче наука продвинулась и цилиндрический отвал работает лучше всех. А если не работает, значит сами виноваты. Скорость у вас не та.
Испытания оборотника ПЛО-3.
Что-то начало получаться. Но, ещё есть над чем поработать.
Море впечатлений. Не всё так просто и в обычной вспашке. Есть свои особенности.
Не понравился вид поля при широком захвате. Огрехов нет, но остается слишком большая гребнистость. Пойдет разве что под посадку картошки.
Примерно тоже и с ПЛС. Экономии топлива не заметно. Нагрузка на трактор возрастает пропорционально ширине захвата и глубине обработки. А разницы в тяговом усилии от замены полевой доски на левый лемех на глаз пока не заметил.
Не в бровь, а в глаз. Вы подтверждаете мои догадки.
Трактор в 130 л.с. При этом фермер хотел чтобы было 4 корпуса?! А ему три, и то на самой маленькой ширине захвата выше крыши.
Весь день крутилась мысль, что для красивой вспашки с этими корпусами не хватает скорости.
Или. При такой маленькой скорости углы лемеха и форма отвала должны бы быть другими.
ПЛС мало гоняли и мало снимали. Показать нечего. И скорость мала и времени на него не было. И фермер на него издали посмотрел и скривился. Говорит:
-Мы с ПСК работали. Дрянь, а не орудие. И нам такого не надо.
Вот так-то.
Репутацию нужно создавать годами, а потерять можно за один раз.
Вот фон, на котором мы мучались целый день. Думаю, умный поймет.
Опыт у нас действительно пока маленький.
Ранее я хвалился, что у нашего плуга есть регулировка геометрии отвала. Диапазон регулировки оказался мал. Над этим надо думать.
Воочию убедились, что колесо слабовато. Будем усиливать.
Там ещё наложилось. Фермер купил новый трактор. Ещё не освоился с рычагами. И по вспашке у него тоже опыт маленький.
Целый день возились на свежепродискованом поле. В результате опоры у полевой доски почти нет.
Это видно по краю борозды. Рыхлая земля осыпается и не держит форму. В результате, трактор то ровно идет, то бочит. У Андрея опыт работы с Лемкеными плугами есть. А о такой тонкости и он не знал. Век живи – век учись.
Поэтому с ПЛС было совсем печально. Над этим тоже надо думать.
Бинарно-лемешные плуги - идея конечно хорошая.
Однако. Фермеру такое не надо. Андрею такое не надо.
Мне, что ли, больше всех надо? И над этим тоже стоит подумать.
Кстати. Рабочие органы у нас с Лемкена, геометрия корпуса одинакова, поэтому сейчас я больше критикую не наш плуг, а Лемкен.
Так вот. Работа углоснима мне не понравилась.
При глубине 30см он работает. А при глубине 22см, а это фермер и я считаем правильной глубиной вспашки, углосним до земли не достает. И не работает. То есть существующего диапазона регулировок углоснима у Лемена не хватает. Вот вам и хваленая Европа.
А у кого хватает? И дайте фотку как у них реализована регулировка углоснима по высоте.
Только фотку наших плугов, если у хваленой Европы такого нет.
Вон пазы, по которым выстанавливается углосним по высоте и наклону.
Регулировка есть. Но её мало.
И сколько составляет регулировка? 2 см? А вы говорили, что Лемкен не может 22 против 30. Нужна фотка, у кого углосним регулируется от 20 до 30 см глубины, что бы заткнуть Европу. Есть такая?
Нужна не фотка, а орудие. Пока что такого не видел. Но, полагаю, это можно сделать.
Это я к тому, что надо переходить на собственное изготовление комплектующих к корпусу плуга.
Не надо ждать милостей от Европы.
А зачем тогда Лемкен обвинять вместе со всей Европой, если регулировки углоснима на 10 см никто не делает вообще ни у них, ни у нас. Для этого предплужник есть.
Я думаю, что таких углоснимов никто не делает из-за того, что стоимость всех городушек для подобной регулировки приблизится к стоимости предплужника. И при такой конкуренции на рынке подобный плуг рискует отделаться штучными экземплярами.