Добрый день, хотел бы задать вопрос о внекорневой подкормке. Что это такое? Все советуют применять для эффективного выращивания растений. Усваивается быстро и требует меньшего количества удобрений. Просто в применении и брызгать можно всё. Вот я и думаю может ли кто объяснить что это? Как мне поможет использование данной технологии?
Спрашиваю так как с точки зрения здравого смысла этот процесс не укладывается в голове. А данный эксперимент был проведён один и последний раз в 40-ых годах, а каком-там филиале Мухосранского института исследования вкусовых качеств песка (для любопытних Michigan State University). Проводимы неким Х.Б. Тукеем. Подозреваю, естественно с чистотой эксперемента свойственного для времён, когда весь мир поглащён войной.
Поступить через листья минералы, гипотетически, могут двумя способами:
1. Через устьицы, участвующие в газообмене и транспирации. С транспирацией всё понятно, некоторое количество воды испаряется и принять минерал во внутренности никак не может. Тяжело, так же, представить среди имеющихся химических элементов - удобрейний что существуют летучие соединения способные проникнуть в устьицу как газ, затесавшись в компании с углекислого газа, вроде молибдена или кальция (я лично не видел летающих металлов при нормальных услових за исключением разве что ядовитой ртути). Конечно можно отметить хелаты как способ объяснения проникновения в составе его молекулы металла. Осмелюсь предположить логику сторонников, что якобы внутри хелата (геометрическое положение в пространстве таково что оно как бы создаёт сферу органических элементов вокруг себя) распологается металлический элемент, и устьица какбы пропускает свою органическую молекулу во внутрь (СО2 всё таки органическая молекула). При этом как-то забывается что леганд и катион в данном случае имеют сильно различимую электроотрицательность, а следовательно имеют между собой ионную связь т.е. в воднос растворе данная связть распадается на ионы. И сам Б-г не разберёт какой катион какому катиону соответствует. Т.е. с точки зрения физики ион того же молибдена будет сам по себе в водном растворе будь он пренаджелит сульфату или хелату или ещё чему.
Положим хитрый ион обошёл систему защиты устьицы (к слову формировавшуюся миллионы лет), проворно пробравшись через кутикулу (в некоторых видах растений с воском), при этом беря в учёт что подовляющее количество устьиц находится на нижней стороне листа, и попал таки внутрь устьицы, нарушив при этом пару законов физики и химии. И куда же он попадает? Правильно, в ксилему! А что ему там делать? Движение в ксилеме в одну сторону от корней к побегам, для передачи водных раствором минералов к растущим органам. Иначе это противоречило бы осмосу.
2. Через поры оболочки клеток эпидермиса тоже можно попасть внутрь, но чтобы образовать прямо таки транспортную систему питательных веществ прямо через цитоплазму клеток, тогда как для этого преднозначины отдельные органы растения - жилки, как-то тоже в голове не укладывается. Да и опять же просочившись внутрь нарушив пару законов природы попадёшь в флоэму. Опять же минуя кутикулу, куда больше закрывающие поры чем устьицы, для чего собственно и предназначены. А там как известно транспортируются только синтезаты (продукты фотосинтеза) т.е. уже готовые углеводы. С хелатам в даннос случае всё то же.
Ну и до кучи приплетём сюда эволюции. Миллионы лет развития растения получали (не поглощали а просто была) сверху только дистилированную воду (ну до индустриального века по крайней мере, да и то после индустриального века разве что ядовитые вещества). А корни занимались доставкой минеральных веществ. Если бы и были за это время выработаны какие-либо органы на побегах способные принимать минеральные вещества, то эти бы растения не прошли естественный отбор и вымерли. Ну или в крайнем случае эти органы бы отрафировались за ненадобностью или видоизменились до неузноваемости.
Так вот вопрос, это просто успешная маркетинговая компания или это работает просто потому что в это верят и в докозательствах биохимии не нуждается?
эка Вы завернули! а почему вдруг питательные элементы должны попадать в клетки через устьица? устьица предназначены для газообмена. а ионы солей проникают сквозь клеточную стенку. или, по-вашему, на корнях тоже устьица есть?
это работает, но не вопреки биохимии, а благодаря. испытано лично.
не такую уж и дистиллированную. в воздухе множество соединений серы, азота и проч. веществ, которые легко реагируют или растворяются в атмосферной влаге. откуда вся эта гадость в воздухе до индустриальной эры? а вулканы почему со счетов сбрасываете?
Я не заворачивал. Вроде специально выделил в две главы: 1. либо через устьицу 2. либо через поры клетки эпидермиса.
И если проникает через оболочку клеток эпидермиса, то уже писал выше, повторяться не буду.
Какие устьицы на корнях? Через корни благодаря осмосу накапливается давление до 10 атм что позволяет через ксилему из почвы транспортировать минералы к побегам. Читайте внимательней.
Серы нет и не было в атмосфере в значительных объёмах. А после индустриального века есть, но и та содержиться в плохо усваиваемых ядовитых соединениях. Не говоря уже о том что серы и так, более менее, достаточно растениям в легко усваиваемой форме. А вот про азот вы завернули с лихвой. Если что воздух на 4/5 состоит из азота по массе ( да и принимая во внимание закон Бойля-Мариотта и по объёму). Только вот соединён он сам с собой прочной неполярной ковалентной связью. И разлепить его до ионов могут разве что азотфиксирующие бактерии (например в бобовых).
В вашей речи, вижу только то что либо вы не вниамательно читали, либо пишите информацию без докозательной базы ни о чём.
прошу прощения. да. вы указывали путь через эпидермис.
транспортную систему куда? ионы попадают непосредственно в клетки листа - туда, где они, собственно и нужны. о какой транспортировке вы говорите?
а я и не говрю о поступлениях серы в объемах 200 кг/га. сера - это не макроэлемент и требуется растениям в сравнительно ничтожных количествах.
не скажите, батенка, не скажите...
кроме N2 азот в атмосфере представлен в виде оксидов разной степени валентности и именно они реагируют с водой, образуя ионы типа NO3- и NO2-, активно усваиваемых клеткой.
Да, я сказал гипотетически они попадают в клетки листа через поры эпидермиса (предназначенные для питания самой клетки эпидермиса а не для траспорта ввеществ в другие клетки, окло 10 микрометров полагаю), в верхние клетки они может и попадают (да у растений средних широт эпидермис в один слой клеток) при этом уже тяжело представлять что цитоплазма клетки, роль которой связывать внтуренние структуры клетки (вакуоли, ядра, аппараты гольджии), выполняет функцию "трубы" внутри клетки. Если и выполнят, то представляете какой поток может пройти через столь малый канал поры да ещё и сверху пора полузакупорена кутикулой (не без восковых отложений). Да и дальше то куда? В ксилему или флоэму? Оба результат не успокоительные (выше писал почему оба варианта подозрительные). Максимум самой себе может помочь. А листу пожалуй кроме нитрата для хлорофил, мало что надо.
Про серу ответить нечего.
Атмосфера:
Вещество
Обозначение
По объёму, %
По массе, %
Азот
N2
78,084
75,50
Кислород
O2
20,9476
23,15
Аргон
Ar
0,934
1,292
Углекислый газ
CO2
0,0314
0,046
Неон
Ne
0,001818
0,0014
Метан
CH4
0,0002
0,000084
Гелий
He
0,000524
0,000073
Криптон
Kr
0,000114
0,003
Водород
H2
0,00005
0,00008
Ксенон
Xe
0,0000087
0,00004
Обращаю внимание азот в форме N2 (то есть соединённый сам с собой тройной неполярной ковалентной связью) данные из википедии.
Вот с ионами ошибочка у вас. Нет их да и быть не может. Чтобы в амтмосфере ионы были нужен противоположно заряженный ион теоретически (ну разве что в стратосфере где молекулы облучаются солнечной радиацией). А летучих соединений нитратов что-то я не припомню... А если бы и были то надо ещё сильно поляризированные частицы в атмосфере чтобы опять же эту ионную связь нарушить (пары воды тут не подойдут, ибо всё таки газ, концентрация мала для любого газа чтобы ионную связь нарушать, по крайней мере в нормальных условиях). Вобщем обсуждать это можно но бессмысленно. Нет их в всё.
Не результат ли это всё побочных явлений таких как попадание в почву после опрыскивания удобрения или смывания его после дождя в почву и вызванный от этого результат. Тем более что он столь мал (что признают и сами сторонники данной идеи http://www.zerno-ua.com/?p=8461) что сравним с этим предположением. Процессов биохимии (да и эволюции) которые могли бы подтвердить явление "внекорневая подкормка" я на данный момент не вижу. Это является полезным разве что ч точки зрения точной и равномерной дозировки микроэлементов (ведь как известно перебощив с микроэлементами растение неизбежно отправиться на тот свет).
А что один человек только вступился в дискуссию? Неужели никто не поддержит интелектуальную беседу, не всё ведь телевизору и маркетологам на слова доверять?
именно на это и рассчитана внекорневая подкормка. обеспечить потребность растения в элементах питания путем опрыскивания 1-2% раствора по листу невозможно.
неправда ваша. тому же хлорофиллу нужен марганец. фосфор нужен ядру. калий нужен клеточному раствору.
не забывайте что такое википедия. это стена в туалете.где каждое школиё может нацарапать всё что хочет. в составе земной атмосфра присутствуют ангидриды серы и азота.
да ну? H2O+SO3=H2SO4 которая, растворяясь в воде, что? правильно, диссоциирует на 2H- и (SO4)2-
вы же не будете отрицать наличие воды в атмосфере, хоть и википедия об этом умалчивает? или всё-таки будете?
я закончил аспирантуру по специализации "Агрохимия"
а еще я испытывал влияние внекорневых подкормок на рост и развитие растений. лично. результаты мои испытаний вы, я так полагаю, собираетесь проигнорировать. так как внекорневая подкормка не укладывается в рамки ваших знаний физиологии и биохимии растений?
внекорневые подкормки применялись в советском союзе. какие тогда-то могли быть маркетинговые кампании?
Помоему вы перегнули палку, сказав что корневая подкормка и расчитана чтобы помочь верхним клеткам эпидермиса. Хотябы по той пречине, что даже фотосинтезу это мало поможет, ибо основная масса этого синтеза происходит в мезофильном слое расположенном под эпидермисом. А в самом эпидермисе хлоропласт чуть более чем нисколько. Всё таки основная роль эпидермиса защитная. Это ставит само явление внекорневой подкормки в угол и велит ему там пребывать. С таким утверждением петрушку да укроп только брызгать этой "подкормкой". Добиться такого же эффекта, чтобы минералы шли естественным путём от корней ко всем частям рстения не удастся.
Я знаю "фремеров которые" 1-% раствор мультимикроэлементов (жидкий типа "Здравень") брызгают на листочки по 30 грамм на 10 соток и замерев ждут чудес.
Микроэлементы нужны, естественно, всем клеткам, как вы и утверждаете. Но речь идёт о "дёшево и сердито". Подкормив листики картофеля, можно взять стульчик, и до скончания веков ждать пока тот же калий доберётся до корней. Кормить листья, так так и назовёс - подкорска кожицы листа.
Серная кислота конечно растворяется в воде. Да боюсь что растению (как и всему живому) мало чем полезно. Разве что растения не хочет быстро, решительно забить болт на своего хозяина. Да и вобщем-то оксида серы я тоже не очень наблюдаю на полях. Да и всё таки это микроэлемент. С ангидридами я тоже не понимаю про что вы. Данные по составу атмосферы я уже привёл ранее. Короче с вашими сульфатами и нитратами я вообще не понял про что вы. Одним словом нет ни серы ни азота в атмосфере пригодных для растений. Да и есть они или нету. Речь о том что с этими элементами делают листья...
Обсуждение скатывается куда-то. Есть конкретные тезисы изложенные здесь. Они не опровергнуты. А ответы уходят в сторону. Так дальше продолжаться не может.
Я же писал что опыт был проведён в 40 годах. Совок вполне мог подхватить тренд.
Я ничего в вас не собираюсь оспаривать, я пытаюсь докопаться до истины. Ну только если вы проводили опыты так поделитесь объективной информацией которую можно было бы обсудить.
Тезис №1 Объясните мне хотябы только биохимический путь рациональности удобрений через листья. Если кто объяснит, можете расчитывать на нобелевскую премию.
Вы что, пьяны?
судя по
обсуждение скатывается в луркоёбство.
Купил Фитоспорин МЖ Экстра на 30 га картошки. Осенью напишу