Да вроде никакого парадокса. Сами ещё раз перечитайте что написали. А в вашем резюме вы как всегда всё переврали. Нигде и никогда не писал что хлыст поднимать не надо.
Вот те здрасти! Приехали! Не вы ли так упорно доказывали что если поднять один конец хлыста, то другой будет прижиматся с бОльшей силой к земле и сопротивление от этого хлыста увеличется?
Да вроде никакого парадокса. Сами ещё раз перечитайте что написали. А в вашем резюме вы как всегда всё переврали. Нигде и никогда не писал что хлыст поднимать не надо.
Вот те здрасти! Приехали! Не вы ли так упорно доказывали что если поднять один конец хлыста, то другой будет прижиматся с бОльшей силой к земле и сопротивление от этого хлыста увеличется?
Это я. В вот то что поднимать совсем не надо не я.
Хотя может вы цитату приведите где я писал что надо волоком тащить.
Это я. В вот то что поднимать совсем не надо не я.
Хотя может вы цитату приведите где я писал что надо волоком тащить.
Если надо, то я вам приведу несколько цитат. В этом посту приведу эту -
Вовий пишет:
Евгений -регион42 пишет:
Тянем бревно волоком на длинном тросу - плохо. Бревно всем телом и весом тащится по земле и даёт большое сопротивление. Зацепили на короткий трос и приподняли навеской- уже в половину лучше. Половина бревна едет на колёсах, половина всё еще тянется по земле , но уже в целом сопротивление меньше. Положили и заднюю часть бревна на колёса - совсем хорошо. Бревно полностью едет на колёсах. сопротивлене ещё меньше. Истина.
Истина только про колёса. А в остальном приподняли бревно навеской часть веса передалась на задние колёса и увеличила их сцепную силу, вторая часть бревна увеличила вес задней части и увеличила сцепную силу.
Это я. В вот то что поднимать совсем не надо не я.
Хотя может вы цитату приведите где я писал что надо волоком тащить.
Если надо, то я вам приведу несколько цитат. В этом посту приведу эту -
Вовий пишет:
Евгений -регион42 пишет:
Тянем бревно волоком на длинном тросу - плохо. Бревно всем телом и весом тащится по земле и даёт большое сопротивление. Зацепили на короткий трос и приподняли навеской- уже в половину лучше. Половина бревна едет на колёсах, половина всё еще тянется по земле , но уже в целом сопротивление меньше. Положили и заднюю часть бревна на колёса - совсем хорошо. Бревно полностью едет на колёсах. сопротивлене ещё меньше. Истина.
Истина только про колёса. А в остальном приподняли бревно навеской часть веса передалась на задние колёса и увеличила их сцепную силу, вторая часть бревна увеличила вес задней части и увеличила сцепную силу.
Есть что сказать?
Есть. Я и сейчас так считаю. Я просил цитату где говорил что хлыст поднимать не надо.
В заключение разговора о хлыстах. Нужно сказать что хлысты обязательно нужно поднять , чтобы часть их веса стала частью веса трактора и догрузила колёса при этом уменьшится весовая часть волокущаяся по земле. А еще лучше частью хлысты затянуть не посредствено на сам тактор, что собствено и делает трелёвочный трактор.
Очередной неудачный пример с вашей стороны который как раз мою правоту доказывает. Техника создана специально для трелёвки. И грузит на себя брёвна не для того чтоб чё-то догрузить, он как раз отсутствием сцепления с почвой не страдает а для того чтоб уменьшить вес хлыстов. Они становятся короче и легче соответственно их и тащить тоже легче. А основная часть веса просто поедет на гусеницах.
А на счёт брёвен, так в таком простом вопросе вы не смгли разобратся. Если бревно не поднимать , а тащить волоком то оно всем своим весом будет создавать сопротивление.
Если бревно за край поднять навеской, то половина веса бревна передастся на колёса трактора,
иначе сказать - половина веса будет ехать и только половина тащится по земле. К тому же плюс в том что бревно будет терется о землю гораздо меньшей плошадью.
Но я так понимаю для вас гораздо важнее чтобы учавствовал ПВМ, он то у вас есть и вам очень охото чтобы он както тоже учавствовал, пусть даже во вред делу но учавствовал.
Далее последовала череда. Ваш ответ - мой ответ - ваш ответ.
Читаем.
Вовий пишет:
Да отвечу ещё раз, почему бы и нет.
Если бревно поднять то как вы пишите половина веса будет передаваться на колёса. А вторая половина будет передаваться на заднюю часть хлыста и сопротивление не уменьшиться а как раз возрастёт. Передняя часть увеличит нагрузку на задние колёса задняя увеличит сопротивление хлыста..
Евгений -регион42 пишет:
Вы чуш то не пишите. Вы возмите брусрк, представте что одна его часть -это задняя часть хлыста ,положите его этой частью на весы , а другой конец бруска на равную с весами подставку. заметте показания весов. Затем приподнимите немного брусок, якобы его приподняли навеской и снова посмотрите на пказанияв весов. Потом делайте выводы.
]
Вовий пишет:
/Вы положите кирпич (можно и брусок но там вес слишком маленький чтоб рукой почувствовать) на землю плашмя и потяните его за верёвочку. Потом поднимите один край и опять тяните. Будете удивлены но тянуть будет не на много легче. Надо на физику в школе было ходить, там говорили ничто не берётся ниоткуда и не уходит в никуда. Если где-то прибыло то где-то убыло.
Вы упорно доказывали что разницы нет если тащить бревно целиком волоком или с одним краем на весу. Расказали как у приподнятого бревна на другом краю увеличивается сцепление.
И даже пример с кирпичом привели - что нет особой разницы как тащить кирпич -плашмя по земле или с приподнятым одним краем.
В заключение разговора о хлыстах. Нужно сказать что хлысты обязательно нужно поднять , чтобы часть их веса стала частью веса трактора и догрузила колёса при этом уменьшится весовая часть волокущаяся по земле. А еще лучше частью хлысты затянуть не посредствено на сам тактор, что собствено и делает трелёвочный трактор.
Очередной неудачный пример с вашей стороны который как раз мою правоту доказывает. Техника создана специально для трелёвки. И грузит на себя брёвна не для того чтоб чё-то догрузить, он как раз отсутствием сцепления с почвой не страдает а для того чтоб уменьшить вес хлыстов. Они становятся короче и легче соответственно их и тащить тоже легче. А основная часть веса просто поедет на гусеницах.
Володя забудте о правоте.
У трелёвочника оновная часть поедет на гусиницах. По тому же принципу и приподнятое бревно, частью в половину поедет на колёсах.
А на счёт брёвен, так в таком простом вопросе вы не смгли разобратся. Если бревно не поднимать , а тащить волоком то оно всем своим весом будет создавать сопротивление.
Если бревно за край поднять навеской, то половина веса бревна передастся на колёса трактора,
иначе сказать - половина веса будет ехать и только половина тащится по земле. К тому же плюс в том что бревно будет терется о землю гораздо меньшей плошадью.
Но я так понимаю для вас гораздо важнее чтобы учавствовал ПВМ, он то у вас есть и вам очень охото чтобы он както тоже учавствовал, пусть даже во вред делу но учавствовал.
Далее последовала череда. Ваш ответ - мой ответ - ваш ответ.
Читаем.
Вовий пишет:
Да отвечу ещё раз, почему бы и нет.
Если бревно поднять то как вы пишите половина веса будет передаваться на колёса. А вторая половина будет передаваться на заднюю часть хлыста и сопротивление не уменьшиться а как раз возрастёт. Передняя часть увеличит нагрузку на задние колёса задняя увеличит сопротивление хлыста..
Евгений -регион42 пишет:
Вы чуш то не пишите. Вы возмите брусрк, представте что одна его часть -это задняя часть хлыста ,положите его этой частью на весы , а другой конец бруска на равную с весами подставку. заметте показания весов. Затем приподнимите немного брусок, якобы его приподняли навеской и снова посмотрите на пказанияв весов. Потом делайте выводы.
]
Вовий пишет:
/Вы положите кирпич (можно и брусок но там вес слишком маленький чтоб рукой почувствовать) на землю плашмя и потяните его за верёвочку. Потом поднимите один край и опять тяните. Будете удивлены но тянуть будет не на много легче. Надо на физику в школе было ходить, там говорили ничто не берётся ниоткуда и не уходит в никуда. Если где-то прибыло то где-то убыло.
Вы упорно доказывали что разницы нет если тащить бревно целиком волоком или с одним краем на весу. Расказали как у приподнятого бревна на другом краю увеличивается сцепление.
И даже пример с кирпичом привели - что нет особой разницы как тащить кирпич -плашмя по земле или с приподнятым одним краем.
Да хватит уже свои фантазии и домыслы высказывать. Третий раз попрошу цитату, точную и конкретную.
В заключение разговора о хлыстах. Нужно сказать что хлысты обязательно нужно поднять , чтобы часть их веса стала частью веса трактора и догрузила колёса при этом уменьшится весовая часть волокущаяся по земле. А еще лучше частью хлысты затянуть не посредствено на сам тактор, что собствено и делает трелёвочный трактор.
Очередной неудачный пример с вашей стороны который как раз мою правоту доказывает. Техника создана специально для трелёвки. И грузит на себя брёвна не для того чтоб чё-то догрузить, он как раз отсутствием сцепления с почвой не страдает а для того чтоб уменьшить вес хлыстов. Они становятся короче и легче соответственно их и тащить тоже легче. А основная часть веса просто поедет на гусеницах.
Володя забудте о правоте.
У трелёвочника оновная часть поедет на гусиницах. По тому же принципу и приподнятое бревно, частью в половину поедет на колёсах.
Про это и говорю. Он грузит на себя не для того чтоб догрузиться а чтоб погрузить на себя основной вес и сделать максимально лёгкой ту часть которая тащится по земле. А следуя вашей логике ему достаточно было бы начало хлыста повыше поднять и готово.
В заключение разговора о хлыстах. Нужно сказать что хлысты обязательно нужно поднять , чтобы часть их веса стала частью веса трактора и догрузила колёса при этом уменьшится весовая часть волокущаяся по земле. А еще лучше частью хлысты затянуть не посредствено на сам тактор, что собствено и делает трелёвочный трактор.
Очередной неудачный пример с вашей стороны который как раз мою правоту доказывает. Техника создана специально для трелёвки. И грузит на себя брёвна не для того чтоб чё-то догрузить, он как раз отсутствием сцепления с почвой не страдает а для того чтоб уменьшить вес хлыстов. Они становятся короче и легче соответственно их и тащить тоже легче. А основная часть веса просто поедет на гусеницах.
Володя забудте о правоте.
У трелёвочника оновная часть поедет на гусиницах. По тому же принципу и приподнятое бревно, частью в половину поедет на колёсах.
Про это и говорю. Он грузит на себя не для того чтоб догрузиться а чтоб погрузить на себя основной вес и сделать максимально лёгкой ту часть которая тащится по земле. А следуя вашей логике ему достаточно было бы начало хлыста повыше поднять и готово.
Следуя моей логике у поднятого на навеске бревна, забирается половина веса. Но трелёвочник(как вы пишете) забирает бОльшую часть веса.
Вовий пишет:
Он грузит на себя не для того чтоб догрузиться а чтоб погрузить на себя основной вес и сделать максимально лёгкой ту часть которая тащится по земле
В заключение разговора о хлыстах. Нужно сказать что хлысты обязательно нужно поднять , чтобы часть их веса стала частью веса трактора и догрузила колёса при этом уменьшится весовая часть волокущаяся по земле. А еще лучше частью хлысты затянуть не посредствено на сам тактор, что собствено и делает трелёвочный трактор.
Очередной неудачный пример с вашей стороны который как раз мою правоту доказывает. Техника создана специально для трелёвки. И грузит на себя брёвна не для того чтоб чё-то догрузить, он как раз отсутствием сцепления с почвой не страдает а для того чтоб уменьшить вес хлыстов. Они становятся короче и легче соответственно их и тащить тоже легче. А основная часть веса просто поедет на гусеницах.
Володя забудте о правоте.
У трелёвочника оновная часть поедет на гусиницах. По тому же принципу и приподнятое бревно, частью в половину поедет на колёсах.
Про это и говорю. Он грузит на себя не для того чтоб догрузиться а чтоб погрузить на себя основной вес и сделать максимально лёгкой ту часть которая тащится по земле. А следуя вашей логике ему достаточно было бы начало хлыста повыше поднять и готово.
Следуя моей логике у поднятого на навеске бревна, забирается половина веса. Но трелёвочник(как вы пишете) забирает бОльшую часть веса.
Вовий пишет:
Он грузит на себя не для того чтоб догрузиться а чтоб погрузить на себя основной вес и сделать максимально лёгкой ту часть которая тащится по земле
Если честно уже беседовать в вами надоедает. Вы не вдумываетесь в аргументы оппонента, не пытаетесь понять что он хочет сказать. К чему этот пост, просто цитаты наших постов?
То что я хотел сказать про трелёвочник я сказал в посте 5027.
Цитату где я говорил что хлыст не надо поднимать вы так и не привели. Хотите догадаюсь почему? Потому что её нет. То что я сказал по этому поводу читайте в посте 4952. И не фантазируйте, и не додумывайте от себя. Всё что я хочу сказать мною в отличии от вас чётко сформулировано.
LKT груженую 2-ПТС-4 тянет хуже МТЗ-82. Но вот хлыстов тянет в разы больше того же МТЗ. Догадываетесь почему?
Я догадываюсь. Потому что трелёвочник и мтз абсолютно разные виды техники и созданы для разных задач. Как лкт везёт телегу так же и мтз трелюет. Сравнивать их глупо. Евгений сглупил с тем постом вы туда же?
Знаете Володя Лежащие на земле хлысты по вашим словам - меньше создают сопротивление,
при этом у трактора не разгружается передний мост и как вы пишете в этом условии у трактора наибольшее сцепления с почвой и вродибы получается в таком случае их наиболее легко утащить. Но, не поднимая навеской хлыстов, вы их не утащите.
На этом всё. Дискуссия с вами надеюсь закончилась.Володя БЫВАЙТЕ! Попрошу не выкрикивать в след.
Знаете Володя Лежащие на земле хлысты по вашим словам - меньше создают сопротивление,
при этом у трактора не разгружается передний мост и как вы пишете в этом условии у трактора наибольшее сцепления с почвой и вродибы получается в таком случае их наиболее легко утащить. Но, не поднимая навеской хлыстов, вы их не утащите.
На этом всё. Дискуссия с вами надеюсь закончилась.Володя БЫВАЙТЕ! Попрошу не выкрикивать в след.
А я выкриену. Слинять типо победителем в дискуссии у вас не получится. По поводу 4952 ни словечка, сказать то нечего. Там ведь я чётко написал что я имею в виду. Вы же потом две страницы про другое писали и сейчас выкарабкаться пытаетесь. Опять тащить лежащие на земле хлысты. Где я такое писал? Про трелёвочник тоже забавно получилось. Так что, сливаетесь или будете парировать мои слова?
Знаете Володя Лежащие на земле хлысты по вашим словам - меньше создают сопротивление,
при этом у трактора не разгружается передний мост и как вы пишете в этом условии у трактора наибольшее сцепления с почвой и вродибы получается в таком случае их наиболее легко утащить. Но, не поднимая навеской хлыстов, вы их не утащите.
На этом всё. Дискуссия с вами надеюсь закончилась.Володя БЫВАЙТЕ! Попрошу не выкрикивать в след.
А я выкриену. Слинять типо победителем в дискуссии у вас не получится. По поводу 4952 ни словечка, сказать то нечего. Там ведь я чётко написал что я имею в виду. Вы же потом две страницы про другое писали и сейчас выкарабкаться пытаетесь. Опять тащить лежащие на земле хлысты. Где я такое писал? Про трелёвочник тоже забавно получилось. Так что, сливаетесь или будете парировать мои слова?
Парировать я ни ченго не буду. Но так на будуещее скажу вам что никогда ни на какие номера постов в тексте, я не реагирую. Если вы хотели что то сказать, то должны были процетировать.
БЫвайте Владимир ещё раз.На этот раз просить ни чего не буду. Можете выкрикивать.
Я знаю что когда трактор без передка поднятая с грузом навеска максимально догружает ведущие колёса. Но когда есть пвм навеску не надо задирать др конца, ей просто надо найти баланс то есть перестать поднимать когда передние колёса перестанут работать а полную силу.
Что касается описанного вами случая там два юмаза. Цены им нет в качестве петушков а вот а остальном извините они не блещут. Но даже на них был бы пвм описанная вами история была бы гораздо короче.
Так на главный вопрос то не ответили. Задам ещё раз . Вы считаете что приналичии ПВМ , с опущеной навеской , тяговое усилие выше чем с поднятой?
Ответил. В самом начале.
Но могу написать ещё раз.
С задним приводом поднятая на всю навеска максимально догружает ведущие колёса. С полным приводом это уже перебор, надо поднимать до момента когда передние колёса будут начинать работать не в полную силу. Этот момент вы увидите.
Тоесть вы считаете что если навеску поднимать далее, тяговое усили уменшится?
Да.
Спасибо. Ваш ответ позволяет оценить ваш опыт ваш уровень мастерства, ваши знания.
Ваш ответ не принимается. Оценивать рано. Вы сначала напишите почему я не прав.
А где в этом ответе я сказал что вы не правы?
Можеть быть я вас даже похвалил!
Ну ясно. Никакой конкретики.
Ладно напишу первым. Потом надеюсь услышать ваши контраргументы. Рассмотрим пример второго видео Романа.
Поднимаем хлысты. Часть их веса начинает давить на заднюю часть трактора и у задних колёс появляется более лучшее сцепление с дорогой. Но вот вес второй части хлыста приходится на его заднюю часть из за чего увеличивается сопротивление.
Если хлысты подняты не до конца сопротивление меньше а крутящий момент двигателя распределяется гораздо рациональнее не между двумя а между четырьмя колёсами.
А как вы относитесь к тому что Мюнхгузен сам себя за волосы из болота вытащил?
Опять слились.[/quote]
Нет , я не слился. И слово "Опять" свашей стороны это подмена понятий, "Опять" - это когда повторно, а ведь повторности небыло.Так что вот так.
А на счёт брёвен, так в таком простом вопросе вы не смгли разобратся. Если бревно не поднимать , а тащить волоком то оно всем своим весом будет создавать сопротивление.
Если бревно за край поднять навеской, то половина веса бревна передастся на колёса трактора,
иначе сказать - половина веса будет ехать и только половина тащится по земле. К тому же плюс в том что бревно будет терется о землю гораздо меньшей плошадью.
Но я так понимаю для вас гораздо важнее чтобы учавствовал ПВМ, он то у вас есть и вам очень охото чтобы он както тоже учавствовал, пусть даже во вред делу но учавствовал.[/quote]
Тебя Евгений нехватает в теме про лесозаготовку , а то показал бы мастер класс , и поднял уровень своей философии .:-)Что косается видео с хлыстами Романа . Там нехватает хороших кошелей, и на выходе посыпать золой песочком ,про резину писать небуду ,тк на лысой резине с цепями бывает в подьем идет уверенно, тк задействованы все перемычки ,в отличии резины с протектором в который проваливаются перемычки .Опять же если подьем гололед и плотно укатан. Если со снегом и брать бровку то протектор конечно играет роль и участвует в работе .
По поводу Пвм , я незнаю на какой скорости Роман выезжал в этот угор, но могу предположить что 8 передача бы подошла .Но опять же 8я для 80ки для разгона бы подошла и на снегу задушить мотор было бы тяжелее чем на 82 . Подцепить пачку хлыстов на мтз82 ,навесить ножь или кару, короткий трос , навеска в верхнем положении ,кошели цепи , на все 4 колеса блокировка без куна при трогании с места пвм поднимется ,и работа его будет заключаться в качестве противовеса. Если же мтз82с куном то будет использована максимальная комплектация ,но и скорость здесь будет 6 ая на 8ой может не выйти .
По поводу подцепки бревна не всегда поднятая навеска и короткий трос передает часть нагрузки бревнана трактор . Деревья могут падать по разному , и бывает такое что вершина находится на уроне лобового стекла тк хлыст лежит или свален поперек на друхих хлыстах или на завалинах , валежинах. Согласен если цеплять за комель ,вершину и хлыст лежит на уровне земли .
Я знаю что когда трактор без передка поднятая с грузом навеска максимально догружает ведущие колёса. Но когда есть пвм навеску не надо задирать др конца, ей просто надо найти баланс то есть перестать поднимать когда передние колёса перестанут работать а полную силу.
Что касается описанного вами случая там два юмаза. Цены им нет в качестве петушков а вот а остальном извините они не блещут. Но даже на них был бы пвм описанная вами история была бы гораздо короче.
Так на главный вопрос то не ответили. Задам ещё раз . Вы считаете что приналичии ПВМ , с опущеной навеской , тяговое усилие выше чем с поднятой?
Ответил. В самом начале.
Но могу написать ещё раз.
С задним приводом поднятая на всю навеска максимально догружает ведущие колёса. С полным приводом это уже перебор, надо поднимать до момента когда передние колёса будут начинать работать не в полную силу. Этот момент вы увидите.
Тоесть вы считаете что если навеску поднимать далее, тяговое усили уменшится?
Да.
Спасибо. Ваш ответ позволяет оценить ваш опыт ваш уровень мастерства, ваши знания.
Ваш ответ не принимается. Оценивать рано. Вы сначала напишите почему я не прав.
А где в этом ответе я сказал что вы не правы?
Можеть быть я вас даже похвалил!
Ну ясно. Никакой конкретики.
Ладно напишу первым. Потом надеюсь услышать ваши контраргументы. Рассмотрим пример второго видео Романа.
Поднимаем хлысты. Часть их веса начинает давить на заднюю часть трактора и у задних колёс появляется более лучшее сцепление с дорогой. Но вот вес второй части хлыста приходится на его заднюю часть из за чего увеличивается сопротивление.
Если хлысты подняты не до конца сопротивление меньше а крутящий момент двигателя распределяется гораздо рациональнее не между двумя а между четырьмя колёсами.
А как вы относитесь к тому что Мюнхгузен сам себя за волосы из болота вытащил?
Опять слились.
Нет , я не слился. И слово "Опять" свашей стороны это подмена понятий, "Опять" - это когда повторно, а ведь повторности небыло.Так что вот так.
А на счёт брёвен, так в таком простом вопросе вы не смгли разобратся. Если бревно не поднимать , а тащить волоком то оно всем своим весом будет создавать сопротивление.
Если бревно за край поднять навеской, то половина веса бревна передастся на колёса трактора,
иначе сказать - половина веса будет ехать и только половина тащится по земле. К тому же плюс в том что бревно будет терется о землю гораздо меньшей плошадью.
Но я так понимаю для вас гораздо важнее чтобы учавствовал ПВМ, он то у вас есть и вам очень охото чтобы он както тоже учавствовал, пусть даже во вред делу но учавствовал.[/quote]
Тебя Евгений нехватает в теме про лесозаготовку , а то показал бы мастер класс , и поднял уровень своей философии .:-)Что косается видео с хлыстами Романа . Там нехватает хороших кошелей, и на выходе посыпать золой песочком ,про резину писать небуду ,тк на лысой резине с цепями бывает в подьем идет уверенно, тк задействованы все перемычки ,в отличии резины с протектором в который проваливаются перемычки .Опять же если подьем гололед и плотно укатан. Если со снегом и брать бровку то протектор конечно играет роль и участвует в работе .
По поводу Пвм , я незнаю на какой скорости Роман выезжал в этот угор, но могу предположить что 8 передача бы подошла .Но опять же 8я для 80ки для разгона бы подошла и на снегу задушить мотор было бы тяжелее чем на 82 . Подцепить пачку хлыстов на мтз82 ,навесить ножь или кару, короткий трос , навеска в верхнем положении ,кошели цепи , на все 4 колеса блокировка без куна при трогании с места пвм поднимется ,и работа его будет заключаться в качестве противовеса. Если же мтз82с куном то будет использована максимальная комплектация ,но и скорость здесь будет 6 ая на 8ой может не выйти .
По поводу подцепки бревна не всегда поднятая навеска и короткий трос передает часть нагрузки бревнана трактор . Деревья могут падать по разному , и бывает такое что вершина находится на уроне лобового стекла тк хлыст лежит или свален поперек на друхих хлыстах или на завалинах , валежинах. Согласен если цеплять за комель ,вершину и хлыст лежит на уровне земли .[/quote]
Ну вот, сразу слышится опыт человека имеющего отношение к лесо-заготовке..
В заключение разговора о хлыстах. Нужно сказать что хлысты обязательно нужно поднять , чтобы часть их веса стала частью веса трактора и догрузила колёса при этом уменьшится весовая часть волокущаяся по земле. А еще лучше частью хлысты затянуть не посредствено на сам тактор, что собствено и делает трелёвочный трактор.
золотые слова.
тракторист .1764 пишет:
Евгений -регион42 пишет:
тракторист .1764 пишет:
Roman Bukin пишет:
Может жить дружно уже будем или еще не надоело друг другу что то доказывать?
Самоё интересное, столько страниц исписано, а к истине не на грамм не подошли)) так и не определились что лучше
Лучше то что приносит доход и меньше забирает здоровье.
Ну тут можно дальше спорить, кому то Т 40доход приносит, и здоровье вроде не уходит, у кого то как у вас юмз, меня допустим лтз 55 выручает, кого то мтз. Просто некоторым нужно согласиться с что Т 40 не супер трактор, а другим что т 40 в какой то мере может выполнять работы которые выполняет мтз, вот и всё. А так уже 5000 сообщений и ничего нового, временами уже даже оскорбления промелькивают
некоторым не доказать просто это... собачатник и все тут...мтз хрень...т 25 лисапед...т 150 мопед....один собачатник. один вопрос возникает...в ссср дебилов не было....почему собачатники то не прижились уступив место мтз.
В заключение разговора о хлыстах. Нужно сказать что хлысты обязательно нужно поднять , чтобы часть их веса стала частью веса трактора и догрузила колёса при этом уменьшится весовая часть волокущаяся по земле. А еще лучше частью хлысты затянуть не посредствено на сам тактор, что собствено и делает трелёвочный трактор.
Очередной неудачный пример с вашей стороны который как раз мою правоту доказывает. Техника создана специально для трелёвки. И грузит на себя брёвна не для того чтоб чё-то догрузить, он как раз отсутствием сцепления с почвой не страдает а для того чтоб уменьшить вес хлыстов. Они становятся короче и легче соответственно их и тащить тоже легче. А основная часть веса просто поедет на гусеницах.
А вот ту то дядя ВОВА вы как раз и не правы. Когда то довелось мне 2 месяца на трелевочнике поработать, после 82 аппарат конечнно зверский. По началу было даже страшновато и по сучкам гонять и на задних звездочках с пачкой. Так вот к чему это я. При наборе пачки опускается щит, и лучше этот щит упирать либо в один пень но лучше в два. Так вот когда лебедкой на себя тянешь пачку, (а они иногда и по 18-20 кубов бывали) да если еще какой хлыст за пень зацепиться, то никакого веса и сцепления с почвой трелевочнику не хватает что бы без опущенного щита на себя пачку взять. Так что пачкой хлыстов он и себя догружает и что бы хлысты меньшее сопротивление при движении оказывали часть их веса на себя берет. До казать мне это к сожалению вам не чем, да и не особо хочется. В общем хотите верьте хотите нет!
В заключение разговора о хлыстах. Нужно сказать что хлысты обязательно нужно поднять , чтобы часть их веса стала частью веса трактора и догрузила колёса при этом уменьшится весовая часть волокущаяся по земле. А еще лучше частью хлысты затянуть не посредствено на сам тактор, что собствено и делает трелёвочный трактор.
Очередной неудачный пример с вашей стороны который как раз мою правоту доказывает. Техника создана специально для трелёвки. И грузит на себя брёвна не для того чтоб чё-то догрузить, он как раз отсутствием сцепления с почвой не страдает а для того чтоб уменьшить вес хлыстов. Они становятся короче и легче соответственно их и тащить тоже легче. А основная часть веса просто поедет на гусеницах.
А вот ту то дядя ВОВА вы как раз и не правы. Когда то довелось мне 2 месяца на трелевочнике поработать, после 82 аппарат конечнно зверский. По началу было даже страшновато и по сучкам гонять и на задних звездочках с пачкой. Так вот к чему это я. При наборе пачки опускается щит, и лучше этот щит упирать либо в один пень но лучше в два. Так вот когда лебедкой на себя тянешь пачку, (а они иногда и по 18-20 кубов бывали) да если еще какой хлыст за пень зацепиться, то никакого веса и сцепления с почвой трелевочнику не хватает что бы без опущенного щита на себя пачку взять. Так что пачкой хлыстов он и себя догружает и что бы хлысты меньшее сопротивление при движении оказывали часть их веса на себя берет. До казать мне это к сожалению вам не чем, да и не особо хочется. В общем хотите верьте хотите нет!
Да я верю. Как я раньше писал это техника специализированная и развесовка у неё соответственно сделана под конкретные нужды. Сравнивать трелёвочник с белорусом это как сравнивать амкодор и мтз с КУНом.
Кстати, Ром. У вас два мтз. Извини но держать два одинаковых трактора экономически нецелесообразно. Вам бы одну восьмидесятку и один восемьдесят второй.
Кстати, Ром. У вас два мтз. Извини но держать два одинаковых трактора экономически нецелесообразно. Вам бы одну восьмидесятку и один восемьдесят второй.
А кто сказал что они одинаковые? Один больше для леса и как транспортник, второй пропашной и погрузчик, в дальнейшем на него поставлю передок. Пока просто есть более важные цели куда денежку потратить. Извиняться тут в принципе не за что вы же не знаете какие у меня планы и как я использую эти два белоруса!
Говорят в кабине т-150 очень жарко летом.
это че за кабинет такой секретный?
Вот те здрасти! Приехали! Не вы ли так упорно доказывали что если поднять один конец хлыста, то другой будет прижиматся с бОльшей силой к земле и сопротивление от этого хлыста увеличется?
Это я. В вот то что поднимать совсем не надо не я.
Хотя может вы цитату приведите где я писал что надо волоком тащить.
Если надо, то я вам приведу несколько цитат. В этом посту приведу эту -
Есть что сказать?
Есть. Я и сейчас так считаю. Я просил цитату где говорил что хлыст поднимать не надо.
Очередной неудачный пример с вашей стороны который как раз мою правоту доказывает. Техника создана специально для трелёвки. И грузит на себя брёвна не для того чтоб чё-то догрузить, он как раз отсутствием сцепления с почвой не страдает а для того чтоб уменьшить вес хлыстов. Они становятся короче и легче соответственно их и тащить тоже легче. А основная часть веса просто поедет на гусеницах.
Далее последовала череда. Ваш ответ - мой ответ - ваш ответ.
Читаем.
]
Вы упорно доказывали что разницы нет если тащить бревно целиком волоком или с одним краем на весу. Расказали как у приподнятого бревна на другом краю увеличивается сцепление.
И даже пример с кирпичом привели - что нет особой разницы как тащить кирпич -плашмя по земле или с приподнятым одним краем.
Володя забудте о правоте.
У трелёвочника оновная часть поедет на гусиницах. По тому же принципу и приподнятое бревно, частью в половину поедет на колёсах.
Да хватит уже свои фантазии и домыслы высказывать. Третий раз попрошу цитату, точную и конкретную.
Про это и говорю. Он грузит на себя не для того чтоб догрузиться а чтоб погрузить на себя основной вес и сделать максимально лёгкой ту часть которая тащится по земле. А следуя вашей логике ему достаточно было бы начало хлыста повыше поднять и готово.
Следуя моей логике у поднятого на навеске бревна, забирается половина веса. Но трелёвочник(как вы пишете) забирает бОльшую часть веса.
LKT груженую 2-ПТС-4 тянет хуже МТЗ-82. Но вот хлыстов тянет в разы больше того же МТЗ. Догадываетесь почему?
Владимир , вы в стопервый раз ввязываетесь в спор со мной и в стопервый раз продуваете спор. Вас дух реваншизма обуял?
Если честно уже беседовать в вами надоедает. Вы не вдумываетесь в аргументы оппонента, не пытаетесь понять что он хочет сказать. К чему этот пост, просто цитаты наших постов?
То что я хотел сказать про трелёвочник я сказал в посте 5027.
Цитату где я говорил что хлыст не надо поднимать вы так и не привели. Хотите догадаюсь почему? Потому что её нет. То что я сказал по этому поводу читайте в посте 4952. И не фантазируйте, и не додумывайте от себя. Всё что я хочу сказать мною в отличии от вас чётко сформулировано.
Льстите себе .То что я проиграл да и раньше проигрывал вы сами решили или подсказал кто? Я пишу аргументы в ответ не слышу ничего.
Я догадываюсь. Потому что трелёвочник и мтз абсолютно разные виды техники и созданы для разных задач. Как лкт везёт телегу так же и мтз трелюет. Сравнивать их глупо. Евгений сглупил с тем постом вы туда же?
Ваши "аргументы" - это ваши слова. Ни что не потверждает что это аргументы.
Знаете Володя Лежащие на земле хлысты по вашим словам - меньше создают сопротивление,
при этом у трактора не разгружается передний мост и как вы пишете в этом условии у трактора наибольшее сцепления с почвой и вродибы получается в таком случае их наиболее легко утащить. Но, не поднимая навеской хлыстов, вы их не утащите.
На этом всё. Дискуссия с вами надеюсь закончилась.Володя БЫВАЙТЕ! Попрошу не выкрикивать в след.
А я выкриену. Слинять типо победителем в дискуссии у вас не получится. По поводу 4952 ни словечка, сказать то нечего. Там ведь я чётко написал что я имею в виду. Вы же потом две страницы про другое писали и сейчас выкарабкаться пытаетесь. Опять тащить лежащие на земле хлысты. Где я такое писал? Про трелёвочник тоже забавно получилось. Так что, сливаетесь или будете парировать мои слова?
Парировать я ни ченго не буду. Но так на будуещее скажу вам что никогда ни на какие номера постов в тексте, я не реагирую. Если вы хотели что то сказать, то должны были процетировать.
БЫвайте Владимир ещё раз.На этот раз просить ни чего не буду. Можете выкрикивать.
Опять слились.[/quote]
Нет , я не слился. И слово "Опять" свашей стороны это подмена понятий, "Опять" - это когда повторно, а ведь повторности небыло.Так что вот так.
А на счёт брёвен, так в таком простом вопросе вы не смгли разобратся. Если бревно не поднимать , а тащить волоком то оно всем своим весом будет создавать сопротивление.
Если бревно за край поднять навеской, то половина веса бревна передастся на колёса трактора,
иначе сказать - половина веса будет ехать и только половина тащится по земле. К тому же плюс в том что бревно будет терется о землю гораздо меньшей плошадью.
Но я так понимаю для вас гораздо важнее чтобы учавствовал ПВМ, он то у вас есть и вам очень охото чтобы он както тоже учавствовал, пусть даже во вред делу но учавствовал.[/quote]
Тебя Евгений нехватает в теме про лесозаготовку , а то показал бы мастер класс , и поднял уровень своей философии .:-)Что косается видео с хлыстами Романа . Там нехватает хороших кошелей, и на выходе посыпать золой песочком ,про резину писать небуду ,тк на лысой резине с цепями бывает в подьем идет уверенно, тк задействованы все перемычки ,в отличии резины с протектором в который проваливаются перемычки .Опять же если подьем гололед и плотно укатан. Если со снегом и брать бровку то протектор конечно играет роль и участвует в работе .
По поводу Пвм , я незнаю на какой скорости Роман выезжал в этот угор, но могу предположить что 8 передача бы подошла .Но опять же 8я для 80ки для разгона бы подошла и на снегу задушить мотор было бы тяжелее чем на 82 . Подцепить пачку хлыстов на мтз82 ,навесить ножь или кару, короткий трос , навеска в верхнем положении ,кошели цепи , на все 4 колеса блокировка без куна при трогании с места пвм поднимется ,и работа его будет заключаться в качестве противовеса. Если же мтз82с куном то будет использована максимальная комплектация ,но и скорость здесь будет 6 ая на 8ой может не выйти .
По поводу подцепки бревна не всегда поднятая навеска и короткий трос передает часть нагрузки бревнана трактор . Деревья могут падать по разному , и бывает такое что вершина находится на уроне лобового стекла тк хлыст лежит или свален поперек на друхих хлыстах или на завалинах , валежинах. Согласен если цеплять за комель ,вершину и хлыст лежит на уровне земли .
Нет , я не слился. И слово "Опять" свашей стороны это подмена понятий, "Опять" - это когда повторно, а ведь повторности небыло.Так что вот так.
А на счёт брёвен, так в таком простом вопросе вы не смгли разобратся. Если бревно не поднимать , а тащить волоком то оно всем своим весом будет создавать сопротивление.
Если бревно за край поднять навеской, то половина веса бревна передастся на колёса трактора,
иначе сказать - половина веса будет ехать и только половина тащится по земле. К тому же плюс в том что бревно будет терется о землю гораздо меньшей плошадью.
Но я так понимаю для вас гораздо важнее чтобы учавствовал ПВМ, он то у вас есть и вам очень охото чтобы он както тоже учавствовал, пусть даже во вред делу но учавствовал.[/quote]
Тебя Евгений нехватает в теме про лесозаготовку , а то показал бы мастер класс , и поднял уровень своей философии .:-)Что косается видео с хлыстами Романа . Там нехватает хороших кошелей, и на выходе посыпать золой песочком ,про резину писать небуду ,тк на лысой резине с цепями бывает в подьем идет уверенно, тк задействованы все перемычки ,в отличии резины с протектором в который проваливаются перемычки .Опять же если подьем гололед и плотно укатан. Если со снегом и брать бровку то протектор конечно играет роль и участвует в работе .
По поводу Пвм , я незнаю на какой скорости Роман выезжал в этот угор, но могу предположить что 8 передача бы подошла .Но опять же 8я для 80ки для разгона бы подошла и на снегу задушить мотор было бы тяжелее чем на 82 . Подцепить пачку хлыстов на мтз82 ,навесить ножь или кару, короткий трос , навеска в верхнем положении ,кошели цепи , на все 4 колеса блокировка без куна при трогании с места пвм поднимется ,и работа его будет заключаться в качестве противовеса. Если же мтз82с куном то будет использована максимальная комплектация ,но и скорость здесь будет 6 ая на 8ой может не выйти .
По поводу подцепки бревна не всегда поднятая навеска и короткий трос передает часть нагрузки бревнана трактор . Деревья могут падать по разному , и бывает такое что вершина находится на уроне лобового стекла тк хлыст лежит или свален поперек на друхих хлыстах или на завалинах , валежинах. Согласен если цеплять за комель ,вершину и хлыст лежит на уровне земли .[/quote]
Ну вот, сразу слышится опыт человека имеющего отношение к лесо-заготовке..
Опять хозяин темы по большой нужде сюда зашел
На счёт мало кто живьём видел я конечно погорячился но писал вот про такую:
пляха муха. Куда я попал
А вот ту то дядя ВОВА вы как раз и не правы. Когда то довелось мне 2 месяца на трелевочнике поработать, после 82 аппарат конечнно зверский. По началу было даже страшновато и по сучкам гонять и на задних звездочках с пачкой. Так вот к чему это я. При наборе пачки опускается щит, и лучше этот щит упирать либо в один пень но лучше в два. Так вот когда лебедкой на себя тянешь пачку, (а они иногда и по 18-20 кубов бывали) да если еще какой хлыст за пень зацепиться, то никакого веса и сцепления с почвой трелевочнику не хватает что бы без опущенного щита на себя пачку взять. Так что пачкой хлыстов он и себя догружает и что бы хлысты меньшее сопротивление при движении оказывали часть их веса на себя берет. До казать мне это к сожалению вам не чем, да и не особо хочется. В общем хотите верьте хотите нет!
Да я верю. Как я раньше писал это техника специализированная и развесовка у неё соответственно сделана под конкретные нужды. Сравнивать трелёвочник с белорусом это как сравнивать амкодор и мтз с КУНом.
Кстати, Ром. У вас два мтз. Извини но держать два одинаковых трактора экономически нецелесообразно. Вам бы одну восьмидесятку и один восемьдесят второй.
А кто сказал что они одинаковые? Один больше для леса и как транспортник, второй пропашной и погрузчик, в дальнейшем на него поставлю передок. Пока просто есть более важные цели куда денежку потратить. Извиняться тут в принципе не за что вы же не знаете какие у меня планы и как я использую эти два белоруса!