Ищу идейных, кто хочет жить в деревне и развивать КФХ

интересно понаблюдать, как будут развиваться события )))

DeBotinok пишет:

Суть предложения: я оплачиваю строительство

Я идейный,живу в деревне,и есть желание развить хоз-во.. Нужен хороший омшанник для пчёл..Расчёт мёдом,сотовым мёдом,пчелопродукцией..Жду предложений.

DeBotinok пишет:

Я плохой омшанник

А что сразу так? А зря, я "пчёл" хороший.. .

Интересно, чем вы зарабатываете на жизнь ? Для организации бизнеса.. который будет обеспечивать заработной платой семью, требуются приличные вложения. И соответствующий опыт. У вас очень мало шансов, так как специалистов такого уровня- большой дефицит. послушайте совета других участников, которые предлагают вложиться уже в действующие фермы и хозяйства.

Святослав Игоревич, см. в личке

Сергей86 пишет:

Святослав Игоревич, см. в личке

можно и мне тоже в личку скинуть предложения, также озабочен тем же (25 км от Серпухова)

какая интересная тема

Тема нормальная. Очень популярная в наше время, т.к. грядут изменения в правилах землепользования и купившие в свое время землю люди, теперь озабочены тем, куда бы ее пристроить. Продать даже за низкую цену проблематично, самому заниматься ею нет возможности или желания. Поэтому появился такой вариант.
Проблема у собственников, как здесь уже автор отметил, в том, что сами собственники плохо представляют себе, что на этой земле можно организовать, и в том, что желающих заниматься этим вопросом привлеченных людей большой дефицит.

DeBotinok пишет:

Еще большой вопрос что или кого там растить. Пока понимания нет.
с радостью приму советы.

Ну, от бесплатных советов польза небольшая. Найдите специалиста, который, исходя из местных условий, предложил бы вам надежный вариант. Этих вариантов масса: от общеизвестной картошки до фазанов. Главное, чтобы продукция спросом пользовалась и рентабельность имела приличную. А та схема, что вы предложили, может оказаться на деле и не очень жизнеспособной. Ваше желание получать ренту в виде продуктов питания по-человечески вполне понятно, но есть еще чистая экономика. Без этого никуда.

Лемех пишет:

[Ну, от бесплатных советов польза небольшая. Найдите специалиста, который, исходя из местных условий, предложил бы вам надежный вариант. Этих вариантов масса: от общеизвестной картошки до фазанов. Главное, чтобы продукция спросом пользовалась и рентабельность имела приличную. А та схема, что вы предложили, может оказаться на деле и не очень жизнеспособной. Ваше желание получать ренту в виде продуктов питания по-человечески вполне понятно, но есть еще чистая экономика. Без этого никуда.

А давайте я другой подход предложу. Обратимся к википедии:
Эконо́мика (от др.-греч. οἶκος — дом, хозяйство хозяйствование и νόμος — ном, территория управления хозяйствованием и правило, закон, буквально «правила ведения хозяйства дома»)
Главная функция экономики состоит в том, чтобы постоянно создавать такие блага, которые необходимы для жизнедеятельности людей и без которых общество не сможет развиваться. Экономика помогает удовлетворить потребности человека в мире ограниченных ресурсов.
Как видите, тот фактор, чтобы продукция спросом пользовалась и рентабельность имела приличную - к экономике отношения не имеет. А вот по-человечески вполне понятное желание получать ренту в виде продуктов питания – как раз относится к главной функции экономики - постоянно создавать такие блага, которые необходимы для жизнедеятельности.
Так что если не подменять понятия, а называть вещи своими именами, то схема, предложенная Святославом экономически очень грамотная.

Сергей86 пишет:

Как видите, тот фактор, чтобы продукция спросом пользовалась и рентабельность имела приличную - к экономике отношения не имеет

Рентабельность произведенной продукции не имеет отношения к экономике? А чему она тогда имеет отношение? К скорости дрейфа айсбергов в Датском проливе?

Сергей86 пишет:

схема, предложенная Святославом экономически очень грамотная.

Схема жизнеспособная. Пока можно сказать только это. А о ее экономической стороне пока говорить рано. Экономика - это цифры. Цифр автор привел пока только пять. Все они исходные. Все остальное нужно прорабатывать и просчитывать.

Примерно так.

Да я спорить не собираюсь, я же текст из вики процитировал, где сказано, что экономика - есть свод правил, позволяющий создавать такие блага, которые необходимы для жизнедеятельности. Цифры вещь нужная, но жизнь сложнее, чем экономический расчет, и понятие выгоды каждый определят для себя сам. Жизнедеятельность может прекратится гораздо раньше из-за плохого питания, даже если прибыль от производства будет высокой, или расходы на лечение могут перекрыть доходы. Жизнеспособная схема - это уже очень много, если она при этом помогает удовлетворить потребности человека. Рентабельность - желанный бонус к ней. Это не для спора, а так, больше философский момент для размышлений почему здесь на предложения отвечают:"15 тыр. на человека? Не пьющие? Все умеют? Ты в уме?"

Человек задал конкретный вопрос, на который он хотел бы получить по возможности конкретный ответ, а не

Сергей86 пишет:

текст из вики

и философические изыскания.

Лемех, ну нельзя все на деньги переводить. Такой вариант здесь не первый, когда люди, имеющие землю и средства для развития на ней хозяйства, пытаются привлечь к этому делу людей, желающих и способных это осуществить. Но случаются удачные сотрудничества редко. Так ведь? А почему? Ты же сам вот высказал мнение: "Проблема у собственников, как здесь уже автор отметил, в том, что сами собственники плохо представляют себе, что на этой земле можно организовать, и в том, что желающих заниматься этим вопросом привлеченных людей большой дефицит".
Разве проблема здесь экономическая? Мне кажется, что проблема и не в дефиците людей. Просто взаимоотношения и договорённости между группами людей в этой области - вещь новая. У нас само фермерство вещь достаточно новая. Мы пытаемся затащить это в более-менее понятную нам модель производства. Может для больших с/х комплексов это и сгодится, но здесь не тот случай. Хозяйства крошечные, экономические законы в них работают несколько по-иному, и человеческий фактор играет более значимую роль. Хороший специалист не пойдет наемным работником к собственнику за 15 тыров + жилье, на это пойдет скорее человек, которому некуда деться, у которого проблемы и ему нужно перкантоваться. С другой стороны - ну никак не сделать зарплату в 100 тыщ, чтобы заинтересовать специалистов - рентабельность не та, это же не торговля оружием. Так что же делать? Создать у специалистов другую заинтересованность. И вот как раз здесь интересный случай в предложении Святослава. Читать его можно так: предлагается земельный участок и дом, который вы постоите сами по своему вкусу, первоначальных вложений не требуется, жить начнете сразу, права собственности наступят, когда вы проявите себя в работе как специалист в течение определенного времени в производстве, которое вы сами создадите и настроите по свои соображениям. Правда зарплата ку вас будет не большая и только первое время, но получить аналогичный вариант в городе на производстве вы сможете только влезая в многолетний кредит имея 100-тысячную зарплату и забыв об экологии и о многом другом, что дает деревенская жизнь.
Да если бы государство до этого додумалось, а не один человек, то мы бы имели реформу не хуже столыпинской. Вот это я считаю настоящей экономикой. А цифры без учета человеческой психики - это псевдоэкономика, т.к. человеку она служить не способна.

Сергей86 пишет:

Лемех, ну нельзя все на деньги переводить. Такой вариант здесь не первый, когда люди, имеющие землю и средства для развития на ней хозяйства, пытаются привлечь к этому делу людей, желающих и способных это осуществить.

Вариант не первый, но очень-очень редкий. Обычно предлагают примерно похожее, но отсутствует определяющее условие: потенциальному партнеру предлагается вложить свои деньги в создание хозяйства полностью или часть. Здесь как раз тот редкий случай, когда собственник земли берет все затраты для старта на себя. А это уже совсем другое. Такое предложение очень интересно и говорит о том, что подход к решению задачи серьезный.

Сергей86 пишет:

Проблема у собственников, как здесь уже автор отметил, в том, что сами собственники плохо представляют себе, что на этой земле можно организовать, и в том, что желающих заниматься этим вопросом привлеченных людей большой дефицит".
Разве проблема здесь экономическая?

А какая? Если собственник не знает, какую продукцию можно производить на своей земле так, чтоб это было выгодно экономически? Почитайте, сколько здесь задается вопросов из разряда "у меня есть земля, подскажите, как мне заработать на ней деньги"!

Сергей86 пишет:

Хозяйства крошечные, экономические законы в них работают несколько по-иному, и человеческий фактор играет более значимую роль. Хороший специалист не пойдет наемным работником к собственнику за 15 тыров + жилье, на это пойдет скорее человек, которому некуда деться, у которого проблемы и ему нужно перкантоваться. С другой стороны - ну никак не сделать зарплату в 100 тыщ, чтобы заинтересовать специалистов - рентабельность не та, это же не торговля оружием. Так что же делать? Создать у специалистов другую заинтересованность.

Во-первых, экономические законы, что в крупном хозяйстве, что в мелком работают одинаково. Во-вторых, проблема привлечения нужных специалистов - это проблема тех, кто привлекает, а не тех, кого привлекают. Ну, и здесь - да - правильно, предлагается будущего специалиста заинтересовать не столько зарплатой, сколько получением в собственность жилья и земли. Это разве не вариант оплаты его работы? Чисто экономический способ заинтересовать. Крупные хозяйства его тоже применяют.

Сергей86 пишет:

Да если бы государство до этого додумалось, а не один человек, то мы бы имели реформу не хуже столыпинской.

Давайте не будем считать людей, отвечающих в государстве за аграрную политику идиотами, а автора темы первооткрывателем в решении данной проблемы. И про столыпинскую реформу тоже давайте не будем.Времена сейчас совсем другие.

Сергей86 пишет:

Вот это я считаю настоящей экономикой. А цифры без учета человеческой психики - это псевдоэкономика, т.к. человеку она служить не способна.

Ярлыками и терминами собственного изготовления тоже разбрасываться не стоит. Они проблему не решают.
И обратите внимание, что автор темы вопросы начинает задавать экономические, потому что понимает, что сколько бы непродолжался философский разговор, все равно неизбежен момент, когда придется говорить о главном: об экономике.

DeBotinok пишет:

Я претендую на часть урожая и мяса, яиц или что там будет выращиваться в натуральной форме к своему столу в небольшом размере в пределах 10%.

раньше это называлось * оброк*

В пределах года если не говядину на мясо или молоко.Вы учитывайте что нет необходимой инфраструктуры для выращивания чего либо,ее надо создать а это время и не малое.
Второй вопрос в кадрах которые решают все))).Ну чего ради бросать что то и ехать к Вам на работу а если и так то где гарантия что не приедут синяки или лоботрясы умеющие красиво петь.Таких примеров к сожалению здесь не мало.

Можно попробовать нанять трудолюбивых китайцев или не менее трудолюбивых таджиков, но будет проблема со взаимонепониманием. Про китайцев не скажу, но таджики на любое "ты понял?" говорят "да", а потом оказывается что они кроме ДА ничего не знают из русского языка. Поэтому есть вариант съездить на границу с Украиной и заманить к себе трудолюбивую семью беженцев, которую обездолили бандеровцы, которым некуда возвращаться. Там у них в сельской местности обычно было все включая КРС, они люди знающие, дети у них тоже помогают, и их много, и им реально нужна наша помощь, жить негде.

Ключевое слово "заманить"

DeBotinok пишет:

Вот поделитесь опытом, товарищи Знайки: сколько лет нужно для выхода на самоокупаемость?

Vitali_v пишет:

В пределах года если не говядину на мясо или молоко.

Вот пример от Знайки: он еще ничего не сказал о том, какая продукция будет производиться, а приговор уже огласил.

Какой, к е...й матери, год, когда человек с нуля начинает?

Излагайте свою версию

DeBotinok пишет:

#1

Вот исходные данные. О какой окупаемости за год может идти речь вообще при любых вариантах реализации этого проекта?